Diskuse Elektrika.cz

Dnes mě trochu vyvedl z míry revizní technik známého.
Za posledních 20let praxe jsem se nesetkal s tím, že bych do projektu já dal, nebo v jiném projektu viděl, v objektu RD a podobném zásuvku 400V/16A pevné instalace připojenou kabelem CYKY 4x2,5.
A on (ten revizní technik) mi tvrdí, že to legálně, a v souladu s platnými ČSN zreviduje a je to v pořádku.
Uniklo mi něco mimo ustanovení, že společný PEN může být užit u kabelů nad 10mm2 (Cu)?
Má to někde nějakou vyjímkou, kterou jsem 20let nepostřehl?

Ono je docela špatně mít v zásuvce svorku PEN.
Pokud by zásuvka byla určena pouze pro spotřebiče, které nepotřebují N vodič (3f motor..),  by se to dalo brát jako vyhovující řešení.
Pak je hrozná "zrada",  když tam někdo na takový okruh za chránič a on "padá",  když se PE "zatíží" jako PEN.

Jde o to jak přesně to ten revizní technik řekl, je několik variant a pouze jedna správná.

1. použití 4 kolíku 16A, osazení L1, L2, L3, PE - použití pro zařízení bez N (míchačka 3f, "cirkulárka 3f") - SPRÁVNÉ POUŽITÍ

2. použití 4 kolíku 16A, osazení L1, L2, L3, PEN - použití pouze u stávajících instalací z dob kdy to povolovali normy (já jsem tuším byl ještě na škole) - v nové instalaci NEPŘÍPUSTNÉ

3. použití 5 kolíku 16A, osazení L1, L2, L3, PE proklemované na N - NEPŘÍPUSTNÉ nedodržení požadavku na PEN (někteří budou i tvrdit při zemnění bodu rozdělení)

Největší hovadina je nepoužít automaticky kabel s pěti vodiči (zle)

Nejspíš je kabel zadármo,(za pět prstů)!!

Čtyřkolík za chráničem mě taky moc nedráždí. Myslím, že moc zařízení s pohyblivým přívodem v TN-C se nikdy nevyskytovalo a pokud ano, chránič to řeší celkem slušně.

Poslal: Jirka Š. Svejkovský
Čtyřkolík za chráničem mě taky moc nedráždí. Myslím, že moc zařízení s pohyblivým přívodem v TN-C se nikdy nevyskytovalo a pokud ano, chránič to řeší celkem slušně.

To není dobrý a potěšující přístup.

Bohužel to pak svádí různé experimentátor y k nadávání na elektrikáře, že jim padá chránič. 20let to fungovalo a s tím z.... chráničem ne.
A dále k rozsáhlé nebezpečmé kutilské činnosti jako je vyřazení chrániče atd....

Taková zásuvka musí být zapojena pouze jako 3PE. Typicky síť TT.
To předpokládá FI na začátku.

A nebo síť TN bez nulového vodiče, například pro míchačku.


Provozovatele na to upozorním, pak s tím problém není.

Jak už napsali kolegové. Ve 4pólových zásuvkách 400V, nikdy nebyl vodič PEN  (norm)
Podíváteli se i na strší třífázové zásuvky (380V) tak takových 30 let zpět, je u všech  (naprosté většiny) vyznačen poze vodič PE  (norm)

Souhlasím s názorem že použít, nebo přímo navrhnou u RD do 400V zásuvky kabel pouze se čtyřmi vodiči, je totální békovina, krátkozrakost a šlendrián. To neudělá žádný rozumný projektant, ale pouze diletant.  (fool)

Zákazním s tím bude mít jen a jen problémy, nebo mu to nějakej jouda ještě více doku...í tak, že vyřadí chránič a z PE napojí N, čímž ho přímo ohrozí na životě. ALe i takto někdo může pracovat  (wall) a potkáváme to častěji, než je nám všem milo.

To už považuji za chybu. Z té zásuvky se dá napojit spotřebič 3NPE a nikdo si toho nevšimne. Chránič by vypadl. Je to stav z dob 34 1010, kdy se rozděloval PEN ve vidlici...

Nerozumím? V čem je problém? Doby 1010 řešily tento případ v podstatě stejně, jako doba 4-41.

(no)  V kabelu je čistokrevný vodič PE připojený na čistokrevnou svorku PE v zásuvce. Nikdo na ni v dalším rozvodu nemá co cpát N. Zásuvka 16 A bude mít svorky maximálně tak do 4 mm2, takže úvaha o 10 mm2 je mimo hru.

Podle ČSN 33 2000-4-41 ed. 2 se v síti TN-C se nesmí použít proudový chránič.

Uz ste ma tu raz skoro ukamenovali za nazor, ze len tuzba mat v zasuvke "cisty PE" ho nevyrobi, ak je vodivo spojeny s PEN v rozvadzaci a chranic tam nie je. Po dedinach je plno kdejakych starych kramov so 4 kolik zastrckou - napriklad cirkularka a lampickou na 230V zapojenou medzi L a to, comu chcete vraviet "cisty PE". Nehovoriac o roznych muzikantskych a kolotocarskych zazrakoch na kuse drevotriesky, kde su pekne nasekane vedla seba 230V zasuvky rozfazovane medzi L1, 2, 3. Cele to ma 4 kolik, aby to pasovalo do 4 polovej zasuvky na boku kulturaku z roku 1970 z akcie Z.

Zamer normotvorcu a bezpecnostne hladisko veli mat tam PE, ale v skutocnosti je to PEN. Niet rozdielu medzi 4 zilovym kablom v kuse a kablom, kde je uprostred zasuvka a zastrcka. Rozoberatelne spojenie je akurat nebezpecne, ale ziadnu zazracnu funkciu extrakcie N nema.

Jednou jsem dělal instalaci známému zemědělci a ten potřeboval obě zasuvky; jak 5P, tak 4P. Upozorňoval jsem ho na problém se 4P a jednou k tomu samozřejmě došlo, že mu vybavoval chránič. Tak jsme to vyřešili vyhledáním problému a úpravou spotřebiče "vyčištěním PE". Nikoliv tak, že bych se přizpůsobil historickým "akcím Z". Pokud se někdo přizpůsobovat chce, nechť to řeší vlastním způsobem bez účasti norem (a revizních techniků),  protože normy pro takové situace nemají řešení.

Přívod CYKY-J 4x2,5 k zásuvce 3P+PE není síť TN-C.

To oddělení N má jeden důležitý přínos:
- pokud se jen přeruší PE, tak do vzniku "druhé poruchy" tam nemusí být akutní ohrožení
- pokud se přeruší N, z hlediska bezpečnosti se nic neděje, ale může dojít k poškození nějakého připojeného spotřebiče
- pokud se přeruší PEN, je to velmi nebezpečný stav,  přes první zapnutý spotřebič se mi dostane fázové napěí na neživou chráněnou část!  (zle)
Proto se PEN smí používat až od větších průřezů, kde je menší pravděpodobnos t poškození, přerušení, proto je dobré dob rozdělení přizemnit, proto PEN nepatří do zásuvky, do pohyblivého přívodu!

Ano, to je základní logika "nulování".
Proto jsou předepsána fička.