Diskuse Elektrika.cz

Revizní technik uvedl v revizi závady, na které odkazoval na neplatné normy.
Argumentoval tím, že normy platily v době vzniku a provozu el. zařízení a proto ho revidoval podle těchto norem. Postupoval správně? Musí se v revizi odkazovat v závadách jen na platné ČSN?

Ano.

Existují situace kdy staré normy jsou přísnější než nové? Tj. stav kdy závady dle staré normy dnes již nejsou považované za závady?

Ano, existují. V takovém případě závada není.

RT postupoval správně. Může v revizi uvést i články současných norem, ale to na skutečném stavu instalace nic nemění.
Zkuste se víc zaměřit na to, jak moc jsou závady nebezpečné a jak je odstranit, než na to, zda ta která norma platí dnes nebo platila v době vzniku instalace. Kdybyste ten čas zjišťování platnosti norem a debat s RT věnoval způsobu odstranění závad, už tam možná nějaké nejsou a ušetřil jste peníze a čas nejen sobě, ale i dotyčnému RT,

Nemusí.
Pokud to udělá, tak závad bude 10 x více.
Na příklad revidovat 20 roků starý rozvaděč podle nové platné normy.
Nevyhověl by ani jeden rozvaděč.

Honza to napsal přesně, já bych jen dodal, že kdyby měl autor dotazu chuť a odvahu sem napsat podrobnosti o závadách, možná bychom mu dokázali naznačit jak vážné závady to jsou a jak moc by to bylo (nebo nebylo?) špatně podle novějších norem.

Jen malou podotázku... ;)
Známý mě říkal že měl nedávno kontrolu z OIP a měl část PRZ špatně-prošlou lhůtu.
Prý se odvolávali na na nový Občanský zákoník, tuším par.605 ,  že je už jiné počítání času i pro revize!

Pozn. Měl revizi na 2 roky a dělal jí někdy v II. měsíci 2014 a byli u něj v září, že je to špatně, odvolával se na naše normy, že platí tato revize do konce tohoto roku.
Má to být přesně do data tj. např. do 16.2.2016! Ne do konce roku.
Měl z toho velký zápis ! je to špatně!
Máte někdo podobné problémy? :-\
Zákoník je nad normami a tudíž se to počítat dle něj.

Ne.  Probírá se to už "nějaký čas" na různých školeních.

Jenom upřesním.

Postup a rozsah revize musí být podle platné ČSN 33 2000-6.

Revidované zařízení může být posuzované podle normy platné v době vzniku.

Je možné provést srovnání se současně platnou normou a rozdíly do revize uvést jako rizika (nikoliv závadu). Tato rizika nemají vliv na závěrečné hodnocení.

Problémy boli, po vzájomnej dohode vyriešené.  :)
Termín je termín, ten dátum jednoducho platí, včera nie je zajtra, na tom sme sa kontrolným orgánom zhodli.
Norma v čl. 3.9. ale nehovorí o predĺžení konca termínu, ale o povinnosti  vykonať revíziu do konca kalendárneho roka.
Jednoducho počíta s tým, že pri lehotách dlhších ako jeden rok je v preklenovacom období do konca kalendárneho predpoklad dostatočnej úrovne bezpečnosti pri predpísanom používaní inštalácie.
Niečo ako rozdiel medzi dátumom spotreby a dátumom minimálnej trvanlivosti.
Dnes po vzájomnej dohode je v takomto prípade výsledkom zápisu konštatovanie tohto stavu, o vážny nedostatok pôjde až v ďalšom kalendárnom roku.

Vhodných príkladov by sa asi našlo viac, napadol ma ale jeden z praxe, keď je to "ani-ani",  alebo kto chce tak "aj-aj".
Zaujímavá situácia totiž ľahko môže nastať pri revízii bleskozvodu s napríklad 7 zvodmi a uzemnením typu A podľa 34 1390. Už som sa s tým neraz stretol.
Zachytávacia sústava, zvody a ich počty s drobnými nedostatkami vyhovujú pôvodnej norme, novému súboru už nie. Vtedy sa logicky postupuje podľa pôvodnej normy.
Jednotlivé nahnité uzemňovače však majú namiesto do 15Ω hodnoty každý medzi 40 a 50Ω, s celkovým uzemnením okolo 7Ω. To zase vyhovuje súčasným požiadavkám na celkový odpor uzemnenia.
Použijeme obidva normy?

Na všeobecné posúdenie  sa nepýtam, to si každý porieši individuálne, ide len o úvahu o postupe pri výbere noriem.

Situaci, kterou popisujete řešila i původní norma.

S tým súhlasím, rieši to aj nová, ani celková hodnota uzemnenia 10Ω sa nemusí v zhoršených podmienkach dodržať ani teraz, tak ako sa predpísané hodnoty nemuseli dodržať ani v minulosti.
Rozdiel vidím v tom, že ja neupozorňujem na obmedzenia pri výstavbe, ale na zhoršenie  stavu uzemnenia po záťažovej prevádzke v praxi, teda na uzemnenie, ktoré je v drvivej väčšine východiskových revízii na začiatku po výstavbe vyhovujúce do 15Ω.

Podle mě je argumentace pomocí OZ úplně mimo mísu. OZ vykládá,  jak se má počítat čas, když je nějak stanovený, resp. když je právě stanovený neurčitým způsobem typu např.  "1 x za dva roky". Nemá to nic společného s posuzováním právní síly. Stanovit čas může kdokoli:  výrobce v návodu, smlouva, norma, vyhláška atd. Když bude uvedeno pouze "1 x za dva roky",  použijeme k výkladu OZ, protože nevíme přesně, kdy vlastně za ty dva roky. Když ale bude stanoveno "1 x za dva roky, přičemž postačí, když se úkon provede do konce příslušného kalendářního roku",  tak je to jasné a žádný OZ k výkladu není potřeba.   

Mimo mísu bych to nestavěl pokud neexistuje problematice elektro přímější předpis řešící odpočet lhůt.

Vždyť pro VTZ existuje ČSN 33 1500, která to takto stanovuje. Ledaže by se argumentovalo tím, že vedle ní existuje rovnocenný předpis ČSN 33 2000-6, který uvádí pouze lhůty a ty by se tedy potom měly vyložit podle OZ. Ovšem např. pro instalace vn máme už jen tu ČSN 33 1500, takže tam u VTZ lze bez diskuse provádět revize ve lhůtě do konce roku.

Ber to tak, že se 1.4. domluvíš se sousedem, že mu nejpozději 1 x ročně otrháš jabloň, ale že postačí nejpozději do 15.10. No a potom by přišel nějaký chytrolín  ze zemědělské inspekce, který by tvrdil, že musíš sklizeň udělat nejpozději do 31.3.,  protože tak praví OZ, který stojí nad nějakou tvojí dohodou se sousedem. To bys přece rychle našel v kůlně vidle, i když je na ty jablka nepotřebuješ. :) 

Tak proč tím argumentuje OIP při svých kontrolách a dává to jako závadu?? :-\
Mají určitě nějaký dokument podle kterého to tak dělají.
(Mysím problém datumu na PRZ.)
Divné?    ?

Nedávno jsem dělal pro jednu velkou firmu revize spotřebičů a elektrických rozvodů.
Zadavatel velmi trval na provedení revizí spotřebičů k datu poslední revize. Ale u instalace elektrických rozvodů mu to stačilo do konce roků.
Ukazoval mi zápis s kontroly OIP, kde byla napadená lhůta revizi spotřebičů. Přitom kontrolovali všechny revize a položkový plán revizí.
Také jsem stále tvrdil, že je to otázka kalendářního roku a ne od "datumu k datumu".
Aspoň taková byla letitá praxe.

V tom zápise bylo více zajímavých věcí. Ale to by bylo na samostatné téma.
Bylo tam asi 10 závad, ale nebylo to na pokutu.....

To může být zrovna dáno tím, že ČSN 33 1600 ed. 2 udává pouze lhůty bez dalšího upřesnění, jestli se nepletu. Potom se použije upřesnění z občanského zákoníku narozdíl od pevných rozvodů, notabene jestli je někde přímo uvedeno, že lhůty byly určeny podle ČSN 33 1500. Jinak ony pragrafy 605 až 608 určitě nejsou žádné nóvum a asi byly převzaty z nějakého dřívějšího zákoníku. Vždyť např. u vyhl. 100/1995 Sb.,  která taky obsahuje lhůty bez dalšího upřesnění, je každý léta zvyklý, že lhůta platí "do dne" a nikdo se nad tím nikdy nepozastavoval . Zatím mně to připadá tak, že někdo na OIP "objevil Ameriku".

Celé je to o tom že legislativu kolem elektra tvoří v mnohých případech senilní jedinci bez známky možnosti sebereflexe.
Výsledkem je pak křížová možnost výkladu i těch nejzákladnější ch  pojmů.