Diskuse Elektrika.cz

Pracovník subdodavateľa bez odbornej a zdravotnej spôsobilosti zapojil VTZ=elektrozariadenie do obvodu aj bez následnej revízie,ktorá by mohla prípadne dať súhlas s prevádzkovaním .
Toto ohrozuje bezpečnosť osôb, pohybujúcich sa v blízkosti tohoto zariadenia. Čo s tým?
Ako podobné uvádzam: Ak si svojprávna osoba sadne za volant vozidla ale  bez patričného oprávnenia zaviní trestný čin.Dá sa to takto porovnávať.Tak tiež ohrozuje bezpečnosť osôb.?

Není to trestný čin, ale přestupek. Totéž se týká VTZEH. Pokud někdo stvoří instalaci v rozporu se zákonem 174/68 (alespoň v ČR),  dopustil se přestupku a bude řešen ve správním řízení, nejspíše v dikci SÚIP. Případné škody budou vymáhány (teprve až nastanou) v občansko právním sporu. Jiná situace nastane, když dojde v přímém důsledku takovéto činnosti k úrazu nebo smrti. Pak se jedná o zavinění, ale zase jenom až v okamžiku, kdy nastane.

Co s tím? Reklamovat, pohrozit viníkovy udáním na SÚIP (nebo ho rovnou nahlásit). Prostě řešit a to i technicky.

Zasadne pozadovat reviznu spravu.. Ak by vznikol nejaky problem s instalovanym VTZ ktoreho priconou by bola neodborna montaz a zapojenie podpisamy RT by mal co vysvetlovat..

Trestní čin?? To jste mne rozesmál!!
U nás není pomalu ani trestní čin "vraždy".... (dance)
Ne tak nějaké zapojení!


Asi nejlepší pomocník bude nazaplatit za montáž až po dodání všech dokumentů.
Pokus je vše zaplaceno, jít tím směrem co píše kol.Svejkovský .

Na vině je odběratel a provozovatel.
Porušuje pravidla.
Provozovatel musí vědět jaké náležitosti potřebuje k přejímce.
Kdo zjistil, že to ohrožuje bezpečnost? (bezpečnostní technik, revizní technik.....ne bo si to někdo myslí? kdo posoudil, že to splňuje minimální bezpečnostní podmínky podle zákona 378/2006,)

Základem je řádná smlouva o dílo. To je věcí odběratele.
Dodavatel dodá dokumentaci, prohlášení o shodě a revizní zprávu.
Odběratel potvrdí předávací protokol.
Je věcí dodavatele, aby montáž prováděli oprávněné osoby.
Odběratel si může nechat udělat mimořádnou revizi, pokud má pochybnosti
ještě před přejímkou. Občas toho mnozí odběratele využívají a nastává "velké divadelní představení",   pokud se najdou "neshody".

To vše není "trestní čin",  ale blbost odběratele.
Jedině on je odpovědný za bezpečnost svého zařízení.

Verím vám,že je to ťažké ale kde je napísané,že je to iba tzv.Priestupok .Kde je naša elektrikárska hrdosť a Stavovská česť.Veď aj elektrika zabíja až potom keď ju zle zapojíme. A to tzv.laik zistí až keď užobvykle býva pozdě.

Janko,
jestli je zapojené zařízení uvedené do provozu neoprávněně, (ohrožující bezpečnost) je v ČR ze zákona povinnost provést přezkum, (pozor je tam termín-do kdy se přezkum musí provést v rámci stavebního řízení a úředníkům se do toho vůbec nechce. Musíš je přinutit.
Stále platí-není žálobce, není soudce.
V trestním právu je u nás stálý pohyb a na Slovensku může být vše úplně jinak.
Pokud je spáchán trestný čin,v trestním právu stačí už jen zavinění z nedbalosti,
(https://cs.wikipedia.org/wiki/Nedbalost). Musí být naplněny dané podmínky.

   V ČR takovou záležitost v rámci náplně svojí činnosti řeší s dodavatelem/subdodavatelem Technická inspekce ČR a tak začni tam, pokud nechceš jako účastník stavebního řízení toto řešit přes stavební úřad nebo je promarněn termín.
pozn.:  pokud jsme my dva spolužáci z Žilinské výšky, tak si o tom v létě povykládáme,
řeknu Ti i příklady, že se Ti zatají dech, jako se zatajil našim Šmejdům, až museli se zodpovídat před soudem

Honza Boček vše osvětlil. Já jen zdůrazňuji, že investor je ten, který musí mít zájem na kvalitě díla za které platí a doplňuji, že je důležitý technický dozor investora, (a pro věci neznalé nestačí jen stavební dozor)mezi těmito funkcemi je velký rozdíl.

Pán Bocek a pán Molák
Investor,objednávateľ a zákazník je v zásade tá istá osoba.Prevádzk ovateľ ýva obvykle niekto iný.To len tak na úvod.
Pri veľkých stavbách sí horeuvedení ešte vyberú Obstarávateľa,ktorý im za všetko zodpovedá=mal by.
Ale pri stavbe tzv.drobnej,do 200tisíc Kč,na ktorú bol vybratý zhotoviteľ formou poptávky na internete,bola podpísaná celkom dobrá SOD(smlouva o dílo) v ktorej onen šmejd dal všetky prehlásenie písomne do zmluvy, že je držiteľom veškerých potřebných oprávnení a práce provede,kvalitně, dílo odevzdá v provozuschopné m stavu.
Vystihol časovú tieseň na inak rozostavanej stavbe. S poľutovaním konštatujem,že si šmejdovskými spôsobmi nechal preplatiť faktúru na dodávku v ktorej mal aj montáž.Nepredl ožil žiadne oprávnenia.Na súde ktorý ešte neskončil,všetci jeho svedkovia potvrdili, že nemali predpísanú zdravotnú a ani odbornú spôsobilosť.Pr ávny zástupca tohoto odborníka sa jednoznačne postavil proti vyhotoveniu znaleckého posudku.To mu na prekvapenie,takmer všetkých, pán predseda OS..zobral do úvahy a rozhodol,ako rozhodol.Samoz rejme sa odvoláme.
PS: v Palárikove sú moji menovci,nie príbuzní. Do Žiliny na VŠD som síce chodil diaľkovo,ale som to nedokončil.

No, nejsem právník, ale jen se zvědavostí se ptám, pokud to dojde tak daleko, že to řeší soud, tak žalobce nemá vypracovaný "znalecký posudek",  aspoň ve formě mimořádné revize?
Co potom bylo (je) předmětem sporu?
Jen to, že dodavatelská firma zaměstnává pracovníky bez oprávnění?
Při revizích nezjištuji zdá někdo má, nebo nemá Oprávnění, ale zdá je zařízení bezpečné a a je v souladu s  PD a technickými normami.


Z uvedeného ještě nevyplývá, že došlo k ohrožení bezpečnosti... .jen že nebyla vykonaná revize. Také nebyla provedená přejímka. Pak teprve se dává pokyn k uvedení do provozu. není to jen věcí revizní zprávy elektro. Chápal by to jako hrubé porušení smlouvy a důvod k neproplacení faktury.

Pokud nemáte silné trumfy a dobrého právníka, tak je to (bude) těžký boj, kde sice bude zkušenost, ale také to stojí mnoho času i prostředků.

Ta SOD byla dobrá pro koho? Oboustranně, nebo jen pro dodavatele?
Je také divné, že se proplatí faktura bez potvrzení, že proběhla přejímka díla.

Bude zajímavé vyjádření "právníků" se zkušeností zde v diskusi. Je jich zde několik.

Zdá se, že soudce se neorientuje ve sporu objektivně, jinak řečeno: nechce se mu spor řešit vůbec, možná je zde klientelizmus, vždyť právník/advokát druhé strany se se soudcem zná lépe, z více pracovních styků než vy.
Já právníky považuju za darmošlapy, věřím, že i ve slovenčině se tomu označení dá rozumět. Po nich zbyde jenom spoušť a zkáza, nemohou se za sebe podívat po dobrém díle. Až na výjimky, ale  potvrzující zase toto pravidlo.
Domnívám se, že soud vyššího stupně, ke kterému se odvoláte, při Vašich argumentech musí přistoupit na posudek soudního znalce, nejlépe by bylo, kdyby nejvyšší správní soud už rozhodl v obdobném případě, aby soud nižšího stupně nemohl rozhodnou jinak.
Za spravedlností se musí jít tvrdě, jinak jsou to vyhozené peníze a ztracený čas.


 

Z druhé strany může zase konstatovat, že nebyla vydána RZ na EZ.
Pak nemůže provozovatel to zařízení pustit do provozu (bez RZ)....
takže se nemůže nikomu nic stát!  Pokud pustí (zprovozní) zařízení majitel sám,
je sám zodpovědný za případné problémy. ;)

Na celém případu je smutné to, že zhotovené dílo je zmetek, který se nedá doložit výchozí revizní zprávou a dokud se nestane něco závažného, společnost nic neřeší, není se v podstatě na koho obrátit o nápravu.
U nás to nefunguje tak jak by mělo fungovat a za vším lajdácká práce.
    A zveřejnění špatné práce firmy v novinách ,  prostřednictví m internetu na sociálních sítích, nebo profesních nikde.
 Oznámení -   Firma XY mě provedla velmi špatnou práci, provedla elektroinstala ci,která je nebezpečná nejen mně, ale i mým hostům, jejich čtyřnohým miláčkům nevyjímaje. Tečka.
Je tady obava z případných, dlouhých soudních jednání mezi zákazníkem a dodavatelem, která brání těm slušným taková martiria podstoupit a potom ze všeho vyjde samozřejmě ŠMEJD, protože ani u našich/vašich soudů se spravedlnosti nemusíte domoci.


 

Ale pánové, hlavně klid. Vycházíte z kusých a jednostraně podaných informací a pomalu byste chtěli rozpoutat světovou válku.
Jak píše autor dotazu:
se mi zdá, že obvod byl již zřízen a jen do něj bylo něco (bez úpravy jištění?) zapojeno. Co to bylo? Svítidlo? Něco jiného?
Je opravdu třeba revize? Bez konkrétní znalosti problému nelze nic soudit.

A opravdu máte někdo "gebír" na to, abyste zjišťovaĺi zdravotní způsobilost kohokoliv jiného?
Někdy se vážně divím...

Davide,

máš pravdu.
Opravdu skoro žádné informace k posouzení a my polemizujeme
a ztrácíme čas s volovinami. Co vlastně autor příspěvku očekával?
Potvrzení zločinu, když zedník zapojí zásuvku?
Když napíšeme, že to není trestný čin, tak podporujeme šmejdy.
Ach jo....

Díky za příspěvek.

Stavím na dotazu,  ze kterého vyplývá, že elektrikář Ján Garaj, zjistil že elektrické zařízení nevyhovuje předpisům. Z diskuze dovedu odhadnout osobnost diskutujícho.
Aspoň si to myslím.
O bezpečnosti el. zařízení není třeba diskutovat. To buď je bezpečné nebo není.
Když je porušena bezpečnost je jasné co to znamená nejen pro vyspělé dítě, ale musí být zcela jistě pro orgány, které stát zřídil pro společnost. Pokud spor dospěl až před okresní soud, nejedná se zcela jistě o malichernost, nad kterou mohu mávnout rukou.
Zdravotní způsobilost je v mnoha případech rozhodující i v naší branži. Bez prokázání zdravotní způsobilosti bych já nemohl být elektrikářem, natož revizním technikem.
V takových případech mně lékař vystaví posudek se zjištěnými omezeními, pro moji práci a  tato omezení byla předmětem svědeckých výpovědí. Vyhodnocení soudem směřuje k podání odporu ke krajskému soudu.
Nemusím čekat na rozhodnutí tohoto soudu při svém právním povědomí, že soud bude muset přistoupit ke znaleckému posudku, který bude rozhodujícím ve sporu dvou stran.
Válka vypadá jinak. To jedna strana se s druhou nemaluje a vyřídí záležitost ráz, naráz.
U soudu to je jinak, tam se hraje o čas.
Tento elektrikář může být jen bezradný ve svém rozhodování a čerpá z rad někdy zkušenějších a není mu jedno, co se kolem děje za bílého dne a hledá spravedlnost.

Mimochodem, se nedivím, protože to co mně profesní kolega předevčírem ukázal na videoklipu z  průmyslového provozu na Slovensku, kdy na moji reakci: "pro Boha, to je havárie?" ,  zda se jedná o havárii nebo běžný provoz mně přisvědčil, že to z havárijí nemá co společného. "Takto to tu beží dlho, revizia (myšleno zpráva o revizi) je pre vedúceho cár papíru". 
Aj takéto prípady sú na Slovensku.
Omlouvám se Slovákúm za moji slovenčinu. Čítám se i mezi lidi s kritickým myšlením.




 

Tak si shrnme, co tazatel napsal:


Fakt máte pane Moláku z podaných dat dost informací na dělání kategorických  závěrů o morálních a technických kvalitách dodavatele? Co když třeba (spekuluji) firma B vyfoukla zakázku firmě A, a ta teď hledá, jak firmu B sestřelit? Nebyl by to první případ (u nás, na Slovensku se to třeba neděje)

Jestli jsem uzavřel SOD a na základě níž (nebo bez ohledu na niž) zaplatím za dílo, aniž bych jej řádně včetně veškeré dokumentace převzal, těžko se pak mohu divit......jes tli už ve fázi uzavírání smlouvy nepožaduji dokumenty, dokládající odborná tvrzení dodavatele ve smlouvě, o kterých mám pochybnosti, také se nemohu divit.....

Vycházím ze stejných podkladů jako vy, ale bohužel s naprosto opačnými závěry.

I dva právníci mají vždy 3 názory..... (dance)
Elektrikáře nevyjímaje! ;)
(Nic ve zlém!) ;D

Pane Šohajdo, musel jsem se zasmát a kvituju to jako uzavřenou záležitost. Uznávám vás, jste jednička. Na Slovensku jsem žil pár roků a znám mentalitu Slováků. Jsem s nimi téměř v denním kontaktu. Mám tam několik desítek profesních přátel a přeji aby zákazník, spotřebitel nebyl obětí lajdácké práce nejen u nás, ale i na Slovensku.

Že zapojil, nemusí nic znamenat, pokud neuvedl pod napětí. Podobně postupovali právníci u jednoho NO. Když si koupím armatury a trubky na plyn, nejsou to VTZ, ale jen armatury a trubky, i když z nich vytvořím dílo hodné knížáka. A ikdyž toto našroubuju k hadici od sporáku, pořád se nic neděje, protože ač jsem to připojil k plynořadu, je uzavřený kohout a plyn tam neprochází. Až když otevřu kohout, mám na krku obecné ohrožení a další paragrafy, včetně neoprávněné práce na VTZ.
Ono to odpovídá i definici v B příkazu, dokud není zařízení uvedeno pod napětí, nevypisuje se béčko a proto nebyl důvod, aby nemohli dělat zámečníci šíny a sběrnice.
Že neměli zdravotní, to je spíš porušení ZP a záležitost pro IBP.
Revize nebyla vydána proč? Dodavatel neměl RT, nebo zařízení nebylo bezpečné?
To, že zařízení (jakékoli) zapojoval odborník s kvalifikací a prohlídkou nemusí bezpodmínečně znamenat, že bylo zapojeno správně a stejně tak naopak a od toho je výchozí revize či v některých případech tzv. záznam o kontrole.

Na súde ktorý ešte neskončil,všetci jeho svedkovia potvrdili, že nemali predpísanú zdravotnú a ani odbornú spôsobilosť.Pr ávny zástupca tohoto odborníka sa jednoznačne postavil proti vyhotoveniu znaleckého posudku.To mu na prekvapenie,takmer všetkých, pán predseda OS..zobral do úvahy a rozhodol,ako rozhodol.Samoz rejme sa odvoláme.[/b][/u][/b]

Jedná sa o zákazku v ČR. Okresný súd nie je Brno,zatiaľ nezverejním.Le n čo dostanemerozsu dok,tak určite niektoré zaujímavosti zverejním.To bude žúžo.
Svedkovia odporcu-žalovaného nemali ani odbornú a ani zdravotnú spôsobilosť.
To sa naozaj zisťuje obvykle len na veľkých stavbách alebo až, ako v tomto prípade na súde.
Nemáme najmenší dôvod a ani záujem nikoho zavádzať.Iba by som chcel upozorniť na Šmejda v baránčom rúchu.Oni nemali oprávnenie ani na montáž ostatných zariadení,aj to tak vypadá.
Už sme jeden podobný súd absolvovali a aj vyhrali.Doknca ten čo prehral bol na tomto súde,ako svedok jeho.Čuduj sa svete aj on okrem ostatních potvrdil,že predpísané povolenia je potrebné mať vždy ku vykonávaniu prác na VTZ.

Stačí páni? alebo treba ešte niečo? Žiadna konkurencia sa nekonala.

Mám zájem o výsledek s případným zveřejněním pravděpodobně v TV, je jedno jestli Prima nebo ČT. A nebo jinak: když soud ještě trvá a bude to lokálně blízko, chci se zúčastnit za veřejnost. Dejte mně avizo.

Samozrejme zverejnim niektoré detaily, po konzultácii s právnymi zástupcam,len čo obdržíme  rozsudok z OS.Verím,že to bude zaujmavé pre viacero svojpávnych občanov.

Rok ubehol....a nič.