Diskuse Elektrika.cz

Na stavbě provedla firma rozvod areálového osvětlení kabelem CYKY-J 4x6. Je v nějaké normě uvedeno, že u podzemního vedení veřejného osvětlení nemusí být dodržen požadavek na minimální průřez PEN 10mm?

Nevím kde bych to našel a ta firma co to provádí mi vehementně tvrdí, že se to může. Chtěl bych se tedy poučit a mít to něčím podložené. Nerad bych, aby se pak na mě vytáhli z nějakým článkem o kterém nevím.

Druhá věc je, že udělaly celý rozvod bez projektové dokumentace, tak jak je zrovna napadlo.

Výjimka je pouze pro vedení v neměřené části ER a pro přívod do bytové rozvodnice. V případě VO takovou výjimku neznám, trval bych na 10 mm² nebo kabelu 5x.

Přesně to je můj názor, jen jsem se chtěl ujistit, než na ně vyrukuji s připomínkou. Těch norem je dost a snad nikdo nezná úplně všechny články, tak bych pak nerad byl za hlupáka, který kritizuje a přitom nemá pravdu.

 Též bych trval na PEN 10qmm nebo zapojení kabelem menšího průřezu ovšem v provedení 5x.

Běžně se při opravách a výměnách svítidel VO namontovaného na starém vrchním vedení s ocelohliníkový mi lany použije na připojení  asi tak metr třížilového CYKY, byť se připojí hned na PEN

Takže pokud jsou stožáry propojeny v zemi páskem který bude připojen v v rozvaděči na PEN tak tuto cestu do PENu neuvažovat?

Milane, pokud to myslíš tak, že by ten PEN měl díky tomu pásku pořádný průřez, tak já mám trochu obavy jestli i přes ten průřez bude mít srovnatelnou nebo lepší vodivost z hlediska dlouhodobějšíh o.
A pak také u "vodiče",  který není součástí kabelu, je větší pravděpodobnos t, že se přeruší, ale ostatní vodiče (kabel) zůstanou celé a tak se poškození nemusí včas poznat

Pomineme-li neexistenci dokumentace, což bych bral jako velmi vážnou závadu i z obchodního hlediska, pak se mi nepodařilo najít v ČSN věc, která by dokázala rozbít argumentaci dle kolegy Hudce.

Sice by se mi to nelíbilo, sám bych to takto nenavrhnul, ale nevím ...

 Já nevím, nelíbí se mi to také, byť průřez pásoviny je velký, ale v normách se hovoří o 10qmm Cu a 16qmm Al.  FeZn pásovina s mnoha spoji nebude mít v zemi dlouhodobě stabilní vlastnosti a je i otázka dlouhodobé kvality spojů na PEN v rozvaděči i na stožárech.

Tak především vodič PEN je stejný jako jakýkoliv jiný vodič vedení, takže musí být kladen ve společném obložení a musí mít izolaci. Takže pásek nebo drát FeZn je nepoužitelný. Snížení průřezu z 10 na 6 mm2 je ve srovnání s jinými závadami vzniklými použitím pásku FeZn celkem zanedbatelná závada.

Použití pásku a šestky PEN je dle mého názoru spolehlivější nežli případ použití jen desítky PEN.
Ano souhlasím s úskalím jmenovaným kolegy co se týká spolehlivosti a trvanlivosti spojů.
Co se týká požadavků na PEN tak ano souhlasím s Radimem nicméně požadavky se týkají pouze přznaného vodiče nikoli konstrukcí které se vodičem stávají tak nějak mimovolně.
No a když půjdeme ještě o stupeň dále tak existují provedení stožárů kde je možné brát celý multipl přívodu coby dvojitou izolaci a třída jedna nám prakticky začíná až za jistícím prvkem stožáru kdy nám stejně většinou vyjde ochrana v TT .
V tomto případě by se na přívodní šestku nahlíželo jako na N s doprovodnou ochranou funkcí pouze vylepšující i tak vyhovující stav.
Jak nazvat a označit takový vodič ale nevím :)

Nebo ještě stávající ZŽ vodič zapojit jako N, uzemnění jako PE, vodiče kulturně přeznačit, dokumentaci kulturně vypracovat a obvod provozovat v soustavě TN-S. Pokud by pásek nebyl v rozvaděči připojen k přívodu PEN, osadit rozvaděč nějakým silnějším chráničem (podle změřeného uzemnění) a provozovat soustavu TT.

A nejsou vlastně některé osvětlováky celé ve třídě II?

"Některé" mají v patě dokonce oddělovací trafo... Jen aby se to nerozkecalo mezi "zachránci barevných kovů"...

Řeším zrovna podobnou věc kdy stávající parkové LED svítidla jsou smyčkována CYKY-J 5x4 a hledám v normách jestli je možné tento kabel pro smyčkování v zemi použít. Je úvaha o kabelu 5x navázána na čl.543.4.1 z 5-54 ed.3? Nebo je to výslovně někde uvedeno?

Nějak nerozumím Vašemu příspěvku. Kabel je smyčkován ve stožárových rozvodnicích, které jsou k tomu zpravidla určeny a v zemi může být uloženo zjednodušeně řečeno cokoliv. Článek 543.4.1 řeší vodiče PEN a pokud je kabel 5 x, je zřejmé, že vodič PEN neobsahuje.

Jistě, jen si nejsem jistý jestli výše uvedená diskuze, buď PEN min. Cu10/Al16 nebo menší ale pak PE+N, se zakládá pouze na čl.543.4.1 nebo je někde nějaká další zmínka.

Nechci v žádném případě obhajovat PEN 6mm2 Cu, ale v normě je uvedeno, že ten průřez 10mm2 je z důvodu mech. pevnosti. Takže pokud všechny ostatní věci jako, impedance, úbytek atd. jsou OK, tak pak by se teoreticky mohlo říci, že když to uloží do nějaké "super" chráničky, která zajistí nadstandardní mech. pevnost (odolnost) mohlo by se napsat, že mech pevnost byla zajištěna chráničkou a proto byl snížen požadavek normy XY odstavec XZ na na PEN 10mm2, majitel o této skutečnosti byl informován včetně všech důsledků a souhlasí s provozem takto upravené instalace, ale stejně podle normy je to špatně, takže nakonec to bude na tom "nešťastníkovy",  který to buď posvětí a nebo neposvětí.

Nechal jsem si poslat revizi stávajícího VO, které bylo osazeno 9ks novými sloupy s LED osvětlením 33W v roce 2015.
Z revize vyplývá, že jistič před elektroměrem VO je 10A/B/3, v rozvaděči RVO zůstali pojistky E27 3x35A a připojené je to na původní kabel AYKY 4x6mm2. Protože byl kabel krátký napojili ho CYKY-J 3x4 k poslednímu světlu. Stávající délka je cca 165m. Že jsou světla zapojena rozdělením do třech fází pouze předpokládám.
A teď chtějí dalších 9 světel á 33W + 2 reflektory 78W, napojit na stávající, při délce nové trasy cca 290m.
Navrhnu jim položit kvůli impedanci CYKY-J 4x6, naspojkovat ho na stávající AYKY 4x6,  dát ho do chráničky v celé délce kvůli čl.543.4.1 (díky za typ  ;)). Úbytek vychází kolem dU-1%. Společně bude uložen FeZN 30/4 s odbočkami FeZn 10mm.
Budu rád za vaše připomínky. o:-)

Kolego použil bych SICH. ;)

Než jsem napsal příspěvek tak jsem si to zkusil dát do SICHRU, doufám že správně viz příloha.