Diskuse Elektrika.cz

Šokující výpovědi Jana Hájka #9: Má se realizátor aktivního hromosvodu obávat postihu?
    Hrozí realizátorovi aktivního hromosvodu dodatečně nějaký postih? Tuto otázku jsme položili odborníkovi na ochranu před bleskem a přepětím Janu Hájkovi. Ve většině případů v České republice zaplatil selhání ochrany prostřednictví m aktivního hromosvodu majitel objektu. Jak je to s platností norem a ochranou před bleskem u veřejných zakázek? A jak přistupují úředníci k nahlášení špatného provedení hromosvodu?
    Zdroj: zde... (http://elektrika.cz/data/clanky/sokujici-vypovedi-jana-hajka-9-ma-se-realizator-aktivniho-hromosvodu-obavat-postihu)


   

    Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?
       

Tááák a teď už jen čekat, kdo se první najde a půjde vznést onen dotaz na stavební úřad.
Jeden by očekával, že tam zajde ten největší kritik celého tohoto systému  ;)
A ono překvapivě nic!  :)

Tak nějak nechápu co tím vlastně sledujete kolego Novotný. Když projdu několik podobných diskusí na toto téma, najdu minimálně dvě vysvětlení, kdy a za jakých podmínek by do toho kolega Hájek šel.
Sám bych do toho nešel, pokud by o to opravdu nestál i můj zákazník, protože bych si to nemohl dovolit ani časově ani finančně. Navíc když pominu fakt, že nemá smysl bojovat za někoho, kdo o to nestojí (norm),  nebo to prostě jen nechce řešit. Zažil jsem pár zákazníků, kteří se cítili silně podvedení, ale k trestnímu oznámení, natož k soudu, to nikdy nedospělo. Nikomu se do toho nechtělo, tak nevidím důvod proč by se mělo chtít mě, navíc když se mne to přímo nedotýká. A zachraňovat celý svět? Ten o to přece taky nestojí. Domnívám se že na tom budou mnozí podobně.

Tak že klid, pohoda a snažme se hlavně sami dělat dobře svou práci. Hezký konec roku, pěkné svátky a mnoho úspěchů v novém roce.

Že bychom v rámci studia na MU PrF sepsali nějakou cvičnou žalobu?

Asi ju tak či tak nebude mať kto podať. Možno je to všetko jasné len na prvý pohľad.
6:30 - podvod na úradníka.
Ako ale môže úradník (u vás či u nás) skonštatovať podvod z dôvodu nedodržania normy? To predsa posúdiť nedokáže, a vlastne ani nemusí. Žiadne normy v skrini nemá a ani mať nebude.  Aj tak by im nerozumel. A podviesť ho vlastne nemôže v podstate ani projektant, keďže úradník technickú stránku projektu nemá ako posúdiť. Skontroluje súbor požadovaných predložených dokumentov, náležitosti v nich z pohľadu požiadaviek zákona a povolí.
No a TIČR pre úradníka projekt zasa schváli s prenesením zodpovednosti za technické riešenie na projektanta. Aspoň tak to vysvetľuje na svojej stránke.
Ak je to tak, potom je ESE vlastne len v rozpore s nezáväznou normou, a zákon porušený nie je. Alebo existuje zákon, ktorý priamo zakazuje použitie iných technických predpisov platných v EU? Respektíve nie je možné použiť žiadnu ČSN v EÚ?
Takže stíhaný by mal byť z pohľadu nepoužitia ČSN len projektant. Ale podľa čoho môže byť stíhaný projektant, ak je možnosť, že priamo neporušil zákon? No úplne jasné sa mi to nezdá.

Uvažujem nad tým len z dôvodu, že ak u nás pripomienkovan ie zruší normu 34 1398, tak sa z pohľadu práva zase asi až tak veľa nestane.  Úradník teda schváli čokoľvek čo bude navrhnuté projektantom, a následne overené a schválené (u nás OPO, u vás TIČR).
Kým teda nebude 62 305 priamo citovaná v zákone, tak na porušení akého zákona sa dá postaviť obžaloba?

Nesluduji tím vůbec nic. ESE mi tak nějak nevadí. Neprojektuji, nereviduji, netrápí mě.
Tuto věčnou diskusi sleduji pouze a jen z profesního hlediska, no a upřímně, je to i celkem legrace.
Vždy si jen kladu otázku, proč to ten pan Hájek vlastně dělá? Proč mu to tak na jednu stranu leží v žaludku, na stranu druhou sám do sporu nejde a pouze k tomuto někoho tlačí. že by měl skutečně takový strach, jak zde onehdá padlo? Nééééé, tomu nevěřím!
Nemusí být sám poškozený, jakmile vidí, že se někde porušil zákon, klidně může jít např. na stavební úřad sám a iniciovat nápravu.
Takto mi to připadá jako tlučení prázdné slámy.

Tady je zakopaný pes!!  ;)
Do toho musí jít ten člověk, za kým stojí mohutná firma a může tak přispět k platbě za právníky! a podobně.(nemám na mysli Honzu Hájka a podobně)
Při vyhraném sporu by tak se zvýšil třeba prodej "klasiky" ......Tím by si to vynahradili.
Sám jako OSVČ by to bylo na sebevraždou ! :'(  Nic víc, nic míň.
Tito "podnikající" lidé chtějí uživit rodinu a ne chodit po soudech.
Alespoň to tak vidí tito nejmenší podnikatelé.
Ale u tohoto případu by se muselo jít na to z jiné strany, dopadlo by to podobně jako "lihová mafie". :'(   Klubko by se pomalu rozmotalo, i bez neplatných francouzských norem.

video 3:20 a pár sekund dále
Ing Hájemk prohlásil jednu větu, která mne velmi zaujala:
Ve veřejných zakázkách musí být vše dne ČSN, jinak je porušen zákon o veřejných zakázkách.

Můžete mi to blíže vysvtlit, na co se mohu odkázat? Proč:
Několikrát jsem jako dodavatel technologie neuspěli s řešením přesně del ČSN, konkurence nabídla řešení del Nemeckých standartů (které nejou nijak harmonizovány, to jsem ověřoval)

Potřeboval bych v tom mít jasno. Bylo tím pořušen zákon o veřejných zakázkách??

Nejsem Ing.

Předpis č. 137/2006 Sb.Zákon o veřejných zakázkách  ve znění pozdějších předpisů s vyznačením změn, které provádí novela č. 40/2015 Sb. s účinností od 6. března 2015.
§ 46

Stanovení technických podmínek
(1) Technické podmínky formuluje zadavatel s využitím odkazu na tyto dokumenty podle uvedeného pořadí
a) české technické normy přejímající evropské normy nebo jiné národní technické normy přejímající evropské normy,
b) evropská technická schválení,
c) obecné technické specifikace stanovené v souladu s postupem uznaným členskými státy Evropské unie a uveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie,
d) mezinárodní normy, nebo
e) jiné typy technických dokumentů než normy, vydané evropskými normalizačními orgány.

(2) Není-li možné technické podmínky formulovat podle odstavce 1, formuluje je zadavatel s využitím odkazu na
a) české technické normy,
b) stavební technická osvědčení, nebo
c) národní technické podmínky vztahující se k navrhování, posuzování a provádění staveb a stavebních prací a použití výrobků

Já jsem normálně žil v tom že jo, zhroutil se mi svět  :D

Je problém si to vysvetliť napríklad ako STN 34 1398?

Len pre porovnanie 25/2006 §34.
(2)
Opis predmetu zákazky sa vypracuje
a) odkazom na  technické špecifikácie v  poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a  používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z  priemyselného odvetvia a  sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a  špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú podobné týmto normám; ...

No a kdyz my tu (v CR) mame harmonizovanou 62305, tak proc ji nepouzit? A misto toho pouzivat slovenskou nebo francouzkou normu?
To je navyklad od pravnika, jestli je musi byt prednostne pouzita harmonizovana norma. Nebo lze pouzit jinou napr, tu slovenskou, kdyz je v tom zakone pod pismenem b) ve vete slovo nebo.

To jsou slovíčka "vícesmyslné" jako je může,nebo a podobně...
Pak je to na dobrém nebo horším právníkovi. ?

Je to podbné jak u výběrových řízení.....
Pokud má slovo "dvojsečný" výklad, může se konkurenční firma odvolat, že nedostala
zakázku jen pro toto slovo! :o
ÚHOS to nikdy to nezpochybní.

Jako šokující mi to nepřipadá....

Tak s tímto bych vážně do soudního sporu nešel!Už zřejmě chápu, proč se pan Hájek toliko bojí investovat své prostředky a pořád "poprstrkuje" pouze někoho druhého.
Toto je právničina.

Já taky ne, a děkuji, moc jste mi pomohl!