Diskuse Elektrika.cz

Dejme tomu, že provádíte periodickou revizi někde ve fabrice na určitém zařízení a náhodou objevíte jiné zařízení, které může potenciálně ohrozit zdraví osob, či majetku. To jiné zařízení však není součástí revize. Jak se k tomu stavíte?

Jdu za vedoucím provozu a řeknu mu to. Tím moje angažmá končí.

Je to "hnusnej alibismus",  ale vyjímečně člověk někde narazí na něco, co je dobré nahlásit "prokazatelně",  když už se k tomu připletl...
Protože bych na jedné straně těžko argumentoval tím, že jsem to "neviděl" a na druhé straně bych asi těžko dokazoval, "že jsem to říkal"...

No a stačí to? Nemůže se stát při průšvihu, že někdo přijde a řekne "Vždyť jste tu teď dělali revize, to jste si toho nevšimli?"

Při průšvihu každý utrpí ztrátu paměti a všechno to "Já vám to říkal" zapomene....

Dám příklad:

V rozvaděči se evidentně hřejí kontakty na vývodech, ale tyto vývody nejsou předmětem revize.
Nebo zjistíte při pochůzce kabelové trasy, že je kabelový rošt upadlý a kabely se válejí ve vodě. Nejedná se však o rošt, ve kterém vedou kabely revidovaného zařízení.

A nic vám neříká "prokazetelně"?
Napíši na papír i rukou a nechám podepsat....te n podepisující si to rozmyslí! (dance)

Součástí revizní zprávy je i část, která je obvykle nazývána "předmět revize",  zde by mělo být přesně popsáno, co přesně je předmětem revize a popřípadě také co není předmětem revize.

No a když něco není předmětem revize a je s tím nějaký problém, jistě je vhodné na to investora upozornit, nicméně na revizi samotnou to přímý vliv nemá. 

A když to vezmeme úplně do důsledků, samotná revizní zpráva není ve své podstatě nic jiného než alibismus ve své nejčistější podobě ...

No právě - provozovatel to nepodepíše a hotovo. A zas není žádný důkaz o upozorňování.


Je mi jasné, že na revizi to přímý vliv nemá. Spíš mi šlo o to, jestli by se mohl provozovatel nějak vymlouvat na to, že v "tom" úseku se prováděli revize a nikdo si toho nevšiml(i přesto, že to nebyla revidovaná část) a nikdo nic neřekl.

A co vám říká osoba odpovědnáv za el. Zařízení? Pravidelné revize? I to další,  zrovna nerevidované zařízení,  má svoji osobu, termíny a tak dál.  Jen upozornit a hotovo. Ale to záleží případ od případu.

Máte zbytečné obavy. Přece není žádný rozdíl mezi revizním technikem, který na určeném zařízení dělá svou práci a kýmkoliv jiným s elektrovzdělán ím, který jde náhodou kolem a vidí to samé. Na všechny tyto osoby se vztahují stejné právní předpisy a nikde není dána povinnost, že máte písemně upozorňovat na všechno, co náhodou vidíte. S provozovatelem, který by argumentoval tak, jak uvádíte, byste měl jako revizní technik (a tudíž osoba s nějakým minimálním právním povědomím) umět rychle vyběhnout.

A co když v rámci revize elektroinstala ce potřebujete změřit zásuvku ve které je připojen spotřebič, který je viditelně poškozený?

RT je odborně způsobilá osoba a často je to i profesionální deformace, že toho vidí v rámci prevence rizik někdy více. To ale neznamená, že by musel upozornit na vše co vidí. Je nutno se držet toho ,  co bylo objednáno a vymezeno pro PR. V revizi také popisujeme rozsah revidovaného zařízení.

Řečeno jinak.
Pokud je ve firmě osoba odpovědná za EZ ,  která usiluje o dobrý stav EZ a jsou s nim dobré profesní vztahy, tak můžete upozornit.
Pokud je ale tato osoba Jouza, tak je lépe si hledět svého.

A ještě jedná poznámka. Většinou každá závada je podmiňující. Dokonce i holé dráty pod napětím trčící z krabice.....ně kdo se musí těch drátu dotknout a ještě se uzavřít proudový okruh.

Ohrožení majetku i zdraví je vždy relativní.Tak to uvedu jako závadu do revizní zprávy i přesto, že spotřebič nebyl předmětem revize.

Bylo by to krásné, ale...
Otevři si aktuálně platný Občanský zákoník. Tam se dají některé § pěkně zneužít pokud by se něco stalo a někdo by dokázal, že ty, jako osoba, u které se předpokládá, že to znáš, ses tvářil jako že nebezpečí nevidíš...
Podívej se např. na §4 a §5 (zákona 89/2012 Sb.) jak jsou napsané, aby tomu "rozumněli jen nejlepší právníci".

Samozřejmě nebezpečí vidím a už mnohokrát jsem i upozorňoval. Ale není to předmětem revize, takže upozorněno bylo, ale ne v dané revizní zprávě. Upozornění v revizní zprávě je výhoda (jak správně uvedl kolega Hasala - alibismus),  nikoliv však nutnost; upozorňovat lze jakkoliv. Diskutabilní je, jak se má správně reagovat. Jestli jen upozornit nebo rovnou vypnout. Závěr je asi ten, že pokud to shořelo, mělo se to hned vypnout. Pokud to ještě neshořelo, nemůže nikdo kritizovat to, že se jen upozornilo.

To jsem řešil při pravidelných revizích tzv.
"Protokolem o opatřeních k zajištění bezpečnosti osob a majetku z hlediska zjištěných závad elektrických zařízení" neprodleně buď hned na místě a nebo další den písemně. Měl jsem na to formulář ve Wordu.

Viz :

A. Zjištění :
Při provádění pravidelné revize elektrické instalace a zařízení
v objektu „zákazník“:

objekt - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx

byly zjištěny hrubé nedostatky :

1.0.0.0.   xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx :
1.3.2.0.   xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx :
1.   Během pravidelné revize xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx

Návrh opatření :
Doporučuji provést opatření v souladu s ČSN xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx.
   doporučuji provést do :   neprodleně
   datum odstranění :   podpis :

B. Opatření :
Pro zajištění bezpečnosti je třeba, aby uživatel elektrické instalace a zařízení neprodleně zabezpečil odstranění uvedených závad :

a) revizní technik doporučuje realizovat dočasné bezpečnostní opatření časově omezené maximálně:
xxxxxx

b) zjištěné ohrožení bezpečnosti svým rozsahem a charakterem neumožňuje realizovat přiměřená bezpečnostní opatření, a proto je navrženo vyřadit elektrické zařízení z provozu v rozsahu :
neprodleně

C. Závěr :
Uvedené skutečnosti byly projednány dne : xx.xx.2015

Uživatel (odpovědný zástupce) :   Revizní technik :


Takto jsem to řešil já. A jinak co člověk to originál.

Nojo, ale to není revize, ale jakýsi zápis z ohledání místa činu.

Revize je toto:
Rozsah revize: zásuvka
Průběh revize: zásuvka je OK.
Závěr revize: zásuvka je schopná bezpečného provozu.

Jestli vedle zásuvky čouhají dráty pod napětím, revize neřeší, do revize to nepatří a je třeba to řešit jinak. Za dráty vedle zásuvky zodpovídá provozovatel a nevidím jeden důvod, proč by měl odpovědnost přebírat RT.

Mimochodem, víte, co znamená "prokazatelně"?