Diskuse Elektrika.cz

Jakou kvalifikaci musí mít revizní technik vzhledem k požární bezpečnosti při revizi nouzového osvětlení?

technický přesun

Oprášení starého dotazu.
U výrobce požárního bezpečnostního řešení, konkrétně uzávěrů (vrat),  poslal kolega objednávku. Výrobce mu však sdělil, že při kontrole musí být přítomen technik požární ochrany.
Výrobce nám poslal odkazy  soudního rozhodnutí (http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2017/1701/judikat-ns-21-Cdo-1502-016-GNS2017872) a článek hasičů (http://www.hzscr.cz/clanek/sjednoceni-aplikacni-praxe-pri-provadeni-kontroly-provozuschopnosti-pozarne-bezpecnostnich-zarizeni.aspx).
Ve firmě jsme to řešili s naším BOZP a PO. Ten to taky slyšel prvně a došel k závěru, že se to bude týkat i nouzového osvětlení. Takže při revizi by měl být přítomen i on a podepsat mi revizi jako technik požární ochrany.
Setkal se s tím někdo nebo to již někdo řešil?

Na revizi nouzového osvětlení stačí E2A. Měsíční záznamy funkčnosti by měl dělat provozovatel, roční pak revizní technik. Technik požární ochrany pak kontroluje provedené revize při namátkových nebo pravidelných kontrolách.

Provozuschopno st NO kontroluje elektrikář se zápisem-je na to i formulář od Hasičů.

Revize NO se provádí při pravidelné revizi el. instalace.
Pokud nechce provozovatel jen samostatně revizi všech NO.
Alespoň jak se to dělá. Hasiči nemají problémy.

Pokud jde čistě o revizi el. zařízení, tak je to prostě el. zařízení. Revizi provádí revizní technik v termínu dle ČSN 33 1500.

Nouzové osvětlení je ale požárně bezpečnostní zařízení, proto se u něj provádí kontroly provozuschopno sti. Ty se u nouzového osvětlení provádí 1x ročně a nově je může provádět jen držitel odborné způsobilosti v požární ochraně dle § 11 zákona č. 133/1985 Sb.,  o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, tzn. osoba odborně způsobilá v PO nebo technik PO. Je to na základě rozsudku Nejvyššího soudu a stanoviska HZS, na které výše odkazuje pan Hasala. Je to klasická ukázka unáhleného rozhodnutí, u kterého někdo nepromyslel důsledky. V tuto chvíli je potřeba buď osoba, která je oprávněná pracovat na el. zařízení a zároveň má odbornou způsobilost v PO, nebo musí kontrolu provést (nebo alespoň podepsat) dvě osoby.

Dále se každý měsíc kontroluje funkčnost, což může provádět provozovatel.

Sice je to pro mne spíše okrajová záležitost ale domnívám se že nejde o unáhlené rozhodnutí, ale špatné rozhodnutí, vzešlé z neznalosti. To je důvod proč si nechávat zpracovat místní provozní a bezpečnostní předpisy zkušenou externí firmou.

Já coby E1B vystavím protokol o zkoušce NO a nikdy s tím u nás nebyl problém. Přijela do firmy hasička na kontrolu a vše v pořádku. Zřejmě někdo ze zákonotvůrců upadl těžce na řepu, když vymyslel, že by NO musela kontrolovat jen osoba odborně způsobilá v PO a nebo dvě osoby nezpůsobilé. Z takových výmyslů jsem vždy celý vedle sebe  :)

Předpokládám, že se jedná o Kontrolního technika pro provádění kontrol požárně bezpečnostních zařízení. To ale nemusí být nutně hasič. Stačí nechat proškolit jednoho elektrikáře a získat osvědčení.
Pak mu nic nebude bránit zkoušet NO dle libosti.

Omlouvám se za špatnou formulaci, dvěma osobami byla myšlena jedna s oprávněním sáhnout na el. zařízení a druhá s odborností v PO. Asi záleží na každém, jak se s tím popasuje, ale bohužel je aktuální situace taková, že státní požární dozor při kontrole může odmítnout (a zřejmě to i budou dělat) kontroly provozuschopno sti PBZ, na kterých není uvedena osoba s odbornou způsobilostí v PO (OZO nebo Technik).

Proč se má provádět REVIZE NO, když vystavujeme Protokol o kontrole provozuschopno sti nouzového osvětlení. Kontrola se provádí podle vyhl. číslo 246/2001 Sb.

Později ( 2010) se název změnil po konzultaci s HZS na Protokol o funkční zkoušce NO
Ve vyhlášce není nikde uvedeno, že to musí provádět RT. U Obchodních center si "hasiči" stanovili, že to budou dělat RT se zdůvodněním, že je to požárně bezpečnostní zařízení. Něco jako zvykové právo

V některých případech u obchodních center se vyžadovaly i kontroly hasicích přístrojů a NO. V tom případě jsem byl od hasičů proškolený a dostal jsem osvědčení. Přesně jak píše JŠS.......

Někdy jsem ale kontroly NO proklínal a hasičáky ještě více. Jednodušší byly revize EZ.
Ono není NO jako NO. Jen seznam norem pro NO je pěkný sloupec.....je ště mne ale napadá, zdá při revizích s nebezpečím požáru nebo výbuchu bych měl být osoba odborně způsobilá v PO ?? Stejně jako Pavel Horský s kvalifikaci E1B jsem s tím neměl a nemám problém. Ani u náročných výběrovek pro policií a armádu, kde právníci kontroluji každý originál dokladu a osvědčení.

  Q: Kdo může provádět revizi nouzového osvětlení?
       A: Každý koho proškolím a pověřím.

PS Za jakých podmínek se získá osvědčení osoby s odbornou způsobilosti v PO ? Na příklad absolvent FBI a 4 létou praxi ? Že by bylo tolik "hasičů" s VŠ nezaměstnaných, kdo ví....

PS2 Při kontrole NO nemusím "sáhnout" na EZ

Tak ještě jednou pro upřesnění.

Při kontrole provozuschopno sti NO se na EZ sáhnout opravdu nemusí, já to v odpovědi zbytečně a chybně sloučil s montáží a opravou.

Odpovídám z hlediska PO:

Kontrola provozuschopno sti NO se provádí 1x ročně a dle současného stavu ji musí provádět osoba s odbornou způsobilostí v PO. Výstupem je doklad o kontrole provozuschopno sti.

Funkční zkouška se provádí při montáži NO. Výstupem je doklad o funkční zkoušce (společně s dokladem o montáži a dokladem o kontrole provozuschopno sti)
----------------------
Nechci být prorokem špatných zpráv, ale nemá cenu se zaobírat tím, jak to bylo dřív. Rozsudek je z 03/2017. Následné stanovisko HZS pak hovoří docela jasně, viz. níže.

Sjednocení aplikační praxe při provádění kontroly provozuschopno sti požárně bezpečnostních zařízení:
"Při výkonu státního požárního dozoru bude za porušení povinnosti označeno každé zjištění, kdy doklad o kontrole provozuschopno sti požárně bezpečnostních zařízení bude vydán osobou, která nevlastní osvědčení k výkonu odborně způsobilé osoby nebo technika požární ochrany ve smyslu zákona o požární ochraně."
------------------------
Odborná způsobilost
Jak to mají absolventi FBI si z hlavy nevzpomenu, ostatní musí složit písemnou a ústní zkoušku před komisí MV ČR. https://www.sospofm.cz/cz/sect11---odborna-zpusobilost/informace-k-sect-11/prubeh-zkousky.php

Na jaře a na podzim probíhají různé přípravné kurzy (není podmínkou pro přihlášení ke zkoušce je absolvovat),  nejčastěji v délce 3 týdny v průběhu 3 měsíců (jeden týden, jeden měsíc).  Asi nejznámější poskytovatel je ROVS, ale je jich víc. A platnost je neomezená (na rozdíl od BOZP).

Ono záleží i kdo to při kontrole kontroluje...J ak píše Pavel, nemá s tím problém, jinde by asi byl...Já jsem se s tím také nesetkal, možná časem na to přijde.

PS: Nedávno mě vytočil "odborník" na ISO (bývalý prý elektrikář s par.8)...poučoval mě kdo může a nemůže dělat revize spotřebičů,pak dal  zápis do závad.
Já jsem mu doložil stanovisko od SÚIP staré dva dny a pak jsem s ním skončil!!
Když napíši závadu, musím vědět podle čeho? Nebyl schopný mě jeho tvrzení doložit. :o

Píši to proto, že ne každý z kontroly to stejně bere tak, jak by se mělo.

Prosí vás, kde berete ty informace, že NO je součástí PO.
Nikde to uvedené není.
Beru to tak, že technik PO hodnotí stavbu jako celek, kdy mu stačí RZ jako dílčí část.
To jak to tu někteří uvádíte, by znamenalo, že veškeré nehořlavé kabely musí kontrolovat technik PO.

pegas100: Z hlediska revize je to prostě el. zařízení bez zvláštních požadavků na kvalifikaci, takže diskuze se stočila od revize ke kontrole provozuschopno sti dle vyhlášky o požární prevenci, kde je NO jmenováno jako jedno z požárně bezpečnostních zařízení.

Již zde byla zmíněná vyhl. číslo 246/2001 Sb.
Neméně důležitým dokumentem je i ČSN EN 50172 Systémy nouzového únikového osvětlení (čl. 7 Údržba a zkoušky).

ČSN EN 50172 je platná od února 2005.
Dobré pojednání je v Elektroinstala téru 5/2007 na téma Nouzové osvětlení.
Také důležitým dokumentem je ČSN EN 1838/2000

Oblast nouzového únikového osvětlení je tak široká, že se ani "hasičům" nedivím, že vyžaduji "odborně způsobilou osobu v PO" podobně jakou certifikaci mají v oblasti BOZP. Při jedné nabídce na kontrolu technického zařízení podle NV 378/2001 Sb. vyžadovali také certifikát "odborně způsobilé osoby" v BOZP + §9 dle 50/78 Sb.
Je pak jen otázkou, zdá uvedená nabídka stojí za to si uvedenou odbornost doplnit.
Ještě, že je to dobrovolné ( přijetí zakázky za danných podmínek)

"Při výkonu státního požárního dozoru bude za porušení povinnosti označeno každé zjištění, kdy doklad o kontrole provozuschopno sti požárně bezpečnostních zařízení bude vydán osobou, která nevlastní osvědčení k výkonu odborně způsobilé osoby nebo technika požární ochrany ve smyslu zákona o požární ochraně. "

Když čtu toto sdělení a studuji vyhlášku ministerstva vnitra o požární prevenci 246/2001, tak mne napadá, že je to jen ukázka silného lobismu. Ve vyhlášce jsou uvedeny podmínky k získání uvedeného osvědčení. Náročnost může být podobná, jako k obhajobě §9.

Jenže, mám za sebou praxi v kontrolách NO jak v desítkách obchodních center, kina, divadla a velkých adm. budov, stadionů.....a kvalifikaci odborně způsobilé osoby v PO jsem nepotřeboval. Jenže jsem tyto kontroly a revize dělal jako subdodávky. A ten, kdo byl hlavní dodavatel, tak to osvědčení měl. Normální RT se k těmto zakázkám na přímo nikdy nedostane. A aby se náhodou nedostal, tak je nutno udělat "opatření". Kontrola NO ve velkých OC je celkem zajímavý kšeft. Na poprvé je to náročné, opakovaně je to sranda.

V průmyslu jsou také mnohé systémy NO.
A z toho plyne poučení, že ve zprávě o kontrole bude uvedeno, že kontrola proběhla ve spolupráci s pracovníkem odpovědným za BOZP. Ti obvykle mají odbornou způsobilost jak v BP tak PO certifikovanou .

Může to být preventivní opatření proti kontrolám SPD......

Na vysvětlenou tak trochu odbočím od NO i od elektriky, tohle je totiž spíše ukázka silného diletantismu. Problém zdaleka není jen s NO, PBZ je strašně moc. Zkontrolovat požární dveře sice aktuálně může jen někdo s odbornou způsobilostí, ale reálně to zvládne i cvičená opice. Jenomže pak jsou např. různé systémy odvětrávání, požární čerpadla, dieselagregáty coby náhradní proudové zdroje atd.,  o EPS, ZDP a napojení na PCO nemluvě. Dosud to většinou fungovalo tak, že kontrolu provozuschopno sti vydával servisní technik. To má logiku, protože kdo jiný kvalitně ověří, že je zařízení provozuschopné? Nyní bych to měl udělat třeba já, ale protože to zařízení neznám a ani znát nemohu, zvládl bych akorát tak zkontrolovat hladinu oleje (pokud je tam měrka jako v autě) a otřít prach z budíků. Není dost odborně způsobilých a nemají potřebné znalosti, aby na takových zřízeních mohli provádět kontroly provozuschopno sti. V tuto chvíli je situace totálně zmatená a nikdo pořádně neví, co bude dál. Pro mě je to aktuální téma, takže se chystám několika dotazy zavalit HZS.

Ale pro teď je chtě nechtě zásadní ta už výše citovaná věta, že "Při výkonu státního požárního dozoru bude za porušení povinnosti označeno každé zjištění, kdy doklad o kontrole provozuschopno sti požárně bezpečnostních zařízení bude vydán osobou, která nevlastní osvědčení k výkonu odborně způsobilé osoby nebo technika požární ochrany ve smyslu zákona o požární ochraně."

Stačí na příklad taková servisní kontrola a revize BPS - Bio plynová stanice. Sehnat servismana na protipožární přepážky a ještě ve výbuchu s oprávněním a na EPS ve výbuchu s oprávněním OZO PO je pěkná dřina. Proto výhodu mají firmy, které to zajistí komplexně a SPD to nenapadne,

S revizemi problém není, tam to je jasné.
Pan Formánek ví, co myslím a vystihuje to nejlépe. To rozhodnutí soudu je unáhlené.
I když jsou prováděny kontroly od PO, tak rozhodnutím soudu říká, že i při revizi mimo interval PO to musí být od něj podepsané. Aspoň k takovému názoru jsme došli. Ještě se ho optám, co zjistil jinde on.

Jestli "revizí mimo interval PO" myslíte revizi el. zařízení, tak tam bych si troufal hádat se, že podpis odborně způsobilého v PO netřeba. V tom sjednocení od HZS se píše o kontrolách provozuschopno sti, které řeší vyhláška o požární prevenci, určitě bych to bezdůvodně nevztahoval i na revize.