Diskuse Elektrika.cz

Projektant naprojektuje nevhodný přístroj(např.vnější vlivy neodpovídají požadavku výrobce) a revizní technik toto při revizi přehlídne. V kterém zákoně/vyhlášce je toto uvedeno?

Ono to málokdy bývá takhle jednoznačné, většinou je ve hře více faktorů a nakonec vlastně nikdo za nic nemůže

Za chyby v projektu by měl být odpovědný projektant, za chyby při revizi by měl odpovídat RT. To je celkem logické, ovšem který zákon toto přímo řeší, to nevím. 

Ale ještě nikdy jsem ani neslyšel o tom, že by byl projektant nějakým způsobem postižen za své chyby. RT, to je jiná kapitola...

Nerozumím dobře tomu, co měl revizní technik při revizi přehlédnout a kdo přišel na to, že revizní technik při revizi to či ono přehlédnul. Pokud budete trochu konkrétnější, možná bude o čem diskutovat.

Konkrétně se jedná o koncový vypínač na pásu, který má lanko dlouhé více než 50m. Přitom výrobce povoluje max.délku lanka 50m, jinak se musí provést další opatření(dvojité lanko, dva koncové vypínače). Projektant toto zanedbal a neučinil další opatření. Revizní technik toto přehlédl. Čí je to chyba podle zákona/vyhlášky?

Tak v tomto konkrétnom prípade je zodpovedný technológ, ktorý zodpovedá za bezpečnosť vybavenia nahrhovaného stroja príslušnými prvkami. On zadáva požiadavky na elektrikára. Ani IP motora nerieši projektant elektro. Revízak to pri uvádzaní do prevádzky na základe VV už musí odobriť.

Předpokládám že v tomto případě jde o strojní zařízení.

Dle mého názoru je vina na straně montážní firmy (nedodržela podmínky výrobce) a samozřejmě odfláknutá práce projektanta který ovšem nenese dle mých informací zodpovědnost prakticky žádnou (to zase bude čertění projektantů :) ).
Vzhledem k tomu že výchozí revize strojního zařízení již dnes žádný předpis nenařizuje (podle platných předpisů tedy vlastně nic takového není) tak se výchozí revize provádí pouze na připojení stroje a nikoliv na strojní zařízení samotné a už vůbec ne na konstrukci stroje a rizika která nejsou spojena s úrazem el.proudem. Proto revizní technik na tuto skutečnost asi neupozornil a vycházel z toho že je dodržen projekt a zařízení je označeno např. značkou CE.

To selezan:
Projektant elektro by naopak měl řešit krytí motorů protože on je zodpovědný za to že použité přístroje jsou vhodné pro dané podmínky a taky je navrhuje. A že by revizák musel cokoliv při uvádění do provozu "odobriť" je už vůbec na hlavu a nebudu to komentovat (což jsem vlastně už učinil a určitě za to dostanu pěkně vynadáno :)).

Jinak konečnou zodpovědnost nese provozovatel zařízení který na něm nechává dělat lidi. Měl by aktivně vyhledávat rizika a starat se o jejich minimalizaci. Pokud tedy provozovatel v tomto okamžiku ví o vzniklém riziku a nedodržení podmínek výrobce měl by neprodleně učinit opatření k odstranění rizik na minimální úroveň a ze zbytkových rizik proškolit údržbu a obsluhu.

Tolik nesouvislých písmenek najednou jsem už dlouho nevypotil.:wacko:

To Alin:
Stroj hoc aký kupujete aj s elektromotorom . Ten stroj projektuje technológ vo svojej časti. Stroj konštruje aj s motorom konštruktér-technológ pre nejaký účel aj s konštruktérom elektro. Tak projektant elektro ten motor dostane ako fakt. Tak ako má byť za to zodpovedný projektant elektro?

To Milan Selezan:
Je pravda že stroj kupuji i s motorem. Konstruktér-technolog vytvoří návrh stroje (mechanická konstrukce) pro daný účel a konstruktér-elektro (elektrická část) vytvoří návrh elektrické instalace strojního zařízení atd..... Přesně tak jsem to myslel jenže jsem předpokládal že konstruktérovi elektro říkáte projektant. Pokud mám konstrukci stroje po mechanické stránce i po stránce elektrické případně konstrukční stránce všech médií na stroji, co potom dělá projektant elektro o kterém mluvíte? Pokud jste myslel projektantem elektro člověka který navrhuje přívody a instalaci stavby tak ten samozřejmě nemá se strojem skoro nic společného pokud ovšem nenavrhnul chybnou konstrukci koncového vypínače on.

Obecně ten kdo rozhodl o umístění koncového vypínače v rozporu s podmínkami danými výrobcem by měl být zodpovědný za dané řešení ať už mu říkáme jakkoliv.

Bohužel podle mých zkušeností dnes návody nikdo nečte a někdy dělník provádějící montáž ani neumí řeč ve které je návod napsán :(.

To: Alin
Projektanta elektro rozumiem človeka riešiaceho projekty v zmysle stavebného zákona. Ten teda rieši jeho napojenie na elektrickú sieť a ovládanie-spínanie, zodpovedá za správne dimenzovanie káblov a pripajacích prístrojov atď. V prípade liniek pri ovládaní aj za blokovacie podmienky, kde je asi spominaný prípad. Tie koncáky však osadzuje väčšinou projektant-technológ, on dáva aj ďaľšie doplnky (zakrytovanie a pod.). Mal by ich však konzultovať aj projektantom-elektrikárom už aj kvôli strážičom rotačného pohybum maimálnej hladiny atď..

To Milan Selezan:
V tom případě máme vlastně na věc dost podobný názor jen konkrétní osoby nazýváme jinak :).

Ona je obecně situace kolem strojních zařízení v dnešní době dost složitá a i na školeních jsem již slyšel výklady ve stylu "právní oddělení má nyní tento názor" což je špatně protože to vypovídá o značné nejednoznačnos ti předpisů a o tom že se ten názor ustavičně změní. Co pak mají dělat projektanti, montéři a revizní technici a provozovatelé? Asi jen čekat že se trefí do správného právního názoru ve správném čase :( ale to už by byla jiná debata.

To Pavel Draštík

Můžete i nemusíte mít pravdu. Zjednodušeně - prohlášení o shodě vystavuje výrobce nebo dovozce.

Pokud si zákazník objedná zařízení tak výrobce ho vyrobí, vystaví prohlášení o shodě a zařízení dodá, ovšem komu? Většinou je to tak že zařízení dodává a montuje firma která dostala zakázku od provozovatele a ta buď předá kopii prohlášení výrobce nebo vystaví ujištění že prohlášení existuje protože není výrobcem ani dovozcem. V tom případě nemá ten kdo vystavil prohlášení o shodě tuto zodpovědnost ale je na firmě která zařízení instalovala na místě a nedodržela podmínky výrobce. Ovšem to je jen můj názor a u soudu by to asi dopadlo podle toho kdo by měl lepšího právníka.
Ono už samotné prohlášení o shodě a jeho obsah je dost diskutabilní a různí lidé z odborných kruhů na školeních mají různé názory a většinou se nedohodnou.

Možná by nebylo od věci aby tu vznikla nějaká rubrika kam by bylo možné zadat fiktivní zařízení a k němu by mohli přítomní odborníci vystavit fiktivní prohlášení o shodě, něco jako vzor. Možná že by jsme se ještě divili jaké by vznikly diskuze a třeba by se spoustu problémů i vyřešilo.

To Draštík: Nesúhlasím úplne s vami, že ten kto vydal prehlásenie na stroj o zhode je len zodpovedný. Ten totiž nevie napr. že projektant technológ ho dá do takého prostredia, ktorému nevyhovuje krytie. Potom je to ako som tvrdil vyššie až na revíznom technikovi, ktorý zistí že napr. motor pásu nemá potrebné krytie v danom prostredí, jednoducho by nemal vydať kladné stanovisko na prevádzkovanie, aj keby bolo v prehlásení že sa môže použiť. Podľa mňa by niesol spoluzodpovedn osť. Žiaľ práve krytie chýba v podkladoch od strojov, alebo druh siete ovládacích obvodov (SELV, PELV, FELV ?),  keď sú súčasťou zariadenia.

A revizní technik čeho?? Elektro?? RT elektro má kvalifikaci, aby mohl posuzavat funkčnost a bezpečnost stroje z mechanického hlediska?? Bezpečnost je vždy na provozovateli, ale v tomto případě by asi lehce shodil případný malér na prováděcí firmu a projektanta.

TO: Martin Hrdý, čas: 6.06.2006 06:33

Za konkrétní nedodržení požadavku norem v povolené délce lanka, zodpovídá projektant, pokud toto řešení navrhl v projektu, a pokud nebyla provedena realizace jinak, než bylo uvedené v dokumentaci.