Diskuse Elektrika.cz

Znění zákonů, norem, vyhlášek.... => Diskuze o ČSN => Téma založeno: Josef Hejduk 16.03.2005, 15:45



Název: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Josef Hejduk 16.03.2005, 15:45

Výklad od zpracovatele ing. Dvořáčka je zveřejněn v závěru diskuze ohledně proudového chrániče před ohřívačem vody.



Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Štefan Beláň 16.03.2005, 19:08

To: Hejduk,
obdivuji a chválím Vaší důslednost.
Musím se ale přiznat, že to "moje hlava nebere",  tak jako "německá",  která byla přehlasována ( viz vyklad ing. Dvořáčka ). To není rozhodující.
Je úsměvné, jak mnoho elektrotechnik ů bere tuto věc jako fakt, ale ve skutečnosti každý dává a vyžaduje pro veškeré zařízení koupelny chránič. Připomíná mi to trochu kocourkov.
Jsem moc zvědavý, jak dlouho bude současné znění normy platné ?



Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Milan Selezan 16.03.2005, 22:41

Vážení kolegovia, ta diskuzia mala šmrnc.  Klobúk dole p. Hejduk, že ste to dotiahol do konca až k vyjadreniu Ing. Dvořáčka. Ale ta logika, že ten chránič tam nemusí byť, je mi nejak proti srsti.



Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Karel Kosina 17.03.2005, 08:36

Jako obhájce chrániče jsem proti zapojené oficialitě neuspěl,ale proti svému názoru a svědomí ano.Právě proto,že u boilerů může dojít k zvýšení únikového proudu,bych nespoléhal pouze na ochranu zemnění plus pospojovaní.Vi děl jsem několik boilerů kdy po několikaletém provozu byla jeho ochranná svorka zkorodovaná až do nevodivosti,pospojování někde přerušené a pod.
Když tedy Německý návrh (všeobecně známý fakt smyslu Němců pro preciznost) byl přehlasován,tak přeci má každá země právo na svoji národní úpravu,leda že zástupci ČR byli také mezi těmi ostatními proti,nebo že by se opakovala obdoba historie získání značky OK pro ČSA :-))).Kdo nezná,mohu objasnit - BPS@atlas.cz
Jak ve výkladu uvedeno-došlo k opětnému sporu-,tak je jasné že již více odborníkům s praxí a zkušenostmi v oboru toto vedlo k obdobným pochybnostem.V zpomínám si na jednu diskusi ze školení z 50,které vedli pracovníci SET Olomouc.Uvedli,že v přípravě by měla být změna článku 701.55,kdy požadavek chrániče pro boilery bude uveden jako přednostní.Jin ak plně stáli za výkladem který já obhajuji.
Rovněž také nevím,proč tedy takto byla k boilerům přiřazena také sprchová čerpadla.Je to přeci značně rozdílný spotřebič a jeho případný únikový proud svědčí o jednoznačné a závažné poruše.Co jsem viděl jedno takové čerpadlo,tak třída I,ložiska rotoru uložena v plastu bez jakéhokoliv propojení s uzemněným statorem,hřídel rotoru vyvedena pro vrtulku do prostoru proudící vody do trysek.Rozvody v plastu.Tak ať mi někdo vysvětlí co je mi platné zemnění+pospojování když dojde k probití na kostru rotoru.
Zaráží mě taktéž závěr uvedeného vykladu-V současných návrzích je obsažen požadavek na připojení "v souladu s požadavky výrobce ohřívače vody".Výrobci se přeci řídí normami!
Nebudu již dále pitvat,ale chránič v tomto případě budu nadále obhajovat i instalovat a asi nebudu sám.



Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Josef Hejduk 17.03.2005, 09:25

Podotýkám a znovu opakuji, že v této diskuzi vůbec nešlo vhodnost nebo nevhodnost použití chrániče, ale o pouhopouhý výklad ČSN. To že " hejdukovci " instalují a doporučují chránič s vědomím, že tam být nemusí / a nyní to vědí i ti ostatní  /,  až tak nepovažuji za směšné. Prostě je to tak výhodné pro zákazníka a jen blázen by se tomu bránil.Stejně použiji chránič, který tam musí být pro  naplnění požadavků  čl. 701.55, zóna 2 a čl.701.53 zóna 3.Takže - zákazníka to nic nestojí a my svojí iniciativou nemůžeme nic zkazit, spíše naopak. V závěru vzpomenu dnes již zesnulého praktika - pana ing. Honyse,který na svých přednáškách nikdy neopomenul napadnout nesrozumitelno st znění diskutovaného článku a chránič vřele doporučoval.



Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jan Kučera 30.04.2005, 09:56

Dovolil bych si polemizovat s názorem, že "zákazníka to nic nestojí". Stojí, přinejmenším nový boiler, nebo nový chránič. Technicky vzato je topné těleso boileru železná trubka, ponořená za jistého tlaku ve vodě, vyplněná nějakou keramikou s nějakým topným drátem. Žádné železo není tak kompaktní, aby zabránilo difuzi molekul vody do navlhavé hmoty keramiky a tím ke vzniku svodu. Přípustná hodnota svodu v mokrém prostředí, což boiler bezpochyby bude, je 50 ohm/V, což je 20 mA, a to může třicetimiliamp érový chránič klidně vybavit. Možná se mnou nebudete souhlasit, ale myslím si, že základní ochrana odpojením vadné části spolu s doplňkovou pospojením by měla stačit.



Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Štefan Beláň 30.04.2005, 21:12

Kolego Kučero

Dávat do souvislostí s boilerem 50 ohmů/V jako normou trvale přípustnou hodnotu ? To asi není to správné !

 

Tato hodnota je pouze hodnota dočasná pro nové a nevysušené instalace.

Max. přípustná hodnota pro bytové boilery je 3,5 mA!

 



Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jan Kučera 30.04.2005, 21:42

Račte se mýlit. Pro trvale mokré prostory to je nebo byla hodnta trvalá. Rád se nechám poučit, z jakého normativu vychází pro boilery hodnota 3,5 mA. Na tomto základu budu příště uplatňovat záruky.



Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Štefan Beláň 30.04.2005, 22:30

ČSN EN 60335-2-15 ed. 2 (361045)
Elektrické spotřebiče pro domácnost a podobné účely - Bezpečnost - Část 2-15: Zvláštní požadavky na spotřebiče pro ohřev kapalin
ČSN EN 60335-1 (361040)
Bezpečnost elektrických spotřebičů pro domácnost a podobné účely. Část 1: Všeobecné požadavky
ČSN EN 60335-1 +A55 (361055)
Bezpečnost elektrických spotřebičů pro domácnost a podobné účely. Část 1: Všeobecné požadavky
ČSN EN 60335-2-63 (361055)
Bezpečnost elektrických spotřebičů pro domácnost a podobné účely. Část 2: Zvláštní požadavky pro elektrické boilery na vodu a ohřívače kapalin pro komerční použití



Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Miroš Jan 21.04.2007, 23:21
Dovolím si doplnit kolegu Beláňe.
ČSN EN 61140,  maximální proudy ochranným vodičem 3,5mA, 0,5ma/A, 10mA. ;)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Vl. Daňko 15.10.2007, 13:52
Představte si takový průtokový ohřívač ve sprchovém koutě (zóně 1). Nenapojit jej tedy přes FI a využít ustanovení ... 5-54 pro použití ochranného vodiče + pospojovacího (při dodržení stanoveného průřezu 2,5 ..4mm2) - vidím to jako cestu do pekel ....
Asi bych se v tomto koutě nesprchoval.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: PX 26.11.2007, 23:47
 měl bych dotaz ohledně ČSN 33 2000-7-701 ed 2. (tedy ta nová verze co byla vydána tento rok).
Kdesi jsem zaslech, že v koupelnách bude proudový chránič s vybavovacím proudem 30mA požadován pro všecha elektrická zařízení, bez ohledu na druh a zónu.
Pamatuju-li si dobře, tak v původní verzi normy nebyl chránič předepsán pro pevně upevněné spotřebiče v zóně 3 a mimo zóny.
Chtěl bych se zeptat zdali tomu tak opravdu je.
(Podotýkám že jsem zaměřením slaboproudař a vývoj v normách pro elektroinstala ce sleduji spíše ze zájmu a udržení kontextu, z čeho se to vlastně ty sdělovací zařízení napájejí)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Štefan Beláň 27.11.2007, 07:40
TO: PX

Říkám to velice nerad :'(,  jelikož jsem zásadním odpůrcem vynechávání proudového chrániče pro ohřívače vody!   (zle)

Leč i v nové normě v příloze ZA "Zvláštní národní podmínky" je pro Českou republiku doplněn článek 701.415.1 - že pevně uložený ohřívač vody nemusí být chráněn proudovým chráničem 30 mA.  >:( >:( >:( (dabel)

PS: Nevidím žádný důvod, proč ohřívač vody nemusí mít doplňkovou ochranu živých částí. Výjimka v článku 701.415.1 je pouze pro bezpečné napětí a ochranu oddělením obvodů. Pospojováním přece nedocílím ochranu živých částí - nebo snad ano? :o


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Rozmahel Vladimír 27.11.2007, 08:16
Troufnu si tvrdit, že velká část RD na JM běží již dlouhá léta na centrální chránič i 30mA bez potíží. V síti TT nelze vynechat chránič před boilerem, v síti TN by se o tom dalo uvažovat. Je to krok stranou bezpečnosti, v domcích se pozná vadný boiler až podle toho že teče, pokud hřeje řada lidí s tím nic nedělá. Tady by okamžitě chránič padal. Kdo viděl jak potom vypadá el.instalace uvnitř boileru mě dá zapravdu.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Otakar Dosbaba 27.11.2007, 10:25
Pak se tedy nabízí v síti TN-C-S kompromis: Do okruhu pro bojler zařadit 2P chránič s vybavovacím proudem 0,1A.  ...  o:-)   ::)

Jenže to je ale je zase v rozporu se zmiňovanou ČSN EN 61140.  (plc)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Rozmahel Vladimír 27.11.2007, 12:43
ČSN EN 61140
Tuto normu jsem nečetl ale v úvodu má řečeno toto.

1 Rozsah platnosti
Tato mezinárodní norma platí pro ochranu osob a zvířat před úrazem elektrickým proudem. Je určena pro poskytnutí základních principů a požadavků, které jsou společné pro elektrické instalace, sítě a zařízení, nebo jsou nezbytné pro jejich koordinaci.

Tato norma byla připravena pro instalace, sítě a zařízení bez omezení napětí.

POZNÁMKA Některá ustanovení této normy se vztahují k sítím, instalacím a zařízením nízkého napětí a vysokého napětí. Pro účel této normy je nízké napětí jakékoliv jmenovité napětí do 1 000 V střídavého a do 1 500 V stejnosměrného napětí. Vysoké napětí je jakékoliv jmenovité napětí, které je vyšší než 1 000 V střídavého a 1 500 V stejnosměrného napětí.

Požadavky této normy platí pouze, jestliže jsou zavedeny v příslušné normě nebo je na ně v příslušné normě odvolávka. Tato norma není určena pro samostatné použití.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Štefan Beláň 27.11.2007, 16:55
Pak se tedy nabízí v síti TN-C-S kompromis: Do okruhu pro bojler zařadit 2P chránič s vybavovacím proudem 0,1A.  ...  o:-)   ::)
Jenže to je ale je zase v rozporu se zmiňovanou ČSN EN 61140.  (plc)

TO: Dosbaba

Nejde ani tak o to, co je v které normě napsaného, ale jde o principy ochran.
Co mne na počínání našich normo-tvůrců zaráží, že nejsou schopni zachovávat tyto principy, a přitom stačí tak málo - používal logiku. (doh)

Tím základním principem je zvýšená ochrana proti dotyku živých částí. Pokud nechci používat bezpečné napětí nebo izolovanou síť, tak už prakticky zbývá doplňková ochrana chráničem 30 mA. Jestliže má někde tato ochrana své opodstatnění, tak je to právě u ohřívačů vody umístěných nad vanou, v dosahu všech uživatelů.  :'( >:(
 




Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: PX 27.11.2007, 17:54
TO: PX

Říkám to velice nerad :'(,  jelikož jsem zásadním odpůrcem vynechávání proudového chrániče pro ohřívače vody!   (zle)

Leč i v nové normě v příloze ZA "Zvláštní národní podmínky" je pro Českou republiku doplněn článek 701.415.1 - že pevně uložený ohřívač vody nemusí být chráněn proudovým chráničem 30 mA.  >:( >:( >:( (dabel)

PS: Nevidím žádný důvod, proč ohřívač vody nemusí mít doplňkovou ochranu živých částí. Výjimka v článku 701.415.1 je pouze pro bezpečné napětí a ochranu oddělením obvodů. Pospojováním přece nedocílím ochranu živých částí - nebo snad ano? :o


Omlouvám jsem že jsem zapoměl na vyjímku pro pevně uchycený ohřívač.

Nicméně otázka byla myšlena na ostatní spotřebiče. Tj. například jestli světlo umístěné až v zóně 3, případně mimo zóny musí být také napájeno přes chránič, nebo zůstala jako v staré verzi normy možnost chránič nepoužít (pevně umístěný spotřebič v zóně 3 mimo zóny).
Jinak jěště k těm ohřívačům v zóně 2 - umístění takového zařízení do této zóny se mi moc nelíbí, pokud to nejde jinak udělat tak pro klid bych tam to FIčko dal, nicméně je pravda, že se svodovým proudem tělesa by mohl být problém (jak velký nevím, ale zase se mi nezdá že by to bylo víc jak 15mA).


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Josef Nosek 28.11.2007, 19:35
U pevně připojených ohřívačů může být problém s unikajícími proudy u větších příkonů, Běžné ohřívače jsou bez problémů. Zkuste připojit průtokový bojler 18kW. Dle ČSN 33 1610 je u tepelných spotřebičů dovolený unikající proud 1mA na kW. Bylo by to možná bezpečnější přes chránič, ale měly bychom možná studenou vodu.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Otakar Dosbaba 05.12.2007, 09:51
To Beláň: Ta moje narážka s tím 100mA fíčkem nevycházela z neznalosti podmínky doplňkové ochrany, jenž nesmí překročit 30mA. Vycházel jsem z toho, že ČSN 33 2000-7-701 zde nepožaduje doplňkovou ochranu, ale jen základní. Na druhou stranu se mi rovněž moc nezamlouvá, že je i po velmi dlouhé době bezpečnost odkázána na minimální přechodový odpor PE kontaktů, které po desítkách let nemusí díky oxidaci a korozi vykazovat dostatečnou impedanci vyp. smyčky okruhu s 16A jističem - jak zde již bylo řečeno. Jak známo, značná část fíček vybavuje v praxi o mnoho dříve (15 - 20mA) a tak starší ohřívač začne především centrální chránič vybavovat, mnohde za přispění dalších spotřebičů metodou "milík k mílíku"  :) . A tak mě napadl ten kompromis: Díky tomu, že norma nepožaduje fíčko pro tento spotřebič, musí pak zákonitě vyhvovat jakási lepší varianta základní ochrany, dovolující méně kvalitní spoj PE, avšak s výhodou umělého"prodloužení životnosti" ohřívače.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Otakar Dosbaba 05.12.2007, 10:14
Ještě bych rád doplnil, že v okamžiku průšvihu, kdyby fíčko 100mA vypínalo, by bylo dotykové napětí na plášti ohřívače 125mV na 50m vedení, tvořeném kabelem 3x1,5. Bez fíčka v okamžku vybavení 16A jističe by zde bylo, zjednodušeně řečeno přes 20V (+-,  se zřetelem na typ jističe a přechodových odporů) a naopak, zase s fíčkem 100mA by impedance pro vybavení chrániče byla desetinásobkem dovoleného dotykového napětí, tudíž by bezpečnost byla zachována ještě u několika desítek až málo set ohmového přechoďáku na PE.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Štefan Beláň 05.12.2007, 20:21
U pevně připojených ohřívačů může být problém s unikajícími proudy u větších příkonů, Běžné ohřívače jsou bez problémů. Zkuste připojit průtokový bojler 18kW. Dle ČSN 33 1610 je u tepelných spotřebičů dovolený unikající proud 1mA na kW. Bylo by to možná bezpečnější přes chránič, ale měly bychom možná studenou vodu.

Pokud příjmu názor, že může být problém s unikajícím proudem vyšším jak 10mA, tak také musím dodržet všechna ustanovení pro taková zařízení. A zde začíná mnohem větší problém než je problém s chráničem 30mA. (!)

Pro zařízení s unikajícím proudem nad 10mA je minimální dimenze ochranného vodiče pospojování Cu 10 mm2 a další bezpečnostní opatření zvýšené ochrany. To se v praxi většinou týká počítačových sálů apod. Nebudu to zde rozvádět.

Pro mne to znamená jediné schůdné řešení, a tím je proudový chránič 30mA. 8)

PS: V praxi jsem se nesetkal, aby vybavovací (reziduální) proud proudového chrániče 30mA byl nižží jak 20mA!


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Rozmahel Vladimír 05.12.2007, 20:38
Varianta p.Dosbaby s centrálním FI 100-500mA a na vybrané okruhy 30mA je dobrá volba ověřená léty nepadání chráničů.  o:-)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Miroslav Lampart 23.01.2008, 20:53

PS: V praxi jsem se nesetkal, aby vybavovací (reziduální) proud proudového chrániče 30mA byl nižží jak 20mA!

Moje zkušenost z praxe:
Už jste se v praxi setkal s chrániči DOEPKE? Při měření těchto chráničů s údajným vybyvovacím proudem 30 mA (asi jen zbožné přání výrobce) jsem zjistil nejmenší vybyvovací proud 6 mA a největší 360 mA !! Samozřejmě byly chrániče vyměněny za jiný typ. To je údaj z měření při revizích z roku 2005 až 2007. Jinak jističe DOEPKE jsou spolehlivé, ale chrániče  .....


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Štefan Beláň 23.01.2008, 22:39
TO: Lampart

S chrániči DOEPKE jsem se setkal a žádné problémy při měření jsem nezjistil.
Jakým měřícím přístrojem provádíte kontrolu? :-\

Jedenkrát jsem se setkal s chráničem Legrand 30 mA, který vypínal při 6 mA. Ve skutečnosti se ale jednalo o chránič 10 mA, který byl chybně označený.  ;)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Miroslav Lampart 23.01.2008, 22:55
Měřím přístrojem KYORITSU (Digital Multifunction Tester),  typ KEW6010B. Asi jsem měl na ně smůlu, ale fakt jich bylo dost mimo.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jaroslav Hasala 23.01.2008, 23:19
Osobně používám takřka výhradně chrániče MOELLER. U těch jsou naměřené hodnoty vypínacího proudu velmi podobné. Z nějakého důvodu mají chrániče MOELLER (řada PF7) typicky dvě hodnoty vypínacího proudu - 22,2 mA a 25,6 mA. Přibližně 95% chráničů MOELLER, na které jsem dosud narazil (řádově stovky ks) mělo buď přesně tyto naměřené hodnoty nebo velmi blízké.
Podle mého soudu to svědčí o velmi precizní výrobě.
Při revizích ovšem samozřejmě narážím na různé typy chráničů. Konkrétně u chráničů DOEPKE je vypínací proud velmi rozdílný (17 - 28 mA). Z toho usuzuji, že výroba chráničů asi nebude tak precizní, jako u MOELLERa. Na chránič DOEPKE, který by nevyhovoval, jsem tedy dosud nenarazil, ale neprošlo jich přeze mě tolik.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jan Kučera 29.01.2008, 18:00
Omlouvám se, ale po několika letech jsem na tuto půdu zabrousil jen náhodou, ze zvědavosti a pravděpodobně naposledy. Vidím, že se od mého posledního kacířského příspěvku někdy v roce 2005 nic nezměnilo. Zastánci NEJVYŠŠÍ PRAVDY tj. chrániče si dál vedou svou a mně, ubohému šedesátiletému kmetovi nad hrobem tak způsobují trauma, že se za ten dlouhý čas mně, ani nikomu, koho jsem kdy znal, v instalacích podle starých a otřesných norem bez chráničů nic nestalo. Jak to vysvětlit mladé generaci, které svůj názor vnucujete takovou silou. Připomínáte mi pohádku Karla Čapka "Jak pejsek s kočičkou dělali dort". "Když tam dáme těch dobrých věcí deset, bude ten dort desetkrát dobrý". Asi před půl rokem jsem se setkal v jednom projektu s pravděpodobně zuřïvým vyznavačem VAŠÍ VÍRY, projektantem; do vývodů zdravotnické izolované soustavy namaloval proudové chrániče 30mA. Komu požalovat? 


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jirka Š. Svejkovský 29.01.2008, 18:48
2Kučera: Opodstatnění použití FI vyplývá z dlouhodobé evidence těžkých a smrtelných úrazů el. proudem. Když v Německu zavedli povinně FI, počet mrtvých výrazně poklesl (data se jistě najdou). Takže já opravdu VĚŘÍM že to k něčemu je. Argument "dřív to nezabíjelo, teď to nááájednou bude.." je dost neprofesionáln í.
PS: Nejsem odborník na zdravotnictví, ale co máte proti fíčku na izolované soustavě?


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Rozmahel Vladimír 29.01.2008, 18:51
P.Kučera, nevím jestli byl váš příspěvek myšlen vážně. Spíš bych se klonil k tomu, že šprýmujete. Je samozřejmě nutno rozlišit průmyslové provozy a např. budovy pro bydlení apod.
Chrániče jsou zde co já pamatuji cca 30let. Tehdy jste byl dle Vašich údajů švarný třicátník a myslím si že jste měl dost času se seznámit s výhodami nebo nevýhodami, případně principem proudových chráničů. Je pravda, že klasické nulování, pokud je skutečně impedance v místě poruchy dostatečně malá, může stačit. Pokud ale budeme uvažovat případ, kdy např. dojde k poruše a předřazené jištění vlivem nějakých přechodových odporů a tím špatné impedance nezareaguje, potom je zcela nezastupitelný proudový chránič.
Ty chrániče v IT soustavě mohou sloužit jako hlídače izolačního stavu. To je přeci smysluplná součástka.
Pro splnění podmínek bezpečnosti postačí třeba i jeden chránič, netřeba to přehánět v tom s Vámi souhlasím. Počet chráničů je pak věcí úvahy o případném nežádoucím vypínání, hledání případné poruchy atd... Tady co hlava jiný názor, to by měl určit projektant případně investor. Zatracovat chrániče je však dle mého soudu chyba z neznalosti.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jaroslav Hasala 29.01.2008, 19:14
To Kučera :

Není to ani tak vnucování názorů, jako spíše obecný směr, vše se směřuje k vyšší bezpečnosti. Nabízí se paralela s automobilovým průmyslem - dnes se už stává standardem ABS, airbagy a další "zbytečnosti",  které sice nejsou nezbytné pro to, aby auto jezdilo, ale zvyšují bezpečnost cestujících.
A to, že jste například airbag v autě nikdy neviděl v činnosti, přece neznamená, že je zbytečný ...
Stejně tak v elektrotechnic e je kladen stále vyšší důraz na bezpečnost. Proudové chrániče celkovou bezpečnost elektroinstala ce zvyšují, o tom snad není sporu.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: regfeedback 29.01.2008, 21:08
Off topic:
Ty chrániče v IT soustavě mohou sloužit jako hlídače izolačního stavu. To je přeci smysluplná součástka.
FI umí zastoupit hlídač izolačního stavu v IT? Jak je zapojené?
(ještě jsem se s tím nesetkal)
Mám za to, že FI v IT nikdy nevybaví, musela by to být porucha  - průraz primár/sekundár plus chráněný obvod dotyk se zemí..


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Rozmahel Vladimír 30.01.2008, 12:47
Toto řeší ČSN 33 2000-4-41 ed.2 ve čl.411.6.3. a dále.
V síti IT mohou být pro monitorování, hlídání a ochranu použity následující přístroje.
 - hlídače izol.stavu
- přístroje pro monitorování reziduálního proudu (RCM)
- systémy pro vyhledávání izolačních poruch
- nadproudové ochranné přístroje
- proudové chrániče(RCD)

Dále je v poznámce řečeno, že už v případě první poruchy není vyloučeno, že vlivem kapacit může dojít k vybavení.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Rozmahel Vladimír 30.01.2008, 14:30
http://www.moeller.cz/priruckazapojeni/norm016.html



Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Miloslav Dunda 05.04.2008, 15:18
Všude, kde jsem pracoval je akumulační ohřívač TUV přes chránič, někde dokonce přes centrální chránič (u RD nebo bytů) nic to nědělá, chránič nepadá. Jinak z výkladu normy nejsem moc chytrý, proč by muselo být elektrické zřízení zásuvka a světla v koupelně přes chránič, když boiler, který používám přímo ve vaně mít chránič nemusí? Rozhodně bych se asi bál udělat elektroinstala ci v koupelně a boiler přes chránič nedat.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Dingo 26.06.2008, 15:00
Není to dneska už náhodou tak, že podle norem EU musí být proudový chránič na celý byt?!


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Pavel Ryšavý 26.06.2008, 16:07
Dingo: ČSN 33 2000-4-41 ed.2
celý byt nemusí (norm)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: IM 15.09.2017, 15:07
...do vývodů zdravotnické izolované soustavy namaloval proudové chrániče 30mA.
To musel být zvláštní specialista, protože normální projektant kreslí. Maluje malíř štětcem.  ::)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: IM 15.09.2017, 15:14
<p>...že základní ochrana odpojením vadné části spolu s doplňkovou pospojením by měla stačit.</p>
Zjistěte si, co je to základní ochrana... (norm)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: David Hruda 15.09.2017, 15:19
Zjistěte si, co je to základní ochrana... (norm)
Třeba už si to za těch víc než 12 zjistil...  8)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Mikulecký 22.04.2019, 11:20
Dingo: ČSN 33 2000-4-41 ed.2
celý byt nemusí (norm)
ed. 3 ale s ochranou celého bytu včetně osvětlení počítá.
Osobně budu vždy světelný okruh u bytové rozvodnice ( pokud nebude společný s koupelnou)
dávat bez FI.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jirka Š. Svejkovský 22.04.2019, 12:29
Osobně budu vždy světelný okruh u bytové rozvodnice ( pokud nebude společný s koupelnou)
dávat bez FI.

V tom případě budete jednat v rozporu s normou a nečekejte pak nějaké pochopení u RT.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Pavel Horský 23.04.2019, 12:43
11 let starý příspěvek  ;)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jan Franěk 23.04.2019, 14:02
11 let starý příspěvek  ;)

To mě taky vždycky rozesměje  ;D  .

ed. 3 ale s ochranou celého bytu včetně osvětlení počítá.
Osobně budu vždy světelný okruh u bytové rozvodnice ( pokud nebude společný s koupelnou)
dávat bez FI.

To jako vážně?  :-X

V tom případě budete jednat v rozporu s normou a nečekejte pak nějaké pochopení u RT.

Jsem rád že nemusím být tím RT.  ;D


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Pavel Horský 23.04.2019, 14:37
Ty se u Mikuleckýho ještě něčemu divíš? Já už ne. Beru ho už jen jako baviče diskusního fóra.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Milan Hudec 23.04.2019, 14:49
Proč ne, pokud bude ono svítidlo napájeno přes OT, případně ještě obvod vybaven HIS....,  naprosto TOP řešení. :)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Mikulecký 29.04.2019, 15:10
V tom případě budete jednat v rozporu s normou a nečekejte pak nějaké pochopení u RT.
Myslím tím světla u bytové rozvodnice - chodba, kde se nachazí
bytová rozvodnice.
Pokud vybaví chránič,  je to jediné místo, kde potřebujete v tu chvíli vidět.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Pavel Horský 29.04.2019, 16:00
Divný argument  ::)
Horší je určitě situace, kdy je člověk ve vaně, světla zhasnou a on má vylézt z vany a situaci řešit. A přesto je požadavek na FI zanesen v ČSN.
Kolikrát za život se stane, že vám vybaví svítidla díky proudovému chrániči?
Připomínáte mi tonoucího, který se chytá stébla a nějak mu to nejde.

Jak řešíte práce v rozvaděči, když ho potřebujete vypnout? Nevypínáte ho, protože byste do něj neviděl? Blbost, že?  :-X


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jan Franěk 29.04.2019, 16:13
Myslím tím světla u bytové rozvodnice - chodba, kde se nachazí
bytová rozvodnice.

A čím obhajujete toto řešení, které je v rozporu s platnou normou, jak už jste byl upozorněn? Nějaký konkrétní článek konkrétní normy by nebyl? Nebo právní předpis vyšší právní síly?

Jste na odborném fóru, tak se snažte svá tvrzení odborně obhájit.

Pokud vybaví chránič,  je to jediné místo, kde potřebujete v tu chvíli vidět.

To sice ano, ale doma ani jinde nepamatuji padání PCH, pokud do instalace například nezateklo.
Ale pak je to stejně na pozvání odborníka a pochybuji že by přijel bez čelovky, nebo jiného náhradního světla. Vnímám tento důvod jako nepodstatný.

PS: Pavel mne předběhl.  ;)


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Mikulecký 30.04.2019, 07:32

Jak řešíte práce v rozvaděči, když ho potřebujete vypnout? Nevypínáte ho, protože byste do něj neviděl? Blbost, že?  :-X
To není dobrý příklad a fakt blbost.
Pokud jdu vypínat proud - připravím se na to.
Mluvíme o tom, když to nečekám.
Mám na chodbě světla v podhledu a na 12V. Takže trafo bez FI.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jan Franěk 30.04.2019, 07:48
Mám na chodbě světla v podhledu a na 12V. Takže trafo bez FI.

Takže prosím ještě jednou

A čím obhajujete toto řešení, které je v rozporu s platnou normou, jak už jste byl upozorněn? Nějaký konkrétní článek konkrétní normy by nebyl? Nebo právní předpis vyšší právní síly?


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Pavel Horský 30.04.2019, 10:17

Mluvíme o tom, když to nečekám.


Pak tedy nechápu vaše spojení s nevhodností FI na světelném okruhu v místnosti u rozvaděče.  ??


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Radim Strycharski 30.04.2019, 11:51
Mám na chodbě světla v podhledu a na 12V. Takže trafo bez FI.
Normy řeší jak přímo vznikající řešení při výstavbě, tak i možné budoucí změny. Trafo jistě nepotřebuje připojení chrániče a ani ochranného vodiče. Normy ale předepisují jak chránič, tak i natažení ochranného vodiče bez dalšího zkoumání připojených zařízení. Právě proto, že dnes je tam trafo a bodovky na 12 V a zítra tam bude svítidlo 230 V třídy ochrany I.  Nebo tam trafo s bodovkami zůstane, ale obvod se rozšíří o další vývody.


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jan Bocek 30.04.2019, 13:29
ed. 3 ale s ochranou celého bytu včetně osvětlení počítá.
Osobně budu vždy světelný okruh u bytové rozvodnice ( pokud nebude společný s koupelnou)
dávat bez FI.

Je to marnost nad marnost.....ČS N 332130 ed.3 v článku 5.2.9 říká, že každý světelný obvod bude vybavený proudovým chráničem.

Ale autor této diskuse říká hned v počátku, že ON si bude dělat co chce. Asi by mne jako revizního technika nepochopil, že vývod nemá nic společného se spotřebičem. Proto je to marnost nad marnost .....


Název: Re: VÝKLAD ČSN 33 2000-7-701 zveřejněn
Přispěvatel: Jiří_Hrubý 02.05.2019, 16:18
Myslím tím světla u bytové rozvodnice - chodba, kde se nachazí
bytová rozvodnice.
Pokud vybaví chránič,  je to jediné místo, kde potřebujete v tu chvíli vidět.

To je krátkozraké řešení, až za osadou hupne olše do drátů, zjistíte, že ty světla přes chránič jsou ten nejmenší potenciální problém, kdežto absence nouzáků je hrubým nedostatkem :D