Diskuse Elektrika.cz

Jiří Kutáč o normách a předpisech na AMPERu 2014
    Jiří Kutáč ze společnosti Dehn+Söhne hovořil s Josefem Košťálem, šéfredaktorem časopisu ELEKTRO, o staré normě ČSN 34 1390, podle které se několik desetiletí prováděla ochrana před bleskem. Josefa Košťála zajímaly důvody nahrazení novou inovovanou normou ČSN EN 62 305, která přivedla do rozpaků nejednoho realizátora hromosvodů. Další zásadní otázka, která padla před Jiřího Kutáče se týkala konkrétních vylepšení v nové normě.
    Zdroj: zde... (http://elektrika.cz/data/clanky/jiri-kutac-o-normach-a-predpisech-na-amperu-2014)


    

    Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?
        

Tak trochu v tom nemám jasno.
V ČSN 33 2000-1, ed.2 je v úvodu uvedeno cosi na téma "...ponechání elektroinstala cí, postavených podle zrušených norem, v provozu, pokud odpovídají normám platným v době uvedení do provozu..."
Platí to pro řadu 33 2000 nebo obecněji?
Pokud obecněji, kam až?
Řada 33 2000 je převzatá, harmonizovaná, takže platí to i pro "české" normy jako Domovní instalace, pohyblivé přívody,...?
A jestli takový odborník jako Jiří Kutáč mluví o tom, že by RT měl pohlížet na revidovaný hromosvod podle nejnovějších věděckých poznatků, mám to brát tak, že "34 1390 se může skartovat",  protože je třeba posuzovat hromosvod při pravidelné revizi podle souboru ČSN EN 62305 (v aktuální edici)?

S tímto názorem souhlasím. Stejný problém je se starší instalací. Podle které normy jí revidujete?

To je také můj názor. Místo zbytečných revizí, by se mělo dělat posouzení bezpečnosti a jedinou relevantní úrovní bezpečnosti je aktuálně platná norma.
Papír o tom, že zařízení bylo před lety považováno za bezpečné je zákazníkovi na nic.

Jak tato diskuse ukázala:
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,28617.0.html
Zatímco norma stará deset přijde lidem /RT-E/ ještě akceptovatelná tak stoletá je moc.
Myslím, že by cechy a elektro sdružení měli vytvořit nějaký obecně i právně  akceptovatelný názor/výklad, nicméně jako daleko problematičtěj ší vidím skloubení mezi částmi instalace, které jsou z jiných epoch.

To by museli vytvořit ti, kteří chápou přínos změn nové normy. Ovšem zastánců toho, že "byly telegramy efektivnější, než e-maily" je stále hodně. Pokud ovšem chvíli naslouchám jejich argumentaci, pak ve většině případů ani netuší co soubor nové normy doporučuje. A to bych řekl, že jsou normy již dostupné i chudému studentovi, natož zaměstnanému odborníkovi produktivního věku!

Já zase vidím problém, že znám málo hromosvodů dělaných "podle" 341390, které by jí ve skutečnosti odpovídaly. Ono totiž by se pak asi došlo na to, že by vyhovovaly ve většině případů (alespoň těch,u kterých jsem toto  zkoumal) i souboru 62 305.
Viděli jste někdo že by v projektu hromosvodu podle 34 1390 řešil ochranný prostor, že by někdo řešil nějakou přeskokovou vzdálenost, .........

Hm, vlastně ne že by to v projektování podle 62305 o moc lepší, a když už je projekt udělanej pořádně (aspoň doufám),  tak to zabije požadavek  na neuvádění výrobce a konkrétního výrobku, a pak  někdo připojuje k ekvipotenciáln ímu vyrovnání plášť na poplastovaném AlMgSi. Jo to byla perla z dnešního dne. Když jsem to viděl, válel jsem se smíchy po střeše....

Bohužel se revizemi, respektive vydáváním papíru formátu A4 s jedním odstavcem týkajícím se revidovaného objektu/zařízení přiživuje na systému moc lidí.
Jsme zase u letité diskuse, zda má cenu držet při životě systém, vytvářející Potěmkinovu vesnici bezpečnosti pro lidi, kterým je jedno, že zařízení je ohrožuje na životě.

Jak by lidé reagovali na rezultát:

Je to nebezpečné, může vás to zabít nebo zmrzačit, můžete zabránit vaší nebo cizí smrti buď opravou na současnou úroveň, nebo že se budete chovat tak a tak, nashle!

Poté sepsat záznam o tom, že byli poučeni, uložit ho u notáře a nazdar.

Co taková otázka:
Pokud vystaví RT nevyhovující revizi na EZ, měl by zároveň podat podnět na prošetření podezření o obecném ohrožení?

To se ptáš vážně (dance) je to přece jeho povinost (norm)

Problém je ovšem v tom, že se legislativa mění ne ze dne na den, ale z hodiny na hodinu. A to se netýká jen zákonů a vyhlášek chrlených našim a evropským parlamentem, ale i podzákonných vyhlášek, nařízení, opatření, usnesení, rozhodnutí a ...ano... i norem. Čsn xyz, čsn xyz ed1, ed2, ed3, norma zruśena a včleněna do normy abc, přepracována do efg, efg ed2....snad jen vyhláška 50/78 je stálice :)
A  teď si představme, že bude národ nucen dle stále se měnících norem upravovat elektroinstala ce, plynoinstalace, vodoinstalace, odkouření, měnit rozměry schodišť, zavádět turbokotle, rušit turbokotle, přestavovat hromosvody, vyměňovat spotřebiče novým normám nevyhovující za nové nevyhvující normám za tři roky.....Předě lat rozvody v bytě by byl jen opruz. Ale předělávat plošně fabriku......
Vždy jde o kompromis mezi bezpečností a buzerací - moc se třeba neví, že při důsledné aplikaci současných norem na naše dálnice by u většiny dǎlničních křižovatek byla rychlost snížena  na 70 km, neboť dnešním normám nevyhovují desítky let bez problémů užívané připojovací pruhy

S první větou bezvýhradně souhlasím, ale s tou druhou ne. Zákazník (až na světlé výjimky) nechce posuzovat, jestli je něco bezpečné, ale chce papír, že splnil svou zákonnou povinnost.

Již jsem měl obavy, že ses někam ztratil Tvoje názory jsem velice postrádal (drinks)

Hmm, to sem taky dneska slyšel u  "výstavby" hromosvodu od zákazníka. "Mě je to v podstatě jedno jestli  to funguje nebo ne, hlavně, že budu mít papír pro stavební úřad..." (zle)

V těchto případech si musím připomenout, že práci vlastně dělám pro peníze, který pak mohu utratit kromě takových přízemnostní jako hypotéka, jídlo, ...  i za věci, které  mě dělají radost... a na této akci se jich povedlo vydělat docela pěkně... takže to vlastně nebylo až tak špatný...

Podle zákona je to věc majitele, ne RT!
Ten pouze vydá vyjádření o skutečném stavu zařízení,vzhledem k současnému stavu "vědy"...... Majitel pak podepíše RZ a tím má dáno, že o všem ví !...vše je pak na majiteli!!

Právě že není:
Trestní zákoník, Zákon č. 40/2009 Sb.,  trestní zákoník Hlava VII: Trestné činy obecně nebezpečné, § 272 Obecné ohrožení
§ 272 Obecné ohrožení
(1) Kdo úmyslně způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo kdo takové obecné nebezpečí zvýší anebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až osm let.

§ 273 Obecné ohrožení z nedbalosti
(1) Kdo z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo kdo z nedbalosti takové obecné nebezpečí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

§ 367 Nepřekažení trestného činu
(1) Kdo se hodnověrným způsobem dozví, že jiný připravuje nebo páchá trestný čin ....,  obecného ohrožení (§ 272),  ....a spáchání nebo dokončení takového trestného činu nepřekazí, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta; stanoví-li tento zákon na některý z těchto trestných činů trest mírnější, bude potrestán oním trestem mírnějším.



§ 368 Neoznámení trestného činu
(1) Kdo se hodnověrným způsobem dozví, že jiný spáchal trestný čin ....,  obecného ohrožení (§ 272), ....a takový trestný čin neoznámí bez odkladu státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu nebo místo toho, jde-li o vojáka, nadřízenému, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta; stanoví-li tento zákon na některý z těchto trestných činů trest mírnější, bude potrestán oním trestem mírnějším.


Takže znění Trestního zákona vyznívá spíše ve prospěch mého výkladu.

No a vzhledem k tomu, že většina těchto papírů je podvod, tak bych jejich přítomnost v naší legislativě zrušil. Pokud je revize vystavena na jiný stav, než je skutečný, nebo se nejedná, díky uvedenému postupu, formě atd. o Revizní zprávu dle ČSN 33 1500, není stejně uznaná pojišťovnou jako relevantní dokument.

Já tam ale vidím jeden problém.
Výchozí revize je jasná, tu zpravidla chce stavební úřad, dodavatel energie,... (teď nemyslím jen hromosvod, ale elektrorevizi obecně)

Ale pravidelná? Ta se dá zapřít, zlikvidovat...
Zjistím závažnou závadu, napíšu do revize, kterou předám provozovateli. To bych ji musel předat před notářem, podpis na kopii do mého archivu nechat notářsky ověřit, kdyby se něco stalo, abych "dokázal dokázat",  že to provozovatel věděl, že na to byl upozorněn podle jistých pravidel...

Ono to zas tak není jednoznačné... ..
Já udělám revizi třeba hromosvodu pravidelnou... ..dopoledne, ještě ji nemám ani napsanou, odpoledne dojde maník, odpojí svody a dělá obklady.....
takže odpoledne je už zní jako neschopná provozu !!Svody nikdo už nedá na svoje místo.
Já RZ odevzdám za týden,  ten týden a dále je pořád nebezpečná !

Kolega Hájek má samozřejmě plnou pravdu, když píše, že ...To je také můj názor. Místo zbytečných revizí, by se mělo dělat posouzení bezpečnosti a jedinou relevantní úrovní bezpečnosti je aktuálně platná norma...
Já osobně ale musím souhlasit s pohledem kolegy Paličky, zejména s tím, že .....Předělat rozvody v bytě by byl jen opruz. Ale předělávat plošně fabriku...... - některé věci prostě nejdou. Není prostě možné říct Fajn, máme technologii, která nám 30 let jede bez průšvihů, tak jí vyměníme za novou, dle platných ČSN/EN (= potrvá to měsíce, bude to stát hromadu milionů, mezitím přijdeme o kšefty, protože třeba bude stát výroba...=> důsledky si každý domyslí). A to nemluvím o tom, že lidí, schopných vypracovat něco zcela v souladu s normami moc neznám (každý si doplní svoje zkušenosti s některými projektanty, montéry i RT).
Takže, když tato situace nastane, jsem si vědom, že něco, co provozuji, není podle poslední edice platných norem - jako například elektroinstala ce u mě doma (a jak u vás ostatních?) - a snažím se podle toho chovat. Pokud by za mnou jako soukromou osobou přišli z pojišťovny a řekli něco jako "každé 3 roky si doma předělejte a nechte zrevidovat elektroinstala ci, nebo vám dům nepojistíme",  tak pojistku prostě zruším. Taky si každý rok nekoupím nové auto, i když vím, že bych tím více chránil sebe a své blízké. Je to o kompromisu.
Faktem ale je, že v pracovně-právních vztazích to je složitější a než bych se pod něco podepsal, důkladně bych si to rozmyslel.
Závěrem bych svůj názor shrnul tak, že prohlásit "vše, co není dle platných edicí ČSN je nebezpečné" je hezká myšlenka s přínosem pro bezpečnost, ale velice často není v žádném případě technicky a ani ekonomicky realizovatelná . A to napříč všemi obory - nejen v elektrotechnic e. Vždycky musíme hledat kompromis.

Myslím, že pro začátek by mohlo stačit, kdyby se povedlo aby nová zařízení a instalace odpovídala platným normám.
Pokud se revizák podepíše pod to co jsem nahodil o kus výše.... Nebo to posouzení bezpečnosti nebudou dělat zase jenom lidi? Dyť by to dělali zase ti stejní, jen by to nebyli revizáci, ale "posuzovači bezpečnosti".

Je úplně jedno, jak se to bude jmenovat, Jestli revize, posudek, nebo průkaz bezpečnosti. Pokud bude v oboru vládnout bordel, jaký vládne dnes, tak na tom stejně nesejde.

Jak z toho ven? Především začít u sebe. Každý kdo si to zkusil ví, že to není vůbec jednoduché. Věčné stesky kolegů, že kdyby to dělali podle norem a předpisů, tak nedostanou žádnou zakázku, to celé jen podtrhují. Nemůžu chtít po jiných dodržování předpisů a sám si to dělat tak, jak mi to zrovna vyhovuje. Čím víc lidí bude takto smýšlet, tím víc to bude společenskou normou.
A vlastně by stačilo, jak říká Honza Hájek, kdyby zákazníci vyžadovali jen všechno to, na co mají za své peníze nárok a nenechali se šidit.

Zpět k tématu.
Je jasné, že každá norma, odpovídá době svého vzniku. Tedy i znalostem, materiálům a postupům, známých v té době. Vzpomeňme, jaké se dříve stavěli domy a jaké se staví dnes. Čím složitější bude objekt, čím vyšší hodnoty, čím více lidí v jednom objektu bude potřeba ochránit, tím bude náročnější příprava a realizace ochrany. Kdybychom k tomuto nepřihlíželi, ještě jezdíme parními vlaky a na koních. Jak si někdo může myslet, že mu k ochraně budou stačit předpisy vzniklé před 50lety i více lety Zajímalo by mě, jestli by si taky stavěl dům z vepřovic, svítil petrolejkou, nebo se chodil oplachovat ke studni do necek. TO asi ne. Tak proč mu to nevadí zrovna u ochrany své i svého majetku?

Má to jeden dost podstatný maličký předpoklad, nikomu se nic nestane. Jakmile se někomu něco stane, dochází k porovnání se ztrátou člověka.

Cituji zdroj placený z našich daní:
Je důležité uvědomit si, že dopravní nehody mají dopad nejen v rovině osobní bolesti, ale také v oblasti ekonomické. Finanční ztráta v důsledku usmrcení jedné osoby je vyčíslena na cca 18,7 milionu korun,
zdroj: uzanijedna.cz

Takže lze očekávat, že obhajoba typu: Stálo by to několik desítek tisíc vyzní zcela v neprospěch žalovaného.

Myslím, že se shodneme, že je v zájmu nás všech, aby pokud někdo zaviní neštěstí, zaplatil skutečné škody, které způsobil a ne ušmudlaných několik set tisíc.

Myslím, že by pomohla věta na konci revize:

Já RT XYZ, potvrzuji, že zařízení je bezpečné a jsem si vědomý své hmotné i trestní zoodpovědnosti za toto prohlášení.
V příloze kopie pojistné smlouvy kryjící případné škody až do výše XXX pokud by přesto došlo k nějaké škodě. Pojistná smlouva nekryje případy kdy by mnou uvedené skutečnosti nebyly pravdivé.


Každý by pak pochopil, že revize dělaná od stolu má cenu jako starý pivní tácek.

Pane Hájku - souhlasím. Určitě se shodneme na tom, že pokud se dělá něco od začátku (nová stavba, nový výrobek na trh, nová instalace atd.),  pak netřeba diskutovat o tom, že se to musí udělat správně a v souladu s aktuální legislativou. Pokud jedu 30 let starým vlakem, což mě potká nejen u nás, ale i v "západnějších" státech, také víc riskuji (a dopravce taky). Ale jako technik si myslím, že prostě není možné, aby reálný svět okamžitě kopíroval vývoj norem. Na to nejsou prostředky a možnosti. Hovoříme tady spíš o  34 1390 versus 62 305, ale kolik platných (a stále se měnících) ČSN-EN-... napříč všemi obory je? Diskutovat o tom podle mého názoru lze, provést se to nedá.
To, co napíšu teď, možná vyvolá polemiku. Prakticky všem autonehodám bych mohl zabránit tak, že nařídím omezení maximální rychlosti vozidel na 20 km/h. To chceme? Mohl bych zdesetinásobit výdaje za bezpečnost provozu v podniku, takže budu zcela nekonkurencesc hopný a podnik nakonec zavřu nebo ho budu provozovat dle nějaké starší normy a občas se stane nehoda. Co má větší cenu, léta provozu a občas prů.er nebo "safety first" za úplně každou cenu? V průmyslu se pohybuju, takže výše zmíněný prů.er se může stát i mně osobně. Zažil jsem třeba, že elektrikář vlezl do jiné vn kobky, než měl (a měl to označeno a byl proškolen). Naštěstí přežil - a od teď mám vypínat celou rozvodnu, když půjdu měnit měřicí transformátor - pro jistotu? Kompromis se prostě musí hledat. A bezpečnost se musí zaplatit. Co má větší cenu - smrt člověka nebo 100 000 CZK za bezpečnostní opatření? Asi všichni odpovíme stejně. A co má větší cenu, člověk, nebo 1 000 000 CZK? Asi taky odpovíme všichni stejně. Ale když budeme přidávat další nuly, tak i když budeme chtít stejně odpovědět, tak už si to prostě brzy nebudeme moci dovolit. Když postavím investiční celek s životností 20 let, těžko ho mohu dát kvůli změně norem za 5 let do šrotu.
Vždy se musí najít kompromis. Neumím si to jinak představit.

Mnohdy hromosvody dělal vyloučený moula z elekroparty, který nebyl schopen zapojovat správně vodiče, ale měl dost síly k ohnutí hromodrátu, no a takovým exotům, kteří neuměli dodržet normu starou, mimo výšky svorek a použití úhelníku, na to se vždy velice dbalo, revizák výše nevylezl, byl najednou předhozen soubor, který demenci hromosvodáře vylučuje.

Mám z praxe opačnou zkušenost. Pojišťovně stačila existence tohoto papíru, aby bez problémů hradila. Nikdo nezkoumal obsah, stačilo že posudek je kladný.

Před asi 20 roky "bouchl" blesk a odešla TÚ cca 300 000.-Kč....stačilo konstatování že byla bouřka....RZ nikdo dodnes nechtěl....ško da zaplacena v plné výši....
Dnes nevím ?

Moje zkušenost je jen pár let stará.

Neustále předělávat všechno podle nejnovějších předpisů je samozřejmě nemožné, to je jasné každému a ví ti i pan Hájek. Diskuze o tom je ale celkem zajímavá a člověk se občas dozví i něco nového, užitečného.

Kuchyň nesplňující nejnovější předpisy nesmí býti provozována a bezpečnostní zařízení/hromosvod ano ?,  takže host penzionu se nesmí pos...,  ale být ohrožen bleskem ano, divná to logika (dance)

Kdybys byl v 80. létech s námi na "výletu s CKM" ve Sverdlovsku, možná bys to viděl jinak - lampička visela na drátech, chyběl kus krytu vypínače,... A další a další skvosty... Zatímco bouřkových dnů je zpravidla méně než 50 v roce, lampičku potřebuješ "skoro každý večer"...

Kuchyň, která splňuje všechny nejnovější předpisy, je pohádka zrovna tak, jako spousta ostatního.  :)
Všechno je to o statistice a o penězích. Dokud bude posraných z jídla víc, než zasažených bleskem, tak se pozornost bude směřovat tam. Rovněž tak oblasti bezpečnosti a zdraví, ze kterých lze vytřískat velké peníze, budou upřednostňován y.  ;)

Ale problém je přece jinde. S autem, ať firemním nebo soukromým, musíte pravidelně na technickou kontrolu. Nikdo se nad tím nepozastavuje, pravidelně tam jezdí a platí.
U elektroinstala cí je to jiné. Není nařízení, jen doporučení. Tak proč bych to měl dělat, když nemusím. Kolik aut by se na STKčku ukázalo?
ALe až začnou pojišťovny vyplácet jen 30% plnění, že není platná revizní zpráva, nebo, že jsou na instalaci provedeny nedovolené úpravy, začne to být o trochu lepší. Ještě by měli hasiči a i ostatní složky, po těch co kašlou na předpisy, požadovat náhrady za zásahy u požárů, nebo úrazů. TO by byl cvrkot. Nemyslíte?
To se samozřejmě týká i hromosvodů.

Vlastně je to celé jen o tom, že nikdo si prozatím není vědom své plné odpovědnosti za provozovaná zařízení. Asi je málo "černých reportáží " v TV  (zle) . Až ve zprávách bude reportáž o prvních odsouzených, za požáry vzniklé nedbalou, nebo žádnou údržbou a odsouzení budou navíc muset zaplatit 2milKč za zásah hasičů, tak se může vše začít postupně zlepšovat. Ale to je jen taková utopie  o:-) (dance)
U nás vždy bude nějaká lobby, která tomu zabrání.

Jenže to by musely mít sami čisté svědomí a vše v pořádku!
Měl bys vidět hromosvod v Domažlicích na jedné budově jedné z pojišťoven!
A hasiči? Vzhledem k tomu, jak používají při organizaci zásahů radiostanice, by člověk čekal, že věnují velkou pozornost stavu antén a ochraně před bleskem. Bohužel v "praxi" patří také k velkým ignorantům a nějaké větší výpadky již v minulosti po bouřkách zaznamenali.

Jasně. To jsme ale opět na začátku

A co by jste řekli na to, že hasiči mají na svém "domě" ESE bambuli?? ;D

Kdo se někdy setkal s tím, jak se rozhoduje o investicích, jaké jsou různé lobistické zájmy, jak je přidělení investice vázáno na něco nebo někoho, ani se nemůže divit tomu, že hasiči dostanu nový hromosvod, který si "někdo" prosadil v provedení, které se nám logicky nelíbí.
V této společnosti vůbec nejde o odborné stanovisko, vůbec nejde o to, kdo má pravdu.
Kdo má moc, má pravdu!
Kdo má peníze, má moc!!
Kdo má peníze, zaplatí si svoji "pravdu",  která mu přinese další peníze!!

TAky jsem to už viděl. JDe o vítězství papíru s razítkem, nad (Zde někdo nečetl pravidla! To musí někdo opravit a opozdí to zveřejnění!) rozumem. Mnoha lidem „stačí“,  když mají na něco jen ten papír. Oni nejsou odborníci, ale laici a pokud jim odborník provede kladnou revizi, je to podle nich v pořádku.

Když si to pak pročtete papír od TIČRu, který „schvaluje“ ESE bambule, tak zjistíte, že jde pouze o jeho montáž, ne funkci. Zajímalo by mě, jak by se na to díval právník. Ať má provozovatel papír jaký chce, stejně za vše odpovídá provozovatel. Nebo se mýlím?
Smutné je to, že praxe  nám nedává moc příkladů (jestli vůbec nějaký) kdy jsou za podobné šlendriány, uděleny jakékoliv tresty. Nebo o podobném případu víte?

Pokud jim odborník provede KLADNOU revizi a dá pod ní kulaté razítko, JE to v pořádku. Chyba je u odborníka, ne u laika.  Laik se nazývá laikem proto, že o problému nic neví, a proto si na problém má najmout odborníka, který mu má příslušnou část stavby řádně provést a vystavit mu "dobrozdání",  že je řádně provedena.
Pokud odborník provede práci neřádně, pak je chyba na něm. A pokud odborník vyššího formátu (revizní technik) ví, že práce byla provedena neřádně nebo neodborníkem, a vystaví "dobrozdání",  že řádně, pak se dopouští podvodu.....
Ty ESE hromosvody kterých je plné jiné vlákno taky nemontoval generální ředitel nebo šéf investičního odboru.....ale asi ani zedník.......

Pokud laik střídá revizní techniky, než narazí na toho co neodmítne napsat kladnou, nemohu to nazvat pouze chybou odborníka.

Připomíná mi to situaci, kdy mi tlustí lidé přeposílají maily o blahodárném působení cukru, špeku nebo koly.

Rozlišujme: klient potřebuje revizi, revizák ji vydává, ergo je v silnějším postavení. Pokud laik u všech revizních techniků narazí, vzdá to.  Pokud ovšem bude vědět, že "Venca" napíše revizi za flašku, rád za ním zajde..
Pokud člověk ví, že policista přijme "odměnu" místo pokuty, a pokud ho "odměna" vyjde bodově nebo finančně levněji, tak to zkusí zrealizovat. Zkuste to v Německu a z maléru nevyjdete....

To je ale problém celé téhle země, nejen v revizich a nejen elektro...

Celkem jsem se zděsil, že zdejší , ,odborníci'' by zrušili revize (a asi jakoukoliv kontrolu-ověření stavu). Svědčí o tom, že vůbec neví, k čemu slouží revize. Většina výplodů, které jsou uvedeny jako důvody proč revize zrušit, tak jsou u revizí jen okrajové a ten zbytek se týká sice revizí, ale to že je někdo něco nedodržuje, tak určitě taky není důvod ke zpochybňování revizí.
Revize hromosvodu se dělá dle souboru ČSN EN 62 305 v platném znění a s ohledem na ČSN 34 1390, dle které bylo zařízení zprovozněno. Tedy u hromosvodu doplníme, že jde o vnější část LPS a vnitřní část tvoří HOP případně SPD. V RZ musí být zmínka, že jde o ochranu, která odpovídá době jejího vzniku, a proto dnešní citlivá elektronická zařízení nemusí být dostatečně chráněná.
Revize určitě neslouží k určování a vyhodnocování rizika ani podobným projekčním činnostem a není mi jasné, jak k takovému závěru někdo došel. Revizní zpráva je potom důležitý doklad o stavu zařízení - nic víc a nic míň. U RZ je hloupé právě to, že laik a úředník ji přeceňuje a odborník podceňuje, až zlehčuje.
To, že někdo něco nedělá nebo neumí, jak mu ukládají zákony, normy…,  tak určitě není relevantní důvod k jakémukoliv zpochybňování revizí a revizních zpráv jako takových.   

Přesně tak!  (jednicka)

(jednicka)

RZ by mne coby laika měla informovat o tom, zdali je můj domeček bezpečný k obývání s ohledem na přijatelná rizika v době provádění revize, takže závěr, ve smyslu "ochrana odpovídá době realizace a dráty nejsou zrezlé" je mě na kočku, toho se dovtípím i sám.

To:Milan Hudec
, ,dráty nejsou zrezlé" vy máte doma železné dráty? A opravdu je měníte, vždycky když se dovtípíte, že jsou zrezlé?
A opravdu se dovtípíte, že máte třeba nevyhovující izolační stav elektroinstala ce a hrozí riziko požáru? Tak to jste asi jasnovidec a revizní zpráva je vám opravdu úplně k ničemu a to i jako odborníkovi. A ostatním lze jen doporučit, aby si nechali ověřit bezpečnost svých elektrických zařízení třeba revizí.

Nevím, jestli někdo četl odstavec ČSN 33 1500, Z4,čl.6.1.2
co se praví o hromosvodech? Že se revidují dle normy která platila v době jeho montáže a pokud je na dobré úrovni může být ponechána....
Ale musí se to uvést do revizní zprávy! Tedy i termíny revize.
Revize dle 62305 už podle tabulky v ní-E7.
Jak tomu rozumíte?

Bohužel elektrika není vidět, cítit a bouřky jsou jen do 50 dnů, budiž, já investor/provozovatel to nějak přežiju a úředníkům zaplácnu ústa papírem.
Někdo mi to udělá... Zbytek nějak okecám... Pojišťováci mi to pojistí...

Tato diskuse je o nepřesných číslech a nulovém právním a technickém vědomí. Není nutné psát sáhodlouhá prohlášení. Kulaté razítko je zodpovědnost a povinnost. je nutné zákon a právo aplikovat v praxi.

Zase se vrátím k Němcům, Ti mají dva termíny:
obecně závazná pravidla techniky = normy a předpisy, vyhlášky

a stav techniky = zkušenosti pravidla/způsoby montáží, materiál .. atd

Stav techniky nikdy nemůže být pod úrovní obecně závazných pravidel...

Jedině odborným organizacím a právníkům náleží jejich vyhodnocení a to se děje u soudů. A to tak, že se to obrací proti investorům pojišťovákům a lidem co fušovali do řemesla.
Můžeme začít odtud.