Diskuse Elektrika.cz

Prosím laskavé odborníky, kdyby se teoreticky zamysleli nad tímto řešením:
V malé rodinném domku byla starší instalace v hliníku TN-C cca 25 let stará,  jinak "skoro v zánovním" stavu. Domek se začal postupně rekostruovat tak, jak finance dovolily a provedla se inovace ÚT (ústřední topení),  které je celé z měděných trubek, jenž jsou spojeny pouze letováním, žádným lisováním. Majtel projevil zájem opatřit některé elektrické okruhy proudovými chrániči. Jednalo se o samostatné okruhy zásuvek v přízemí a garáži 220V a 3x380V s plánem využívat je i pro připojení zařízení na zahradě. Samostatné v tom smyslu, že celá etáž je zapojena vždy na jednu fázi přes jistič. 3x380V přes samostatný jistič. Bylo provedeno úplné pospojování trubek ÚT, vodovodního šroubovaného potrubí v železozinkových trubkách do domácí studny a přívodu plynu rovněž v železných svařovaných trubkách, dále celého železného schodiště vedoucího z přízemí až do podkroví přes 2 patra a všech kovových dveřních futer, antény na půdě a stínění jejího svodu. Vana je plastová,  odpady v plastu taky. Hromosvod na domě není,   bude ale doinstalován a taky pospojen. Celé toto pospojení bylo dvěma 4mm měděnými vodiči připojeno k uzemnění a ke svorce PEN v hlavním rozvaděči domku. Měděné trubky ÚT byly na několika místech - celkem na třech - v domku ještě navzájem spojeny (vždy přívodní a odvodní trubka) měděným páskem cca 2cm širokým. V podružném domácím rozvaděči bylo provedeno rozdělení proudovým chráničem na vodiče PE, N a L. Původní instalace TN-C byla pochána, jen na původní zelenožlutý vodič PEN byla navlečena v jeho celé viditelné délce modrá  smršťovací bužírka, a tak byl přeznačen na modrý vodič N a tímto způsobem byl i zapojen. (V podstatě ve vše příslušných zásuvkách byl odpojen z ochranného kolíku a zůstal zapojen jen na pravý zásuvkový vývod). Na ochranný kolík u všech příslušných zásuvek byl přiveden zelenožlutý měděný drát PE síly 4mm, který byl vždy ve vhodném místě spolehlivě měděným páskem a svorkou připojen k trubce ÚT. Stručně napsáno - stará instalace byla využita k rozvodu L a N a funkci PE zajistily měděné trubky letovaného ÚT po kompletním pospojování a uzemění na původní vodič PEN v hlavním rozvaděči. Takto bylo předěláno i samostatné připojení pračky v koupelně se samostatným 16A jističem a chráničem, takto byly předělány i zásuvky 3x380V v garáži na venku. Vím, že se jedná o dost nestandardní provedení,  ale než jej odsoudíte apriori i z hlediska přeznačování zelenožlutého drátu v podružném rozvaděči apod.,  prosím odborníky, kdyby tomuto provedení vytkli závadu - principiálně,  která by sebou nesla možnost ohrožení zdraví,  či života. Jedná se o fiktivní nápad bez kontroly RT.

Z hlediska bezpečnosti by to mohlo fungovat, ale z hlediska norem určitě ne, určitě se najde několik norem se kterými je toto řešení v rozporu a pochybuji o tom, že by nějaký RT toto podepsal.

Nemam teď čas hledat normy a články, ale typuji zatím toto:

Materiál vodičů musí být stejný.
Uložení vodičů musí být ve stejné trase a vodiče musí být stejného provedení.

Další co mě napadá
 - nemyslím si, že by bylo možné (legislativně) použít technologické rozvody (ve vašem případě rozvod topení) jako vodič PE.

A to pospojování futer je taky úlet. Vy uvažujete v domě prostory zvlášť nebezpečné?

Tohle snad ani není nestandartní řešen�

Nedávno jsem byl v podobné situaci.

V rámci auditu inspekčního orgánu jsem byl vyzván k provedení revize. Revize se konala za účasti SOD. Vybrali jsme motorový vývod. Na novém rozvaděči nebylo co najít. Náhodou mě zaujal starý kabel a bylo to. Původní CYKY 4Dx16 měl modrou přeznačenou na PEN.

Později jsem pátral po příčině. Při rekonstrukci bylo rozhodnuto, že je kabel v dobré kondici, tak se ponechá. Modrý vodič plnil funkci N, vodič PE konstrukcí, lávkami a podobným zařízením. Protože se použité měděné propojky záhadně ztrácely a ochrana šla vniveč, udělal se z N PEN a hotovo.

Pracujete pro SOD??

Pokud pominu barvu vodiče, tak je to přece celkem slušný pokus o TT, a tu já rád :)

Ne, byl tam jako odborný garant auditu. Proto jsem se snažil alespoň něco najít.

Pane Šabata a vy máte osvědčení z vyhlášky 50/78 Sb. a k této činnosti, kterou jste odvedl oprávnění ?

Předpokladem k získání řidičáku je osvědčení o zdravotní způsobilosti. A když získám řidičák, tak to neznamená, že jsem ještě dobrý řidič.
A v elektrotechnic e je to podobné. Proto se osvědčení ověřuje každé tři roky VČETNĚ ZDRAVOTNÍ ZPŮSOBILOSTI a k určité činnosti se bud pověřuje
 ( zaměstnanec),  anebo se dává oprávnění k této činnosti jako OSVČ.
Jak je to s Vámi?

Vaše řešení NENÍ PŘÍPUSTNÉ a nazval bych jej jako BASTL. Místo revizní zprávy bych podal trestní oznámení.

V určeném prostoru nesmějí být části, jejichž rozdíl potenciálů by mohl být nebezpečný.

Trubky ústředního topení mají velice blízko k vodovodním trubkám a ty jsou  jako ochranné vodiče prostě zapovězeny.

Pak se mě jako RT neptejte jak moc je to špatně.
Protože já to považuji za úplně špatné!

Ano, uměl bych si podobné řešení představit v nějakém průmyslovém nebo podobném prostředí, pokud by to někdo navrhnul a rozumně zdůvodnil.
Ale v bytové instalaci bych dal přednost řešení, které pro takové objekty doporučuje "2130"  aktuální edici

Stále se divím, kolik času a práce je člověk ochoten investovat do něčeho, co nakonec stejně stojí za houby. 

To je asi nonsens, ne? :o

a to by byla sranda, až by topenář přišel udělat úpravu (třeba přidat radiátor) a trubky by přerušil... k tomu jedna menší porucha ...

Ak som skutočný odborník, tak z iného oboru. Ale závada nemusí byť len čisto technická.

Odhliadnem teraz od toho, že zrejme nemáte možnosť odmerať impedanciu poruchovej slučky.  Ak by sme teoreticky pripustili, že  vaše riešenie by mohlo byť technicky funkčné a bezpečné, vždy ostane závislé od spravovania svojim autorom - to je tá závada.

V prípade vašej neprítomnosti nastáva problém, a nie malý. Napr. ak by o tom nevedel nový majiteľ pri kúpe, je to na žalobu. A aby o tom nový majiteľ vedel, ako by ste mu to odprezentovali? Jedine ako dôvod na zľavu z ceny vo výške kompletnej rekonštrukcie.

Ne, ne, pánové, nejsem RT ani nepracuji pro SOD. Na konci jsem psal, že se jedná o fiktivní nápad, nebyl nikde realizován. Ptal jsem se ale proto, že chci znát všechna úskalí takového řešení. Nešlo mně právě o hodnocení navrhovatele jako experimentátor a, ale o vytyčení hlavních bodů porušení norem a označení možného rizika. Jednou jsem totiž o tom diskutoval na zahradě a jako funkčnost jsem připustil, ale je mně jasné, že RT, který by prováděl revizi, by to asi jen s nespokojeným mručením neschálil. Nápadem pro takové celkového pospojení byl fakt, že na domě nebyl hromosvod a je s podivem, že v širokém okolí nikdo na domě hromosvod nemá, až na výjimky. Připustíte ale, že funkčnost ochrany může být zachována při dodržení určitých zásad? Stejně tak jsem zde kdysi četl, že zásuvky kombinované s chráničem - jako v jednou celku, mohou být při poruše příchozího vodiče PEN velmi nebezpečné a přesto se vyrábí a montují. V soustavě TN-C může k poruše PEN vodiče snadno dojít, a to zejména, když je v hliníku. (viz jiné téma). Takže, kde jsou normy?

To zde nelze v případě poruchy nebo při úderu blesku vyloučit.

(Zde někdo nečetl pravidla! To musí někdo opravit a opozdí to zveřejnění!)

pokud by se to dalo nazvat jako TT, pak by se muselo zaručit to, že se nikde při opravě topení nepřeruší obvod, to nelze vyloučit.

Pokud by se zajistilo uzemnění všech spotřebičů,  při použití 500mA proudového chrániče a max. odporu uzemnění 100ohm, by bylo maximální napětí na neživých částech 50V. Jde použít i chránič s menším reziduálním proudem a menším odporem uzemnění, pak bude dotykové napětí podstatně menší. Pokud se v síti TN-C přeruší vodič PEN, ze které by byla taková domácnost napojena, funkci proudového chrániče to nenaruší.

Jinak se můžete odvolat na nezávaznost norem, není povinné je dodržovat, ale pak vám žádný revizní technik kladnou zprávu nedá.

Při úrazu el. proudem nebo jiného vážného problému, v případě jakýchkoliv bastlů v rozporu s normami, vás všichni zlynčují a snad to nemusí mít ani přímou souvislost.

To:Marcel Šabata
Vaše řešení je nesmysl, i když by se zdálo, že to může být funkční. Dokonce si myslím, že takové provedení by mohlo být dražší než klasické provedení.
To:František Rangl
, ,  Pokud se v síti TN-C přeruší vodič PEN, ze které by byla taková domácnost napojena, funkci proudového chrániče to nenaruší''. Funkci chrániče naruší třeba kladivo, protože jde o citlivé zařízení. Ovšem funkci ochrany určitě naruší přerušený PEN vodič před rozdělením na TN-S. V tomto případě klasický chránič nevybaví. Proto je vhodné v bodě rozdělení provést uzemnění nebo alespoň pospojování.

Pokud chráničem proteče proud >30mA a do trafa se vrátí zemí, chránič vypne PEN - nePEN. Pokud se ovšem nejedná o napěťově závislý přístroj.

O problematice se pojednává taky zde: http://elektronika-me-hobby.michal-kolesa.cz/pe-a-pen-vodice-ochranne-zemnici-elektricke-vodice-ochranne-pospojeni.php. To je další názor na pospojení a vedení PE vodiče.
Takže nejsem si jist, zdali jde o opravdu tak odsouzeníhodný bastl,  u kterého chybí jen  podání žaloby na autora, jak kdosi uvedl i včetně pochybnosti o zdravotní a odborné způsobilosti. Právě takovou odpověď bych zde vůbec nečekal  :(.  Naopak si vážím uznání snahy o TT síť.

Opravdu chcete argumentovat výplodem nedávno zesnulého Michala Kolesy??  :o

pana Kolesu bych asi nezmiňoval... to je kapitola sama pro sebe.

Ale taky bych to principiálně nezatracoval. Problém bude i v přechodu sítě TN-C na TT. Sítě TT se běžně používají především na mostech a v rozvodech technologií českých drah. Běžní elektrikáři se sítí TT (dle mého názoru) nepřijdou do styku. Proto bych doporučoval tuto teoretickou úvahu probrat s projektantem pracujícím pro české dráhy.

Úskalí tohoto řešení může být víc než se zdá, ale v síti TT se také PE nerozvádí.

To znamená, že by některé elektrické okruhy zůstaly v TN-C.
Tady vidím nebezpečí především v tom, že se, při přerušení vodiče PEN v elektrickém okruhu ponechaném v TN-C, může objevit napětí fáze na neživých částech elektrických zařízení třídy I připojených na tento postižený elektrický okruh a na vodivých předmětech spojených s těmito částmi.
Není jasné kam až toto napětí může proniknout a kde všude se může objevit a jestli budou tyto části/předměty pod napětím přístupné dotyku a jak daleko budou od přístupných částí připojených na to pospojení, vodič PE, PEN nebo jinak spojených s potenciálem země.

Také ochrana před bleskem a přepětím je nedostatečná.
Při úderu blesku nelze vyloučit, že části takto provedené elektroinstala ce nebudou mít mezi sebou nebo tím pospojením nebezpečný potenciál.

Nelze vyloučit přeskoky, požár, popálení, úraz elektrickým proudem.

Ano, bylo by to tak. psal jsem jen určité zásuvky - jednalo by se o zásuvky 220V ve sklepích, dílně, 380V zásuvky a zásuvky v přízemní, odkud by se napojovaly spotřebiče přímo na zahradě - např. sekačka, pila, tzn. ty nejvíce nebezpečné. V dalších patrech, kde je obyvák, ložnice apod. by byly zapojeny postaru TN-C s výjimkou pračky, která by měla samostatný přívod a tedy i chránič. Při poruše PEN vodiče před rozdělením vznikne samozřejmě napětí na kostře s nebezpečím úrazu. To by se stalo ovšem i v případě, když by celá instalace zůstala původní v TN-C. S přizeměním v podružném rozvaděči hned u chráničů před rozdělením se počítá, možná to z původního článku jasně nevyplynulo. Jako ochrana před bleskem by to určitě nebyla. Hromosvod, který doposud chybí, by byl nainstalován a na PEN svorku ještě před rozdělením připojen.  

To je mně líto, ale pana Kolesu jsem neznal, jen jsem četl jeho pojednání.

Zkuste exotopedii. Budete se bavit.

když už bych bastlil něco takového, zaměřil bych se spíše na chrániče, které vypínají jen jeden pracovní vodič. Mám pocit že jsem četl, že se tak chovají některé jednomodulové (nebo jističochránič e?). No a skrz ten nevypínaný bych nechal PEN. Ovšem třífázové to neřeší.

Než se to tu zvrhne do neobhajitelnýc h bastlů bych uvedl:
Pokud bych elektrikařinu srovnal se šachovou hrou, tak síť/přechod do TT vyžaduje již vyspělého hráče, který přesně ví co si může po ne zcela korektním zahájení hry dále dovolit, pokud se na takovou cestu vydá hráč průměrných kvalit, je na celou hru žalostný pohled.

Takže do TT ano, ale za jasně definovaných podmínek a hranic, přičemž posouzení těchto většinou vyžaduje znalost konkrétní situace.

Co jsem napsal platí samozřejmě i pro světelné okruhy v TN-C.


Je třeba věnovat pozornost rozdílu potenciálů, za normálního stavu i při poruše nebo při úderu blesku.

Tak ten je teda jedlej, takový trotl.

Síť TT je trochu problém.
Já bych ji doporučoval spíše v prostředí kde nemůžeme použít síť TN a především tam, kde je síť pod dozorem zodpovědných odborníků!

V síti TT se dá předpokládat, že nemusí vyhovět impedance vypínací smyčky, pokud budeme mít jakou ochranu automatickým odpojením jistič. Můžeme si pomoci chráničem. Jenže pak musíme ten chránič považovat za ochranu základní, ne doplňkovou.
Když nebudeme zkoušet chránič podle požadavku výrobce a chránič selže, právě u sítě TT je to velký problém.
Zemní spojení nemáme nijak kontrolované a protože vede jinak, než napájení, je tam větší pravděpodobnos t "poškození, které se nemusí včas zjistit",  pro laickou obsluhu bych síť TT příliš neprosazoval.

V normách najdeme návrhy bezpečných řešení, pro většinu aplikací. Marně tam hledám to vaše.

ALe přijde mi, že na to jdete obráceně. Místo toho, aby jste obhajoval svoje nestandardní řešení, chcete abychom hájili mi to, dle platných norem, případně hledali na tom vašem chyby.
Projděte si sám řádně normy a zkuste si tuto otázku položit sám. Schválně jestli budete pak ochoten se pod to podepsat, nebo ještě toto řešení obhajovat. Není zapotřebí hájit standard, ale to, co se do něj nedá "nacpat".

Jinak standardy tu máme proto, aby nám umožnili provést práce rychleji, efektivněji a bezpečněji. Nestandardní řešení bývá ve všech případech dražší, nebo méně bezpečné, ve vašem případě až trestuhodné.  Proto dost dobře nechápu cestu, kterou se chcete vydat a proč by jsme mi ostatní, toto měli řešit za vás, případně to obhajovat. Nestojí to za to. Raději to udělejte tak, jak se to má dělat, nebo to nechte být. Podobný kočkopes nemůže přinést nic jiného, než hromadu problémů.

Tak že se stane Kolesa zdrojem, který zde bude citován, to jsem nečekal... Jestli se na nás odněkud dívá, myslím, že je nesmírně nadšený.  :D

Asi by bylo na místě se trochu mírnit, nemyslíte?

V případě přerušení PEN  bych to nechtěl zkoušet vlastním tělem... Není jisté, že by mě ten chránič za všech okolností spasil...

Já bych to nechtěl zkoušet tělem v žádném případě.

V případě dotyku na živou část stejně vodičem PEN žádný proud neprotéká. Takže jeho přítomnost nebo nepřítomnost nemá na funkci FI žádný vliv.

To: Jirka Š. Svejkovský
Nějak mi uniká z vašich článků význam ochran. Síť TN-C-S a proudový chránič (PCH). Přerušený vodič PEN a živé části za PCH jsou opravdu chráněné doplňkovou ochranou PCH, ale v případě jedné poruchy (přerušený vodič PEN) se stanou živými i neživé části a protože se obvod uzavírá přes PCH dvěma cestami, tak tato porucha mi zajistí přece neúčinnost PCH.   

Už jsem to pochopil, ale musel jsem si to nakreslit (a poposednout si) (doh)

Opravdu při odpojení PEN před chráničem dojde k přivedení napětí cestou
L -> spotřebič -> N -> PE -> kostra.

Trochu mně to ujelo, přiznávám, ale jestli je pravda to, co je tam napsáno, tak je něco špatně.

Nějak se to zamotalo...
při přerušení PEN před chráničem se opravdu dostane fázové napětí na kryty spotřebičů třídyI.,  a to přes jejich vnitřní impedanci. Funkci proudového chrániče to ale nenaruší, protože v případě dotyku na neživou část(pod napětím, v případě přerušeného PEN) a např. zemněného radiátoru se obvod uzavře mimo proudový chránič, tudíž součtový  proud chráničem bude jiný než nula, jak velký bude, záleží na impedanci lidského těla. Pokud bude součet impedancí lidského těla+impedance spotřebičů, přes jejichž vnitřní odpory se dostává fázové napětí na kryty při poruše menší než cca 7,5kohmu, pak reziduální proud chráničem(0,03A) bude větší, než oněch 30mA, v tom případě chránič vybaví.

Jasně, já řešil pouze ochranu před dotykem živé části (chránič chrání) nikoliv neživé části při poruše na PEN (chránič nechrání).

Vodič PEN není nikde v původní TN-C instalaci přerušen a je zapojen standardně. Není třeba ho nechat procházet přes nepřerušovaný pól chrániče.

Nechci, aby RT schválili tohle zapojení. Otázka je, zdali takto nebude někde narušena ochranná funkce, kterou jsem třeba přehlédl. Domníval jsem se, že dostanu konstruktivní odpověď proč to takto nelze a ne že je to nesmysl, případně nějaký bastl, a protože to není podle platné normy, je to všechno apriori špatně. Já si za tím zapojením stojím a začíná mně být jasné, že na tomhle fóru odpověď hledat mohu sotva, ikdyž někteří diskutující pánové mně můj pohled usměrnili, ale jen v drobných detailech, za což jsem vděčný a děkuji. Zatím mě však od realizace žádná faktická připomínka neodrazuje. Pochopitelně při chybě může být ohrožen život vždy, idkyž je norma splněna. Ale kdo si např. nechá zkontrolovat nasbírané houby v lese zkušeným mykologem? A nyní si představte, že pokud by k tomu opravdu došlo, střetl by se jen s odpovědí: "Když to neumíš, tak co do toho lezeš, raději se těch hub ani nedotýkej a v okolí sezeň odborníka, který ti poradí, ale sám se do toho nepouštěj, jinak ještě všechny otrávíš"... atd. případně k tomu připojit uštěpačnou poznámku.  Pro mne není naštěstí revizní zpráva podstatná. Pohlédnu-li na odvedenou práci některých "elektrikářů" s odbornou způsobilostí, tak mi věřte, že spoléhám jen na vlastní nápady a práci.  V podstatě mě valná většina zde nepochopila, ale jak jsem už psal  - mě to nevadí.

Je. Pokud ho povedu úplně mimo, chránič  bude chránit hned jak skrz něj něco proteče. Pokud ho povedu přes přerušovaný kontakt, bude se přerušovat PE.

Vím, jak to myslíte, Pavle, ale tak to není. Představte si dvě na sobě nezávislé sítě v jednom domě.  Obě vycházejí z postaru L a PEN vodiče, který přichází z hlavního rozvaděče. Jedna větev vede přes chrániče - celkem 2 chrániče - pračkovou přípojku a jen některé zásuvky, které byly dříve zapojeny na stejnou fázi, což jsou zásuvky v přízemí a dílně. Ostatní zásuvky v domě vedou z podružného rozvaděče postaru mimo chrániče tj klasicky L a PEN vodič. Navzájem se tyto větve nikde jinde nesetkávají ani setkat nemůžou. Není tedy možné, aby vodičem PE tekl proud jindy, než když dojde k poruše.

Pořád nechápu o o vám jde. Máte od kolegů málo argumentů, že jde o nebezpečnou záležitost? Nikomu bych nedoporučoval bydlet v domě, kde je vše kovové ohroženo cizím potenciálem. Především v případě poruchy. A to nejen na kostře  poškozeného spotřebiče, ale i na radiátorech v celém domě. Stačí jen pár drobností, které se musí potkat a průser je na světě. Jak pak chcete obhajovat toto řešení u soudu? Pravidlem je to, že cokoliv se může pos.... tak se pos.... .
Proto bych rád, kdyby jste se naopak pokusil vy argumentovat a pokusil se obhájit to své řešení. Nejsem jistě jediný, kdo je na to zvědav.

Ještě se zeptám. Co pospojení v kotelně? Nejde tam o PEN, který se spojí s PE, přes trubky? Co pospojení v koupelně? Odkud je napojené? Bude koupelna v TN-S, nebo postaru v TN-C?

Ale ano, máte pravdu. U elektrikářů jen těžko najdete pochopení pro tento bastl. Argument úspory za nové kabely, je ten nejhorší, pokud se jedná o bezpečnost. Zkuste něco jiného. Jestli sám nemáte dost přesvědčivých argumentů na tuto diskusi, běžte raději na bastlírnu, kde si můžete svorně s dalšími notovat, jak jsou ti elektrikáři hrozní, že nechtějí schválit takovou blbost. Hodně štěstí. Možná se vám podaří dostat i tu vysněnou Darwinovu cenu.

Tyto chrániče se někde používají?

Přeci, když ponechám procházet PEN vodič přes chránič(řekněme 2 pólový, ale principiálně je to jedno),  který ho nepřeruší, co s ním pak v zásuvce? To jako že se má zapojit klasicky v TN-C a spojit ochranný kolík a nulák? Pak je tam ten chránič jen jako ozdoba...


 Měl jsem zato, že jste chtěl slyšet názor druhých, ale bohužel pro vás je názorem i to co jste slyšet nechtěl, ale proč hned kousat...

 Kdyby jste si byl tím svým řešením tak jist, určitě se tu neptáte a nemáte potřebu se hádat. I kdybych si byl jist svým řešením, ale šel bych proti všem, klidně bych nespal, protože v případě problému, i když třeba nesouvisejícíh o, se na mě všichni vrhnou a cokoliv se pak dost obtížně vysvětluje.

Jen nechápu, proč to vaše řešení tak prosazujete. Osobně, pokud jde o úsporu a nechal jste původní hliníkové rozvody, nesnažil bych se to pak dodatečně řešit nějakým nejistým řešením s proudovými chrániči. Takových rozvodů v síti TN-C je spoustu a docela dlouhou dobu fungovali a nikdo nepomyslel, že by to mělo být špatně a nebylo. Chránič je jen něco navíc.
Ten hliník chce víc kontrolovat.

To: Marcel Šabata
Proč se vám nezdá, že vaše řešení je dost špatné?
Co takhle pojmy celistvost vodičů (např. i ve společné obložení, ovšem dům jako společné obložení se nepočítá) a zřejmá příslušnost k jednotlivým obvodům všech vodičů - pracovních i ochranných. Letované spoje nejsou dobré (musí být pájení natvrdo) a potrubí topení je výrazně namáháno dilatačně. Tady by vyhovovalo to svařované plynové potrubí, ale protože vede hořlavou a výbušnou látku, tak se nesmí používat jako pracovní a ochranný náhodný vodič (tím ovšem není vyloučeno napojení na pospojování). A tak by se dalo pokračovat a přesný výčet nesmyslů by se dal udělat až po vizuální kontrole. Většina tady vám radí nejen na základě vzdělání, ale hlavně zkušeností z praxe.  Zkrátka chytrému napověz, hloupého trkni. (přeji vám, aby tu druhou část přísloví neprovedly třeba elektrony)

Nezlobte se, ale já zatím nevidím, v čem by by tady měla být nebezpečnost větší, než při běžném zapojení TN-C. Že se v případě poruchy objeví napětí na vše možných věcech v domě - ikdyž bude v podružném rozvaděči vodič PEN znova přizeměn? Myslím, že zrovna na tomto fóru jsem četl, že pospojení by mělo být připojeno na PEN a na hromosvod. Pokud přeci dojde k přerušení PEN vodiče v normální TN-C, stanou se všena zařízení, která jsou chráněna nulováním nebezpečná. Takže v mé variantě není větší nebezpečí, ba naopak si myslím, že je menší z důvodu dodatečného přizemění v podružném rozvaděči a všemi dalšími ochranami.
Co pospojení v kotelně: Kotelna má 2 kotle na pevná paliva a plyn. Oba kotle mají oběhová čerpadla. Píšu to už myslím po třetí - v kotelně, přízemí a dílně je všude soustava TN-S (nebo TN-C-S, chcete-li) vedená přes jeden chránič. Kde tady, prosím, nacházíte spojení PE-PEN? Trubky jsou napojeny na pospojení a připojeny k PE a přizeměny viz výše.
V koupelně: Zde existují fyzicky dvě zásuvky - jedna k připojení pračky, která vede samostatně přes svůj jistič a svůj chránič. PE vodič je napojen 4mm Cu vodičem  (v tomto případě cca 50cm dlouchým) k nejbližší trubce ÚT. Druchá zásuvka není napojena sólo, ale v rámci TN-C v 1. patře se všemi zásuvkami přes 2 jističe (odděleně jako 2 okruhy). Proto zde nemůže být použito podobné řešení jako u pračky, ale zásuvku tvoří chránič v provedení zásuvky do krabice pod omítku. Je to vlastně samostatná zásuvka, která už v sobě chránič má, a právě tohle se mně jeví jako slabý bod, a to jen z principu takové zásuvky. Podotýkám k ní ještě, že byla sem nainstalována dodatečně a je připojena měděnými vodiči do svorkovnice v omítkové krabici. Mám ale velkou tendenci ji zrušit. Sětelné okruhy jsou beze změny v původním provedení TN-C. Vana a odpady jsou v plasu.
Zde mezi odbornou veřejností je pramálo chuti o něčem přemýšlet. Připadá mně, že většina jen porovnává nabiflované normy s navrhovaným řešením a pokud není 100% shoda, je všechno špatně, a to buď z praktického alibismu, aby obstáli u soudu, nebo z neschopnosti teoreticky uvažovat, umět kombinovat a experimentovat, nacházet chyby a navrhovat jiná řešení. Mrzí mě, že jsem sem moje nápady uvedl, připadám si jako černá ovce mezi všemi bílými, ale třeba si na mně nějací upnutí ješitové s chutí smlsnou a roznesou mě v zubech - prosím, ale mě zatím nepřesvědčil nikdo. vám děkuji za podněty k diskuzi, jste jeden z mála, který nad věcí přemýšlí.

Výborně, další připomínka. Dle norem máte jistě pravdu, bezpochyby. Letování vodičů má být tak, jak popisujete. Otázka ale zní: Je letované ÚT v mědi jako vodič nebezpečnější než přitažený měděný nebo hliníkový drát pod šroubkěm ve svorkovnici, a to uvažuji o naprosto předpisovém připojení ke svorkovnici. Jako RT si vzpomeňte, jak bývají dráty do svorkovnice elektrikáři připojeny i včetně PEN vodičů, pozdější neúdržba, ev zkorodování svorkovnic po víčkem, které je navíc zazděno omítkou, takže o existenci takové svorkovnice se dovíte jen z dokumentace, pokus ovšem ještě existuje. Roztažnost materiálů a postupné uvolňování spoje trubek ÚT - to je snad není ani teoretická možnost. Zeptejte se topenářů. To vše, chcete-li, dá se obejít přemostěním.

pokud neuvažuji vedení topením, které je imho nesmysl protože topenář za 10 let nebude tušit že to nesmí rozpojit, mám dvouvodičové vedení. PEN nesmím v žádném případě rozpojovat. Aby chránič fungoval správně, musí mít co porovnávat, musí skrz něj tedy vést oba pracovní vodiče (a kvůli omezení na dva vodiče v tomto případě i ochranný) -> potřebuji tedy chránič rozpojující jen jeden vodič


osobní zkušenost nemám, ale tuším že zde na fóru jsem četl že existují.

pouze v případě, že se ten kdo si chce nechat nafackovat disciplinovaně chytí jednou rukou PEN a druhou L. Pokud, jak se imho ve většině případů stává, to skrz něj teče z L do země jinudy, chránič normálně vybaví.

Dlouho jsem váhal, jestli na tyto nesmysly mám reagovat, ale nakonec jsem se přemluvil.

Máte nějak ověřeno/vyzkoušeno, že ZA KAŽDÝCH PODMÍNEK to vaše letované potrubí obstojí coby ochranný vodič? Že při průchodu poruchového proudu pájka nepovolí?
Asi těžko...
Dokážete garantovat, že nikdy nikdo topení nepřeruší, protože nebude vědět, že je součástí elektroinstala ce?

Normy jsou odraz aktuálního pohledu na bezpečnost, prošly vývojem a jsou jakýmsi etalonem provedení. Nikdo vám nebrání udělat si to doma jinak, ale v případě problému bude zdůvodnění, proč jste se odchýlil od normového řešení na vás. Vy si to uvědomujete, proto tu hledáte berličky, o které se budete moci opřít.

Zeptám se vás: plynové potrubí se dá vcelku spolehlivě nahradit duší z jízdního kola. Pokud je krátká, dají se slepit dohromady. Když to nestačí, dá se použít i vysloužilá zahradní hadice.
Neuvažujete o tom? Fungovat to bude, když to dobře slepíte, plyn nebude unikat, a navíc při mechanickém namáhání hadici nezlomíte, kdežto trubku ano. A dá se uštřit plno peněz...

Já si také nemyslím, že by to jak to máte vymyšlené nefugovalo. Fungovat to bude a na funkci nemá vliv ani to, pokud se někde spojí PEN s PE, ten jako tak spojen je. Letované spoje držet musí, pokud by tak nebylo, asi by to teklo. Za normálního provozu topením proud nepoteče, při poruše ano, ale to poteče i pokud bude vše tak jak by mělo být.  Normy nechme stranou.

Problém je v tom, že jste se sám proti všemu rozhodl jezdit vlevo, oproti zavedenému. Zítra  se praštíte do hlavy a zbytek rodiny ten problém v zapojení neví. Dojde k nějakému problému a přijde to někdo opravit, a protože je to nestandardní zapojení, nikdo nemůže předpokládat jaká je skutečnost.
V létě bude potřeba někde předělat topení, přeruší se PE k zásuvce a ta může být bez ochrany libovolně dlouhou dobu, než se topení napojí, nebo k tomu nemusí dojít vůbec a zásuvka zůstane nezemněná. Pak v případě poruchy nejenže chránič nevybaví, ale ani jistič. Tahle závada může být poměrně dlouho provozována. Navíc ten topenář, pokud by došlo během opravy topení k poruše, chytne rukama oba volné konce trubek a spojí obvod.
Pokud budete v domě, asi si to ohlídáte, až tam nebudete je to vlastně jedno. Udělejte to co musíte, nikdo vám to nezakáže.

to se přece v jistých kruzích běžně používá:

Pracovník Jihomoravské plynárenské společnosti Zlín oznámil, že v době od měsíce září 1997 do června 1998 odebíral neoprávněné plyn 44 letý občan z Uh. Hradiště - Sadů poté, co mu byl odmontován v měsíci září 1997 plynoměr pro neplacení záloh z odběru plynu. Uvedený občan si měl následně propojit přívodní trubku plynu pomocí duše z kola a takto dál neoprávněně odebíral plyn, čímž způsobil škodu ve výši 22.000 Kč. Věc šetří Obvodní oddělení Policie ČR Uh. Hradiště pro podezření z trestného činu krádeže.

  >:D

Nepotřebuji odsud žádnou berličku z výčitek svědomí, pane inženýre. Už mě zmáhá to neustálé opakování, a proto naposled zdůrazňuji, že jsem chtěl v diskuzi poznat nejslabší místa tohoto řešení. Jsem s Vámi zajedno, že trubky ÚT nelze považovat za definitivně plnohodnotný vodič PE, ale možná jste nepozorně četl první článek. Je zde napsáno, že z důvodu financí bylo vymyšleno toto prozatímní řešení. Nikde NENÍ napsáno že se jedná o TRVALÉ řešení. Považujete-li to za nesmysly, nemusíte se diskuzí vůbec zatěžovat. Nikdo vám nebrání, abyste si dál myslel, co chcete.

Tak nevím, als dneska není 1. dubna  >:(

1. Ještě jsem nezažil, že by se na zkoušce vyhl. 50 § 6 a vyšší nikdo nezeptal na funkci chrániče a ochran v síti TN. Takže z toho vyplývá že nemáte ani §6.Tak tady prosím nenavrhujte řešení pro vesnický bastliče, nebose toho ještě někdo chytne... (zle)
2. V případě normálního provozu bez poruchy budou občas chrániče vypadávat. Příklad: Do zásuvky zapojím spotřebič tř. I umístěný venku na trávě (gril, sekačka, čerpadlo u studny,...). Část proudu půjde po PENu, proud PENnem bude jiný než po L a spotřebič nezapnete  (zle). Natáhnout chránič pro pračku nebo bojler bude dočasný zázrak.  (zle) Výsledkem je jenom ztrta zákazníka / kamaráda, vyhozený peníze za něco, co nefunguje a právem zničenýá reputace odborníka.
2. Pokud od země izolovaný spotřebič probije na kostru, proud poteče zpátky po PENu a chránič nepozná, jestli ten proud šel po krytu nebo ne. Takže se drží jak politik křesla v dozorčí radě, i když by měl dávno letět... A poletí až ve chvíli, kdy spotřebič dobře přizemní pan domácí nebo některý člen jeho rodiny vlastním tělem...  >:(

Nejlepší bastl je dobře odvedená práce. A tím by jsme to snad mohli uzavřít.

Ano, děkuji, toto je pro mě fundovaná odpověď. Nejedná se o trvalé řešení, ale o dočasné s cílem ušetřit peníze na jiné. Zkuste si ale podle mého prvního příspěvku ,  mohu-li vás poprosit, vše nakreslit. Uvidíte, že funkce by měla být správná.

 To Marcel Šabata:
Je zde napsáno, že z důvodu financí bylo vymyšleno toto prozatímní řešení. Nikde NENÍ napsáno že se jedná o TRVALÉ řešení.
Prozatímní řešení je vlastně provizorní řešení a na tato jako taková je potřeba se dívat jinak - daleko přísněji.  (norm)
Nezlobte se ohánět se financemi není argument. A v případě průseru si to vylížete sám...
Máme demokracii - každého volba.

Jednotka dočasnosti je jeden furt. A co je jednou v omítce, to není vidět a dokud to funguje, nikdo na to nesáhne.

A klasiký faktor manželka:
1. rok: Musíme doplatit tu půjčku na výměnu topení, letos nee.
2. rok: Pět let jsme nebyli na dovolené, ty dráty ještě vydrží...
3. rok: Potřebujeme nový auto, ta naše plečka nemá klimu a žere víc jak traktor... A máňa se nám posmívá, že jako poslední na vesnici máme Favorita.
4. rok: Zblásnil ses? Teď budeme sekat gáble, když je vymalovaný? Zapomeň, budou nový skříně...
....
35. rok: Tak letos má vnučka svatbu. Doufám, že zase nekiksne další okruh elektroinstala ce, ať jí můžeme přispět na svatební cestu....

Navíc elektrika se řídí fyzikálníma zákonama. A ty na finance neukecáte. Zkuste v padajícím letadle poprosit gravitaci, ať hodinu počká, že musíte napřed sepsat závěť a poslat mailem právníkovi. Uvidíte, jak se na to bude tvářit...

Přečtěte si všechny příspěvky od začátku a sám sobě odpovězte, kde se vaše fikce potkává s realitou, co se dá ušetřit tím, že budete propojovat všechno se vším místo toho, že byste to udělal tak, jak se má, a jaká rizika to může přinést.
Pokud vám i tak vyjde, že je to v pořádku, je to vaše věc.
Jen bych vás požádal o sdělení, kde zhruba se toto nachází, abych se tomu místu mohl obloukem vyhnout.

Pod to bych se taky podepsal. Provizorka musí být co do bezpečnosti minimálně na stejné úrovni, jako finální řešení. A když jako provizorku třeba jenom nezaseká kabely do zdi, musí zajistit, aby se nepoškodily a aby seto uchladilo (studená omítka je lepší, než když je kabel zavřený někde v liště),  taže to občas vede na silnější (dražší) kabel a lišty navíc pro provizorní řešení, který zaplatí a pak vyhodí... Udělat to z jedné vody na čisto je často levnější a pokud opravdu není pádný důvod dělat provizorku, je lepší se na to vybodnout.

A finanční argumentace? Cena mědi leze nahoru, práce levnější nebude, takže čím dýl to bude odkládat, tím víc ve finále zaplatí. Inflace je potvora. Kdy budou peníze jindy, když ne teď? Zaměstnavatel přidá k výplatě pětikilo, ceny stoupnou a utratí o 800 měsíčně víc...  :(

Co si na tom mám malovat? Jen si dejte pozor, ať to nezmaluje vás :o

Provizorní řešení se zpravidla používá tam, kde je problém udělat to definitivně a trvale, bývá to např. při stavbách nebo demolicích.
Dejme tomu, že to pojmete jako stav, který není definitivní, ale že to je jakýmsi "krokem ve výstavbě".
Rozdíl je pak v tom, že u běžné elektroinstala ce by se měla dělat pravidelná revize po 5 létech, u provizorní instalace "na stavbách" po 6 měsících. Jdete do toho?
Nebo vás nějaká revize nezajímá?
V takovém případě je asi nejvyšší čas dokopat zákonodárce k tomu, aby legislativa podporovala doktory, hasiče, záchranáře, policii v tom, aby veškeré náklady, vzniklé díky nezodpovědnost i provozovatele nějakého zařízení (nebo elektroinstala ce) hezky provozovateli naúčtovali!

Ale co vás vede, taky rád solím pepřem, ale vy chcete cukrem, a to již prostě nejde :)

Roura od topení prostě není ten pravý vodič k zamýšlenému účelu, pokud pomineme pominutelnost rozvodů topení a pochyby o spojích mezi rourami, což jsou takové ty "normální" argumenty, tak můžeme jít o level výše a zamyslet se např:
4 Cu do zásuvky nezapojíte předepsaným způsobem
svorka na roury je primárně určená pro vyrovnání potenciálů, nikoli pro přenos v zásadě zkratového proudu (v první půlvlně)
co udělá místo spoje až zatopíte?
 

K Vašemu tvrzení není co dodat, souhlasím. Ale Vy mluvíte o výrobní sféře, kde to nejspíš platí, já zase o soukromém bydlení. Prakticky - kdo si ve svém domě nebo bytě nechá dělat co 5 let revizi elektriky? (RT nezahrnuji). A ti zákonodárci - opět správné tvrzení. Nechci příliš odbočovat od tématu, ale v lidské společnosti je podstatně více lidí, co se chovají ke svému zdraví nezodpovědně - viz třeba ti borci a jejich adrenalinové sporty (provozované asi z nudy). Tito pak při zranění vyžadují často tu nejdražší zdravotní péči a přitom si platí jen základní zdravotní pojištění, případně nějaké komerční pojištění. Jak se potom na to mají dívat zdravotníci a zdravotní pojišťovny a my daňoví poplatníci?? Pak se nedivte, že po vás budou chtít třeba zubaři platbu cash za amalgámové plomby...atd. atd.

:) Já že solím cukrem? Z celé diskuze mám dojem, že solím přinejmenším španělskými feferonkami  :),  ale takový já už jsem. Na připojení 4mm Cu drátu do zásuvky bych se musel teď jít podívat, ale nemám dojem, že by měl být nějaký problém. Samozřejmě s koncem ve tvaru zatočeného očka, aby dosedl rovnoměrně celým obvodem hlavičky šroubku, ne jen rovný drát pod šroubek. Při zatopení svorka normálně pevně drží dál. Nevím, jestli mluvíme o tomtéž, ale já o svorce, která se používá k pospojování trubek, a ta drží pevně i proto že je dost predšponovaná při dotažení. Věřte, fakt s ní není problém a pásek je ze stejného materiálu jako trubka, kontaktní plocha je velká.

Drát se pod šroubek připojuje právě rovný, či jen mírně tvarovaný (dance)

Vy futr řešíte jenom potenciál proti zemi a impedanci smyčky, a při tom neuvažujete vnější vlivy a další specifika vodiče PE.  ??

A co se stane, když to bude někde ve vlhku? Kotelna atd. Vrstva měděnky na trubce, na svorce i na CY4 zaručeně povede hůř, než 2.5ka v kabelu, odstíněná od vlhkosti dvěma vrstvama PVC a výplní...  (norm)

Další detail, píchnete do zsuvky telku, PC,... (cokoliv sespínaným zdrojem ve tř.1) - tam je na napájení filtr, ve kterým jsou kondíky na PE. A po PE tak teče trocha toho proudu Když je to ve společným kabelu, le plocha smyček mezi PE-N, PE-L, N-L malá a rušení se neprojeví. Kdežto když povede PE dole pod oknem a vedení na protější stěně u stropu, je celá místnost uprostřed jednoho závitu cívky, která vyzařuje právě to rušení. V takové místnosti ani nenaladíte tranzistorák! EMC jde totálně do háje.  (zle)

Další věc je, že pokud se náhodou objeví na PE DC složka a je to holá trubka ve vlhké omítce, propálí to vlivem elektrolýzy do trubky díru. Máte koule na to, aby jste se písemně zaručil, že celý neizolovaný PE bude v suchu, nebude ve styku s omítkou a že se do něj nedostane DC složka? A že při problému zatáhnete ze svýho případnou škodu?

Další věc, souhlasí vodárny nebo plynárny s tím, že po trubkách něco poteče? Už jsem viděl, že plynaři na celé ulici montovali k plynoměrům izolační vložky, protože jim po železným STL plynovodu skrz kotle běhalo trvale cca 50A...

Vážený pane inženýre, kdyby se tak nedalo ušetřit - aspoň v mém případě, asi bych takové řešení nevymýšlel. Všichni, nebo téměř všichni oponentni se zde shodují v tom, že jedině správné provedení podle platných norem může správně fungovat. Jinými slovy takové řešení, při kterém si musíte nechat udělat projekt, pak v celém domě prosekat zdi, vymlátit kachličky, všude udělat hluboké rýhy, vše původní (nechci použít slovo "staré") vytrhat, zahodit, koupit vše nové a finálně zapojit, zazdít, novými kachličkami obložit zdi v koupelně a jinde, uklidit, zbavit se špíny a stavebního a elektroistalač ního odpadu. To vše ale nechat dělat odborníky za příslušnou cenu práce, revizního technika, který podepíše revizní zprávu. Jinak řečeno - na drobnou rekonstrukci domu jdete s bagrem a buldozerem považujíc za jediné správné řešení dům zbourat a z nového materiálu na rovné zemi postavit nový. Nemohu říci, že je to špatně, to ne a nikdy jsem to netvrdil, ale nezdá se mně taková varianta levnější a efektnější. Proto jsem se sem obrátil s dotazem, jestli moje řešení má nějakou reálnou skrytou vadu, kterou jsem třeba přehlédl nebo nedomyslel, čekaje od odborníků věcnou a cílenou oponenturu. Zmýlil jsem se, ne ovšem v mém zapojení, ale v očekávání věcné diskuze na tomto fóru. Na prstech jedné ruky s useknutým malíčkem a palcem bych spočítal lidi, kteří o zapojení přemýšleli a dospěli ke správnému závěru - totiž k tomu, že vše musí fungovat bez chyby.
P.S: Pokud se chcete obloukem vyhýbat místu, kde tohle funguje, tak vám mohu sdělit jen to, že se jedná o Jižní Čechy. .... tak a teď abyste se třeba odstěhoval, ne?

Ikdyž dojde možná k většímu napružení, když se šroubek v závitu mírně vypáčí, tak pevnost ve spoji bude menší a styčná ploška menší, což může vést rychleji ke vzniku přechodového odporu, zejména v agresívním prostředí. Co to bude dělat při zahřívání se asi dá domyslet. Já preferuji očko pod šroubek pokud je zde jen jeden drát. V případě dvou je lepší spojení dva rovné dráty z každé strany šroubku.  :)

Musím vás zklamat, co preferujete vy nepreferuje vzoreček pro výpočet odporu ve spoji, který v zásadě praví, že na velikosti dotykové plochy nezáleží zdaleka coby na  přítlačné síle vztažené k jednotce plochy, přes kterou prochází největší proudová hustota, dále se mě nelíbí vaše námitky vůči koleg. Hrudovi, vězte že se jedná o špičkového odborníka.

Ještě vám odpovím, ale pak už se odhlásím. Takže popořadě:
1. Respektuji specifika PE vodiče - tedy jeho materiálu, kterým je měď, ikdyž trubková se sílou stěny trubky cca 1mm a jejím průměru 30-35mm. Viditelně perfektně kontrolovateln á, v suché zdi uložená v ochranném Mironalu.
2. Vaše tvrzení je obecně správné, konkrétně špatné. Na zahradě v přízemních chodbách nebo v dílně nebudu sledovat telku nebo připojovat velký počítač  ?? V normálně obytné části domu je standardní soustava TN-C, žádné smyčky PE nebo L vodičů po stropě nebo za oknem.
3. Že se objeví "náhodou" DC napětí na PE, potažmo na Cu trubce? Jakou náhodou, prosím? Myslíte mokrou omítkou a holou trubkou ve zdi? Odpovězte si viz 1.). Co Vy budete dělat, když vám do svorkovnic a omítkových krabic nateče voda nebo se dostane taková vlhkost? Považujete to za bezvýznamný detail? No ano, vysekat, vyhodit a vyměnit. Já bych určitě nechal děravou trubku ve zdi aby z ní tekla voda ven. Co to je za argument?
4. Správně píšete, že plynárny dávají k plynoměrům izolační vložky, ale spíš si myslím, že všechno řeší rozvodem plynu v plastových trubkách. Od plynoměru směrem k domu je instalace už moje, stejně jako u elektroměru. A vodárny - ty vedou taky vodu v pastových trubkách a pramálo je zajímá, co se děje za vodoměrem. V mém případě je nemůže zajímat vůbec nic, protože máme vlastní studnu s čerpadlem.
Já vám nechci měnit normy, nesnažte se považovat moje řešení za univerzální, které bude použitelné všude. V principu ale určitě, protože princip ochrany proudovými chráničemi jsem neporušil. V mé konkrétní situaci nevidím ani jeden zásadní problém, jen drobnosti, o kterých vím např. přeznačování vodičů.

Osobně ani jinak neznám Ing. Hrudu, nevím o jakého odborníka jde, to víte určitě Vy, ale to nemění nic na tom, abych platil stejnou mincí. V diskuzi nikoho neurážím.

Nejste ochoten diskutovat o této nebezpečné variantě, ale vytrvale propagujete nebezpečné řešení, s tím, že napadáte každého, kdo se snaží oponovat. To navzdory tomu, že právě o to jste nás celou dobu žádal. Sám nejste schopen ani přednést řádné argumenty podporující vaši variantu.


To asi nebude náhoda.

Jen bych upozornil na to, že je zde pár kolegů, kteří se experimentů nebojí a rozhodně se nespokojí s prostým"kopírováním" norem, ale mnohokrát zajdou o kousek dál. Ale vždy mají na paměti, kromě fungování, především bezpečnost. To se o vás bohužel nedá říct. V zásadě zde nikdo nepopírá, že by to nemohlo fungovat a fungovalo. Jen je v tomto řešení tolik možných ALE, že to většina kolegů nepovažuje za  bezpečné. Navíc se snažíte udělat z vodivé neživé části, udělat vodič, který nesplňuje žádnou z definic ochranného vodiče.

Osobně považuji používání původního rozvodu TN-C v hliníku, za bezpečnější, než je svěření ochrany životů, rozvodu topení. Do případné rekonstrukce bych to doporučoval zachovat. Považuji to i za levnější variantu, než je ta vaše.



Možná začnou dávat vhl.50 i topenářům aby mohli „tahat“ PE pro elektrikáře. Jinak se mohou dočkat postihu. Práce na VTZ smějí provádět pouze osoby s platnou vyhláškou 50.

Ale dost legrace.

Doporučuji toto vlákno uzamknout, než se někomu něco stane.  (norm) (norm) (norm)

Takhle jsem se dlouho nepobavil :-) Hlavně toto téma ochránit před laiky, resp. laiky před možným úrazem.

Při správném provedení a přiměřeném dotažení právě toto u Al vodičů způsobuje mírné "pružení" spoje, což je u kovů jako Al nebo Sn důležité.

Tak opakuji pro méně chápavého jedince:
Vodič PE musí být veden v jednom obložení /kabelu/ s ostatními vodiči okruhu.
Kabel obsahuje: vodiče fázové - L, pracovní - N  a ochranné - PE.
Náhodná vodivá část / topení, vodovod, plyn, vodivé konstrukce/ nesmí být použita jako vodič PE k jiným okruhům! Ale pouze jako doplňkové ochranné pospojení.
Pokud tohle jedinec nechápe, nemá cenu dále diskutovat...  o:-)

Při použití chrániče může být ochranný vodič veden i jinudy, v zásadě se pak dostáváme právě do problematiky TT sítí, pane kolego omlouvám se, ale nějak mě to nedalo, v TT se proháním dn co den (dance)

Nebudu se s tebou přít o sítích TT, v tom jsi Milane jistě kovanej mnohem lépe, než já. Ale v bytové výstavbě se používá převážně síť TN. I proto bych do těchto diskusí moc TT nemotal. Právě proto, že takovej bastlíř, by si mohl, bez potřebných znalostí sítí TT víc ublížit, než pomoci.

Jsem rád, že je konečně toto téma „schované“ před laiky. Nechtěl bych toto vysvětlovat u dalšího zákazníka, který by chtěl podobným způsobem ušetřit. Především pokud toto doporučil i „odborník“ Kolesa.  ;D ;D ;D

Já zase jsem se nesetkal s TT za celé své 37 leté praxe (i RT).... ;)

Poloupadlá spojka PE-N, místo rozdělení přizemněno, a jste rázem v TT, ani nevíte jak (dance)

Jasně. To ale platí jen někde. V běžné bytové výstavbě, kdy se už pomalu nedělá pospojení v koupelnách, toho těžko dosáhneš. Třeba v panelákách je pospojení skrze stoupačky, už ve většině případů nefunkční, což osobně považuji za velmi nebezpečný stav, vzhledem k tomu, že rekonstrukce instalcí, proběla jen v některých bytech a tudíž je velká část bytů u těch stoupaček je v TN-C a Al vodičích.

Osobně jsem na tom stejně jako František Šohajda. O TT převším čtu a doopravdy jsem to možná ani neviděl. I když už jsem to možná asi tak 2x řešil, tak pouze jako velmi okrajovou záležitost.