Diskuse Elektrika.cz

S Jiřím Kutáčem o zápisu z jednání subkomise TNK 97 o ESE
V dubnu tohoto roku se na půdě přažského ÚNMZ setkali členové subkomise TNK 97 se zástupci výrobců aktivních jímačů. Jednání se vedlo v obhajování svých argumentů, kdy členové TNK uváděli technické nesoulady, naopak zástupci aktivních hromosvodů tyto technické pohledy přehlíželi a celou problematiku zjednodušovali . Očekával jsem od zástupců ESE konečně vysvětlení, však k mému překvapení byla argumentace stále stejná. Situace je taková, patologická ...
Zdroj: zde... (http://elektrika.cz/data/clanky/s-jirim-kutacem-o-zapisu-z-jednani-subkomise-tnk-97-o-ese)




Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?

Já bych se snažil neřešit to jako konflikt, ale jako "spojení 2 vynálezů".
Vyřešíme nějakou uzemňovací soustavu, svody, souběhy, vzdálenosti, pospojování toho, co se spojit musí, vhodné umístění v ochranném prostoru pro to, co tam umístit lze, a jako "třešničku na dort" pro zlepšení ochrany to na vrcholu doplnit aktivní hlavicí.
Ovšem jsem realista a nevěřím, že "nejdražší" varianta by byla průchodná.
A kdybych měl ušetřit, asi bych nepřemýšlel o tom, že ošidím uzemnění, svody,... Asi bych uvažoval o nepoužití té "třešničky na dortu".

Pozorně jsem si dvakrát poslechl celý rozhovor a opět se mi potvrdilo jen to, že jde o neřešitelný spor mezi odborníky, kteří se snaží ctít platné normy a vyhlášky u nás v ČR a prodejci, kteří si samozřejmě hájí svůj prodejní sortiment, který je živí.
Ing, Kutáče si velice vážím, je to vzdělaný člověk na pravém místě, ale ani on mě nepřesvědčil o jasném řešení celého problému ESE. Jeho názory znám již řadu let a defacto jsem neslyšel nic nového.
V mém případě je názor na ESE takový, že v ČR nemá co dělat, neboť jeho používání nemá oporu v legislativě této země.
Zcela jistě by mě zajímal rozhovor s druhou stranou. Momentálně není co porovnávat.
Z celého rozhovoru mám velmi smíšené pocity.
Vlastně se opět nic nevyřešilo.
V úvodu rozhovoru mě docela zarazila skutečnost, že výsledky jednání měly zůstat v utajení.

Myslím, že ne v utajení, ale nebyly určeny pro veřejnost. Tím je myšleno neodbornou veřejnost.
Efekt je stejný jako zde v diskusích. Pokud bude číst diskusi o uzeňování kutil, vezme si z toho pouze fragment a na zbytek nehledí.

Co se týká problematiky ESE vidím dva tábory. Každý hovoří jinou řečí a nezúčastnění kroutí hlavou a vyberou si to, co se jim zrovna hodí.

Zajímavá formulace.  :)


Ale k věci. Řešení situace jsou v zásadě dvě. Buď oficiálně povolit, nebo oficiálně zakázat a postihovat realizaci. Tvrdit, že to nemá podporu v legislativě, ale mlčet a razítkovat realizace, je jen mlácení prázdné slámy a plýtvání penězi stejně jako u zásuvek Schuko.

Proč zajímavá?
Pokud se dělá zápis z jakékoliv porady, nevidím důvod, proč by měl být veřejný?
Ze zasedání mělo být veřejné usnesení, tedy závěr.


Kdo to má říct, podle čeho se řídit?
Technik podle norem a fyziky?
Obchodník dle poptávky?
Je vidět, že je náš stát pěkně prohnilý, když není schopen uznat nebo popřát fyziku.

S tím nelze než souhlasit, zvlášť v případě, kdy je ve financování účast peněz z daní a výsledek se týká předpisů, které stát vydává a obyvatelé se jimi mají řídit a někdy i ze zákona musí. Jen ten závěr jaksi chybí, nebýt vás, kdo by se o tom jednání dozvěděl?


Toť otázka. Proč není nikdo schopen říci, že aktivní hromosvod není u nás uznán jako ochrana před bleskem a puntík. Co vím, tak nikdo, kromě obchodníků, neřekl, že to funguje, spíš naopak. Jen nikdo není ochoten/schopen rozhodnutí prosadit.
Na jednu stranu vyžadujeme volnost v dodržování norem, na druhou stranu se rozčilujeme nad nedodržováním pravidel, která si určíme. Kontrolní mechanizmy jako jsou RT, ITI, IP a pod. kritizujeme a očesáváme jim pravomoci aby nepřekážely, ale na druhou stranu skuhráme, že nikdo nic neprosadí.

Je jasné, že by měl být vydán jasný verdikt......p ovoleno nebo zakázáno.
Momentálně opět nikdo neví, jak se k ESE postavit a dva výše popisované tábory budou válčit vesele dál.
Minulý týden jsem měl na téma ESE debatu s kastelánem zámku nedaleko od nás. Po mém rozsáhlém vysvětlování, proč ESE ne, mi jen suše odvětil  "ať je to jak chce, Národní památkový ústav je montuje na většinu památek, vše je zrevidováno, vše běží a dokonce to funguje, protože jsou stahovány blesky z okolí". Když jsem se zeptal, zda si myslí, že je přitahování výbojů na památky a svedení jedním svodem do země v pořádku, mávl rukou. Podotýkám, že je to velice vzdělaný člověk s velikým přehledem. Má pak cenu se s někým pouštět do nějakých větších debat? Není to ztráta drahoceného času? Komu vlastně prospěje zrušení ESE, když se defakto nic závažného neděje, nic závažného se nestalo a pravděpodobně ani nestane?
Je tedy celý boj těchto dvou stran jen o obchodu?
Já už vážně nevím.

Přesně tak  (drinks)

DO té doby to bude pořád jenom boj dvou táborů.


Jinak tento konflikt vůbec neřeším. Pokud se dostanu někde k tomu, že musím řešit ESE, tak přednesu svoje argumenty a pak jen čekám jak to dopadne. Konečné slovo má vždycky investor. V případech kdy vyhraje ESE, dávám ruce pryč a vlastní realizaci provede jiná firma. Podle mých zkušeností vždy s několika zásadními chybami, tedy v nesouladu Francouzké normy (vlastním překlad) a plném rozporu s legislativou, platnou na našem území. A světe div se, zákazníka to vůbec nezajímá.  Ten potřebuje pouze papír s razítkem, kvůli kolaudaci, připadně jako podklad pro pojišťovnu.
Proto mám na ESE svůj názor. Navíc když se prodejci snad domluvili a dostat z nich jakékoliv informace, vyjma letáků, je nemožné.

Dokud budou pojišťovny proplácet všechny škody od blesku i přes špatný hromosvod a dokud nebudou nestandardní řešení neodpovídající platné legislativě postihována minimálně za obecné ohrožení a uvedení investora v omyl, tak to zůstane tak jak to je.

Ale jak na to?
Celosvětovou seriozní statistiku nám asi nikdo neudělá...
Navíc já bych si uměl představit ne 2, ale minimálně 5 "vzorových provedení" hromosvodů.
1) klasika podle Franklina (Diviše),  tedy jímač se svodem a uzemněním, nic víc, což je možné nazvat i model "50. léta",  je jich víc než dost
2) základní provedení podle 34 1390, těch je také ještě dost v provozu
3) rozšířené provedení podle 34 1390 s důsledně provedeným ochranným pospojováním
4) provedení podle souboru 62305
5) ESE

A jak to funguje?
1) nějaké ty požáry by se našly, to se mohlo použít na "domečku",  kde nebylo nic většího kovového, dnes je to dost špatně
2) asi jako bod 1
3) pokud to bylo provedeno správně, už tam pravděpodobnos t poškození objektu je částečně snížena, ale i tam by se našly případy "selhání"
4) víte někdo o nějakém prokazatelném případu, kdy by správně realizovaný hromosvod (v tomto bodu je lépe použít výraz ochrana před bleskem a přepětím) zklamal?
5) tady jsou konkrétní příklady nedostatečné funkce, neochráněného objektu...

Dokud mi někdo "dovolí" srovnávat ESE s nějakým starším provedením hromosvodu, tak ESE vychází jako zajímavá alternativa, ale při srovnání se správným provedením podle souboru 62305 (v aktuální edici) vychází ESE jako HAZARD.

Je to jako kdybych dnes, v době sítě TN-S doplněné proudovým chráničem, nabízel nějakou "nově objevenou" ochranu před NDN, která je "lepší než rozvod s dvoudrátovým hliníkem"!
Asi by bylo dobré "prodat" to, že "když se zjistilo, že selhala klasika",  v nové normě se to někdo snažil řešit, hledalo se lepší řešení, omezení rizika.
A když selže ESE, hledá se proč a co by se mělo vylepšit? NE? Tak děkuji, nechci!

Také si myslím že je to jádro pudla.

Jednoduše, převzít normu a kašlat na to s tím, že by informace poskytované prodejcem musely být pravdivé, tzn.,  funguje to jako tyč a někdy možná i jinak, ale vyjde levněji, nebo to nezkolaudovat a projektantovi, který to vyprojektuje jako ochranu před bleskem vzít papíry. Vždy to bude jen dohodnutý kompromis, tady nejde o nic jiného, než o tu dohodu.
Bezpečnost je relativní pojem a když to s ní přeženeme, tak zkrachujeme. Když já potkám aktivák, tak hezky pozdravím a jdu dál, ovšem když je těžké sehnat projektanta, aby vyprojektoval hromosvod na rodinném domku, tak je taky někde chyba. Zákazník se v tom orientovat nebude nikdy když se nedohodnou ani odborníci. :(

No, ale tomu by musela předcházet taková drobnost: Vystoupení z EU a obávám se, že by lidé řvali, pokud by tím důvodem měly být hromosvody.
Stran toho zákazu, pokud je ve věstníku UNMZ napsáno, že ochrana před bleskem se má zřizovat dle norem ČSN, tak to považuji za dost důrazné vyjádření.

Jo, všichni říkají to samé, ale všude se aktiváky montují a kolaudují. Proč tedy takovou stavbu zkolaudují a proč někdo nepřijde o papíry? To, že je to špatně tu říkáme všichni, ale to je zjevně jediné, co s tím můžeme dělat. Montážník, ani revizní technik, natož pak zákazník těžko může ovlivnit tento stav. Jak je možné, že se neozvou ostatní firmy na trhu např. kvůli nekalé soutěži? Zdá se, že tento stav vyhovuje všem.

Právě zákazník ovlivňuje hodně. Bude-li poptávka po jednoduchém nefunkčním řešení, bude zde stále nabídka ve stylu jako aktuálně jímače ESE.

Tímto děkuji autorům za KníŠku a osvětu o ochraně před bleskem.

Omyl. Zákazník dostane informaci, že ESE je lepší a modernější. Vybírá tedy řešení funkční a proč by měl platit víc, když nemusí. Je málo lidí co na to mají. Odborník projektant to hodí na papír a stavební to zkolauduje. Jak má poznat že je to špatně, zvlášť když to i částečně funguje. Člověk se nemůže učit všechno a rozumět všemu, to nebylo ani v pravěku, už tenkrát byla specializace. Žádný zákazník nechce, nefunkční věci, maso napíchané vodou, buřty bez masa atd. a že chce zboží levnější, žádný div, kdo by nechtěl, to je všude ve světě.

No .... možná byste se měl pana Krejčího optat, jestli je elektrikář a jestli náhodou není zákazník.

Jestli se nepletu, mělo by to v naší zemi být takto:
1 - zákon, pokud v něm není uvedena nějaký vyjímka, je všeobecně platný a závazný
2 - vyhlášky, nařízení vlády,... mohou platit všeobecně nebo pro nějaký konkrétní resort, jejich platnost je závazná
3 - závazná norma - je jich málo, ale existují,pro zajímavost např. ČSN 73 6102 pro křižovatky
4- technická norma, jejíž platnost podle zákona 22 není obecně závazná
5- jiné technické dokumenty, předpisy...

Takže vzniklo cosi podle TP103 (to je to 5-ka) a ještě chybně aplikované
Není to přesně podle ČSN 73 6110, ale to je "nezávazná" (to je to 4-ka)
Hrubě to porušuje ČSN 76 6102, to už je problém (3)
Je to i v rozporu se zákonem 13 (1) a s vyhláškou 104 (prováděcí vyhláška k zákonu 13) (2)
Soudní znalec napsal posudek, ve kterém označil dopravní řešení za nevyhovující.
Ale "mezi 4 očima" jasně řekl, že soudní spor vidí jako riziko vyhozených peněz, protože se dá očekávat, že protistrana si najde takového znalce, který "za peníze" napíše úplně jiný posudek a pak jde o to, kdo soudci, který o tom "nic neví",  vnutí svůj výklad svojí pravdy!

Takže je to jedno,jestli je to hromosvod nebo silnice! Jsme čím dál tím víc ve stavu, že PRAVDA se ohýbá podle toho jakou má kdo moc!

Optal bych se zkušenějších kolegů co se prakticky stane když instalačku v béžném domku natáhnu vodičí 0,75mm?

Dovolte mi, abych zde napsal svůj pohled na jímače ESE. Pro jistotu zdůrazňuji, že nejsem elektrikář a k jímačům ESE se stavím negativně.

1) Jímače ESE experimentálně ve vysokonapěťový ch laboratořích fungovaly a fungují, ale při nedostatečně vysokém napětí. Laboratorní podmínky, napětí řádově jednotky MV, jsou na hony vzdáleny podmínkám přírodních bleskových výbojů. V 80tých letech lineární extrapolací na parametry blesku se získaly nadějné údaje, že by jímače ESE mohly fungovat. Že by mohly poskytovat značný ochranný prostor ve srovnání s Franklinovou tyčí. Jímače ESE se začaly prodávat.

Nyní je situace taková.

2) Experimentální zkouška jímače ESE v laboratoři s podmínkami přírodního blesku není možná, protože nejsou k dispozici tak výkonná zkušební zařízení. Nejsou generátory vysokého napětí řádově stovky MV. Zde Franklin versus ESE 0 : 0.

3) Matematické modely šíření výboje prodělaly značný pokrok, už to není lineární extrapolace. Zde už simulace jímačů ESE nefungují. Simulace jímače ESE v malém měřítku při parametrech současné vysokonapěťové laboratoře funguje, ale simulace jímače ESE ve velkém měřítku při parametrech blesku nefunguje. Toto je argumentační převaha odpůrců ESE. Když jsou požádání příznivci ESE o protiargumenta ci, tak mlčí nebo opakují zastaralou mantru z bodu 1). Zde Franklin versus ESE 1 : 0.

4) Statistické údaje o funkčnosti hromosvodů v praktických realizacích nejsou úplné. Ano, jsou publikace, které popisují závažná selhání jímačů ESE. Toto však ještě nelze brát jako vědecký důkaz. Je třeba statisticky zjistit, kolikrát jímač ESE fungoval a kolikrát selhal. Tyto údaje je pak třeba porovnat s údaji zjištěnými u klasických hromosvodů. Navíc je třeba prokázat, že všechny zkoumané hromosvody byly projektovány, instalovány a udržovány v souladu s příslušnými normami, tj EN 62305 pro klasiku a NF C 17-102 pro aktiváky. Zde Franklin versus ESE 0 : 0.

Takže odpůrci ESE mají argumentační převahu, ale náskok není velký.

Podle mě je zatraceně dobře, že aktiváky nejsou na našem území legální. Bordel v našem státě ještě nedosáhl maxima.

Ono to přesvědčování o levnějším řešení není až tak úplně ideální.
Pár týdnů zpátky jsem dělal revize investorovi, který se rozhádal s realizační firmou.
Po revizi instalace mi volal, že potřebuje zrevidovat i ESE.
Při předání revize jsem zběžně obešel dům a našel od pohledu 3 chyby, které jsem mu popsal.
Největší ránou ale pro něj bylo, že musí nechat hlavice demontovat a otestovat.
Jednalo se o pravidelnou revizi a tohle zatím nikdo nedělal a nikdo mu to neřek!
Nabíd jsem mu možnost podpory při reklamaci, ale asi nad tím rezignoval a schání někde RT sebevraha papírovače.  (zle)

Takže argumentování na úrovni TNK je někde jinde, než bohapusté lži reallizačních firem a obchodníků.

Záleží na tom jak se to provede. Když dobře, tak si toho nikdo ani nevšimne, když špatně, tak to odhoří.  ;)

Na co shání RT, když aktivák není hromosvod, nemusí se ani revidovat  :).

Docela rád bych jednou viděl nějakého takového obchodníka jak se dostane před soud za to že podává klamavé informace o prodávaném zboží, bohužel, asi to mají ošéfované víc než výrobci špekáčků bez masa.

Žádný konflikt přeci není. Bambulka je výrobek, který je odzkoušený, že může být použit jako součást jímací soustavy. Pokud má být provedena ochrana před bleskem, nelze použít normu francouzkou, protože tuto problematiku řeší norma naše.
Tyto diskuze jsou stále dokola, unavující a o ničem. Boj se musí začít u projektantů. Dostali jsme se dvakrát po sobě k realizaci těchto aktivních blbostí. Investora jsme přesvědčili, aby se svolala schůzka s projektantem. Ten například argumentoval tím, že v jeho návrhu není potřeba tolik svodů jako u klasiky, ale už nedokázal vysvětlit proč pro něho platí jiné fyzikální zákony. Nakonec projekty předělal a myslím, že ho přešla chuť své návrhy obhajovat.
Cesta tedy vede přes odbornou argumentaci mezi realizační firmou a projektantem za účasti investora.

K původní otázce "Jak byste řešili konflikt mezi řešením ESE a požadavku EN 62 305 vy?"
bych řekl asi tolik :
Já osobně nijak. Nemám potřebu to řešit, můj vztah k aktivním hromosvodům je neutrální, nejsem schopen posoudit, jestli je to lepší nebo horší řešení oproti "klasice".
Protože nenalézám dostatečnou legislativní podporu pro montáže aktivních hromosvodů v ČR, tak je nemontuji ani reviduji.
Nicméně, stačí zběžný pohled na současné střechy novostaveb větších budov a je více než zřejmé, že spousta firem s montáží aktivních hromosvodů nemá problém, pro rychlou, jednoduchou montáž a u větších staveb i cenovou úsporu jsou oblíbené i u investorů.

Nějaké možnosti "boje" proti aktivním hromosvodům bych ovšem viděl. Myslím, že by stačilo si pořádně posvítit na tu legislativní "šedou zónu",  ve které se aktivní hromosvody zřejmě pohybují. Asi by bylo nejjednoduší vybrat si nějakou novostavbu, kde jsou aktivní hromosvody instalované, něco exponovaného, o čem se mluví a píše a rozjet pořádnou mediální masáž. Tím by se dala vynutit nějaká diskuze s projektantem, s kontrolními orgány atd ... A hlavně to nenechat usnout, vynucovat si nějaké vyjádření, předběžné opatření, prostě pořád do toho tepat ...
No a samozřejmě také vybrat si nějaké případy selhální aktivních hromosvodů a ty pořádně rozmazat a zmedializovat, klidně i pomocí bulváru - když bulváru předhodíte nějakou potenciální katastrofu, tak se toho možná chytnou.  

To je přece nesmysl.
Zákazník se poptává po zařízení, které dle ověřených lákadel výrobce nebo prodejce zaručeně funguje. Zákazník si jen najde na internetu několik firem, které dodávají a montují ESE. Nechá si od nich udělat cenové nabídky a pak zakázku objedná u nejlevnějšího dodavatele s tím, že jimi nabízený systém funguje......v ždyť je to jasně obhájeno na jejich stránkách.
On neví, že se poptává po něčem, co zřejmě ani nefunguje tak, jak je předkládáno v nabídkách. Takže vinu zákazníka bych hodil stranou.

Tak šup, kdopak ví o něčem novém, financovaném ze státních peněz. Odborníci tu jsou, médium schopné informovat také.  ;)

To je dost nevhodný příměr k hromosvodům. Elektroinstala ce se používá prakticky pořád a takto poddimenzované vodiče by se asi rychle nějakým způsobem projevily.
Oproti tomu hromosvody na většině objektů (např. RD v ČR) nikdy nebudou "v provozu",  takže s posuzováním jejich funkčnosti je to spíše o teorii než o praxi.

A jste přesvědčený, že se všechny montáže ESE provádí dle nějaké projektové dokumentace?
Dle většina prodejců a obchodníků není nic takového potřeba. Obchoďák s ESE vám zkoukne dům, pak se hloubavě zamyslí, zašátrá ve slušivé obchodní tašce a s vítězným úsměvem vám v novém letáku ukáže tu nejvhodnější hlavici, která nemá na světě konkurenci. Celou nabídku završí příjemnou obchodní slevou s tím, že doporučí i montážní firmu s cejchem obrovské šikovnosti, velice rychlým jednáním a pomalu nulovou cenou za provedení díla.

A na co projektant? Ten stojí jen další peníze a my to umíme i bez něj. Projektant si jen vymýšlí blbosti, které jsou zbytečné a jen prodražují stavbu.

Toť názor 50% populace ČR

Jarda Hasala:   (jednicka) (drinks)

Lze, nelze ... Pořád se to montuje, tak co je špatně ?


Nesouhlasím. Projektanti nebo RT, to není cesta. Jednoho třeba přesvědčíte a přivedete "na pravou víru",  ale je jich spousta dalších, kteří v tom nevidí problém.
Dle mého soudu je podstatně jednodušší jiná cesta, přes kontrolní orgány.
Naprostá většina staveb, kde jsou tyto hromosvody instalované, podléhají nějakému schvalování nebo uvádění do provozu.
No a pokud budou příslušné kontrolní orgány důsledné (a na tu jejich důslednost se dá jistě také nějakým způsobem zatlačit),  tak bude rázem po problému.
Stačilo by nezkolaudovat pár staveb a rázem by tenhle cirkus skončil.

Nejen stavby, v mnohých případech je schvalovaná už dokumentace před započetím stavby. Dělá to na mě dojem, že se kontrolní orgány bojí, aby nebyly zrušeny, když do něčeho rýpnou, kontroluje se prakticky jen nelegální zaměstnávání financované z unie a vše ostatní je hozeno na hrb těm, co nemají pravomoc ani sílu něco změnit.

Nejvíc mě překvapuje to, že podle rozhovoru s Jiřím Kutáčem a podle příspěvků Honzy Hájka, je vše jasné. Současná platná legislativa neumožňuje montáže jímačů ESE. Proč jsou tedy neustále montovány na státní objekty a to za dozoru TIČRu?

Opravdu žijeme v kocourkově, nebo nám něco uniká?

Před nějakým rokem na školení pracovníci tehdy ITI řekli, že je to schváleno jako výrobek, nemohou proti tomu nic dělat ?!

Je pravda že se někteří montážníci "živí" montáží ESE a nebo jen revizemi ESE....
A pokud je znám, jsou víc v "balíku" jak ti co montují klasiku !

Čím to asi je ? >:(

To by znamenalo, že neplatí Vyhláška 73/2010. To by bylo fajn, nemuselo by se chodit na zkoušky a platit za stanoviska. Pokud ta vyhláška neplatí, jak ta parta přežívá?

Říct to na školení, je stejné jako říct v hospodě.
Kde to uvádí v nějakém dokumentu?
Každý obchoďák firmy mluví jinak, pokud neodkazuje na existující závazný dokument, nevěřím mu.
U TIČRu je to stejné. Každý mluví jinak.
Ředitel něco prohlásí, vnitřně s ním inspektoři nesouhlasí, ale "koho chleba jíš, toho píseň zpívej".

Je zde hodně neznámých, které evidentně TIČR nemá potřebu objasňovat. Patrně někomu stávající chaos velmi dobře vyhovuje.
Nebo, se mýlím?

Tak jako i v jiných případech, i zde existuje v legislativě určitá "šedá zóna",  ve které se dá celkem v pohodě "plavat" ...
Je celkem zjevné, že současný stav věcí většině zúčastněných stran vyhovuje a nikdo to nechce řešit.
Bylo by vhodné do toho nějakým způsobem "zaštourat",  udělat v tom jasno.
Požadovat jednoduchou, jednoznačnou odpověď - ANO/NE, žádné neurčitosti, které se dají "tvarovat" podle potřeby. A veškerou komunikaci hned zveřejňovat, diskutovat o tom, rozebírat to ... Prostě to nenechat usnout, vynucovat si odpovědi ...
Ovšem musí se do toho "opřít" nějaký silný hráč, jednotlivec nemá moc šancí, asi by ho nikdo nebral moc vážně.
Jak jsem psal už dříve, nejjednodušší by bylo tlačit nějakým způsobem na kontrolní orgány.
Pokud by se to podařilo "dotlačit" do situace, kdy by nebylo možné nic takového uvést do provozu, potom by to všechno rychle akončilo.

Aktivní "bradavice" je možná schválený výrobek (kým?),  ale hromosvody přece nejsou jen jímače, je tam přece ještě nějaká "bižuterie" okolo ...
A i u "schváleného" výrobku lze "zakázat" jeho používání v ČR. Nebo se dají nastavit takové podmínky pro používání, že to bude "o ničem" ...
Navíc asi by šlo napadnout i to "schválení" ...

Možností je celá řada, jen do toho šlápnout.

Pro ČOI je hromosvod VTZ a nejedná se o výrobek.
Pro MPO je hromosvod VTZ a nejedná se o výrobek.
Pro ÚNMZ je hromosvod VTZ a nejedná se o výrobek.
Pro MMR je hromosvod VTZ a nejedná se o výrobek.

Jen lidé od TIČR neustále blekotají něco o výrobku.

Vzhledem k tomu, že jsme v ČR co za tím asi vězí.  Zřizovatelem TIČR je MPSV a za kontrolou TIČR je zodpovědný.

Kontroly u státní příspěvkové organizace Technická inspekce České republiky (dále jen „TIČR“),  která je organizací státního odborného dozoru ve smyslu zákona č. 174/1968 Sb.,  o státním odborném dozoru nad bezpečností práce, ve znění pozdějších předpisů, vykonávají:

A)   odborné útvary Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „ministerstvo“) jakožto zřizovatele TIČR, na základě zákona č. 219/2000 Sb.,  o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů;

B)   Státní úřad inspekce práce (dále jen „SÚIP“) na základě ustanovení § 2 zákona č. 174/1968 Sb.,  o státním odborném dozoru nad bezpečností práce, ve znění zákona č. 253/2005 Sb.


Kontroly na TIČR jsou vykonávány jednou ročně a jsou namátkové.

Pokud chcete požádat o informace stran TIČR, spojte se se mnou a zašlete mi na co se chcete MPSV, nebo SUIP zeptat, Vaši žádost vyplním a vy ji jen odešlete doporučeně.

Hospoda je jiná instituce !! ;D ;D ;D ;D ;D
Na školení je 50 RT elektro kteří tam jsou pro informace které si platí ! ::)

ad 1
Fungovala jaká "varianta" ESE hlavice? V počátcích se objevovaly aktivní hlavice obsahující radioaktivní materiál, postavené na principu ionozace vzduchu kolem hlavici právě radioaktivním zářením. Ty jsou ale zakázané!

ad2
Jaká simulace? To výrobce přiznal co je v hlavici, jaké to má konkrétní hodnoty, aby se to dalo dát do programu pro simulaci? Nebo tam někdo do simulátoru umístil "fiktivní součástku, jejíž předpokládaná funkce je zbožným přáním výrobce"?

ad3
Tak tady to rozhodně není 0:0 !!
Pokud selhala "klasika",  dalo se tam najít co všechno bylo v rozporu s doporučením aktuálně platných norem, zpracovaných na základě seriozního výzkumu. Pokud selže ESE, hledají se nějaká statistická data o tom, že i objekty bez ESE poškodil blesk.
Takže tady bych to viděl klasika vs. ESE 5:0 kontumačně!

Áno, pravdou je že ešte dokonalejšia, ešte neprehľadnejši a, ešte nezrozumiteľne jšia, ešte ťažšie realizovateľne jšia a neviem ešte ako preeditovanejš ia 62305-ka každému inému riešeniu ako sama ponúka len pomôže. :D

Myslím, že sa jedná o klasický väčšinový demokratický systém s ktorým každý súhlasí a kde 0,1% hlasov sa považuje za nepodstatnú odchýlku (úchylku? :D) od väčšinového názoru.
Preženiem, ale možno sa zásadne proti ESE sa na tomto fóre vyjadruje (200??) odborníkov, 20x toľko odborníkov zdieľa ich názor, ale sa nevyjadruje (4000??). Akú váhu má 6000 z cca 6000000 svojprávnych dospelých ľudí v demokracii ČR? Aj preto sa odporcovi ESE môže odpovedať: "Máš pravdu. Máš ešte niečo??"

Projektová dokumentácia aktívneho bleskozvodu obsahuje štyri časti.
Sú to tieto tri:
Pôdorys a kružnica. 8)

(jednicka) Tak takto trefné vystižení tohoto problému jsem ještě neviděl!

ad 1
Mám na mysli jímače ESE na principu rezonančního obvodu.

ad 2
Nesimulovala se přímo činnost hlavice ESE. Simulovala se reakce sestupného leaderu na streamer emitovaný s různým předstihem. Problém není v tom, že by jímač ESE neemitoval streamer s předstihem. Problém je v tom, že sestupný leader nereaguje na streamer tak, jak zastánci ESE tvrdí.

ad 3
Přiznávám, že jsem ovlivněn svým oborem. Mě by uspokojila až prospektivní komparační studie. Ta je finančně náročná a tudíž se jí asi nedočkám. Dostupná statistická data ještě nejsou ono.

No dobře. Ty dvě případové studie (Malšice, Odry),  které publikoval Kutáč a spol. v časopise Elektro, považuji za výborně zpracované. Sám je beru jako jeden z argumentů, proč ESE ne.

PS-pisi z Turecka.....
Na hoteli je jeen ese tak na cca 700m delky.....svod kopiruje zdi na centimetr....z adne obloucky nic!
jeste vysse je kamera pro security,takze ese nic nechrani...... u nas,kdyz uz je tak alepon je trochu
tahan uvedomele!
Jen jeden pohled od sousedu :-)

Při poslední dovolené v Turecku jsem si uvědomil, jak je u nás v EU bezpečný život a jaký je rozdíl mezi zeměmi. Instalaci v hotelu jsem vyhodnotil alespoň jako snahu o podobný ráz, jako je u nás, ale na ulici už se nikdo ani nesnažil.