Diskuse Elektrika.cz

Proč se dnes nedávají na střechy hromosvody?
Za starých časů a na starých domech se dělaly hromosvody všude a dnes na nových domech není nikde.

Protože je nikdo (investor) nechce. Protože to stavební úřad nevyžaduje. Protože to stojí další peníze.
Ale, že nejsou všude není tak úplně pravda. Např všechny domy co jsme v nich dělali elektroinstala ci, tak mají hromosvod (alespoň si to myslím, možná nejsou úplně všechyn, ale tak 98% ano).

Další věc, je ta, že třeba je provedena analýza rizika a může vyjít, že hromosvod není třeba, že stačí svodiče přepětí a bleskových proudů.
A ještě vám řeknu tu pohádku o sněhurce, ta je taky pěkná.

Protože si v této zemi každý dělá co chce s vědomím, že je nikdo za nic nepostihne. To je ta naše vysněná demokracie. Bordel, šlendrián, humus.

Možná se také vlivem nových poznatků a vlivem zkušeností změnil přístup k provedení ochrany před bleskem a už se nepoužívají dlouhé jímací tyče, vyrazně obtočené vodičem svodu, s ozdobným koncem...
Dnešní ochrana na střechám někdy není tak nápadná...
Že by nebyli nikde, to bych si rozhodně tvrdit nedovolil...

Netvrdím, že nejsou nikde, ale na novostavbách se to prostě už nedělá a na domy, které jsou 20 a více let staré, tak je jen zázrak narazit na dům, kde není hromosvod.

Mám ještě 5 otázek:
1) Pokud to dobře chápu, tak v dnešní době už prostě není nutné mít hromosvod na střeše?
2) A není to nebezpečné?
3) Znamená to, že před 20 lety byli hromosvody povinné?
4) Je pravda, že v oblasti, kde je trafostanice je menší riziko úderu blesku?
5) Slyšel jsem, že kvůli hromosvodu se zvyšuje riziko úderu bleskem a tím pádem i větší riziko požáru. Je to pravda? Plní hromosvody správnou funkci nebo jsou k ničemu?

Jinak děkuji všem za odpovědi. Cením si toho, protože mi tyto věci prostě vrtají v hlavě.

ad 1 - pravdou je spíše opak, legislativa požaduje jisté vyhodnocení rizik a z toho zpravidla pro "objekt, kde se dá předpokládat výskyt osob během bouřky" vychází potřeba hromosvodu
ad 2 - nemít zařízení pro ochranu proti blesku a přepětí přináší jistá rizika a nebezpečí
ad 3 - před 20 léty u nás platila norna, která požadovala povinně hromosvod na některých objektech, pro rodinné domy tato norna hromosvod přímo nenařizovala
ad 4 -  to se nedá jednoznačně tvrdit, já bych se na takovou ochranu nespoléhal
ad 5 - v každém běžném objektu jsou vodivé předměty, které může zasáhnout blesk. Od hromosvodu očekáváme, že blesk "trefí právě jej" a po svodech, které jsou součástí hromosvodové soustavy, se energie odvede do země. Jinak je šance, že blesk bude hledat "jiné cesty do země" a přitom napáchá škody.

k bodu 5 - anténa na objektu bez strojeného hromosvodu se stává tím nejnebezpečněj ším "náhodným hromosvodem"! Kdo nemá doma anténu, rozvod elektřiny ani nic jiného vodivého, co by mohl blesk trefit, "když nenajde hromosvod"?

1) Hromosvod je nutné mít na střeše - musí to být první po ceste blesku z mraků do země
2) Ztrácí smysl odpovědí 1
3)Podle starých pravidel se hromosvody zřizolvaly tam kde by mohlo být ohroženo zdraví a majetek zejména na stavbách pro bydlení, nemocnicích ..... nebo tak nějak to bylo formulované
4) Na toto vám odpoví kolega Hudec :D . Ale obecně se s tímto vlivem neuvažuje.
5) Možná nepatrně tím, že zvednete potenciál země směrem vzhůru, ale ten tam stejně je třeba v kabelech osvětlení na půdě. Takže ano, může nepatrně zvýšit pravděpodobnos t zásahu, ale bude to někde na úrovni statistické chyby, ale tím se dostáváme k k druhé části otázky, že ačkoliv (může) zvýšit nepatrně pravděpodobnos t zásahu, určitě sníží pravděpodobnos t a velikost škody, ale musí být správně proveden.

EDIT:
Ad1) To jsme s kolegou Schwarzem pochopili jinak - já pochopil jestli může být jinde než na střeše
ad5) Anténa tam samozřejmě patří taky

V dedinskej zastavbe RD sa až v poslednej dobe objavuje ochrana pred bleskom. Predtým to bola ojedinelá záležitosť. To čo tvrdíte, nemyslíte na staré a staršie  RD na dedine? Teda aspoň na Slovensku.

Když jsem byl malý, tak se ve předu v autě všichni po minutí cedule Praha odpoutali, protože ve městě už být nemuseli.

Dnes se lidé také vztekají, když je vyhánějí z parku, že tam na ně něco může spadnout a když spadne, tak se diví, že jim to nikdo neřekl.

Ochrana před bleskem je věcí osobní zodpovědnosti, ale i respektování požadavků zákonů a vyhlášek. Nic z toho není to, co by bylo v ČR výrazně zastoupeno.

Trafostanice, či spíše rozvodna je schopna na základě fyzikálně chemického rozboru fungovat coby solidní vstřícný jímač, takže ano dokáže ochránit jistý okruh území před úderem blesku, na druhou stranu vzniká problém s rozdílem potenciálů v zemi z důvodu jejího až moc perfektního uzemnění, kdy uzemnění baráčku vedĺe je o řád vedle, pokud podloží tvoří sedimenty kde bude tvar bleskové kaverny trychtýřový, nenusí být tak zle, pokud je ovšem podloži tvořeno vyvřelinou, bude tvar kaverny plošný, což prakticky vylučuje použití uzemnění typu A s více zemniči, přeloženo pro laiky řečí žen: vlasy /hromosvod/ je v pohodě, ale mám problém se spodkem /zemí/,  doufám, že jsem kolegu Rotrekla touto odpovědí uspokojil

Právě, že u trafaček to riziko je větší, přes nadzemní vn dráty, i když tam jsou bleskojisky a přes trafo se dostává něco do sítě nn, čím blíže tím horší si myslím. Znám jedince co už byl 2x zasažen přepětím u trafostanice, ty dále ne.

Pane kolego, ale to jsem právě popsal, dance

Pardon, já jsem od vás jen dole něco přečetl o ženách ;D,tak sem to dále nečetl. Jinak pro tazatele, projektant počítá nejdříve rizika a potom rozhoduje jestli hromosvod-přepěťovky ano či ne. Já vše v projektu mám, ale je pro stavební povolení a je dosti stručný ;)

Když uź jsme u těch svodičů, tak bych připoměl potřebu počítání následných zkratových proudů a dle výsledku navržení vhodných komponentů, ale to je pro mnoho projektantů spíše pohádka

To novy2:
Ano, myslím to spíš na dědině (vesnici),  ale v ČR.

Jinak pokud to dobře chápu, tak trafostanice (rozvodna) mě před bleskem může ochránit, ale na druhou stranu je problém, že když do té trafostanice (rozvodny) udeří blesk, tak se svede do země a následně do mého domu, kde napáchá škody všem zařízením, které budou připojeny do zásuvky přes vodič PEN?

Jinak se chcu ještě zeptat, ta trafostanice (rozvodna) přitahuje ty blesky proto, že kolem ní je velké elektromagneti cké pole?

Ne to nemá na zásah bleskem žádný podstatný vliv.

Hlavně - nevyžadují to pojišťovny.

Při uzavírání  smlouvy je jim to úplně šumák. Při plnění, pokud je vyšší se hodí jakékoliv porušení zákona.

Po úderu blesku do vzdáleného stromu do odnesli desky v TÚ v jednom podniku...
Oprava cca 500 000.-Kč  .....nikdo nechtěl nic, RZ a podobně...vůbe c nic a zaplatili zpět
cca 490 000.-Kč ze škody ! (dance)  Bez reptání ? Tak nevím, jestli mají peněz dost...
Na ochranu před bleskem se žádný neptal!

No jistě, že se nikdo neptal. Škodných událostí způsobených bleskem není tolik, aby z toho měli pojišťovny nějakou újmu. Na rovinu, pokud nebude kvalitní lobing, vyžadovat to jen tak nebudou.

Ročně vím o ca 10 rozporování ze strany pojišťovny za účelem omezení částky plnění. Vždy se jednalo o částky nad 100 000 Kč, což je můj odhad toho, kolik stojí základní rozporování.

Má to dve stránky, technicko-ekonomicky únosnú mieru a druhú - požiadavku poisťovne. Tá tech-ekonomická spočíva že niekedy sú požadované technické riešenia oproti minulosti (stará ČSN-STN)  z dôvodu sprísnených nových noriem a hobby niektorých firiem predražované. Ďalej čo sa týka poisťovní, majiteľ príde na to až pri požiadavke úhrady poistnej udalosti z dôvodu blesku, že šetril na nespávnom mieste.

Aby jste se nedivil. Mám teď na stole objekt, kde bude dražší dotvořit hromosvod tak, aby aby odpovídal ČSN 34 1390, než úpravy aby vyhovoval 62305....

Problém v dostatečné vzdálenosti, ale to je věc, kterou nikdo po 40let platnosti "staré" normy neřešil a jsou i praktici (i revizáci),  se kterými, když se bavím, tak na mě nevěřícně čumí, co to řeším, že tam nic takovýho nebylo....

Na našem případě: dostatečná vzdálenost podle 341390 2,5m, neřešitelné ,  u 62305 1m v pevném materiálu sice dost, ale ještě řešitelné....

A na co je ta medena koncovka hromosvodu, na paradu nebo ma i jiny vyznam? :-)

A stejně si blesk "uhodí" tam, kam bude chtít on.
Vše je to jen duchařina.

,  přispěji malinko do mlýnice názorů pouhým konstatováním.

kolegové Horský a Rajmont mají strohou pravdu.
 

Také se setkávám se snahou investorů hromosvod nedělat a datuje se to zhruba od konce platnosti 1390. Předtím jsem to nijak výrazně nezaznamenal. Takže moje odpověď je, že za to mohou změny legislativy.

Proč se tedy živíte hromosvody? Je jen otázka času kdy se přijde na to že jsou na nic a nikdo je nebude chtít. Nebo jsem něco špatně pochopil?

Teď mám ještě víc nejasností než před tím, když jsem toto téma zakládal :D

Pokud bych měl tedy udělat závěr této diskuze, tak jsem zjistil, že hromosvod je vlastně úplně k ničemu a jsou to vyhozené peníze.

Ano, to platí, vždy do první pořádné bouřky, nebo prvního zásahu.

No abych řekl pravdu, bydlíme 10 let ve stejném domě bez hromosvodu a ještě se nám nic nestalo a bouřek jsme zažili hodně.

K ničemu určitě není, chrání při úderu blesku. Jen je těch různých neustále se měnících předpisů okolo už tolik, že na ně každý kašle.  :)

Celá "veda" okolo bleskozovodov je v podstate o znizovani rizika pri moznom zasahu. Nik sa nedodpíse pod tvrdenie, ze je nejaky objekt 100% chranany. Je to len o pomere vynalozenych penazi na ochranu v porovnanim s hodnotou vybavenia, ktore ma chranit. Nevidim dovod niekoho nutit do bleskozvodu, ak si je dotycny vedomi pripadnej skody. Vzdy je to len o vyhodnoteni rizika a snaho o zmensenie pravdepodbnost i.

Skutečná situace není taková jak píšete je skutečností,že vlastnící nových domů nejsou hloupí a přemýšlí v mnoha případech kouknou jak je udělána ochrana před bleskem na obdobných objektech a není problém.
To je vše důsledkem jednání lidí,kteří se snažili a možná snaží udělat z komára velblouda.Vrát ilo se jim lobistické jednání jako bumerang .

Když se něco přežene  při tlaku na lidi ,tak to má úplně opačné výsledky.
Mohou se pak vztekat a hrozit blesky a přepětím  a nic jim to nepomůže.
Jak píše některý z účastníků hodně lidí na nějaký bleskosvod natož fascikl nesmyslů ve 4 svazcích nemluvě kašle.

Vy děláte mluvčího skupiny Blekotů?

To chce klídek a trochu se nad sebou zamyslete a přestanete s takovými výplody.

To: Jaroslav Ratiborský, Posláno: Dnes v 06:32
Máte pravdu, že vlastníci nejsou hloupí, ale jejich jednání je iracionální a v jejich ne příliš dobrém úsudku jim radí rádoby odborníci. Kolik těch co radí, že nemusí být hromosvod, tak k tomu upřímně přidá i tu druhou část. Málokdo. Takže vlastník sleduje jenom cenu. Souhlasím, že hromosvod (LPS) nemusí být v žádném případě, ale potom musím počítat s tím, že mi dům může v případě úderu shořet, poškodit se elektronika nebo někoho zabít. Přiměřená investice do ochrany majetku a zdraví nejbližších by neměla být ovlivněna jen hloupým flegmatismem někoho nezodpovědného nebo neznalého. Normy na LPS jsou všeobecné a obsáhlé a pro daný objekt použiji jen tu část, která je nejvhodnější. Normy jsou takovým návodem, jak něco dělat na určité úrovni a účinnosti.     

Přesně tak, stejně kašle na většině populace nesrozumitelné trestní či daňové zákony a  protože není moc lidí potrestáno tak si dělají co chtějí.

Ovšem, než na ně dojde. Zkuste se nyní pobavit se slavnou osmičkou, ve vazbě dostává svět zcela jiné rozměry.

PS: Mohl byste prosím zde veřejně přede všemi prohlásit, že schvalujete porušování stavebního zákona?


Zákon č. 40/2009 Sb.,  trestní zákoník

§ 364 Podněcování k trestnému činu
Kdo veřejně podněcuje k trestnému činu, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
§ 365 Schvalování trestného činu
(1) Kdo veřejně schvaluje spáchaný zločin nebo kdo veřejně vychvaluje pro zločin jeho pachatele, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Stejně bude potrestán, kdo v úmyslu projevit souhlas s trestným činem
a) pachatele nebo osobu jemu blízkou odmění nebo odškodní za trest, nebo
b) na takovou odměnu nebo odškodnění pořádá sbírku.

§ 272 Obecné ohrožení
(1) Kdo úmyslně způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo kdo takové obecné nebezpečí zvýší anebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až osm let.
(2) Odnětím svobody na osm až patnáct let bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny,
b) spáchá-li takový čin opětovně v krátké době,
c) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu, nebo
d) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví nejméně dvou osob nebo smrt.
(3) Odnětím svobody na dvanáct až dvacet let nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 úmyslně smrt, nebo
b) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.
(4) Příprava je trestná.
§ 273 Obecné ohrožení z nedbalosti
(1) Kdo z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo kdo z nedbalosti takové obecné nebezpečí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 těžkou újmu na zdraví,
b) spáchá-li takový čin proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona, nebo
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt, nebo
b) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písm. b) škodu velkého rozsahu nebo těžkou újmu na zdraví.
(4) Odnětím svobody na tři léta až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písm. b) smrt.

To chce klid,žádná polévka se nejí tak horká,vždy se nechává zchládnout...

Byl vám tu položen jasný dotaz:

PS: Mohl byste prosím zde veřejně přede všemi prohlásit, že schvalujete porušování stavebního zákona?

Tak jak je to s vámi? Všechny oponenty vyzíváte ke klidu, ale nic kloudného z vás vlastně nikdy nevypadlo. Jen cinty a žvásty. Teď jste dostal jasnou otázku a ani na tu nejste schopný odpovědět. Tak co s vámi? Jako "bavič" mě přestáváte bavit!

Omyl, hromosvod pokud bude realizován jednoduchým způsobem není k ničemu a nejsou to vyhozené peníze.Stačí se kouknout na budovy dříve postavené u nichž byly hromosvody realizovány  a uvědomit si jak dlouho tyto budovy slouží svému účelu a jak často byla ochrana před bleskem vystavena účinkům blesku a nad těmito skutečnostmi se pak v klidu bez emocí zamyslet.

vám něco asi něco vadí.
Myslíte, že vaše příspěvky nejsou úsměvné ?
Jsou, a dost alespoň pro mne.

Proti tomu nelze argumentovat.

Zrovna minulý týden jsem mluvil s pánem, co mu po zásahu bleskem do antény (připojené na hromosvod, tak jak se to dělají Blekotové) vznikla na domě škoda za více než 3 000 000 Kč. Nový dům mu bohužel opět staví Blekota, takže ochrana před bleskem není a díky idiot... provedené elektroinstala ci nepůjdou dát ani svodiče. Takže pokud mu ten dům trefí či po vedení navštíví bleskový proud, povedou Blekotové u tohoto pána 2:0.
 

Tak se postavte někde na náměstí nebo to nahrajte na médium a pouštějte lidem možná tomu uvěří.

Ono to tady vypadá tak nějak poeticky, ale Blekota je bezskrupulosní člověk, neváhající vystavit ostatní smrtelnému nebezpečí, jen aby dostal i poměrně malou částku peněz.

Tak tomu se nedivím.
Moje sestra dělá na zámku, kde má spoustu klientů podobného ražení. Ti se také smějí všemu, takže vás chápu.

Co se týče argumentů "neznám nikoho, koho blesk připravil o majetek",  nebo "nemám hromosvod, nikdy mi do domu neuhodilo, tak na co ho dělat",  jsou dosti chatrné a něco takového může vyslovit jen člověk s IQ bublajícího bahna, který je rád, že si při vytírání schodů nevypije kýbl. Ono je to to samé jako s pojištěním. Znám dost lidí, co byli zásadně proti a díky úrazu nebo vážné nemoci přišli o takovou spoustu peněz, že si pak rvali vlasy.

Když pominu, že se porušuje zákon (viz. příspěvek kolegy Hájka),  je každý strůjcem svého osudu a je na každém, jak s tímto faktem naloží. Já zcela jistě nebudu nikoho cpát do situace, která by se mu mohla do budoucna velice vymstít.

Nepochopím, ako niekto môže porovnávať bleskozvod zpred xy rokov so súčastným, naprojektovaný m podľa 62305ky. Kebyže vyhodíme všetky drahé a citlivé spotrebiče, všetky spínané zdroje, PC a podobné, vrátime sa ku TN-C v 2.5ke hliníku tak potom môžme s čistým svedomím zahodit 62305 a tváriť sa ,že sa vlastne nič nedeje.


V porovnaní so sumou, ktorí su niektorí ocohtní investovať do kuchýň, spotrebičov, obkladačiek, víriviek a podbne je cena dobre navrhnutej ochrany pred bleskom a perpatim takmer zanedbatelna.

Keď sa bez emocii zamýšlam, tak z minulosti sa treba poučiť a nepoužívať prekonané a škodlivé metódy realizácie ochrany pred bleskom.
Hlavný rozdiel medzi starou a novou normou je vo využití výpočtovej techniky v novej norme na ziskanie údajov pre ochranu objektov pred bleskom.
Staršia generácia elektrotechnik ov praktikov má smolu oproti svojím mladším kolegom, ktorí naopak už bez výpočtovej techniky si nevedia predstaviť uplatnenie v obore a tak bojová aréna medzi dvoma normami sa stane minulosťou.

Bohužiaľ, z pohľadu bežného zákazníka je to stále len o peniazoch. Vysvetliť niekomu, aby vrazil xy € do ochrany pred niečím, čo ho nemusí postihnúť ani o sto rokov, alebo pokojne aj budúci týždeň je ťažké. Kto zákon obísť chce, ten to urobí nech platí akákoľvek norma. Preto som rád, že sa nepohybujem v sektore, kde je treba zákazníka presviedčať.

A veľmi smutný je aj fakt, že mnoho rádoby elektrikárov má o súčasnej ochrane pred bleskom a prepätím mizerné znalosti. Stačí otvoriť rozvádzač s prepäťovkami.. .

Paradoxně u RD, pokud bude vnější ochrana provedena perfektně dle normy staré, tak téměř (řekněme s přimhouřením oka) bude odpovídat i normě nové.
Jenže Páni Blekotové nikdy nerespektovali ani normu starou, protože ji prostě nečetli (byla na ně asi moc obsáhlá),  no a teď řvou jak tuři, protože novým svazkem se Blekota prostě neprokouše i kdyby chtěl a tudíž vlastně neví co se po něm z hlediska legislativy chce, a je z toho trochu nervózní.

Moc tohle téma nechápu, kdo na co kašle?? Majitel, projektant, revizák... nebo stavební úřad? Vždyť u novostaveb vše začíná projektem a za ten zodpovídá projektant nebo se v něčem mýlím? Ten majitel nemá vůbec tušení o všech nařízeních přeci, všici kolem něj dělají pro něj práci a mají přeci nějakou zodpovědnost!?

Kolko poznate projektantov, ktori dokazu navrhnut vonkajsiu aj vnutornu ochranu podla 62305 tak aby to malo hlavu a patu a nedajboze aj fungovalo?

Nezabúdaj aj na ochranu vnútornú, EP vyrovnanie, prepatovky na SLP rozvodoch a podobne.

Kdyby jen elektrikářů, naprosto groteskní jsou v tomhle směru i mnohé, velice drahé, výrobky renomovaných firem.  :(

Ale chápete. Začíná to projektantem, který je ze zákona zodpovědný za to, že projekt respektuje platnou legislativu. Realizační firma už může jen prudit a RT přijde až když je po všem, ten už také nic nezmění.

Já v současné době neznám žádného.

A víte co je nejhorší?
Nevím jak jinde, ale v plzeňském kraji není takový problém narazit na hromosvod podle "projektu",  s aktivním jímačem, a odporuje to franzouzé normě pro aktiváky...
A není jak to napadnout, když je na tom "kulaté razítko .....",  kterého se úředník na SÚ lekne a nedovolí si to neschválit, nezkolaudovat,...

Je ale přeci potřeba zásadně odlišit,  k jakému účelu budova slouží. V případě veřejně přístupné budovy nebo výrobní haly je asi hromosvod samozřejmostí. V případě mého domu to může být každému ale naprosto jedno! Kdo chce hromosvod ať si ho udělá a kdo ne, je to jeho věc.

Nechci tvrdit, že hromosvod je nepotřebný, záleží na mnoha okolnostech, ale názory i v této diskuzi zúčastněných  prodejců hromosvodů beru  rezervou, kdybych prodával hromosvody, taky je budu doporučovat každému, ohánět se smrtelným ohrožováním svých blízkých  a možná i  leštit kliky všemožných úřadů a pojišťoven, aby to vyžadovali  ;D

Znáte, buď odtud z diskuzí nebo ze školení IP ILPC z HK.

Tak to se pletete. Vyhláška 268/2009 vyjadřuje tzv. veřejný zájem, stejně byste totiž mohl vynechat zateplení, požární hlásiče, statiku a jiné nepodstatné věci, které stavbu chýše zbytečně prodražují. Účelem těchto vyhlášek je zvyšovat kvalitu a bezpečnost nově stavěných či přestavovaných objektů.


Poměrně populárně se o tom dočtete na stránkách České společnosti pro stavební právo či ČKAIT

Takhle možná ano, já vybírám ovšem jen z těch, jejichž práci jsem měl možnost vidět v reálu a to je zatím bohužel dost bída. Když tam najdu zásadní chyby já, kterého hromosvody neživí, co by tam pak našel opravdový odborník. Občas mám pocit, že projektanti nejen že nepoužívají normy, ale někdy ani zdravý rozum. Čest těm, kteří se ještě snaží, v konkurenci kopírovačů se jich moc neuživí.   :(

Však se to také děje, stačí juknout na hromadnou "developerskou" výstavbu.  ;)

Jojo, šli jsme s dcerou kolem zpras.. svodu a já se jí optal, co je na tom špatně, určila chyby tak z 80 % a to jí to v 8 letech nebaví, strašně se jí líbilo zdůvodnění proč to tak udělali:
 .....protože byli úplně blbí. ( Doba ledová 3)
 

Jestli jste to psal jako reakci na můj předchozí příspěvek, tak bych si dovolil pár uvést faktů:
- zajímavě zpackaný hromosvod "s aktivákem" je na nové nemocnici v Domažlicích. Tam se člověk může dostat "proti své vůli",  nebo ve stavu, kdy se nebude moci bránit pobytu...
- podivné "skryté" svody a celý hromosvod poněkud "nepřesvědčivě" udělaný je v Domažlicích na nových obchodech (KIK,...),  fakt je, že tam nemusím. Stejně jako do Domažlického Kauflandu...
- ale co taková škola, kde je hromosvod po rekonstrukci budovy také poněkud "nevyhovující staré ani nové normě"... Tam rodiče poslat děti musí... Nebo nemusí, mohou je poslat vlakem nebo autobusem do jiné školy, ale bude to tam "lepší",  když to kolaudoval stejný úřad vedený stejným úředníkem?

Nemusím pro svou bezpečnost udělat nic, ale "mám právo" chtít, aby se o mě pak postarali složky IZS, kterým jsem formou daní nepřispěl o nic víc než ten, kdo se chová zodpovědněji?

To bych považoval za důkaz, že stačí normální rozum a bude to fungovat uspokojivě. Jen nevím jestli "byli úplně blbí",  ono stačí pár výběrových řízení o kterých rozhoduje cena a je to přesně tam, kde to dnes vidíme. Úředník se bojí vybrat jiné řešení než to s nejmenší cenou, pak by ho někdo mohl napadnout a kontrolní orgány vydávají klidně souhlasná stanoviska na všechen ten bordel co okolo vidíme, pak se nemůže ani opřít o nedodržení norem. Je to trochu začarovaný (nebo spíš zapapírovaný) kruh.

Trojka Doba ledová se mě líbila  :D.

Pravděpodobně hlavním důvodem, proč se dnes na střechy nedávají hromosvody je skutečnost,že počet úmrtí způsobených úderem blesku je minimální nebo takřka nulový ve srovnání s počtem úmrtí lidí při nehodách na silnicích.