Diskuse Elektrika.cz

SRVO: Je zákaz prodeje obyčejných žárovek v EU opodstatněný?
"Nařízení komise (ES) č. 24412009, jímž se provádí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/32/ES, pokud jde o požadavky na ekodesign nesměrových světelných zdrojů pro domácnost" vyplývá mj. postupný zákaz prodeje obyčejných žárovek 25 až 100W na trhu ES. V názvu se sice uvádí, že se jedná o spotřebiče používané v domácnostech, avšak již v prvních odstavcích je zároveň uvedeno, že se jedná o výrobky uváděné na trh ...
Zdroj: zde... (http://elektrika.cz/data/clanky/srvo-je-zakaz-prodeje-obycejnych-zarovek-v-eu-opodstatneny)




Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?

Já si raději nějakou kačku připlatím a budu dál baštit jitrnici ve střívku a ne tu levnější variantu v umělém hnusu.

Ještě připomínka, pokud autor nezmíní to, že teplo vydané klasičkou budu muset nahradit z jiného zdroje a že novodobé zdroje přetěžují harmonickými střední vodiče jejichž následnou výměnu zaplatí právé na úsporu nachytaný občan, nemohu jeho článek považovat za nestraný

Před mnoha lety, když jsem se ještě živil "světlem" jsem měl jednoho mezioborového "hygienického" diplomanta, který posuzoval vliv náhrady přirozeného spektra sektry pásovými na únavu člověka - tehdy ještě nebyly "úsporky" šlo o zářivky vs. přežhavené žárovky (pro zvýšení teploty barvy).
Dokonce měl eliminován i vliv strobo efektu třemi trubicemi na třech fázích. Měl naměřeny údaje asi od 120 "lidských vzorků",  od každého něco přes 4h měření. nebudu se zabývat podrobnostmi, ale pamatuji si, že mu vyšla významnost vlivu vyšší než 50%,  vliv se snižoval s vyšší intenzitou osvětlení.

Budu optimistou a tak si budu myslet, že Ing. Karel Dvořáček nakoukne do této diskuze, jelikož je spojena s jeho příspěvkem...
V roce 2016 se předpokládá ukončení výroby i halogenových žárovek, tudíž za několik let nebude oficiální šance sehnat do lustru světelný zdroj se spojitým spektrem. Souhlasím, že úsporky s Ra kolem 90 ve drtivé většině aplikací jsou vhodnou volbou, ale OPĚT připomínám: Jsou také provozy, kde absence klasických žárovek přinese zásadní komplikace.
Již jsem to zde několikrát zmiňoval - viděl jste již, jak kokotsky vypadá zámecký lustr s úsporkami, byť přibližně ve tvaru klasických E14 "svíčkových" žárovek? Docela se divím, že proti tomu ještě neprotestují hlasitě památkáři. Dokud jsou k dispozici E14 halogenky ve stejném provedení, je to OK, ale co potom? Čirá baňku a vnímání přítomnosti vlákna prostě k minulosti patří, byť zámecký interiér a žárovka mohou mít od sebe odstup několik staletí. Naopak, anonymní, umělohmotný CE flek, evokuje především bruselské panáky, (i když jenom odsouhlasili návrhy národních technických komisí),  dále vietnamskou tržnici ("maj tam přeci úsporky za nejlevnějc") a dnešní konzumní společnost (především kvantita výrobků, drancovací ekonomika a finanční obrat).
A hlavně: Co v hledištích divadel, kin s multifunkčními sály a kulturních domů, kde se k osvětlování používá nadále klasických lustrů. Podotýkám že STMÍVANÝCH lustrů a pozor - stmívaných tzv. " plynule od nuly".
Pro to, aby se obecenstvo cítilo příjemně během akcí, je světelná pohoda jedním z velmi důležitých parametrů. Není nutností vysoká hladina osvětlení kterou tu a tam v případě potřeby v moderně navržených objektech zajistí zářivková část osvětlovací soustavy. Důležité je, jak se osvětlení sálu chová při nižších intenzitách osvětlení, tzv. "intimču",  které provází značnou část akcí. Kdo chodí např. na plesy, tak si jistě vzpomene, jak je asi příjemně u stolu pod naplno rozsvícenými zářivkami, často navíc se studeně bílým světlem. A naopak, když je zase moc tma. Zkrátka, pro pohodu je důležité rozptýlené mírné světlo, avšak musí být hřejivé. Čím nižší hladina, tím teplejší, připomínající např. plamen petrolejky. Zavzpomínejte na sály, které navštěvujete, kde se čím svítí a jak je kde z tohoto pohledu příjemně.
Několik sálů se zářivkovými tělesy jsme již realizovali tak, aby osvětlovači měli možností stmívání hlediště ze svého DMX pultu. I když bylo použito zářivek typu "Interna",  tj. 2700°K, samozřejmě při provozování světelné soustavy při nízkých hladinách osvětlení je opět spjato se studeným pojetím atmosféry. Nižší hladina není kompenzována "teplejším" zabarvením a osvětlovací soustava se jeví jako nedostatečně navržené osvětlení, neboli nepříjemné pološero. A k tomu je nutno dodat, že též velmi amatérsky a rušivě působí nejen skok z pohasínající sestavy do nuly, ale ještě více ostrý start z úplné tmy na minimální počáteční hodnotu osvětlení, od které soustava pak již najíždí plynule. Ze zkušenosti vím, že mnohdy je potřeba využívat natolik nízké hladiny osvětlení, které již není schopna zářivková soustava zajistit.
Nedělám si příliš iluze o tom, že v nedaleké budoucnosti po roce 2016 budou k dispozici barevně proměnlivé LED zdroje, které budou schopné se přiblížit vjemu spektrálně spojitého světla. Přestože se dnes tato technologie používá i v oboru scénického osvětlování (např. inteligentní WASH LED Selador Lustr CE xx od ETC apod.),  které mícháním poměrů barevných LED vytváří imitace "bílého" světla od 800° do 20 000°K, avšak rozdílné zda je takto nasvícen prostor, na který se díváme (divadelní scéna) a nebo tímto "mnohočárovým" spektrem vytváříme okolní světelnou náladu. A to vůbec nezmiňuji neakceptovatel né finanční náklady pro menší obce a města, jež by představovala instalace takového způsobu osvětlení hlediště sálu místního kulturního domu.

Toto je z pohledu obecného osvětlování velmi okrajová problematika, kterou zatím vnímá pouze nevelká skupina specialistů. Nevnímá ji ani širší veřejnost, jelikož stále existuje převážná většina divadel, kde využívají dostatečně předzásobené sklady klasických žárovek. Až nebudou (ani ty halogenové, které mimochodem budou mít při značně nižších intenzitách kratší životnost),  bude nutné osvětlovací soustavy rekonstruovat. Jakým způsobem to bude realizováno v objektech s historickými interiéry, je při bližším zkoumání docela otázkou.

Pokud jste, pane Dvořáček, zjednodušeně řečeno, členem týmu expertní skupiny ČR, která předkládá ke schválení komisi EU vypracované připomínky ohledně energetických opatření v oboru ukončování výroby klasických žárovek, prosím pamatujte na tento příspěvek a tedy stmívaný provoz v divadlech, KD, kinech atd. Je nezbytné prosadit alespoň nějakou výjimku! Zároveň prosím o nějakou Vaši reakci na tento příspěvek.
Děkuji předem.

Argumenty, které obhajují zákaz klasických žárovek, jsou zkreslené a v normální řeči se tomu říká lež. Škoda že není moc, která by vyšetřila komu a kolik kdo dal, aby taková blbost prošla a udělila příslušné tresty.  >:(

Kdy asi EU zakáže výrobu a prodej aut, která mají vyšší spotřebu než moje? To je také zbytečné zatěžování životného prostředí!!
Údajně se již v EU v "obdorných komisích" diskutuje o mezení výkonu některých komponentů počítačů (např. grafických karet) právě kvůli spotřebě  (zle)

Jakou máte představu o budoucnosti a vývoji v elektrotechnic e.

Při pohledu na banánovku zásob klasiček jsem klidný

Nic než lobby v tom nevidím. O nějakou úsporu nemůže být snad ani řeč... Doma máme dva lustry a jeden je z 20.let minulého století a moc si nedokážu představit, že by v něm svítili úsporky :D Za to babičce dal strýc do křišťálového lustru úsporky a to je něco tak hnusnýho, a světelný projev na bodu mrazu :D

Nerad se vám pletu do rodiny, ale to asi babička musela Vašeho strýce naštvat něčím strašně hrozným (dance)

To: Milan Hudec

Ne ne ono je to tak, že oba jsou jak to říci zapálení pro slevy a šetření ve všem...
:D :D :D u nás už taky zkoušeli jestli by nebyly lepší úsporky. Inu nebyly :D

Já někde četl psal to právník,že klasické žárovky se budou smět vyrábět i prodávat nadále.Pouze ne jako zdroj světla ale tepla.Víte něco víc?

Zkuste si tady ve starších diskusích vyhledat něco s výrazem tepelná koule

Přínos zákazu žárovek zdaleka není takový, jako se uvádí v zářivkové lobby. Příkladem budiž dům, kde žije obyčejná rodina, jako třeba ta naše. Topíme elektřinou. V létě, kdy je dlouho světlo, svítíme podstatně méně, než v zimě, kdy svítíme a zároveň topíme. Je přeci zcela nepodstatné, jestli žárovka produkuje 97% tepla, protože pokud by toto teplo nevyprodukoval a žárovka tak ho musí z elektřiny vyrobit topná spirála nebo přímotop. Suma sumárum tedy od října do konce dubna je jedno čím svítíme. A dokonce ani není třeba neustále zhasínat, defacto topím žárovkou a  na množství spotřebované energie se to neprojeví (pro úplnost dodejme že se to částečně projeví na účtu za elektřinu, protože topení narozdíl od žárovky netopí v době vysokého tarifu). Každopádně si na (ať už legálním nebo méně legálním) dovozu žárovek za pár let někdo vybuduje byznys, žárovka se stane luxusním zbožím. Už se o to začínám zajímat  ;D

BTW. Stále jsem nenašel výhodnější zdroj světla do předsíně, kde se vždycky jenom proběhne a rozsvítí na dvě minuty, než je žárovka. I technicko-obchodní poradce firmy OSRAM se přiznal, že pro taková místa mi nic lepšího než žárovku nedoporučí....  >:(

Jestě z jiného úhlu pohledu, žena ve svitu úsporky se jeví pobledlým jakoby nemocným dojmem, tudíž zákaz klasiček bude mít vliv na populační politiku, zkontrolovat si to může každý doma, komu teda žena postojí

No, jestli by kvůli zachované populační politice nemělo stát něco jiného, než tvoje žena.    ;D ;D ;D ;D



Nevím jestli je zákaz žárovek nečím opodstatněný, ale spíš mi přijde, že se nesmyslnými nařízeními, snaží úředníci EU hlavně opodstatnit sebe tím, že nám ukazují, že opravdu pracují. Bohužel to vypadá, jako kdyby mezi sebou vyhlásili soutěž o největší nesmysl a nejabsurdnější nařízení.
Tak bychom se mohli, po vyhlašování sportovce roku, slavíka, Miss, Týtý a já nevím čeho všeho dalšího, nakonec dočkat vyhlašování nejproduktivně jšího úředníka z Bruselu, nebo nejlepšího nařízení, případně vyhlášky která koliduje s nejvíce jinými nařízeními.

Osobně jsem přesvědčen, že je zákaz žárovek hloupost, úspory by šly řešit daleko lépe zavedením vyšších daní na elektrickou energii. To by zlevnilo lokální výrobu z FVE, MVE a jiných zdrojů, takže by nebyly potřeba dotace.

Zaznívá to i tady v diskuzích, ale není pravdou, že by lidé dokázali vybudovat dokonalý systém, který by byl podobný hodinovému stroji, kde každé kolečko je unikátní, ale nahraditelné.
Civilizace je spíše podobná tomu, jako když na pláži stavíte hrad z písku, vlny ho boří, ale moc se vám líbí, tak to co vlny odnesou nahrazujete novým pískem a stavíte porůznu kameny či hrsti písku jako vlnolamy.

Osobně tyto zákazy vítám, je to jako když se u F1 zakáží výměny motorů či předepíše vzorek, začne se něco dít, žárovky jsou označovány jako tepelné koule, průmyslová udělátka, nebo se lidé snaží pod úsporkou či LED předstírat, že se jim to líbí. Najednou jsou za stejně dlouho svítící zdroj ochotní zaplatit násobky toho, co považovali za moc.

Že by to vedlo k "renesanci" sítí bez středního vodiče ? Stále více nabývám dojmu, že jsou s ním jen problémy.
 :D :D

Pokud někdo ve jménu úspor zakáže žárovky a zároveň dotuje rozmraz dvorku a nejsou v tom úplatky je zralý na pobyt v Kolesově

Konečně je jasno kam s aparátem co sedí v Bruselu, buď kriminál, nebo blázinec. Tohle by muselo projít u každého normálního neuplaceného soudu. ;D ;D

Pozor, autorem článku není  Ing. Karel Dvořáček, ale Ing. Vladimír Dvořáček!

Podle mého soudu by měl být koncový uživatel k nákupu úsporných žárovek motivován úsporou při platbách za el. energii. Direktivní nařízení (zákaz klasických žárovek) je přinejmenším sporné a často také kontraprodukti vní.
Další věcí, již zmiňovanou, je také to, že v řadě případů je náhrada klasických žárovek minimálně problematická - stmívatelné žárovky, žárovky na jiné napětí než 230V atd.
 

Ono je asi omezení spotřeby spotřebičů snadnější politický úkol, než prosté zavedení plošných daní na elektrickou energii násobící její cenu. Navíc každé opatření vyžadující práci je schopno zvýšit zaměstnanost.

To je správná myšlenka, ale podívejme se jak to funguje v praxi
- koupím levnou úspornou žárovku, jenže její životnost nebývá tak velká a než se mi "zaplatí" na ušetřené energii, musím vyhodit prachy za novou
- koupím lepší, dražší úspornou žárovku - a bude její životnost tak velká, aby se mi "zaplatila" na uspořené energii? Teoreticky ano. Ale věří tomu spotřebitelé?

Praktický příklad - mám doma úsporku, podle údajů výrobce má nahradit žárovku 75W, má mít odběr 11W. Dejme tomu, že ušetří 64Wh za hodinu svícení,  asi za 15 - 16 hodin svícení ušetří 1kWh, v letáčku v krabičce je malým písmem cosi o 10 tisících hodinách. Pokud je opravdu vydrží, ušetří mi kolem 600kWh, to je téměř desetinásobek ceny této žárovky.
Otázkou je jestli vydrží, její "předchůdkyně" vydržela poněkud méně, odešla krátce po skončení záruky...

Spikleneckou teorií může být závist většinou starých europoslanců k sexuální výkonosti mladší generace, i řekl jeden, vezmeme příjemné světlo všem

Vím, že to píšeš s nadsázkou. Ale ani tak bych v tom nehledal žádné zvláštnosti, ani spiklenecké teorie. Ať se toho někdo náhodou nechytí.    :D Jako ve většině případů, zde půjde hlavně o peníze.

Už jsem to zde kdysi psal. I když doma používám "úsporky",  tak je mnoho míst, kde mají žárovky stále své opodstatnění. To nejhorší co mi Brusel vzal není žárovka, ale svobodná volba. Moje volba jaké světlo budu mít a čím v něm budu svítit. Jediné čeho tím zákazem  dosáhnou, je velké zdražení "tepelných koulí". Udělali z nich "speciální" světelný zdroj.

Skutečnost bude ovšem taková, že
1) svou svítivostí nahradí 40W žárovku, čímž se úspora smrskne na 300 kWh
2) u vědomí toho, že žere málo, ji nebudete zhasínat tak důsledně, jako žárovku - čímž se úspora smrskne na 250 kWh
3) většina svícení se odehraje v topné sezóně, takže ušetřené zimní kWh budete dohánět jiným palivem - čímž se úspora smrskne na ekvivalent 180 kWh
4) pokud nebudete mít mimořádnou kliku, bude skutečná životnost (zejména díky množství startů) poloviční, čímž se úspora smrskne na ekvivalent 90 kWh
Potud běžný uživatel, odebírající elektřinu v tarifu D02d. Pořád ještě je to v plusu, i když už jen nepatrně.
Jestliže však má D45d nebo jiný "topný" dvoutarif, učiní lépe, pokud dotyčný obnos investuje do pořízení zásoby obyčejných žárovek, dokud ještě jsou, a přebytek dá do banky na spořicí účet.

Tak přesně takhle jsem to vyřešil doma.  ;D

Velká škoda, že se výpočty p. Fuka a Schwarze nedostanou k běžným spotřebitelům, kteří jsou odkázáni na bláboly takyodborníků

Díky za realistický pohled na problematiku!
Ta teorie, že když to moc nežere, tak to mohu nechat svítit, je heslem mnoha lidí...

No právě. Moc to nežere, dlouho se to rozsvěcí a časté zpínání škodí. Z tohoto pohledu to budou vnímat nejen laici. Krátkou chodbičkou raději projdu po tmě, při sledování TV nechám v kuchyni raději trvale světlo, abych nezkracoval životnost úsporky velmi častým zapínáním při neskutečně početných blocích reklam, pochčiju zas prkýnko na hajzlu...  ::)

Ale tímhle všeobecným nadáváním se nic neřeší, k tomu jsou všichni zaodpovědní naprosto imunní. Spíše by to chtělo zkoordinovat postup, jak pomocí zástupců národních technických komisí docílit přehodnocení tohoto zákazu alespoň při budoucím plánovaném ukončení výroby žárovek halogenových v roce 2016. Zjednodušeně řečeno, v podstatě jde o to, že komise v Bruselu zadala v rámci snižování CO2 v ovzduší kdysi zpracování metodiky úspor spotřeby el. energie, kde jedním z mnoha možných bodů bylo ukončení výroby žárovek. Ke všem těmto bodům se měly dále vyjádřit národní technické komise a bylo tudíž možné dosáhnout v tomto směru případných dílčích kompromisů. Nikdo se tehdy, ani za náš stát, k žárovkám nevyjádřil a tak komise posléze EU koncept "přiklepla".  Bohužel, ten článek, kde jsem to kdysi četl, nemohu najít, abych sem dal odkaz.  Zrovna tak bylo kdesi uvedeno, že se má ještě v roce 2014 ?? "žárovkový zákaz" přehodnotit.

Tak jestli někdo máte podrobnější informace a zájem konstruktivně něco řešit, třeba bychom to mohli zkusit začít zde.
Dodatečně se omlouvám Ing. Karlu Dvořáčkovi, kterého jsem zaměnil s Ing. Vladimírem Dvořáčkem.

Odvěký manželský desetiboj  :D

Pračlověk byl možná rád, že mu oheň dával současně teplo i světlo.
"Brusel" dokáže světlo od tepla oddělit...
Ještě aby nějaký snaživec nezačal vymýšlet druhé Slunce, jedno aby svítilo a druhé hřálo!
Ale jestli jsou v "Bruselu" samí odborníci na problematiku podobně zkušení a vzdělaní jako byla Kateřina "Biomasa",  jsou mnohá slova zbytečná...

No, zatím to není to nejhorší, co nás může potkat.

Znáte třeba Bruselské nařízení o 7 stránkách č.1677/ 88? Jedná se o okurky. Nařízení o tom, jak dlouhá, široká a o jakém správném zakřivení má být. Další podobný výkřik z Bruselu se týkal banánů. To samé v bledě modrém. Promiňte, žlutém.
Naštěstí byla tato nařízení před časem zrušena.
Ale před podpisem je například nová vyhláška, týkající se kadeřnic. Žádné podpatky, ale ploché boty s protiskluzovou podrážkou, méně hlav ostřihaných za den a povolená témata ke konverzaci, aby na pracovišti vládla jen vlídná nálada.
Pak třeba to, že všechna cirkusová šapito musí být stejně velká, stejně jako musí být stejně velké nafouknuté balónky.
 
Už se "těším",  až budou do pravidel na Elektrice.cz, vloženy směrnice EU o tom, o čem si můžeme pokecat a o čem a jak psát, případně kolik maximálně odpovědí smíme za jeden den napsat.
 (zle) (zle) (zle) (zle) (zle) (zle) (zle)

Málokdo tuší, co tady máme za administrativn í problémy. Resp. nikdy to nikoho (zvláště Milana Karvánka) nezajímalo.
Poslední naše vítězství bylo, když jsme byli letos konečně po dvou létech vyškrtnutí z dohledu komise pro radiové a televizní vysílání. Díky rozumným lidem v Praze jsme se vymanili z neuvěřitelných požadavků EU. Bohužel i nadále se objevují nesmysly a rostou stále nové a nové překážky.

Kdeže jsou prosté žárovky, okurky a banány ...  (dance) (dance) (dance) (dance)

Možná by se s mohl někdy podělit o tyto informace s námi, například v některé uzavřené sekci. Asi si nikdo z nás nedokáže představit některá nařízení, když s nimi nepřichází do styku. Mohlo by to i změnit pohled některých kolegů na tuto problematiku a lépe pochopit některé kroky redakce.

JInak i u nás máme docela dost zajímavých(nesmyslných) nařízení.  Docela dost se o tom najde na internetu. Dokonce se tam nechá hlasovat o ten nejabsurdnější . Odkaz po sem raději po posledním pokárání moderátora nebudu vkládat  o:-)

Vlastně jsem jen chtěl upozornit, že se tady pořád dohadujeme o žárovkách, ale zdaleka nejsme jediní, kdo je v různých obměnách "postižený" nesmysly z Bruselských kanceláří. Obávám se, že bude ještě hůř a přemýšlím, jak tento trend vlastně může dlouho pokračovat, než vše zkolabuje přebujelou administrativo u.

Představme si, že by úředníci neměli do čeho "píchnout" ? To by se nudou ukousali !
Za 7000.- euro měsíčně se už musí zapotit, aby si práci vymysleli..... . ;D ;D ;D ;D

Už jsem pochopil proč tomu tak je.  Jistě mezi povolená témata nebude patřit EU a její úředníci  ;D ;D ;D ;D

Už to jen nenápadně rozšířit mezi další obory a maj klid. Nikdo jim už do práce nebude moct kecat (dance) (dance)

Proč asi chtějí prosadit větší poměr zaměstnanosti žen?  ::)

Aby měli doma větší klid??  ;) ;) ;) ;)