Diskuse Elektrika.cz

Kdo platí za revize soukromých elektrospotřeb ičů v sociálních zařízeních?
Majitel spotřebiče, nebo  provozovatel sociálního zařízení?

No já si myslím, že je to snad naprosto jasné.
Vždy by měl platit majitel spotřebiče.
"Nechceš zaplatit za svůj krám? Tak si ho odvez!"
Zda to zaplatí provozovatel? To je podle mě, jen na jeho uvážení. Ale proč by to dělal, že?

Jednoznačně majitel !

O tom se nediskutuje ! (pokud neplatí jiná písemná dohoda!)

Velice děkuji za odpovědi. Jen ještě, dá se na tuto problematiku aplikovat nějaký ptrávní předpis?

ČSN 33 1600 ed.2, Zákoník práce, Místní provozně-bezpečnostní předpis......a td ....atd...

Zajímavě jednoznačné odpovědi kolegů výše mně opět docela překvapili. A opět ukazují na neblahý vliv divokého a ničím v současné době odborně neřízenému  vzdělávání elektrotechnik ů v ČR
,Ale žádný z diskutujícíéch neumí  (jak poznamenáváte) citovat příslušný právní předpis. Případná odvolávka na zákoník práce 262, zákon o inspekci práce 251 či zákon č.309; či snad ČSN 331600 ed.2 je lichá. Všechna tato legislativa řeší jen a pouze vstah zaměstnavatel a zaměstnanec! A většinou zapomíná i na OSVČ- ale to je již jiná kapitola o kvalitě české legislativy.
Najít zde nějakou povinnost pro klienta sociálního ústavu (mnohdy nesvéprávného) tak budete hledat marně a nezbývá vám než dodržet platnou legislativu a své klienty nediskriminova t nad rámec platné legislativy - byť v dobrém úmyslu....  
I my (ČES) jsme tento problém na žádost odběratelů  řešili a proto jsme ožádali o výklad  legislativní odbor poslanecké sněmovny - ale ani ani oni neznají žádný předpis nařizující osobám v nezaměstanecké m poměru se podrobovat legislativě pro zaměstnance - respektivě nám ho dodnes neposlali....    Jiná otázka je, je-li možné, aby klient sociálního ústavu s mentálním postižením mohl některé spotřebiče vlastnit či sám obsluhovat - přesto, že má návod k obsluze neumí si jej přečíst a pokud i číst umí nem,usí mu rozumět a tím ho dodržovat..... .
Obecně: Přenosné spotřebiče jsou výrobky dle zákona č.22 a jsou-li v osobním vlastnictví nevztahují se na jejich vlastníky žádné další povinnosti - kromě dodržet podmínky uvedené v návodu k obsluze, který musí být současně s ES prohlášením o shodě v českém jazyce. Povinnost uplatňovat revize na takové spotřebiče nemá ani majitel bytového domu byť i on by mohl namítat, že z důvodu nerevidované varné konvice v bytě mu může shořet jeho celý bytový dům.....  
O samostná otázka place služby z důchodu klienta je kapitolou samou pro sebe.
 o:-)

Zkuste si přečíst §101 odst5 zákoníku práce.

(5) Povinnost zaměstnavatele zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje na všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích.
Myslím si, že to platí bez výhrad pro každého zaměstnavatele, ať už je to sro, nebo špitál. Co by jste chtěl víc?
Jsem čerstvá OZO v BOZP.  o:-)

Já to chápu asi trochu jinak.
Provozovatel, nebo majitel, který má zodpovědnost za prostory, které nejsou v soukromém vlastnictví, ale slouží k podnikání, je zodpovědný za stav zařízení v těchto prostorách používaných. U spotřebičů má povinnost provádět revize. V tom případě na svých zařízeních provádí revize a pokud si do těchto prostor někdo donese zařízení soukromé a chce ho používat, tak má tři možnosti jak se vyhnout problémům v případě škody nebo úrazu. Buď taková zařízení zakáže, nebo vyžaduje doklad o revizi od majitele, nebo vyžaduje aby jím určený RT provedl na zařízení revizi a platí si ji sám.

Legislativa kolem revizí spotřebičů je obecně špatná a neřeší dobře spoustu věcí, půjčovny, hotely, kvalifikace k provádění, ....
Možná by ze strany ČES byla vhodnější nějaká snaha o zpřehlednění situace a ne zpochybňování snahy o radu jak by se provozovatel mohl vyhnout postihu v případě průšvihu za co nejmenších nákladů pro obě strany. V případě úrazu a soudního sporu jsou náklady na všech stranách daleko větší a výsledek je vždy nejistý. Zkuste poradit a ne znejistit.

Vážený pane kolego,
                                  ne rozhodně nechci znejisťovat nepřehlednou a nedokonalou českou legislativu. O našem dotazu v předmětné věci píšu výše. Není naší vinou, že legislativní odbor Pooslanecké sněmovny není schopnen vysvětlit bagatelní problém.

Poslední legislativní podnět ve věci odborné způsobilosti osob v elektrotechnic e jsme mimochodem odeslali včera.

Ale zpátky k ústavu sociální péče - vztahy a povinnosti na tento případ a patří sem i ostatní objekty,  a nekteré správně zmiňujete.... Česká legislativa jednoznačně řešit neumí.  Zpracovateli legislativy bývají vyhraďte státní úřednici a zčásti úředníci některých institucí. Nikdy dosud nebyli přizváni odborníci přímo z praxe. Následný předpis (zákoník práce, zákon o inspekci ,  zákon č. 309, vyhl. 73) jsou proti jen polotovary rešící jen obzory známé dotčeným úředníkům.
Státní aparát ve věci elektrotechnic ké legislativy hřeší na údajnou nejednostnost elektrotechnic ké veřejnosti s odvolávkami, že na novou legislativu není ani žádná politická vůle.
Já jjsem jen přesně aplikoval stávající platnou legislativu a tady na přání a dobrá mínění není místo. Bohužel to ,ale není naše vina. My svou součinnost ministerstvu MPSV či MPO nabízime trvale.  
TO Rozmahel: Dovoluji si připomenout §1 zákona č. 262...   o:-)

vás překvapily naše odpovědi, byť pak sám píšete, že se není na co odvolat. Divné. Pak mě překvapují vaše rozpolcené reakce v dalších příspěvcích. S dlouhých vět, plných stížností na celý státní systém (s nimiž s vámi souhlasím) se dá jasně vyčíst, že neexistuje žádný podklad k tomu, podle čeho by se dalo zákonně postupovat při řešení tohoto případu.
Žádný diskutující neumí citovat příslušný předpis. Krásně napsáno. Ale........... ....... jak už jsem psal, není odkud a také jde o to, zda se někomu chce prohrabávat haldou předpisů, norem a jiným úředních výplodů, když sama tazatelka řeší svůj problém jednoduchým dotazem, zjevně bez toho, aniž by sama někde hledala a bez toho, aniž by se zeptala na kvalifikovanýc h místech a ne v diskusním fóru, o jehož záruku se může opřít asi tak jako o lopatu zapíchnutou v písku.
Byl bych rád, kdyby jste se ukázal v diskusích, kde se dá o co opřít, a kde se řeší konstruktivněj ší problémy, než je tento.

Pane kolego Horský,
                                   souhlasím.
A má-li se v otázce, kde se názory rozcházejí najít východisko nebylo od věci, kdyby Ústavy sociální péče (nejlépe každý sám) požádal o výklad legislativní odbor Poslanecké sněmovny.
Proč každý sám?. ˇUřad (jakýko-li stávající český úřad) pokud nedostane x podnětů nereaguje - dlouhými lety prověřená zkušenost ČES...
. Pokud neuspějí rádi se problémem budeme oficiálně a za pomoci medií zabývat.
                                                             o:-)

Vstupem, či užíváním určitého prostoru, či zařízení souhlasím s jeho vnitřmími předpisy, keré mohou jistě upravovat i používí el spotř.
Pokud tedy nenajdu předpis vyšší právní síly, s nímž by bylo místní nařízení v přímém rozporu, nezbývá mě tedy budto nic jiného, než se jím řídit, či najít zařízení (ústav) jiné, které mě bude více vyhovovat.

Na první otázku bych odpověděl, že ten kdo si je objedná.
Správná otázka by byla kdo je má zajistit. Můj pohled, je, že by to měl udělat provozovatel zařízení, neboť ten je za něj zodpovědný. Použil bych analogii s autem na leasing, kdy technickou prohlídku zajišťuje ten kdo auto užívá i když je auto leasingovky.   
Případně toto může být ošetřeno smluvním vztahem mezi majitelem a provozovatelem . Domnívám se, že provozovatel nemusí být ten kdo to používá, ale třeba půjčovna....

ale je to na můj vkus moc právničina a málo technika

Nevím kde jste na to přišel ? Unii el.techniků neznám a 5-8 jednodenních školení které za rok absolvuji ,  není neřízené vzdělávání.... .! Tak jsou presentovány jak státními tak soukromými školiteli tyto věci takhle....! >:D
PS:Asi z toho plyne, pokud to neškolí ČES tak je to špatně..!?? (dance)


Nevím kde jste na toto přišel...?
Obecně:Pokud si vezmu na pracoviště svou vrtačku a stane se mě úraz, myslíte že zaměstnavatel bude "bez pokuty"...? To si trochu pletete !

Někdo potřebuje školení více, někdo méně, někdo přes hudbu aby do elektriky už víckrát nedělal.
Rozhodně bych nepodporoval nějaký systém povinné osnovy školení, pouze by si namastil kapsu školitel, a ti kteří dnes nikam nejezdí by školení stejně prospali.

  (jednicka)

Co tak nehledat kličky v zákonech a použít selský rozum.

Proč se vyžaduje v ÚSP revize elektrických spotřebičů ? (že by někdo chtěl bezpečný provoz ?)
Existuje nějaký předpis k používání el.spotřebičů, který vymezuje, co se smí používat a za jakých podmínek ? (něco jako provozní řád v ÚSP nebo Místní provozně-bezpečnostní předpis - viz p.Šohajda)
A na závěr k placení - ÚSP si musí platit za revize všech svých el.spotřebičů, tak proč by měl platit za něco, co mu nepatří ? A těch svých spotřebičů má asi dost.

Nevím, jak podrobný je provozně-bezpečnostní předpis, ale určitě se tam detailně nepíše, že se pacientům nesmí dávat volně břitva, ale snad každý normální člověk to snadno pochopí. (Vyjímka snad  může být u některých potenciálních dědiců)

Pokud máte pocit, že 100Kč za revizi jednoho spotřebiče je moc, tak mu ho tam nedávejte a ušetříte. Ta revize zabere nějaký čas a musí se dělat kalibrovanými měřidly, jejichž cena není pod 10 000Kč, dotyčná OSVČ si musí platit školení i zkoušky a vést evidenci...

Možná existuje vyjímka. U nového elektro spotřebiče (v záruce) má zodpovědnost výrobce.
Ale raději bych na to nespoléhal, protože některým Asijským nebo Tureckým spotřebičům nevěřím a výrobce v případě smrti nebo poškození zdraví nedohledáte ...
Pokud máte dotyčného (dotyčnou) rádi, tak za revizí zaplatíte (za změření izolačního odporu a jiných parametrů) a budete mít "relativní" jistotu, že jste pro svého (svou) něco rozumného udělali.

A žádat o vysvětlení Poslaneckou sněmovnu ?  (fool)  koho by to napadlo ?
To tam chcete chodit s každým prdem ?

Celkem souhlas, ale s tou poslaneckou sněmovnou je to trochu jinak. To její vysvětlení neboli "prd" je vlastně reklamací nejasného znění jejího výplodu. Autor by to měl zdarma opravit a omluvit se za zmetek. Ono celé revize spotřebičů jsou takový "výplod" už od začátku, ale to by bylo na jinou diskuzi.

Ježžžžžžžžíšma rjá, hlavně at to nesklouzne k otázce, "kdo může revidovat spotřebiče" (dance)

Odpověď - jen šílenec  :D :D :D

Pro okolojdoucí, tahle reakce byla pokusem o vtip a není radno ji brát vážně.

Máte pravdu, ale ten paragraf mluví o tom, že něco upravuje, atd... Nevymezuje striktně platnost od do.  Je to ale zákon. Pokud v nějakém paragrafu něco nařizuje, je to zákon. Každopádně je ustanovení § 101 bráno jako povinnost starat se i o osoby, která se s vědomím organizace zdržuji na jejich prostorách.

To by jim ale pro samé omluvy nezbyl žádný čas na práci !  :) :) :)

 
Žádná škoda.  :D

Myslím si, že tazatelka očekávala jasnou a stručnou odpověď, ale sklouznutím tématu do oblasti tvůrců legislativy se vše hodně zamotalo.
Souhlasím s názorem použít zdravý selský rozum a použít "svoji hlavu" manažerky-správkyně sociálního zařízení ve formě místního provozního předpisu.
Co to třeba zkusit takto :
1- jsme velmi chudé sociální zařízení - základní el. spotřebiče jsou pouze ve vlastnictví soc. zařízení, ty mají platné revize dle termínů a ostatní soukromé el. spotřebiče se nesmějí používat.
2- jsme lepší sociální zařízení - mohou se používat nad základní rámec soukromé el. spotřebiče pouze za předpokladu, že majitel doloží platnou revizi el. spotřebiče, nebo správce revizi zajistí technika, ale klient si revizi sám zaplatí.
3- jsme komfortní sociální zařízení - v rámci kvalitních nadstandardníc h služeb umožníme klientovi provést a zaplatit revizi el. spotřebiče naším smluvním technikem.

Závěr z Vašeho návrhu je to, že pokud spotřebič, tak jedině s revizí. To je správná odpověď. Jak z pohledu OIP, tak i HZS. Dnes by měl každý platit sám za sebe. To je možné i u tohoto dotazu. Smyslem je totiž bezpečnost.

Zkuste se na celou problematiku podívat z jiného úhlu. Když máte pronajatý byt od podnikatelskéh o subjektu, tak mu také nedokládáte revize toho co máte doma.  Stejný případ může nastat i v sociálních ústavech, kdy klient má pronajatý pokoj a tam si přinese soukromý elektrický spotřebič. Má ho nechat revidovat, když má pronajatý pokoj stejným způsobem jako byt?

Jsme stále u stejného problému. Definujme jasně vstupní podmínky a potom je možná jednoznačná odpověď.

Většina případů se řídí provozním řádem daného sociálního ústavu a ten je závazný. Pokud mi nevyhovuje, tak musím vyhledat jiný, který bude dražší, ale vyhovovat mým podmínkám.

To jsme už psali.....vše je provozním řádu zařízení....po kud bude písemně že nemusí mít klient revizi tak nemusí a škody platí ústav....
Ale pokud ústav nemá nic, platí že revize přinesených el. spotřebičů by měla být....

Už jsem se setkal v nemocnici že přivezli dědu někde z hor, a dali mu prastarý spotřebič...už nevím jaký.....údržb ář tam byl každý den na pokoji, protože vždy byl "vypadlý" chránič 30 mA...
A dalo to, než jsme zjistili co to vyhazuje, protože vždy všichni mlčeli co tam zapínali....ta kový poznatek proč dělat revize cizích spotřebičů...

Ono je otázkou jak moc je to nájem od podnikatelskéh o subjektu. Většinou se dnes jedná o pronájem mezi občany, bez jakékoliv právní fazony. Pokud existuje nájemní smlouva, která neřeší otázky požární ochrany, tak ze zákona odpovídá za PO majitel objektu. Pokud se chce zprostit, musí mít o tom ujednání ve smlouvě.
Setkal jsem se v praxi s velkometrážním bytem v Brně, který byl pomocí OSB desek přeměněn v X+1 a  byl plný študáků. O tom, že tato přestavba je zcela mimo právní sílu čehokoliv, nemá majitel bytu zájem, ani ánung. Rekolaudace, požární nebezpečí, vážné ohrožení okolních bytů, atd... On chce pouze svůj nájem...

Vážení kolegové, zastánci revizí soukromých spotřebičů,
                                                                                           máte sami provedenou revizi svého mobilu, když vstupujete do obchodu, školy, instituce, podniků, prostředku hromadného dopravního prostředku, nájemního bytu?  Nemáte?  Pak porušujete zákon č.         /rok Sb. §.......  Prosím doplňte paní ředitelce Ústavu sociální péče ať se konečně muže opřít o radu zkušeného a řádně vzdělaného elektrotechnik a znalého a dodržujícího onen zákon.

Mimochodem už jsem slyšel šroubovaný výklad, kdy přenosný spotřebič je VTZ a kdy ten samý není.... Osobně bych uvítal jasně napsaný zákon či vyhlášku  než prapodibné výklady... Pak, aby laika neomývali....

A jen na okraj: Ústav sociální peče má zřizovatele kraj a dle poťochlých rad si skutečně nemůže ani náhodou dovolit plati něco za své klienty - natož jim něco upírat. A  rady, aby si mentálně postižený klient našel jiné lepší zařízení je fakt dobrá...

\předem vám děkuji nejen za paní ředitelku.     o:-)
                            

Já jsem vždy ve všem velice zodpovědný a vzorný, ale revizi mobilu nikdy mít nebudu :)

Pak si pane kolego jen namlouváte, že jste vzorny. Nejste!

Můžete mě prosím naznačit, co jiného kromě délky antény (abych snad nepopichoval nějakou slečnu) potřebuji smysluplně zrevidovat na mobilu před nástupem do tramvaje?

Vy jste viděl někdy revizi na mobil? Myslíme tím oba to zařízení, co má jako zdroj baterii, nosí se po kapsách a člověk s ním přichází o poslední kousky klidu a soukromí.

Smysl a povinnost provádět revize spotřebičů jsou dvě různá témata, prosím nespojovat.

Revizi svého mobilu v takových situacích provádím příležitostně, když je volná chvilka. Kouknu, jestli nepřišel mail nebo SMSka, jestli nemám nepřijatý hovor...

Pane Valento, nějak vám nerozumím.
Zkuste mi jednoduše vysvětlit Vaše stanovisko k dané problematice a neodvádějte pozornost zbytečně do extrémů. Tazatelka chtěla radu a několik jich zde dostala. Jestli se zachová jako manažerka, která chce mít vše po právní stránce v pořádku, tak použije zdravý rozum, to se zde již rozebíralo a rady se uvedly. Jesti ale chce dělat charitu a pak v případě průseru se dovolávat Boha, tak ať si ve svém sociálním domě povolí co chce. To, že sociální ústavy zřizuje a zabezpečuje kraj je úplně jedno. Je to stejný právní subjekt, zrovna tak jako jiné organizace a firmy, které pracují za úplatu.
Zákonů a vyhlášek máme mraky, že je v tom chaos a zmatek s tím naprosto souhlasím, ale někdy se mi zdá, že chcete být Vy a váš svaz papežtější než papež.  

Vážení vy mně opět nepříjemně překvapujete. Mobil má obvykle nabíječku II. třídy a sám je spotřebičem III. tř. ....   To je docela novina, že nemusí mít revizi! Je-li zaměstatnancem užíván ve firmě. o:

Ne rozhodně nechceme být papeštější než papež, chceme jen přesně plnit platnou legislativu a pokud nestojí za fajfku tabáku tak na to upozorňujeme a máme vlastní návrhy...
A domnívám, že přísun informací prezentovaný na našich seminářich je jen o tom. Nic víc nic míň.

A odopěď pro pani ředitelku je výše...   Nemohu za to.,  že určitá lob chce bez zákonného podkladu revidovat soukromé el. spotřebiče. Aź to nějaký zákon bude vyžadovat budeme první, kteří na to své ředitelky a ředitele odběratelským organizací upozorníme.

Nicméně se můžeme mýlit . proto opět výzývám "znalce" zákonů, aby uvedli § předmětného zákona podle, kterého se musí revidovat i soukromé přenosné spotřebiče.
     o:-)

Poslal: Milan Hudec:
Já jsem vždy ve všem velice zodpovědný a vzorný, ale revizi mobilu nikdy mít nebudu.  :)
Teda já také ne z jednoho prostého důvodu. Telefon nevydrží podmínky požívání víc jak 2 roky... ;)

Pane kolego, mobil je kromě toho, že je III. tř. izolace se ještě drží v ruce.  Revizní lhůta je kratší než Vámi uvíděná lhůta 2 roky.
 a mnoho občanů je nuceno mít revizi i na úplně nová soukromá zařízení.....    Jinak se mi Vaše odvolávka na zařízení v záruční době líbí - elespoň někdo by vzal alespoň nová zařízení  v milost ...  o:-)

.

Když jsem pracoval v Tatra as, tak vyšlo nařízení, že se na pracovišti nesmí používat žádné soukromé elektro spotřebiče se síťovým napájením - tj. i nabíječky a rádia. Na vše ostatní revize byly, protože vedení nechalo část elektrikářů vyškolit (E4A). Používání jakýchkoliv nepovolených spotřebičů byl důvod k propuštění ...
Doma si může každý nabít baterie ve svém mobilu a pár dnů vydrží. Jenže v ÚSP není doma. :-[

Znalci zákonů (zákonodárci) jsou momentálně vyčerpaní zákazem prodeje obyčejných žárovek,  tak je nechte v klidu!
Jinak - ÚSP je organizace, kde se taky musí minimalizovat rizika ! Jinak to tam po prvním úrazu mohou zavřít (právníci se postarají o finanční vyčerpání).

Nedá mi to.
Nakonec bude muset být revize i na obyčejnou baterku, nebo čelovku, či dálkový ovladač k TV?  o:-)
To je teda kůlna....
Nebudeme papežštější snad víc, jak sám papež.  (beach)

Nejsem znalec zákonů, ale myslím si, že se míchají jablka a hrušky dohromady.
Jsem-li ve vlastním, tak si v podstatě mohu soukromě používat co chci (pokud mi to bude následně akceptovat pojišťovna při plnění).
Jdu-li ale bydlet někam tzv. za úplatu, nesmím se divit, že budu muset splnit nějaká kritéria. Ty ovšem mohou být v každém ústavu jiné - provozní řád, místní provozní předpis apod.
Já v tom nevidím nic špatného ani divného.

Sakra, nemám revizi na hodinky. Používám je v režimu stále a mám je při použití na ruce.

Pravda na hodinky jsem zapomněl, to proto, že je nenosím víc jak 25 let...  ;D
A to je spousta věcí používaných nejen na stavbě s malým napětím.....

Předpokládám, že když mám v kapse LEDkovou baterku na kličku, doporučíte mi, abych s sebou nosil zprávu o její revizi dle předpisů pro mobilní elektrocentrál y  :D

A co solární dobíječky?
Je to vlastně elektrárna.... o:-)  (zle)
Buďme rozumní kolegové a co nám spáchali nechme, tak nějak být a selským rozumem pořešit...
Zkrátka nezabývat se ptákovinama. Pak nezbyde čas na důležitější věci.  ;)
Můj názor na tuto věc:
Pokud je to v provozních předpisech daného zařízení: revize ano - chrání se tím provozovatel zařízení a konečně i majitel věci.
Je to na smlouvě mezi nimi.
Pokud to provozovatel neučiní - asi bude mít problém...
Howgh.

Vážení, hodinky s "knoflíkovou" baterkou určitě nejsou spotřebič III.  - na rozdíl od mobilu, který zřejmě jste dosud nerevidovali a svým zákazníkům jste tedy nenabízeli kvalitní službu Pokud měli služební mobily)  a to je na pováženou....

Dobrá zákonný předpis tedy neznáte (neznáme) a přesto trváte na revizích přenosných el. spotřebičů v soukromém vlastnictví (obyvatel soukromých bytů, klient ústavu, pacientů v nemocnicích, studentů na kolejích....  mimochodem z internátu elektrotechnic ké průmky to moje dcera nepotřebuje na rozdíl od souseda, který má dceru na vysoké vojenské škole pozemního vojska.....
Dobrá:  Do jaké kategorie tedy dle ČSN 331600 ed.2 přenosný spotřebič na zamčeném pokoji klienta zařadíte?  Nebo termín revize opět bouchnete od pasu?
Ano souhlasím od pokoje má klíče ještě uklízečka a vedoucí (pro případ nouze) a těším se na smysluplné odpovědi... Přesto odmítám skupinu D - veřejně přístupné prostory!!
Máte problém?  Legislativa opravdu s vaší alternativou nikde nepočítá....

A obecná právnická poučka:   Je dovoleno vše. Co nám zákon dané země nezakazuje.
Povídají-li vám na komerčních školeních na parníku či domácí zabíjačce něco jiného hluboce se mýlí...
Jinými slovy jakéko-li povídačky, přání či dohady pokud neuvedete § příslušného zákona jsou při případném soudy, kterým straíšíte mařením času.
Víte, že i kominíci pokud chtěli revidovat soukromé komíny, museli se spojiýt a vylobovat příslušný právní předpis!! 
Ano ČES  a jeho členové mají jednodušíí úlohu než vy jednotlivci, máme svou smluvní právní ochranu a snažší přístup k legislativě i výkladům - dlužno dodat, že jsme právní pomoc při pochybení ještě nepotřebovali. ...
 
 o:-)

Jak to ? Vy tam máte baterii 50,5 V ?


Záludná otázka : Je dovoleno přechovávat libovolné číslo v prostém binárním tvaru ?  ;)

Kdo jsme my? (tak na to upozorňujeme a máme vlastní návrhy...)
I když je to absordum a snad dle normy původní se nějaká pseudorevize na mobil vykonávat měla, tak v normě nové jsou tato zařízení z revizí doslova vyjmuta - viz rozsah platnosti.
Na to, že chcete elektrikáře školit, projevujete v tomto fóru základní neznalosti, takto si reklamu neuděláte. :)

Pokud si dobře pamatuji, tak v některém starším vláknu jste tvrdil, že jste se podílel na normě na pohyblivé přívody, víte jak to dopadlo?,  je problém sehnat seriźního školitele, který by z této proškolil "provozní elektrikáře",  pokud chcete pro elektrikařinu něco udělat, začněte prosím přepracovávat tuto normu, jejíž zmatečnost/jednoduchost řešené problematiky dosáhla obludných rozměrů.

Zkusme se vrátit k podstatě dotazu.
Smyslem požadavku revize je v tomto případě bezpečnost provozu el.zařízení s ohledem na možnost ohrožení velkého počtu lidí následky případného požáru nebo úraz el.proudem jednotlivce nebo malé skupiny lidí. Pane Valenta, máte jistě pádné argumenty, ale představte si, že domácí spotřebič může klidně být i dvoužilová prodlužka TNC nebo ponorný ohřívač typu 2x ostří z příboráku. Nemyslíte, že by měla existovat plná kontrola toho, co je v provozu pod napětím? Jedná se o areál plný starých, nemocných lidí a třeba i nesvéprávných lidí.
Tototo hledisko je přeci zohledněno i při určování vnějších vlivů. Své pro tyto objekty mají i hasiči.
Pokud si vedoucí zaměstnanec toto riziko nechá na sobě, je to jeho volba.

Když tazatelka toto vlákno založila, tak si myslím, že ho i čte.
Můžete nám tedy sdělit, jaké k vámi uvedené problematice nyní zaujmete stanovisko?

V prvé řadě je nejasný ten dotaz. Sociální zařízení je ústav sociální péče? To bych se divil.  :o

Počkáme si na nový Občanský zákoník.
Podle starého bych jako "majitel věci" měl mít jistou zodpovědnost za to, že "věc" nezpůsobí nějaké nebezpečí větší než je nějaká hranice...
A jak zjistím, že "věc",  v tomto případě elektrický spotřebič, nezpůsobí nějaké nebezpečí druhým? Po půlnoci sedět před televizní obrazovkou a volat "bábě s křišťálovou koulí" není můj styl.

Otázkou není jestli se musí revidovat.
První otázkou je hranice co se musí kontrolovat?
Druhou otázkou je jestli se to "musí jmenovat revize"?
Udělat v tomhle jasno bych považoval za smysluplnou činnost cechu.

Původně jsem se již nechtěl debaty zúčastnit, protože vše podstatné již bylo řečeno, ale tohle mě nedá. Proč považujete mobil za spotřebič III. a hodinky ne?

To je jednoduché : mobil pokud ho používám, tak jej držím v ruce, hodinky jsou na ruce - nedržím je.  o:-)   ;D  (whist)

Vážení kolegové,
                            vím že v dnešní hektické době  očekávat, aby provozní elektrikář či revizní technik by byl schopen vyřešit otázku paní ředitelky soc. ústavu je i z předvedené diskuze zcela vyloučená... A zřejmě i ona  u "svého" RT neuspěla a domnívala se, že diskuzní vlákno ji dá ten kýžený § a číslo zákona podle ,  kterého bude  (nebo nebude) muset toho svého RT zaúkolovat...
              Pokud se však přesto, že máte k dispozici ČSN a případně i službu normy online zatím níkdo z vlákna neproparcoval k faktu co je spotřebič III. třídy  A je-li mobil či není takovým spotřebičem... . a má-li paní ředitelka u svého revizního technika objednat alespoň  revize na firemní mobily (kromě ostatního) což ji zákon (č.262/2006 Sb.) prostřednictví m platné legislativy jasně a prokazatelně nařizuje, je zde vedena komická dioskuze o hodinkách s baterkou..... Což jsou výrobky a ani náhodou stanovené a ani náhodou nemou být součástí celku, aby se stali vyhrazenými... .    Omlouvm se za výrazy, které nejsou známy laické veřejnosti...      o:-)  
    

Když už jsem ten "kolega",  tak by mě zajímalo, jak jste přišel na to, že se dotazuje ředitelka soc.ústavu?

Taky to může být naštvaná příbuzná jejich klienta, která má pocit, že má zaplatit za něco, co se jí zaplatit nechce a ani o takovou službu nežádala ...
Taky je zajímavé, že se ani jednou v diskusi neozvala.  (doh)     Proč asi ?

Jinak mám z diskuse pocit, že jste svému elektro svazu neprokázal dobrou reklamu.  (zle)

Dizkuze,nediskuze ?
Kontroluje se, reviduje se, to co je napájeno větším napětím než je povoleno (bezpečné)...!
Na pokoji běžného sociálního zařízení (žádná samotka s postelí jak v árestu) je toto všechno co je napájeno nad 50V (víme proč ?) ....z 99,9%  to je napájeno ze zásuvky 1 fáze tj. 230V....
U mobilu je napájeno z 230V jen nabíjecí zařízení.....n e mobil,notebook a pod....!

Jen polopatisticky pro neelektrikáře ! (dance)
Někdy i pro elektrikáře... ... :'(

Jelikož mám k dispozici normy a zákony, tak jsem se propracoval k informaci, že mobilní telefon (nikoli jeho nabíječka) je spotřebič třídy IV.

V dnešním legislativním zmatku už paní ředitelka dostala odpověď jak se zachovat, aby měla čisté spaní a nevidím zde nikoho kdo by ji dokázal pomoct v případě soudního sporu při úrazu nebo škodě způsobené soukromým spotřebičem bez revize v objektu za který má zodpovědnost. Ty revize nejsou žádný zlatý důl (ani stříbrný, bronzový a asi ani železný) a spíš bude mít problém na to někoho sehnat.

Vzhledem k vaší odbornosti a možnostem bych zrovna od vás čekal nějakou jednoznačnější odpověď než pouhé zpochybňování a otázky.

Tu komickou diskuzi o hodinkách jsem vyvolal svoji poznámkou já a opravdu to měl být spíš žert.
Ovšem pak jste odpověděl něco ve smyslu že považujete mobil za spotřebič III. a hodinky ne, to mě překvapilo? Zkuste to trochu osvětlit, já v tom bez jakýchkoli sarkazmů nevidím z hlediska elektriky rozdíl a výrobek jsou hodiny i mobil, obojí je na baterku a někdy i skoro totožnou.

Asi vím jak to p.Valenta myslí, že III třída bude jen to, kam se strká kabel z nabíječky, kdežto baterku do hodinek nenabijíte, když bude v hodinkách.
Pokud tomu tak je, byl by např. z AKU vrtačky spotřebič třídy III pouze její baterie strkaná do nabíječky, nikoli vrtačka, jako taková.
Celé je to prapodivná teorie (zle)

Spíše bych řekl, že se p.Valenta zmýlil, a nyní se do problému sám zamotal, nevěřím, že všichni přispěvatelé v tomto vlákně se až na p.Valentu pletou a jen on má pravdu.

Vážení kolegové máme problém určit § a č. zákona, který paní ředitelka poruší nebo neporuši.  Po mně chcete definitivní a konečnou odpověď - ale já (podobně jako vy) takový § a zákon neznám. ...
A nově máme problém co je spotřebič III. třídy ... Tady bych mohl řešení z příslušné ČSN ocitovat, ale skutečně mně zajímá ,  kdo najde alespoň číslo ČSN, která se tím zabývá...    A věřte, že i na to čeká tazatelka - neby si myslíte, že nemá spotřebiče III. v hojném počtu? Věřte, že opak je pravdou a "její RT" ji v tom zřejmě očekávanou oporou není...
Na stezkky že nevedu líbivé řeči?... Ano. V Řecku, Itálii a Španělsku je vedou. U nás pak jsou líbivé obě nejpočetnější strany - a výsledek?  Zákon stíhá zákon a znáte nějaký, který by se nedal označit za zmetek?   Ale stesky paní ředitelce nepomůžeme a znáte ještě někoho na koho by se mohla obrátit. Ona již všechny možnosti zřejmě vyčerpala....
     o:-)

Myslím, že teď už je dokonale jasno. Jenom ještě dohledat normu, podle které bude provedena revize kardiostimulát oru... Aby náhodou někdo neměřil izolační odpor megmetem :D

Obecně, klient při nástupu podepisuje smlouvu o ubytvání / péči, kde souhlasí s něajkýma podmínkama. Třeba podmínka používat tepelný spotřebič (rychlovarná konvice) výhradně na nehořlavé popdložce. Šikovný manažer to využije na stanovení podmínek užití spotřebičů. Například maximální příkon (aby se nějak vešli do max. odběru, ono 50 babiček s olejovým přímotopem se ústavu prodraží, pokud rovnou nepřetíží přívod do objektu) a zajistí si tím, že budou v objektu jenom bezpečný zařízení.

Ideální situace: zodpovědnost klienta podepsaná ve smlouvě. Dodá záručák nebo revizní zprávu a když se bude revidovat vybavení, nabídnout klientům, že revizák může mrknout i na jejich spotřebiče řekněme za zmíněnou stokorunu. Cokoliv jinýho oficiálně neexistuje a když klient poruší smlouvu, v případě průšvihu je ústav z obliga. Udělali maximum pro bezpečnost.

Stejně tak, ajko když je klient poučen o bezpečnosti, podepíše školení a pak se chová jinak. Je-li svéprávný, ústav se vyvleče.

Pane Valento, já nevím proč se chcete neustále motat v bludném kruhu?
Tazatelka se zeptasla a založila vlákno 11.11. 2011, dnes je 16.11. 2011 a kdyby tak urgentně chtěla výsledek, tak se alespoń ozve nebo vyjádří, konzultuje - zatím nic.
Rozdělení kompetencí a práv v soukromém (osobním) sektoru a v komerčním (firemním) se zde myslím rozebralo do detailu. No a nakonec rozdělení el. spotřebičů do tříd a jejich následné revize snad řeší norma 33 1600 ed.2

Podle způsobu vedení diskuze se domnívám, že se zde jedná o rozdvojení osobnosti. Paní ředitelka a pan Valenta jsou jedna a táž bavící se osoba...

Zajímavé, přečetl jsem si celé toto vlákno a také mě to napadlo.
Jsem E4A, poučte mě prosím jak mám měřit mob. telefon.
Mám měřit Riso 500V?
Na jaké svorky se mám při tom zaměřit? Tam je tolik dírek....
Mám změřit jestli je tam bezpečné napětí? Ale to musím telefon rozdělat a vyjmout baterii. Nedělám tedy revizi na baterii??
Zkoušeli jste někdy zapnout telefon bez baterie??
Opravdu nevím, jsem zmaten a nevím co si mám myslet. Asi jsem si vybral špatné řemeslo.

Bych řekl, že jste si nevybral špatné řemeslo, ale jen špatné vlákno, mobil stejně jako hodinky, dámský vibrátor, svítilna na "tužkové baterie" a pod. se prostě nerevidují.

To Valenta
1. Občanský zákoník (paragraf si jistě vyhledáte)
2. ČSN EN 61 140 ed.2 určuje v obecné rovině co je a co není III. třída, přičemž, pokud to III.třída bude, tak nám ČSN 331600ed.2 říká, že tuto není nutno za určitých podmínek revidovat

Tyto inf. ví zcela jistě každý účastník tohoto vlákna a Vy jistě víte, že to ví, tak proč ze svých kolegů děláte hlupáky a to zrovna v čase předvánočním, to se trochu nestydíte?

Taky mě to napadlo, jenže potom mě napadla podobnost se současným panem presidentem ...
Ta neomylnost a touha poučit nebožáky, co nic nechápou mě zmátla.  :D :D :D

To Štěpán Valenta:
Jak je to potom s hračkami na baterie ? Taky se budou revidovat v dětských domovech? DĚTI JE PŘECE DRŽÍ V RUCE....
Fakt, někteří se snaží za každou cenu být papežštější než papež.  (zle)
To jsme sklouzli asi mimo.
Podle mého první odpověď v diskuzi je správná a vyčerpávající.

Zde se musím p.Valenty zastat, mýlíte se, kouknul jsem na jejich stránky (Český elektro svaz) a poslední uveřejněné inf. ohledně revizí spotřebičů jsou publikovány v 2008, tudíž jejich zástupce nechce zjevně poučovat, nýbrž sbírá informace :)

Rozhodující bude tato věta z ČSN 33 1600 ed.2: "Norma se nevztahuje na elektrické spotřebiče na napětí SELV nebo PELV, které se nepřipojují k síti nn..." Formulace trochu nešťastná, neb jak by se asi mohlo připojovat SELV k nn  (zle)
Nicméně neobratný autor tím asi měl na mysli používání přes nějaký mezizdroj, který není přímo součástí výrobku tř. III a jehož izolace by mohla selhat. Potom tedy hodinky ne, ale mobily ano. Moc ale pak nechápu nedůvěru vyjádřenou tímto způsobem pro bezpečnostní ochranné transformátory a podobné zdroje.  :(

Autor měl na mysli variantu spotřebiče se síťovým přívodem 230V do spotřebiče, v němž je pomocí vestavěného zdroje používáno pracovní napětí SELV nebo PELV. Potřebuje však trvale přívod 230V. Riziko u tohoto spotřebiče je tedy síťový přívod. Ať už pevný nebo odnímatelný. Mobily tedy taky ne, akuvrtačka taky ne, pouze její nabíječka, atd.... Norma není zákon, provozovatel si může stanovit své vlastní podmínky.
Myslím, že je to zcela jasné a argumentace výše pouze připomíná vrtoch dítěte.  (zliskat)

To potom ale není tř. III, ale II nebo I  podle toho, jak je konstruován ten vstup. Ale norma obecně počítá s revizemi tř. III.

Norma je obecný návod. Může existovat spotřebič PELV s ochranným vodičem? Pak se jeho celistvost musí ověřit...

PELV nemá ochranný vodič.

Mrkněte na poznámku 2 pod čl. 414.4.1.

Bavíme se o spotřebičích, nikoli instalacích :).

Doporučuji toto téma uzavřít, či někam přesunout, když si to přečte laik, nabyde pocitu, že jsou elektrikáři nesvéprávní a navíc se jistě někdo dobře baví,  když se odborníci, třebas p.Strycharsky a Rozmahel musí díky němu přít o drobné nuance.
To je pr....,  Pane V.,  že.

To je pravda, ale čl.414.4.3 mluví o zásuvkách. Zásuvka předpokládá připojení spotřebiče. A pouze u SELV má zakázán ochranný kolík.
Ve 414.4.4. je chyba tisku. Koho to zajímá, tak už dávno ví co je správně. Dnes to ví i paní ředitelka.  o:-) (norm)
Pokud laik nechápe souvislosti, které se táhnou tímto vláknem, je to tím, že je laik.

Dobrá, mějme zásuvku třebas 12V PELV, budeme revidovat připojovaný spotřebič a měřit jeho ochranný vodič, který jaksi vlastně ochranný není?

To je podstata PELV.
Význam:    Protective Exra-Low Voltage
Popis:    uzemněný obvod SELV
Pokud z nějakého důvodu existují neživé hmoty na spotřebiči PELV tak tím že je to PELV, nezávisí ochrana pouze na malém napětí, ale i na ochraně napájecího obvodu. / primáru /
Nemá smysl to dál táhnout.
Howgh

Tohoto vlákna jsem si všiml až dnes a zdá se mi, že snad nejdůležitější informace stále chybí.
Podstatný aspekt je totiž zde :

V dotazu je uvedeno pouze obecné "sociální zařízení",  nikoli ÚSP (ústav sociální péče),  jak zde někteří uvádějí.
Mezi sociální zařízení patří např. :

- již uváděné ÚSP. Zde žádné soukromé prostory klienti nemají, na pokojích jsou jak další klienti, tak i personál ústavu  a tudíž provozování soukromých el. zařízení je buď Ubytovacím řádem zakázáno, případně umožněno za podmínek daných tímto řádem. Nikdo snad nezpochybňuje právo provozovatele stanovit si taková pravidla.

- LDN (Léčebny dlouhodobě nemocných),  dnes „moderně“ přejmenovávané na NNP (Nemocnice následné péče). Ohledně používání soukromých el. spotřebičů jsou zde pravidla prakticky totožná s ÚSP. Vzhledem k tomu, že se na lůžkových pokojích musí pohybovat personál, je zde zapotřebí připojovat zejména zdravotnické přístroje a že se přímo zde provádějí i některé terapie, bývá poměrně často provoz soukromých el. zařízení úplně zakázán (samozřejmě v Ubytovacím nebo Léčebném řádu).

- Domy pro seniory (nebo taky Domovy důchodců, stacionáře, Domovy s pečovatelskou službou ...). Zde si klient (nájemník) pronajímá nějaký prostor sloužící jemu nebo jeho blízkým k bydlení a může využívat (zpravidla za úplatu) servis sociálního zazemí. V tomto případě se jedná o soukromé prostory nájemce, do kterých nemůže nikdo vstupovat bez jeho vědomí a souhlasu a tudíž je na plné zodpovědnosti tohoto nájemce co se zde bude dít.

Vážení, vaše poslední odpovědi jsou již docela racionální. Víme, že spotřebiče III. tř. (dle definice  v již konečně zmíněné ČSN) je třeba revidovat. Včetně na počátku neakceptovanéh o mobilu, přenosného počítače; holícího strojku atd. – pro úplnost. Alespoň jedna jednoznačná odpověď pro paní ředitelku…
Stále však chybí zákon, který konkrétní paní ředitelce (nebo tazatelce - chcete-li). nařizuje takové revize provádět či ne. A tady jsou docela racionální možnosti, které uvádí kolega Novák. Ten do této chvíle planou a neodbornou diskuzi posunul na pozici, kde se již o nutnosti či nenutnosti revize soukromého spotřebič v daném typu ústavního či nájemního bydlení můžeme vážně bavit.
Omlouvám se všem, které jsem  nadzvedl či jakko-li "naštval"- nebylo to rozhodně však mým cílem. Cílem bylo se v dnešní legislativní džungli se alespoń logickou aplikací platné legislativy přiblížit ke smysluplnému řešení.     
 o:-)

Pane kolego, všichni tu uvádí, že se sp. třídy III. nerevidují, a vy uvedete tuto větu, to je nějaká řízená provokace (dance)

Pokud tento názor zastáváte vy, můžete alespoň jednou být racionální a uvést předpis, dle kterého je třeba revidovat třebas dámský vibrátor?

Správně by měli mít spotřebiče III. třídy označení -kosočtverec se znakem III....... (dance) :)

Pokud to nemají ,  pak by to spotřebiče III třídy neměli být ?!?! :-[  Tady se to plete ?

Většina těchto spotřebičů nemusí být značena čl.7.4.3 61 140 ed.2.
Nicméně jsem pro každou špatnost a známému, co má novou známost a chodí s ní do kina jsem vystavil revizi na jeho hodinky - člověk nikdy neví :)

Vážení, vlákno mělo vyřešit zcela jiný problém....
A to je vztahují-li se revize i na přenosné el. spotřebiče v soukromém vlastnictví v ústavu soc. péče a tazatelka ho v průběhu diskuze upřesnila o žádost právního předpisu, který ji to nařizuje.... Znáte-li někdo § a zákon je čas ho dát konečně v plén... nebo diskuzi bez výsledku uzavřít.
To, že revizní technik E4|A po mně chce vysvětlit a zcela nechápe spotřebiče III. tř.,  jiný absolvent se dotazuje smí-li s E4A revidovat lednice (v dřívějším diskuzním vláknu) je fakt, kterému nerozumím.
Myslíte-li svůj dotaz vážně a skutečně potřebujete s těmito elementárními znalostmi pomoci, založte prosím nové diskuzní vlákno.                                     o:-)

Ale vždyť je to tak jednoduché, jen to obrátím.
Jestliže si provozovatel nebo majitel čehokoli určí pravidla, na jejichž základě bude vyhledávat a následně eliminovat rizika (což je ze zákona povinen),  tak je to jen dobře.
A když součástí těchto pravidel bude i požadavek na prokázání bezpečnosti el. spotřebičů, tak to tak prostě bude.
Komu se to nelíbí, může jít jinam.

Hypotetická paní ředitelka by si měla uvědomit, že ze zákona je ona odpovědná za vše. Pokud se nějakým způsobem nezprostí své odpovědnosti tím, že např. vydá příslušný místní provozní bezpečnostní předpis, kde ona stanoví to a ono.
Kolega Novák, jako znalý věci, uvedl nějaké třídění z praxe. To je správně, ale je to v tomto dotazu nedůležité, protože se musí posuzovat konkrétní objekt.
Pokud neberete ustanovení zákoníku práce, které prostě platí, je dobré si uvědomit, že pro podobné ústavy, opět obecně, je zákonem o požární ochraně stanoveno, že se jedná o činnost se zvýšeným požárním nebezpečím. To m.j. znamená povinost pro provozovatele nechat OZO zpracovat dokumentaci požární ochrany, kde m.j. bude zpracovatelem určeno, že se bude dělato a to. Záměrně nebudu uvádět články zákona nebo vyhlášky. Jako znalý věci si to jistě lehce najdete, sdělíte paní ředitelce a tím ji konečně uklidníte. Třeba potom slíznete i trochu té smetany. :D.

Zákoník prráce platí jen pro vztah zaměstnavatel - zamšstnanec  §1 uvedeného zákona!!   Další povinnost do nějj bez poslanecké sněmovny pane Rozmahel prostě nevtělíte.
A dle vašeho návodu pánové, pokud bydlíte v najemním domě budeme muset zkousnout  případné nařízení vlastníka, aby jím pověřený RT provedl ve vašem bytě revizi a to za cenu tuším že uvádíte 100 Kč za kus. Bude se vám to líbit??  Aby mu kvů-li vašemu přenosnému počítači neshořel majetek. Pochopitelně si dle vašeho návodu natoo nechá zpracovat místně bezpečnostní předpis.   
Pokud neuvedete § a č, zákona může být paní ředitelka docela v klidu..  Aby mohla být postihována musí něco porušit. A teď nepolemuji bylo -li by dobré či nedobré takové revize provádět. Ale snad žijeme v právním státě a nemůže si každý kroutit či vymýšlet neexistující nařízení.  o:-)

Nechci se přít. Ale povinnost starat se o BOZP všech osob zdržujících se v prostorách zaměstavatele může znamenat, že v ÚSP jsou zaměstnanci i ostatní fyzické osoby. I o ně je povinnost se postarat, s ohledem na BOZP.
Nájemní dům, není li to ubytovna, slouží k běžnému bydlení a je pouze na nájmníkovi, aby jako občan plnit ustanovení např. zákona o PO, atd...
Příklad z praxe, bytová družstva. Byty nereviduje nikdo, společné prostory všichni, včetně případných spotřebičů.
Pravidelné revize se provádějí z důvodu prevence úrazu nebo požáru. Pokud zpracovatel dokumentace PO tyto věci neřeší, je to jeho triko.

Promiňte, ale motáte dohromady dvě rozdílné věci.
Nájemní byt, stejně tak jako např. komůrka v domě s pečovatelskou službou je privátní a tudíž nedotknutelný prostor.

Narozdíl od ostatních typů zařízení sociálních služeb, kde se vyskytují i zaměstnanci provozovatele (zdravotní sestry, zřízenci, psychologové či jiní sociální pracovníci). A tam je zákoník práce zcela na místě a statutár takového zařízení jej prostě nemůže ignorovat.
A klient je tam pouze "za hosty" a tudíž se buď přizpůsobí místním pravidlům a nebo půjde holt jinam.

Na dveřích banky máte přeškrtnutou zmrzlinu - tudíž tam nemůžete se zmrzlinou, protože lízání zmrzliny neřešní nijaký právní předpis vyšší právní síly, dále tam máte přeškrtnutou pistoli, což neznamená, že tam nemůžete jít s legálně drženou zbraní (řeší v tomto případě předpis vyšší právní síly Zákon o zbraních a střelivu).

Doufám, že tato analogie uzavře toto trapné vlákno.

Vážení představuji si vás v roli státního zástupce jak na základě štítku se škrtnutou zmrzlinou pošle do krimálu paní vedoucí USP za nesplnění  neznámého zákona, který ji ukládá revidovat soukromé výrobky (používané výhradně pro svou potřebu) dle zákona č. 22 (přenosné el. spotřebiče I, II a jak nově víme i třetí třídy).... 
Či jak paní vedoucí vyhání mentálně postižené klienty ze svého ústavu - nenechá se přece zavřít, že své klienty nedokázala přinutit si zaplatit revizi mobilu...   
Řekl bych, že mimo svaz je také docela sranda.......    o:-)

Pane Valento, představuji si vás na lavici obžalovaných jako manažera soc. ústavu, ve kterém došlo vinou používání soukromého el. spotřebiče k rozsáhlému požáru. Jste obviněn, že požár vznikl v přízemním pokoji 80-ti leté uživatelky, která používala podomácku vyrobený přímotop od svého syna. Následným požárem byly znehodnoceny ještě horní pokoje až do třetího patra. Došlo k těžkým dýchacím komplikacím klientů a následná škoda je odhadnuta cca na 1,5 mil. korun.
Vy ale s úsměvem na tváři soudci sdělíte, že neexistuje žádný paragraf a ani žádný zákon, který vás měl donutit této situaci předejít! Bude se i nadále ohánět sociální slabostí vašich klientů?
Je opravdu čas toto vlákno uzavřít.

Ne, je příliš brzy, je na čase začít přemýšlet o tom, co bylo dříve. Zda vejce, nebo Valenta.   :-\

Co se týká soudu,, ,    nebyl bych tam poprvé, při zastupování údajně viiného..
TO Rozmahel: Dochází-li argumenty přichází rádoby vtipné poznámky... o:-)
 

Nic ve zlém.  :D To nebylo myšleno zle.  >:D  Chápu Vaši tvrdošíjnou snahu o nalezení východiska. Pokud si dotyčný vedoucí pracovník rozhodne, že revize nebude dělat, je to v jeho pravomoci, ale i odpovědnosti. Neprosazuji ten, či onen návrh. Snažím se pouze sdělit svůj názor na věc. Nic víc.
Ještě k té vině:
Muselo by se prokázat, že úraz nebo oheň vznikl nerevidovaným spotřebičem. Provádění revizí je OBECNĚ uznáváno jako postup v prevenci proti takovým událostem. I když, dle vás, není právní síla k tomu, aby se tyto revize prováděly, není potom zajištěno vše, s o hledem na minimalizaci rizik a využití technických znalostí současné doby. Neuznáváte li zákoník práce, další páka je zákon o požární ochraně. Dokumentace PO se aktualizuje 1x ročně...

Ano, pokud to bude obsaženo v nájemní smlouvě, tak je to přesně tak. Rozporovat by se dal jen způsob placení a určení RT, ale to je už jiná otázka. Bytová družstva mají běžně umožnění kontroly bytu ve smlouvách již dávno a doložky o spotřebičích se začínají objevovat také. A to se bavíte o zcela soukromém prostoru. V dotazu šlo zřejmě o prostor kde se pohybují jak zaměstnanci tak uživatelé prostorů které jim ale nepatří a nejsou soukromým prostorem.