Diskuse Elektrika.cz

Musí být prosím periodické revize u RD dle ČSN? nebo to je povinné jen u provozoven ? Jak to je pak případně při plnění pojistky při nějakém požáru atd.

Pokud vás k tomu nezavazuje smlouva třeba s pojišťovnou, tak nemusí.

Podívejme se na to z jiného úhlu pohledu:
- kolik požárů způsobí závada na komínu? A vzniknul zákon, která dává provozovateli jisté povinnosti
- u kolika požárů je uvedena jako příčina "závada na elektroinstala ci"? I když norma doporučuje 5-i letou periodu pro pravidelné revize, není zákon, který by to "lidem" nařídil. Ale je to vaše PLUS, když si to necháte zkontrolovat.

To Svejkovský a Schwarz - mýlíte se, takovou normou je Občanský zákoník!
Že se nedodržuje, že jeho dodržování nikdo nekontroluje je sice pravda, leč jen do prvního průšvihu.
Právník protistrany nemusí pak být nijaký vědátor, aby vás v tom vymáchal jak štěně píva v chladné řece.

Občanský zákoník? Mohl byste citovat příslušný paragraf?

§ 415
Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

Na toto lze našroubovat kde co, od přejetého psa souseda po škodu požárem, který se přenesl z jednoho stavení do druhého.

Další se dají najít v trestním z.

V trestním zákoníku? Žeby narážka na ohrožení z nedbalosti?  :o

Tak to je hodně vágní předpis. Taky půjdu před soud, až na někoho spadne police, protože byla naposledy "kontrolována" v okamžiku montáže? Nebude lepší si co pět let pozvat statika, aby nosnost a stabilitu police ověřil?

Pravidelná kontrola instalace je dobrá věc jak pro bezpečí lidí, tak majetku. Ale neznám případ, že by někoho odsoudili za to, že mu shořel dům od instalace, která měla pouze výchozí revizi z přelomu minulého tisíciletí. Bohužel, musím konstatovat.

Tak jeden případ z loňska.
Dva kamarádi (oba bezvýznamní herci okresního formátu),  jeden postavil bazén, pozval druhého na "kolaudačku",  ten druhý uklouzl na schůdkách, rozbil si jak v Brně říkáme rypák a toho prvního zažaloval o ušlý zisk protože nemohl hrát.
Jeho právník to postavil na skutečnosti, že schodek nebyl dobře viditelný či označen jako první, a takové ty bla, bla, bla, no a majitel bazénu nejen ztratil kamaráda, ale platil jak mourovatej.

Pokud nedojde k vážnému zranění osob ani k rozsáhlým škodám na cizím majetku, tak k souzení není důvod.
Je ale jen otázkou času, kdy nepojištěný majitel stavení zažaluje svého souseda, že mu od něj vyhořel dům, nebo kdy se takto bude chtít hojit pojišťovna.

To by jste taky mohl denně chodit třeba na Nuselák a číhat na sebevrahy. Pokud jim v tom nezabráníte, je to Vaše vina?

Pokud děj toho bazénu byl opravdu v Brně, tak ten kámoš byl učitě, jak se taky říká,  našrot.   :D  Tzn. vina byla na jeho straně... Ukažte mi rodinný dům, kde jsou 1. a poslední schody šrafované.  ::)

Asi by se obdobných případů našlo více, nemá cenu to rozebírat, jen si musíme všichni zvyknout na mnohem častější zapojení soudů do případů, které se řešíval ručně, pár panáky v místní restauraci a pod.

Záleží jak se k případnému požáru od el. instalace postaví Hasiči-bez revize mohou požadovat část peněz za jejich práci....Jako je tomu u komínů....tam bez revize je 100% nákladů na zdolání požáru
platba Hasičům... (dance)

Dobře. Ale jak z toho pozná majetil nemovitosti co vše pro to musí udělat?
V zákonu to není.
V projektu ani v kolaudačním rozhodnutí to není.
Znalost ČSN není pro "majitele nemovitosti" předepsána.
Takže za jistých okolností "prima kšeft" pro právníky, kteří budou bojovat o to, kdo o svém výkladu pravdy přesvědčí soudce!

P.S. je smutné, že Občanský zákoník je často brán jako naprostá fraška! Nevěříte? Tak si prostudujte paragraf 128 a porovnejte si to s realitou!

(Zákon č. 40/2009 Sb. Trestní zákoník) - Trestní zákoník - Celé znění
§ 273
Obecné ohrožení z nedbalosti
(1) Kdo z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo
kdo z nedbalosti takové obecné nebezpečí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 těžkou újmu na zdraví,
b) spáchá-li takový čin proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona, nebo
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt, nebo
b) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písm. b) škodu velkého rozsahu nebo těžkou újmu na zdraví.
(4) Odnětím svobody na tři léta až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písm. b) smrt

Eduard Luža
Ke Kateřinkám 1392/12
Praha 4   149 00
mob.: 606359288
e-mail: luza@chello.cz
revizní technik vyhrazených
elektrických zařízení

(Zákon č. 40/2009 Sb. Trestní zákoník) - Trestní zákoník - Celé znění
§ 273
Obecné ohrožení z nedbalosti
(1) Kdo z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo
kdo z nedbalosti takové obecné nebezpečí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 těžkou újmu na zdraví,
b) spáchá-li takový čin proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona, nebo
c) způsobí-li takovým činem značnou škodu.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,
a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt, nebo
b) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písm. b) škodu velkého rozsahu nebo těžkou újmu na zdraví.
(4) Odnětím svobody na tři léta až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písm. b) smrt

Eduard Luža
Ke Kateřinkám 1392/12
Praha 4   149 00
mob.: 606359288
e-mail: luza@chello.cz
revizní technik vyhrazených
elektrických zařízení

Takže z toho opět povinnost pravidelných revizí nevyplynula. Je mi líto.

to Eduard Luža

Kdyby se něco stalo a sešli se tři právníci, věřím, že vznikne minimálně 5 názorů, jestli podle bodu 1 citovaného paragrafu se majitel nemovitosti "dopustil" ohrožení, nebo "připustil" možnost vniku nebezpečí, nebo "nezabránil" možnosti vzniku nebezpečí...

Jak by to bylo jasné, kdyby s kolaudačním rozhodnutím dostal majitel nemovitosti jasné "podmínky, pokyny k provozu":
- revize "plynu" tak a tak
- revizi elektro tak a tak, k tomu hromosvod tak
- kontrola komínu tak.....

Když si koupím úplnou pitomost za pár desetikaček, musím k tomu dostat návod k použití. A k domu nebo bytu, pokud nestavím nový a namám projekt, prakticky nedostanu NIC!

Když si rozeberete skutek nedbalost,  tak zjistíte že v tomto případě není namístě   (norm) :

Zpět k původní otázce

Zákonná povinost periodické revize u RD je dost "na vodě"
Zákon je nejednoznačný a norma nezávazná,

Nicméně z hlediska bezpečnosti - revidovat
Z důvodu 100% plnění pojišťovny - revidovat

Pokud hasiči nezjistí příčinu požáru, je to automaticky od elektriky (nic proti hasičům)
S platnou revizí je postavení pro vymáhání škody mnohem výhodnější, nehledě o klidnějším spaní.