Diskuse Elektrika.cz

Jedná se mi o přiznání sazby C45d od společnosti ČEZ. Zákazník nedosahuje na 40% hodnoty jističe, tak si nechal vypracovat výpočet tepelných ztrát objektu dle připojovacích podmínek ČEZ. Jedná se o místnost technologie, kde je vypočtena tepelná ztráta na 665W v místnosti je instalován přímotop o 2kw. Místnost je spíše chlazena klimatizací.

Nevím, jak posoudit, jestli vypočtená tepelná ztráta je vůči přímotopu dostačující. Proto nevím, jestli na toto podepsat revizi zapojení.

Předpokládám, že jste revizní technik elektro, nikoli pracovník ČEZ Distribuce.

Pokud vím, kontrolu splnění podmínky dostatečného výkonu přímotopu pro přiznání sazby C45d provádí ČEZ Distribuce, nikoli Vy. Nebo se po Vás výslovně ve formuláři požaduje, abyste to posoudil?

 Přihlášku nepodávám já,  po mě chtějí potvrdit revizní zprávu s větou " Přímotopy dle bodu 6. podmínek distribuce sazeb. Výkon tepelných spotřebičů odpovídá tepelným ztrátám objektu." Výpočet telených ztrát jsem dostal. Ale nevím jak zjistit zda instalovaný přímotop 2kW skutečně odpovídá zmíněným ztrátám.

Pokud je příkon přímotopů větší, než vypočtená tepelná ztráta, pak odpovídá tepelným ztrátám objektu.
Máte ten výpočet tepelných ztrát od autorizované osoby? Třeba z projektové dokumentace pro realizaci stavby, z energetického pasportu budovy... (aby byl nezpochybnitel ný).

 Mám. Jedná se mi o to, aby mě nikdo nemohl popotahovat v budoucnu. Jde o místnosti pro provoz telekomunikace a majitel chce snížit náklady na provoz. Došel k závěru, že posouzením tepelných ztrát splňí í podmínky distribuce a může zažádat o změnu sazby. A to je jednou z cest jak ušetřit. Odběr instalovaných zařízení je cca 50mw za rok. Myslím že se jedná o celkem vyčůranost provozovatele je to jeho věc. Já pro ně dělám poměrně dost práce takže jsem v pozici, že nemohu odmítnou revizi napsat chci mít ale jistotu, že nedělám nic v rozporu s připojovacími podmínkami a nemůže se stát, že po mě bude někdo vymáhat možné budoucí ztráty.

Vypočtená tepelná ztráta 665 W znamená,  že na celoroční vytápění objektu je třeba cca 1300 kWh tepla.
Vzhledem k tomu, že uvádíte, že celková roční spotřeba energie v objektu je cca 50 000 kWh (tj. trvalý příkon je cca 5,7 kW),  je evidentní,  že objekt nepotřebuje další topení,  ale naopak chlazení.
Podle mého názoru tedy není splněna jiná z podmínek pro přiznání sazby C45d - totiž 5. V odběrném místě musí být řádně instalovány přímotopné elektrické spotřebiče pro vytápění objektu. Ten přímotop 2kW tam není instalován pro vytápění objektu, ale na okrasu resp. výhradně pro získání té sazby C45d. Jak píšete, vyčůranost.

Nechápu, že do posuzování této otázky tlačí ČEZ Distribuce vás - podle mne k tomu nejste kompetentní. (To není nic proti vám - pekař taky není kompetentní posuzovat, jestli si nekupujete moc nebo málo rohlíků,  a jestli Vaše taška na ně je dost velká).

Zákazník topí elektřinou, má nárok na přímotopnou sazbu. Jeho odběr je omezen hlavním jističem, co osadí za tělesa je dnes víceméně věcí statistiky. Těleso 2 kW lze většinou regulovat vlastním termostatem...

To je čistě formální pohled na věc. Zákazník sice doopravdy topí elektřinou (cca 6 kW trvale) jako ostatně každý,  kdo má zapnutý jakýkoli spotřebič,  ale bezpochyby nemá ani trochu v úmyslu si to "topení" nechat v době VT vypínat, ani v době NT přitápět ještě tím přímotopem.
Právě za tuto službu, za to vypínání v době VT, má totiž zásadně redukovanou platbu za distribuci, v čemž je to kouzlo tarifu C45d.

Podle mne by bylo mnohem víc košer, kdyby si tam instaloval nějakou větší akumulační hmotu (např. zásobník chlazené vody),  zjednal si tarif C56d a v těch dvou 1-hodinových pásmech VT vypínal klimatizaci a chladil místnost z toho zásobníku. Tím by byl naplněn účel dvojtarifu, tj. v době VT vypínat podstatnou část odběru. Ta klimatizace bude mít příkon řádově cca 2 kW.
Musela by ovšem ta klimatizace umět i obrácený chod, tj. topit, aby byla naplněna i formální stránka podmínek tarifu C56d.

Přesně tak.
Nějak si nevzpomínám, že by mezi činnostmi RT bylo posuzování tepelných ztrát objektů (nebo čehokoli jiného).  (no)

TO Petr Makl :
Jestliže nejste v tomto oboru nějakým specialistou, tak by bylo asi rozumné se z toho nějak vykroutit.
A jestli se jedná o nějakého vyčůraného spekulanta, tak to pravděpodobně děláte za "děkuju".
V takovém případě vyhraje ten, kdo uteče. (surprice)
Podle razítka na tom výpočtu je onen projektant specialistou v oboru, takže není důvod se nepokusit investora nasměrovat tam.  ;)

Takáto formulácia nemá v revíznej správe čo robiť. Vy, ako revízny technik, máte posúdiť bezpečnosť elektrickej inštalácie. Pokiaľ viem, tak žiadna norma ani právny predpis neprikazuje revíznemu technikovi elektro posudzovať tepelné straty a splnenie požiadaviek distribútora. Môžete ku správe priložiť výpočet tepelných strát a zmieniť sa o inštalovanom výkone el. zariadení, výsledný posudok však bude:
"Elektrické zariadenie je schopné bezpečnej prevádzky".
Splnenie podmienok distribútora nie je vo vašej kompetencii. To by mohol urobiť ten, kto vypracoval posudok tepelných strát.

Sazby D45/C45 jsou oproti D02/C02 nepřiměřeně levné, resp. D02/C02 jsou oproti přímotopným sazbám příliš drahé. Sazbovky jsou z nějakého důvodu ERÚ účelově pokřivené a nerespektují přirozený stav věcí. Už na to upozorňuji dlouhou dobu.

Podle mě by např. celková platba při jističi 3x25A a platbě za odběr na úrovni 4000-5000 kWh měla být při D02 a D45 srovnatelná. Pak by logicky vymizelo i tohle "myšpulínství" se sazbami. Není zkrátka možné, aby při odběru v prakticky jakékoliv výši, pominu-li naprosto zanedbatelné odběry, byla vždy výrazně finančně nejvýhodnější sazba D45 nebo D35.
Pak se dělaj debilové z lidí, co "MUSÍ" mít D02.

Je jinak zajímavé, že dokud lidi v masivnějším měřítku nezačali měnit sazby z D02 na D26, D35, popř. D45... tak to moc energetiky netrápilo a stačila revizní zpráva i na toaleťáku, mnohdy se přiložila nadrzo i revizní zpráva sousedova nebo naprosto cizího domu. Ženské na OK to zřídkakdy vůbec kontrolovaly.
Vše to začalo v PRE, kde si jednoho dne všimli, že nějak moc podezřele lidí si mění D25 na D26 (technicky prakticky nulová změna),  a že z toho začíná být finančně nepříjemný trend... Pak se teprve šlo jak slepice po flusu po revizních zprávách a po dodržování tarifních podmínek... Do té doby byl přechod z D25 na D26 defacto papírová formalita, a často si to lidi dávali jako dobrý nápad na diskusích všeho druhu.

Lze pouze souhlasit.  (jednicka)

.Rozumím tomu, že mi nepřísluší vypočítávat tepelné ztráty. Proto jsem si nechal předložit protokol o výpočtu tep. Ztrát. Myslím, že mi nepřísluší zkoumat jestli roční spotřeba odpovídá tomu, že objekt je vytápěn nebo potřebuje chladit na tom by se měl pozastavit pracovník Čezu. Přihlášku si podává zadavatel sám a ČEZ mu tarif přiznal i když má pouze spotřebič o dvou KW. Jedná se mi o to když potvrdím, dle přiloženého výpočtu s kulatým razítkem  „že objekt odpovídá tepelným ztrátám objektu“ tak se nedopouštím něčeho čehož bych mohl v budoucnu litovat. Myslel jsem, když mám v ruce výpočet tepelných ztrát a výpočet je nižší než příkon přímotopu ničeho se nedopouštím. Ale nejsem si jist na 10% proto jsem vděčný za vaše názory.