Diskuse Elektrika.cz

Mohu provádět nadále revize el.spotřebičů a el.ručního nářadí dle ČSN 33 1610 a ČSN 33 1600 i po změně v zákoně z roku 2005/květen s původním školením a osvědčením z roku 2004?

Jaké osvědčení a jaké školení myslíte.  Revize přenosných spotřebičů mohou "zatím!" stále provádět pracovníci, v rámci zaměstnaneckéh o poměru, s kvalifikací podle § 5 vyhl. č.50/1978 Sb, prokazatelně poučeni.

O žádném speciálním osvědčení není v normě žádná zmínka.

Asi myslíte "fialové" osvědčení?!

To: Beláň

Osvědčení pro revize nářadí.

http://www.in-el.cz/?r=2090762597&s=cd544fc904ea0c7f3537ec16cc1a55ae&t=201&p=965

Roku 2005/květen nebyl změněný zákon, ale začala platit nová norma ČSN 33 1610, to máte patrně na mysli. Tím se pro vás nemuselo změnit nic, nebo mohlo změnit hodně moc. Zde nezáleží na vašem proškolení s vydaným osvědčením z roku 2004 jak uvádíte. To mohl získat pracovník s §4 podle vyhlášky 50/1978 Sb.,  tedy vlastně neelektrikář a takto mohl být pověřený provádět revize elektrického ručního nářadí a elektrických spotřebičů, v zaměstnaneckém poměru, pod dohledem alespoň pracovníka znalého (§5),  tedy v podstatě toho nejméně zkušeného elektrikáře v podniku. Nová norma ČSN 33 1610 s účinností od dubna 2005 se mimo jiné změnila v tom, že v zaměstnaneckém poměru mohou provádět revize alespoň pracovníci znalí (§5),  tedy elektrikáři - s dokončeným elektrotechnic kým vzděláním. Pokud tedy nejste elektrikář a nemáte odbornou způsobilost alespoň s §5 a revize jste prováděl pouze s §4, tak pro vás tato činnost oficiálně od 1.dubna 2005 skončila. To se ale týká elektrických spotřebičů pole ČSN 33 1610; Pro elektrické ruční nářadí podle ČSN 33 1600 zůstává stav stejný a k provádění revizí zatím stále postačí §4;

TO: Fuksa

Vy jste mne tedy pobavil, proč jsem asi napsal "fialové"?

Doufám, že si nemyslíte, že kontroly přenosných spotřebičů mohou provádět pouze "fialoví"kontrolní technici?

P. S. Toto osvědčení nemá žádnou oporu v zákonech. Zatím jde jen o velkou snahu zainteresovaný ch, toho dosáhnout. Pokud se to této určité skupině "fialových"  podaří, budou se noví, zatím radující se a nechápající souvislosti, revizní technici divit, že budou muset každých 5 let na přezkoušení za patřičný honorář!

To: Beláň
Omlouvám se, uvědomil jsem si to až u Vašeho druhého příspěvku.

Vážení pánové. V pátek jsem obdržel nabídku od jedné školící firmy v Praze, která nabízí za pouhých osm tisíc školení a následné získání osvědčení pro revize elektrických spotřebičů a nářadí. Přezkoušení provádí ITI a samozřejmě se platí. Jde o osvědčení kategorie E4. Takže se elektrickým zlatokopům podařilo po mnoha (deseti) letech prosadit svůj záměr. V roce 1997 kontrolní techici požadovali 200,- Kč za "šnůru". fvb

TO: Bernard

Myslím si, že jsou to pořád jen předčasné snahy a "oblbování" lidí. Zatím neznám žádný platný právní předpis, který toto schvaluje - kategorie E4 (přenosné spotřebiče?). Pokud víte více, rad se poučím.

Pane Bernard,přijeďte na Moravu,v Olomouci vám toto školení udělají za 600,- a žádní "Fialoví školitelé" z vás nebudou tahat peníze a přesvědčovat,že jen oni mohou tohle školení dělat.Take jsem se nechal před léty od nich napálit a za úplně zbytečné členství zaplatil.Tak si uvědomuji,není uvedení v omyl za účelem osobního obohacení trestné?Spíše by měla být trestná lidská blbost.:zz:

To Štefan Beláň:

Vaše informace jsou zcela neodborné, zavádějící a zmatené, kde se vám podařilo desorientovat některé další pisatele. Revize a nejen elektrického nářadí od účinnosti zákona 251 252/2006 Sb., mohou provádět výhradně osoby s osvědčením a tyto výkony mohou dodávat osoby s oprávněním.

Tato dikce zákona je v platnosti již déle jak jeden rok a je pod sankcí pokuty do 2 000 000,-- Kč jak pro fyzické osoby tak i pro právnické osoby za porušení tímto deliktem. Revize mohou vykonávat odborníci s kategorii osvědčení E1,E2 a E4, a dodavatelsky pokud mají k této činnosti oprávnění. (viz. § 20 cit. zákona a další)

Doporučuji vám prostudovat příslušný zákon a související předpisy, kde další důležitý zákonný předpis bude ventilován v Praze 21.9.2006 na SOU Jarov, kterého se můžete zúčastnit.

Tento další nový předpis nemenšího významu má již účinnost od 1.1.2007. Ostatní uvedené diskuze jsou zbytečné, protože v ČR platí především zákon, nikoliv zbožná přání a nebo předpis podzákonné úrovně v zastaralém vydání, či váš nesprávný výklad. Lituji, ale nejste v obraze.

Pod č. 252/2006 Sb. je publikován nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 685 až § 716 zákona č. 40/1964 Sb.,  občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Věc se týká vztahů pronajímatelů a nájemců.
Tak teď jsem taky zmaten.

Dovolte mi prosím malou úvahu.

Jak se mi stalo již mnohokrát v oboru elektrotechnik y, ve které se několik let pohybuji, objevil se člověk, který na základě zákonů, vyhlášek, norem a předpisů objasnil nekompromisně nějaký problém. Jenomže vždy, když jsem se chtěl také něčemu přiučit a nahlédl jsem do daných spisů, objevilo se nějaké ALE.

U vás se to ALE objevilo, když jste uvedl, že zákon je v platnosti déle než rok a odkázal jste na 252/2006 Sb, a jelikož je září 2006, nějak jsem se toho roku nedopočítal. 252/2006 Sb. je NÁLEZ Ústavního soudu ohledně nájmů.

Nevadí, i pan Paroubek do TV řekl zákon číslo… a když se na to někdo fakt podíval, zjistilo se že je to úplný nesmysl. Nicméně prošel jsem některé zákony, asi máte pravdu, ale je tu zase jedno ALE: měl jste asi na mysli zákon 251/2005 Sb o inspekci práce včetně změny 230/2006 Sb.

§ 20

(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku na úseku bezpečnosti vyhrazených technických zařízení tím, že b) bez oprávnění nebo osvědčení vydaného organizací státního odborného dozoru^64) na provádění prohlídek, revizí nebo zkoušek při provozování vyhrazených technických zařízení^65) provádí ve stanovených případech prohlídky, revize nebo zkoušky,… písm. b) lze uložit pokutu až do výše 2 000 000 Kč. ^65 odkazuje na § 6b a 6c zákona č. 174/1968 Sb.,  ve znění zákona č. 124/2000 Sb.

Tam je toto: § 6b

(1) Vyhrazenými technickými zařízeními jsou zařízení se zvýšenou mírou ohrožení zdraví a bezpečnosti osob a majetku, která podléhají dozoru podle tohoto zákona. Jsou to technická zařízení tlaková, zdvihací, elektrická a plynová.
§ 7b (1) Ministerstvo práce a sociálních věcí vyhláškou a) stanoví, která technická zařízení v působnosti orgánů a organizací státního odborného dozoru (§ 3) se považují za vyhrazená, a zároveň určí jejich zařazení do tříd, popřípadě skupin.

Tak jsem našel vyhlášku 20/1979 Sb, kterou se určují vyhrazená elektrická zařízení..ve znění pozdějších předpisů, kde se praví:

§ 2 Vyhrazená elektrická zařízení:
Vyhrazená elektrická zařízení ve smyslu § 4 písm. d) až g) zákona (dále jen "zařízení" ) jsou zařízení a) pro výrobu, přeměnu, rozvod a odběr elektrické energie,atd. A co je § 4 písm. d) až g) zákona 174/1968 v aktuálním znění ? § 4 zrušen!!

Nejsem právník, nevím jak by případný spor dopadl u soudu, ale zákon definuje vyhrazená el. zařízení ve smyslu paragrafu, který je zrušen.
Nezůstal by nakonec jediný platný ten “předpis podzákonné úrovně v zastaralém vydání“ ?
Jestli jsem někde udělal chybu, omlouvám se a prosím opravte mě.

Máte pravdu pane Kostka, má být uvedeno zákon 251/2006 SB.,  nikolv zákon 252/2006 Sb.,  za překlep se omlouvám všem. Potěšilo mě, že jsou pozorní čtenáří. Díky za připomínku.

Jiří Fiala:grin:

Ani teď to není správně !

Začínám tušit, že ruční kuchyňský mixér nebude vyhrazené elektrické zařízení! :-)

Pane Škriečka,
děkuji vám za omluvu toho drobného překlepu, nejsem písařka a překlepy jsou téměř všude. Každý kdo se o obor zajímá, tak již dávno ví, co je zákon 251/2005 Sb. o kterém je řeč.

To Škriečka:
Myslím, že sděluji pouze svůj názor a to bez zbytečných invektiv. Kdybych byl provokatér, určitě bych reagoval na Vaši poznámku výčtem příspěvků, které řadí autora do horší role, než je pouhý komediant. Zkuste být trošku tolerantnější a možná i pozornější k předchozím příspěvkům. (Nejsem revizní technik abych musel znát přesná čísla)

To Finist:
Pochopil jsem z Vašeho příspěvku dobře, že dle uvedeného zákona 251/2005 Sb o inspekci práce  ..... se postihy vztahují pouze na revize vyhrazených elektrických zařízení? Což snad není případ mixéru, prodlužováku, vysavače ...
Nebo jsem na omylu? 

Stávající stav jsem považoval doposud za úměrný stavu věcí. Když dnes čtu některé příspěvky, musím si vzít kalendář a ujistit se, že jsme ještě v roce 2006 a na zemi.

Současné zákony, bohužel plně korespondují s celkovým stavem v této zemi. Je až zarážející, jak si v tom neskutečném bordelu i tu někteří přímo rádi libují.

Můj vzkaz pro některé zúčastněné:
Každý, kdo se o náš obor zajímá, by některé takto nesmyslné zákony neměl ani číst a pokud jsem v obraze, velká většina to tak dělá a je v docela v pohodě. Někteří si bohužel pletou vlastní kšeft s potřebou oboru, pro takovéto konání zde název raději neuvedu.

To: štěpán škriečka
Na mnoha stránkách s tématikou BOZP jsem našel, že určení vyhrazených el. zařízení opravdu provádí 20/1979 Sb.,  má změny 553/1990, 352/2000, 159/2002, není to tedy starý předpis z r. 79, ale já jsem napsal že „ve znění pozdějších předpisů“.

To: komediant a provokatér Jiří Špelec :-)
Problém je asi v tom, že v právní a technické mluvě se slovo „vyhrazené“ používá v trochu jiném významu než v běžné řeči. Na první poslech se zdá, že existuje nějaká množina elektrických zařízení, a část z nich je „vyhrazená“. Je to ale myšleno tak, že existuje množina VŠECH zařízení, z nichž některá jsou vyhrazená, a to např. elektrická. Pak jim říkáme „vyhrazená el. zařízení“. Dále jsou vyhrazená např. tlaková, zdvihací, plynová, požárně bezpečnostní atd.
Vyhláška definuje vyhrazená el. zařízení velmi přesně a chytře: pro výrobu, přeměnu, rozvod a odběr elektrické energie. Kdybyste například tvrdil, že váš mixer pracuje s účinností 100%,  tudíž energii nespotřebovává, ale přeměňuje na kinetickou, stejně definici vyhovíte. O napětí se také nemluví, takže i kdyby byl na baterky, pořád je to vyhrazené el. zařízení.

TO: Jiří Fiala

Děkuji za poučení a opravdu profesionální odpověď!

Vyjádřil jsem pouze můj názor, tj. názor elektrotechnik a, který se o elektrotechnik u profesionálně zajímá již více jak 25 let,  je členem ČES-ESČ od r. 1992 a pečlivě sleduje veškeré dění kolem všech právních předpisů souvisejících s elektrickým zařízením.

Z mého pohledu je Vaše reakce pouze "plácnutí do vody". Z toho co jste uvedl, nelze nic použít pro vysvětlení k provádění revizí přenosných spotřebičů  a nářadí podle ČSN 33 1610 a ČSN 33 1600.

Přepokládal bych od presidenta ESČ výčet zákonů, paragrafů, článků a podobně, tak jak uvedl pisatel p. Finist. To by ale nějaké zákony, paragrafy,  články a pod.,  podle Vašeho chápání, musely být.

Z odborného hlediska již nemusím nic vysvětlovat, protože všechno podstatné je již uvedeno v příspěvku p. Finista, s kterým naprosto souhlasím.

Zajímalo by mne,  a myslím si že i diskutující veřejnost, Vaše konkrétnější vysvětlení k nařčení:

"Vaše informace jsou zcela neodborné, zavádějící a zmatené, kde se vám podařilo desorientovat některé další pisatele".

P. S.  Každý nechť si udělá vlastní názor, komu z nás dvou, toto nařčení "sluší více".

To:Jiří Špelec
Omlouvám se, nerozumím otázce. Co to je "obyčejný revizák" a "plně kvalifikovaný odborník"?

Členění je následující:
§ 5 Pracovníci znalí
§ 9 Pracovníci pro provádění revizí

Kategorie osvědčení o způsobilosti pro § 9:
- E1 elektrická zařízení bez omezení napětí včetně hromosvodů
- E2 elektrická zařízení s napětím do 1000 V včetně hromosvodů
- E3 hromosvody
- E4 specifikovaná elektrická zařízení (např.EPS,EZS,rozvaděče, nebo přenosná zařízení)

E2 již obsahuje osvědčení jako E3 a E4, ale když budu revidovat jen určitá zařízení, stačí mi E4 jako "podskupina" E2 a je to levnější.

Zcela nezávisle se pak posuzuje kategorie objektů:
objekty třídy A - objekty bez nebezpečí výbuchu
objekty třídy B - objekty s nebezpečím výbuchu
objekty třídy C - podléhající báňskému úřadu

Celá debata je o tom, že kdysi stačil §5, dnes se zřejmě požaduje nejméně §9 E4 pro daný typ zařízení a pro dodavatelský způsob ještě oprávnění.
Ale neberte mě doslova, je to tak +/- 2.000.000,-

:grin: