Diskuse Elektrika.cz

Úsporné žárovky spotřebu elektřiny nesníží, dokazuje studie

Ani ty nejúspornější žárovky spotřebu energie v delším období zřejmě nesníží, ale mohou ji naopak zvýšit. Zjišťuje to podle britského časopisu The Economist studie amerických výzkumníků, která předpovídá dopady budoucího zavádění dosud nejpokročilejš í osvětlovací technologie.




Jaký máte názor na tuto zprávu v příloze?

Můj názor je podobný. Náklady na výrobu "úsporných" žárovek, jsou mnohonásobně větší a navíc i k přírodě nešetrnější. To co ušetří úsporka za život, dost možná nepokryje spotřebu energií při jejich výrobě a jejich ekologickou zátěž pro přírodu. Už z toho principu jsem pro "obyčejné" žárovky.

Perfektní fór s vtipně logickou pointou  ;D Plánované hospodářství EU si takovéto sarkastické reakce zaslouží  :)

Ta zpráva argumentuje velmi rozumně.
S Jevonsovým paradoxem jsem se už prakticky setkal při zavádění osobních počítačů do kanceláří. Slibovali jsme si od toho mj. snížení množství různých papírů, protože nebudou potřeba - ale nastal pravý opak, vždyť generovat nové a nové papíry je teď tak úžasně snadné...

Právě naopak. Tato "zpráva" je mistrná mystifikace, motá páté přes deváté tak, aby autor došel k závěru který si předem vytýčil. Něco jiného je úspora energie a něco jiného je pokrok lidstva  (doh) Pokud si někdo myslel, že zavedením úspornějšího osvětlení DOJDE K CELKOVÉMU POKLESU SPOTŘEBY elektrické energie, tak to zřejmě prodělal vážný úraz dutiny lebeční  :D

Pokud se podaří ušetřit na světle (a to se navzdory takovýmto humorným článkům podaří, mimochodem tento týden jsem si zblízka prohlížel výrobu 70W LED žárovky pro veřejné osvětlení) a energie se využije na další rozvoj a průmysl či jinou spotřebu elektrické energie, tak je to přeci jen dobře.

A propo, autor psal pouze o úsporných žárovkách, až se rozjedou LEDky bude to zřejmě pro lidstvo znamenat hotovou katastrofu  ;D ;D ;D

Nikolivěk. Autor psal o budoucích nových LEDkách, které budou třikrát účinnější, než dnešní úsporky.

Ale to je vedlejší. Podstatné je to, že to není vtip, ale skutečnost.
Uváděný článek na novinky.cz je založen na studii zveřejněné v The Economist, a ta je zase založena na analýzách publikovaných v 2010 J. Phys. D: Appl. Phys. 43 354001. Pro zájemce přikládám plný text.

Co třeba analýza "zprávy"? Co třeba první věta?

Ani ty nejúspornější žárovky spotřebu elektrické energie v delším období zřejmě nesníží, ale mohou ji naopak zvýšit.

Ehm, jak nejlépe popsat obsah této věty? Už to mám, je to prostě lež jako věž  :D Samotné úsporné žárovky nikdy nemohou spotřebu zvýšit. Zvýšit spotřebu může pouze lidstvo, protože stále probíhá technologický vývoj. A také je nás víc a víc. A také roste životní úroveň. Možná někdo nemá rád technický vývoj, no mě celkem nevadí  ;) dokonce ho vítám  (funny) A spotřeba elektrické energie díky větší potřebě svítit? Inu to je trh, nabídka poptávka. Pokud bude mít svět na to aby proměnil celou Zeměkouli v jednu supersvítivou LEDku, nechť tak učiní  :)

Pokud blábol v této "zprávě" budeme považovat za rozumný, tak to bychom tedy měli nejlépe sešrotovat všechny moderní auta s nízkou spotřebou a proboha hlavně zrušit tolik proklamovanou výrobu hybridních automobilů. Měli bychom se vrátit ke automobilům z 50tých let co tak třeba 30litrů na sto? To by se panečku ušetřilo ropy! A co voda? Ta životodárná tekutina! Nemáte doma náhodou namontovanou úspornou hlavici na baterii? No tak to ji honem odmontujte, protože ani ty nejúspornější hlavice spotřebu vody v delším období zřejmě nesníží, ale mohou ji naopak zvýšit.  :D
Nebo vás znepokojuje stále dokonalejší systém zateplování domů pro větší úsporu energie? Tak pozor na to, dle principu této "vědecké studie" to spotřebu energie na vytápění v delším období zřejmě nesníží, ale může ji naopak zvýšit.

Jenže je určitý rozdíl mezi takto vzniklou slátaninou (mimochodem odhalitelnou soudným čtenářem už při prvním čtení) a článkem zveřejněným v seriózním vědeckém časopisu, jako je Journal of Physics D: Applied Physics.

Když měl soused na dvorku 500W halogen, svítil sem-tam chvilku. Pak jsem mu sehnal 70W výbojku a od té doby svítí skoro každý den.
Takže já osobně té studii 100%-ně věřím, vidím to v praxi...

To: Jindra

Vytrháváte jednu větu z kontextu a pitváte ji, jako kdyby to byl základní kámen nějaké vědecké teorie, a nikoli krátké stručné novinářské shrnutí závěrů.
V kostce ta studie ve skutečnosti říká, že až budeme mít světelné zdroje třikrát účinnější, než jsou dnešní tzv. úsporky, tak (pokud na to nebude napařena velká daň) bude svícení tak laciné, že množství lidstvem generovaného světla stoupne proti dnešku desateronásobn ě, a množství k tomuto účelu použité elektrické energie stoupne na dvojnásobek dnešního stavu.
Tyto závěry nevyvozuje z žádné ideologie, ale ze zjištěných zákonitostí a trendů. Podstatným předpokladem pro to, aby zafungoval Jevonsův paradox, je to, aby poptávka byla velmi pružná v závislosti na ceně - jinak řečeno aby existovala obrovská potenciální neuspokojená poptávka, u níž je bariérou k jejímu uspokojení pouze a jen cena.
Proto kulhají vaše přirovnání ke sprchovým hlavicím (i kdyby sprchová hlavice ušetřila 90% vody na sprchování, nebudou se lidi sprchovat 2x víc) nebo k zateplování paneláků (i kdyby zateplení ušetřilo 90% tepla, nezačnou si lidi doma topit na 35°C).
Zato u světla ta přirozená hranice, jak moc by si lidstvo svítilo, kdyby to bylo lacinější, je na mnohanásobku dnešní spotřeby, a Jevonsův paradox tu má prima předpoklady pro své plné uplatnění.
Opravdu si přečtěte tu studii, co jsem přiložil - všechno další je jen novinářsky zjednodušený odvar.


Přesně o tom to je!

Naprosto přesné.
A není zapotřebí chodit k sousedům. Když jsem před lety nechal zrekonstruovat koupelnu v bytě a osadil ji těmito (http://hobby.itek.cz/svitilny-zarovky-g4-gu10/518900-Usporna-zarivka-REFLEKTOR-11W) zdroji, kterým se nelíbí časté spínání, tak namísto občasného rozsvícení bývalých edisonek tyto svítí cca od 6.00 do 7.30.
Takže místo občasného svícení edisonky 60W teď svítíme 1,5 hodiny cca 55 Waty. Ale ušetříme ať to stojí co to stojí.  :-\

Chápu, podání Českého překladu v první příloze tohoto vlákna asi postrádá úroveň Journal of Physics D: Applied Physics. Pokud ovšem jde o stejný princip...

Čas od času vycházejí různé "studie" například jak vést zdravý a dlouhý život. Objeví se zpráva že někdo někdo otestoval vzorek 10 000 lidí a jednoznačně se potvrdilo, že čím kladnější má člověk vztah k sexu, tím žije déle a má lepší zdraví. Logický závěr by tedy mohl znít, oddávejme se sexu a budeme zdraví. Bohužel to vůbec ale vůbec není pravda, tak to prostě nefunguje. Bohužel je takto mylně postavena drtivá většina studií a jejich závěrů ať již na vědecké či novinářské úrovni.

Proč je tedy závěr příkladu mylný? Protože ten, kdo se přirozeně více věnuje sexu, je také nadprůměrně aktivní v mnoha jiných oblastech života. Cestuje. Poznává. Vzdělává se. Sportuje. Má spoustu přátel. Jeho zvýšený zájem není jen o sex ale o život jako takový. Tento člověk nesedí každý den večer u bedny s flaškou píva v ruce s očima na výstřihu paní Borhyové takže z něho není za pár let škopek tuku...

Totéž platí pro dřívější úspory uhlí díky rozvoji techniky, nebo pro úsporu elektrické energie. Ke snaze šetřit dochází proto, že si lidstvo moc dobře uvědomuje jak je pro něj tak která komodita důležitá. Ano, ke větší spotřebě "lumenů" bude docházet. Dnes už lidem nestačí že si svítí doma. Dnes chce mít každý světlo před garáží. A na zahradě. A na vánoce ověšený domek.

Mohou snad za tento vývoj úsporné žárovky?

Za prvé, svítit výbojkou sem tam chvilku až ani jaksi ehm nejde  ;) Za druhé, soused nesvítí víc, protože má úspornější svítidlo, ale protože on sám svítit víc chce.

Ano. Což ovšem není způsobeno zdrojem světla, ale tím že prostě více svítit chcete.

Nevím co je na tom tak težkého k pochopení. Lidé se cítí lépe ve světlých ba až přesvětlených místech. Lidé při vyšší intezitě osvětlení podávají větší pracovní výkony, lépe se soustředí. Mimochodem všimli jste si jak jsou obchody silně přesvětlené? Víte kolik to obchodníky stojí za rok? Proč to asi dělají? Že by byli hloupí. To asi ne  ;) Oni si umějí spočítat, že člověk který se cítí dobře, také dobře nakupuje  :D Je tu mnoho a mnoho dalších faktů, proč je nám lidem příjemné být v dobře osvětlených místech. Například si umělým osvětlením prodlužujeme každý den. Vedlejší efekt je delší činnost štítné žlázy, následkem čehož lidstvo zvyšuje svou výšku. Světlo máme rádi. Máme rádi hezký slunečný den, nikdo nemá rád tmavý zatažený den.

A tak svítíme, PROTOŽE CHCEME ABYCHOM SE CÍTILI LÉPE. Svádět to na nebohou úspornou žárovku je hloupost první třídy.

Studie má pravdu v jednom, svítit víc a víc se bude. Ale hledat chybu v úsporných žárovkách, či dokonce propagovat staré žárovky či nějaké speciální daně jako jakýsi bič na lidi, aby nesvítili to je  (zle)

výbojka jako každý jiný elektrický spotřebič se dá po zapnutí vypnout v libovolně dlouhém intervalu, to můžete mrkat jak chcete. Že to snižuje její životnost je jiná věc a zapomeňte, že soused by řešil spínací cykly.  
Soused svítí víc, protože chce, to je pravda. Ale pravda také je, že chce právě proto, že ví, že může, protože úspornější zdroj prostě svítí za stejné peníze delší dobu. Tím se však často doba svícení přestává "řešit" což v důsledku MŮŽE vést až ke zvýšení výdajů za svícení na dvorek...

Stále tvrdím, že instalace úsporných zdrojů světla MŮŽE vést ke zvýšení nákladů na osvětlení. Že si za to může investor je pravda, ale na výsledném faktu tzn. MOŽNÉM NÁRŮSTU SPOTŘEBY JAKO PŘÍMÉM DŮSLEDKU ÚSPORNÝCH ZDROJŮ SVĚTLA to nic nemění.

Na novinářské určitě ano, souhlasím. Na vědecké však nikoli. Kolik seriózních vědeckých studií publikovaných v předních světových časopisech jste četl, že si troufáte o nich vydávat soudy?

Tady ale nemluvíme o nějaké menšině či většině, ale o jedné konkrétní. A já tvrdím, že je rozumná a nejspíš má pravdu, a přes obvykle novinářsky úděsná zkomolení, kterých býváme svědky, se v tomto případě novinářům nepodařilo to tak úděsně zpra...

Ne, mohou za něj lidé. Úsporné žárovky jsou jen prostředek, kterým se ten trend prohlubuje a stává dostupným širšímu okruhu lidí.

Studie nehledá v nikom a v ničem chybu a nic nepropaguje. Není to politický pamflet.

A jestli novinářskou větu "Jak v nadsázce píše The Economist, ti, kdo si opravdu přejí zastavit růst spotřeby energie na osvětlení, by neměli podporovat dnešní trend zákazů klasických žárovek, ale prosazovat naopak jejich povinné používání." považujete za propagaci starých žárovek...

Nedá to přece není pravda. Výbojce na rozdíl od halogenu trvá než se po zapnutí rozzáří nějaký ten čas, takže zapnout a vypnout vypnout výbojku pro například půl minutové svícení nemá žádný význam  ;)

Toto vlákno bylo založeno s otázkou na jedenu konkrétní přílohu a k ní se vyjadřuji. Jestli ve světě existuje milión jiných studií, které jsou úžasné je jedno, protože v této diskusi je to irelevantní. Nesouhlasím se způsobem jakým jsou informace podány ani se základním principem.

Trend s větší spotřebou "lumenů" by tu byl, s úsporkami nebo stejně tak bez úsporek.

Tvrdit že na tento vývoj mají úsporné žárovky nějaký měřitelný vliv je asi stejné, jako tvrdit že že dnes chodíme čistější a voňavější než před deseti lety proto, že tu máme pračky s nižší spotřebou vody než před deseti lety. Myslím že příkladů o nesmyslnosti takové úvahy jsem už uvedl dost.

Každý člověk chce aby se mu zlepšovala životní úroveň, každý chce žít pohodlněji a pohodlněji. Jistě že technický vývoj pomáhá k naplňování těchto základních lidských tužeb.

Ovšem tvrdit, že spotřeba ropy roste kvůli úspornějším autům, že spotřeba vody roste kvůli úspornějším pračkám á nébó že spotřeba "lumenů" roste díky úsporným žárovkám to je prostě totální bejkárna.

---

Chcete důkaz? Nic není snadnějšího:
Podívejme se na vývoj požadavku osvětlení v domácnostech v minulém století. Vládla klasická žárovka. Stejný princip, stejná účinnost kolik 50, 80let?

A já se ptám, jak moc se za tu dobu změnily požadavky lidí na osvětlení třeba jen v domácnostech? Celkem dramaticky že? Z jedné 20W mžouralky uprostřed pokoje se nám vyvinuly šestiramenné lustry, místo 20W se běžně používají 60W až 100W žárovky. Vznikl požadavek na místní osvětlení. V každém pokoji už nestačí jen centrální světlo, ale přidáváme různé lampičky... Tento vývoj pokračuje až do současnosti, kdy se svítidla stala důležitou součástí designu, architektury.. . Ten vývoj, ten hlad po více lumenech trvá  100 let, slovy sto let.

Až teď na úplném konci tohoto bouřlivého vývoje, kdy lidé svítí stále více a více se tu objevila úsporná žárovka. Před tím se používali stále stejné žárovky. Ale vše je jasné, za větší hlad po světle může úsporná žárovka. Velmi vtipné, velmi krátkozraké, 100% mylné a hezky vtipné.  ;D

Je nesporné, že pokud je něco levné, lidé s tím hospodaří daleko hůře, než v případě dražších věcí. To platí obecně, takže to bude nejspíš platit i v tomto případě.

Mě na věci daleko více vadí to, že úředník z Bruselu rozhoduje za nás, bez ohledu na naše práva a potřeby. Když budu chtít svítit petrolejkou nebo svíčkou, tak mohu, pokud budu chtít za pár let svítit edisonovou žárovkou, musím si jich dnes nakoupit velkou zásobu, nebo je pak odněkud propašovat. Proč?? Vždyť před sto léty také nikdo při nástupu elektrifikace nezakazoval svíčky ani petrolejky a většina z nás s nimi nesvítí ani v okamžiku když elektřina nejde. Edisonova žárovka by měla být poražena svými modernějšími a úspornějšími protivníky v regulérním souboji, jenže úředník velice dobře ví, že současné její náhrady ji nemohou ještě porazit a proto ji likviduje úřední cestou. A možná by se našly i nějaké lobbistické vlivy.

no, děkuji za poučení, to mě nenapadlo.  >:D

Dělá se to tak, že u správně nastaveného vypínač stlačíte horní část vypínače. Tím dojde k zapnutí spotřebiče, v našem případě výbojky. Kdykoliv, věřte mi, opravdu kdykoliv pak stisknete spodní část vypínače, připojený spotřebič bude odpojen. Bez ohledu na to, že je to výbojka a že ještě není plně "rozzářená".  ;)

ale k tématu: osobně s článkem souhlasím. Komu se to nezdá, ať si "přelouská" čánek na který odkazuje pan Fuk. Ten časový horizont je celkem správně odhadnut. Když si nakoupím dnes nové úsporné zdroje, osadím je místo stávajících => VĚTŠINOU ušetřím. Problém je že u rekonstrukcí a novostaveb již nebude takový tlak na energetickou náročnost osvětlení a tím dojde k masovějšímu rozvoji různých světelných scén. Tím se logicky budete pane kolego setkávat s větším počtem svítidel v běžných domácnostech a tím logicky spotřeba snížená osazením úspornějších zdrojů světla bude opět zvyšována.
Nevím jak lépe to již vysvětlit. Myslím, že toto téma je pro mne již vyčerpáno.
 (drinks)

To, že vám a většině obyvatel vadí zákazy z Bruselu tyto byrokraty vůbec nezajímá,oni mají od lobistů-lidí používajících ke zkorumpování úředníků z Brusel finanční prostředky-tolik peněz,že jsou mimo realitu běžného života.Osobně si myslím,že toto a mnoho dalších byrokratických nesmyslů přispěje dříve nebo později k vnitřnímu rozkladu RVHP pardon EU. 

Možná ne úplně k tématu: Bydlím na vesnici a nemohu nevzpomenout na jednoho mého kamaráda z města, který byl u mě na návštěvě a který si tak pochvaloval, jak se mu v noci krásně spalo ve tmě. Tím chci jen říct, že mám z čím dále levnějšího svícení tak trochu obavy. Aby se to s tím svícením tak trochu nepřehnalo.

Obávám se, že už se tak stalo. Viz např. ZDE (http://www.astro.zcu.cz/cs/clanky/svetlo/).

Znáte hodně lidí kteří zapnou výbojkové svítidlo a hned ho zase vypnou? Pro mne to je nová šokující informace  (surprice)


V tom "a tím" se právě pane kollego mýlíte, jak jsem dokázal faktem že potřeby lidí více a více svítit se zvyšují kontinuálně 100let. To že posledních pár okamžiků této doby tu jsou úspornější zdroje na to tedy nemá vůbec ale vůbec žádný vliv.

Co třeba tento fakt: Žárovka G9, horší zdroj osvětlení než klasická žárovka, nízká účinnost, velmi krátká životnost. Ale v interiérech efektní, takže tím došlo k jejímu rozšíření. Další důkaz že více a více "lumenů" nemá s úspornými žárovkami nic společného.

Znám. U zářivek zcela běžně.  Zářivka je nízkotlaká výbojka...

Vy znáte nízkotlakou výbojku 70W? Opravdu?  :o

Pane kolego, odmítáte vidět souvislosti. Rozmach elektrického osvětlení v ulynulých cca 100 letech byl přece drivován relativním zlevňováním el. osvětlení (za den práce jste si mohl koupit stále více lumenů) a tento trend bude znovu, a výrazně, oživen nástupem SSL s vyšší účinností, protože tu stále je masivní neuspokojená poptávka po lumenech.
Můj soukromý odhad je, že (pokud do toho nevstoupí nějaké výrazné daně) stoupne spotřeba (levnějšího) světla natolik, že zcela anuluje energetické úspory. Autorům studie vyšlo, s použitím statistických dat a matematických nástrojů, že se dokonce spotřeba energie na svícení může zdvojnásobit.
Zda je přesnější můj odhad, nebo jejich výpočet, je ve hvězdách a ukáže to budoucnost. Rozhodně ale spotřeba energie na svícení neklesne, i když se vám to nelíbí a prohlašujete to za lež či blbost.

P.S. váš příklad se žárovkou G9 moc nesedí. Srovnávejme srovnatelné. Tedy standardní výrobky solidního výrobce, a ne nějaké longo bongo nakoupené kdesi v tržnici.
Klasická žárovka Osram CLASSIC A 230V/40W (CLAS A CL 4050300005454) dává světelný tok 415 lm tj. 10,4 lm/W při životnosti cca 1.000 h (výrobce to radši moc neinzeruje)
Halogenka G9 Osram Halopin 230V/40W (66740 4050300791791) dává světelný tok 490 lm tj. 12,25 lm/W při životnosti 2.000 h.
Halogenka G9 Osram Halopin Energy Saver 230V/33W (66733 ES 4008321208668) dává 460 lm tj. 13,9 lm/W při životnosti 2.000 h.
Takže opak Vašeho tvrzení je pravdou. Žárovky G9 mají vyšší účinnost při vyšší životnosti, než klasické žárovky.

P.P.S. systematicky používám slova vám, váš atd. s velkým V. Malé v z toho dělá robot, tradičně alergický na projevy zdvořilosti.

Mě osobně dost vadí plošný "zákaz" klasických žárovek, když k nim podle mého soudu není plnohodnotný ekvivalent.
Halogenové žárovky jsou jen jakýmsi upgradem klasických žárovek, o nějaké výrazné úspoře se moc mluvit nedá.
Tzv. úsporné žárovky trpí řadou neduhů, např. pomalý start, u některých (levnějších) druhů nepřirozené světlo, nedají se použít v některých stávajících svítidlech kvůli větším rozměrům atd.
LED žárovky jsou asi nejnadějnější, nicméně v současné době je podle mého soudu tato technologie stále ještě nedostatečná - hodí se pro různé dekorativní osvětlení, nouzové osvětlení apod. Problémem je poměrně malý úhel vyzařování a dále také nepřirozená barva světla - ještě více než u úsporných žárovek.
Např. plnohodnotnou náhradu LED za klasickou žárovku 100W jsem ještě neviděl.
Vývoj LED technologií jde rychle kupředu, ale podle mého soudu bude ještě pár let trvat, než se vše dořeší a dojde k masové výrobě a tím i ke slevnění koncových cen.
Čas od času se objeví různé velmi zajímavé věci, ale zatím je to příliš drahé.
Jinak řečeno, zákaz žárovek byl podle mého soudu předčasný, v současné době to spíše působí problémy, než že by to mělo nějaký výrazný vliv na celkovou spotřebu.

S tím viděním souvislostí je to právě přesně naopak. To že je větší poptávka po lumenech nezáleží vůbec na zdrojích světla, ale hlavně na celkovém růstu celosvětové ekonomiky. Lidstvo má velmi velmi levný zdroj - ropu a tu spaluje. 73 +- miliónů barelů každý den. Proto se máme dobře. To jsou širší souvislosti, které hrají hlavní roli. Úsporné či neúsporné žárovky je vedlo toho jako plivanec v moři, který neovlivňuje nic. (whist)


Tvrdíte tedy, že kdyby nepřišly úsporné žárovky a LEDžárovky (ty jsou spíše ještě za dveřmi),  tak by spotřeba elektrické energie na svícení nestoupala? Opravdu tomu věříte? Já tedy ne (no)


:o
Pokud věříte že žárovka G9 má větší životnost než klasická žárovka, pak vězte že vás po světě moc nechodí. Je to stejné, opět nevidíte souvislosti. Žárovky G9 jsou používány v malých interiérových svítidlech, kde se zřejmě díky špatnému chlazení přehřívají. Proto se mění jako na běžícím pásu. Přesto že jsou dražší než klasická žárovka, přesto že lumeny v jejich podání jsou dražší, přesto se celkem rozšířily. Čím to může být?  (kiss) Chtělo by to nějakou odpornou ehm pardon odbornou studii  ;D

Dostal jste mě, vzdávám se   (cryi)
 ;)

To není otázka víry, ale praktických zkušeností. Moje G9 žárovky Osram v uzavřených (a to tak že fest, IP 44) svítidlech tu deklarovanou životnost zjevně mají. Jiná věc je, že lidem je obvykle dost dobré jen to nejlevnější, a tak v krámě sáhnou po na první pohled stejném, ale výrazně levnějším výrobku s neuvedenou, anebo v tom lepším případě uvedenou poloviční životností.

Pokrok nezastavíte  ;)  Narazil jsem na ně někdy před půl rokem a čuměl jsem jak puk.

Pánové, dělá to jen na mě takový dojem nebo je to pravda. Už dost dlouhou dobu tady jedna skupina diskutuje o tom že úsporky nepřinesou úsporu energie jak bylo veřejně prohlašováno při zdůvodňování zákazu žárovek a druhá skupina vehementně prosazuje že spotřeba by stejně rostla. Obojí je přeci pravdou a navzájem se nevylučuje. Jen tak jsem to rychle přečetl a napadlo mě "jeden o voze a druhý o koze" i když souvislosti tady jsou.  ;)

Pevne tomu verim, kdybych mel auto ktere bude mit spotrebu jako auta pred padesati lety, najezdim to nejnutnejsi a projedu dvacet litru, ale kdyz mi to bere pet sest na sto? Neni problem zajet dvacet kilometru pro o deset korun levnejsi prasek na prani a verte ze je toho spousta lidi schopna a projet padesat litru misto dvaceti. Apropo nevim ani kdo by mel zajem o nejake snizovani elektricke energie krome fanatickych ochrancu prirody?" Tim nechci rict ze s tim souhlasim, protoze lide se k prirode chovaji jako prasata. " Snad elektrarenske giganty ktere hybou statni zpravou nebo vyro bci zarovek? Bude pro ne lepsi vyrobit dest edisonek s naklady nula nula nic a prodat je za stovku nebo vyrobit jednu usporku s naklady deset korun a prodat za pet set. Ono vydyvat prohlaseni jak to myslime dobre a budeme setrit aq vedet ze to povede k pravemu opaku a vysim prijmum do me kapsy ja jedna vec a naivne tomu verit druha, jsou to jen vynikajici psychologicke tahy, treba jako s balenou vodou a podobne.