Diskuse Elektrika.cz

Je nutné podle nové normy mít za proudovým chráničem veškeré zásuvky v bytě? A a ne jen koupelnové a venkovní?

Není na téma vše již vypovězeno?  (norm)

Všechno máte v ČSN 33 2000-4-41,ed.2, čl.411.3.3
Po přečtení článku bude vše jasné! ;)

ČSN 33 2130 ed. 2 článek 5.3.11 říká, že všechny zásuvkové obvody bez rozdílů, musí být vybaveny proudovým chráničem. Vyjma zásuvek nepřístupných laikům, speciálních druhů atd....

Tak si přečtěte ještě článek 5.3.12 a bude to jasné.

Bohužel již nespecifikuje kdo je laik ;).

33 2130 ed.2 článek 5.3.12
Ustanovení článku 5.3.11 není nutno uplatňovat u zásuvek nepřístupných laické veřejnosti a zásuvek pro speciální druh zařízení...... ......

Copak to neznamená, že osoby poučené BA4 mohou mít přístup k zásuvkám bez proudového chrániče? Něco jsem špatně pochopil?

Možná ano možná ne, dokud nebude určeno kdo je laik a nebude to někde napsáno tak je to na vodě. Někdo prosazuje to že laik v této souvislosti je každý kdo nemá elektrotechnic ké vzdělání, někdo zase prosazuje že stačí vstupní bezpečnostní školení do fabriky a to je §3, tím by ovšem vznikl paradox že všichni proškolení zaměstnanci nejsou v práci laiky ale doma nebo na návštěvě ano, blbostí na toto téma by se dalo vymyslet.  ;)

Já osobně jsem přesvědčen že původní záměr byl takový že chránič nemusí být jen tam kde je uzavřená provozovna s odbornou obsluhou dříve rozvodny, laboratoře, některé elektrodílny a podobně. To by ovšem znamenalo osadit chrániče úplně všude i ve fabrikách což bude oříšek.

Zas takový paradox to není, protože u  proškoleného zaměstnance se mohou doma vyskytovat i neproškolené osoby (např. děti aj.). Nestává se tedy doma laikem.

Podle mě je to dáno protokolem o určení vnějších vlivů.
My vyrábíme kontejnery a technologické domky pro telefoní operátory, pro dráhy atd... A v protokolu o určení vnějších vlivů máme uvedeno, že v objektu se smí vyskytovat pouze osoby poučené BA4. Uvádím to i v revizi. Třeba v domku pro ČD je technologie napájená ze zásuvek 230V, které nejsou přes chránič z hlediska spolehlivosti signalizačního zařízení.

A to je právě ono, ve fabrice je v protokolu o prostředí na všechny budovy uvedeno, že tam smí jen osoby poučené, tudíž každý kdo tam vstoupí musí být proškolen. V protokolu o prostředí na RD je uvedeno, že se tam vyskytují laici, proto tam chránič musí být.

Každý kdo nastoupí jako zaměstnanec se musí proškolit podle zákoníku práce a souvisejících předpisech...
Tudíž každý zaměstnanec je osoba poučená....tak nikde v zaměstnání/mimo vyjmenované v ČSN,koupelny,stavenišně,zemědělci,zdravotnictví a td.!/nemusí být chránič!

Doma by to šlo také aplikovat /proškolit/ ale mimo dětí ,  strarých a nemocných lidí, atd..... ;D ;D ;)

Odpověd na Vaší otázku je naprosto jasná: Ano veškeré zásuvky v bytě do velikosti jištění 20A je nutné podle současných norem chránit proudovým chráničem! Jak to provést správně kolik chráničů, atd. je zde řešeno v mnoha diskuzích!

Jste si jist i u zásuvky určené k napájení zařízení jehož vypnutí by mohlo znamenat třeba přetopení kotle? Já bych nebyl tak absolutní.

Jedná se o zásuvky pro všeobecné použití. Zásuvka pro napájení kotle tuto podmínku nesplňuje, proto nemusí být chráněna chráničem.

Není to spíše tak že vyjmuty jsou jenom spotřbiče připojené přímo do svorek (bez zásuvky)? Nebo mám aspoň dojem že to tak je u bojleru. Když by někdo chtěl tak si klidně ten kotel odpojí ze zásuvky a muže si dělat co chce bez chrániče. Taky by si pak někdo mohl argumentovat : ''tady v té zásuvce je pračka, ta se neodpojuje a je jen pro ní'' a takové vyjímce se mi nedoneslo.

Ne, zásuvky pro všeobecné použití jsou ty, které jsou určeny pro připojení čehokoliv. V bytě nebo rodinném domě prakticky jakákoliv zásuvka (i v kuchyni). Zásuvka pro plynový kotel je ale vyjímka. I majitel domu ví, že je jenom pro kotel, často bývá jištěna samostatným jističem (2A).

Jiná situace je například v laboratořích. Zásuvka u pracovního stolu slouží k připojení nějakého přístroje. Bývá i označena. Obsluha je poučena, že si do této zásuvky rychlovarnou konvici strkat nesmí. Navíc je na rozdíl od bydlení zajištěna pravidelná kontrola (revize). Kuchyňka v laboratoři už spadá do kategorie "všeobecné".

Najdete-li zásuvku v koutě místnosti bez označení a zjevného určení: FI.

Tak jak píšete zásuvka se označí zřetelně popíše obsluha se poučí a není problém.Nevím proč někteří kolegové do toho musí pořád nějak šťourat. Je to stejné jako se zásuvkami na UPS. A vždycky se v tom množství uživatelů najde nejaký De.... ,který přes ní sváří a nebo pustí přímotom.

Děkuji za ujasnění  ;)


Jediný duvod proč do toho šťourám je ten že se chci dozvědět jak se věci mají  ;)

Vysvětlení je v TNI 33 2000-4-41 včetně toho laika, jen to každý vykládá trochu jinak tak čas od času sonduji zda názory a předpisy v této oblasti nedoznaly změny.  ;)

Je to někde definováno?

Podle 33 2130 ed. 2 musí být chránič i na zásuvkách přes 20A pro všeobecné použití. Takže když budu mít v RD zásuvku 32A/400V pro všeobecné použití musí být přes chránič. (norm)

Jen upřesňuji tuto informaci :dle ČSN 33 2130 ed. 2 čl.5.3.11 se jmenovitým proudem vyšším než 20 A a do 32 A se doporučuje vybavit doplňkovou ochranu tvořenou proudovým chráničem s vybavovacím rezidiálním proudem 30 mA .
To jen,aby někdo nebyl mylně informován.
Je rozdíl mezi slovy musí a doporučuje se.

Tak se podíváme co o tom praví ČSN IEC 60050-826 (mezinárodní elektrotechnic ký slovník)
Laik [ordinary person] - Osoba, která není ani znalá, ani poučená.
Tímto máme definováno kdo je laik, a normotvůrci by měli používat při tvorbě norem IEC 60050.
Čili v normě je použit termín laik, kde je problém?

Mezi slovy musí a doporučuje se je sice rozdíl, ale norma je jenom minimum co musíte udělat. Vemte si, že se stane smrťák na takové zásuvce. Jak pak vysvětlíte soudci, když dáte razítko na takovou zásuvku bez chrániče, že ta zásuvka bez chrániče bylo to minimum? Když norma doporučuje tam chránič dát! Myslíte si, že nedat tam chránič je lepší, než to minimum co doporučuje norma. Já ne!

Já jen aby nedocházelo k nesprávné citaci ustanovení norem.

Já vždycky myslel, že v právním státě platí "co není zakázáno, je dovoleno". Alespoň teoreticky.

Pokud nezávazná norma doporučí (doporučuje se) nějaké opatření, které jinak nemá oporu v předpisech vyšší právní váhy, a vy je nedodržíte, žádný soudce vás nemůže uznat vinným. Toto opatření nevypadá jako minimální, ale nadstandardní.

Spor by asi nastal u příkazu (má být, musí být) - zde můžeme argumentovat minimálním opatřením.

Nebuďme papežštější než papež. Nikdo vám nebrání zvýšit bezpečnost zařízení podle doporučení i z vlastní vůle. Když ale dojde na lámání chleba při průšvihu, je třeba přesně rozlišovat.

Ano o tom vím, podobně je to i jinde. Problém je v tom jestli jsou všichni v průmyslu alespoň poučení a jestli to koresponduje s naší vyhl.50 nebo ne. Narazil jsem u kontrolních orgánů na různé názory a tak vždy po čase zkoumám jestli se v této oblasti něco nezměnilo.

Ideální by tedy bylo vytvořit nezáměnné zásuvky pro obvody mimo FI a DI. Začnu vyrábět redukce :-)

nemusí být všechny zásuvky chráněny proudovým chráničem. proudovým chráničem musí být chráněny všechny zásuvky vyjma zásuvek pro speciální účely ( né speciální zásuvky nějakého jiného typu),  ale v bytě např. zásuvky pro mražák, chladničku, kotel, počítač apod. tedy zásuvky, které napájejí zařízení, které by výpadkem mohlo napáchat nějaké škody. např odjedete na dovolenou a při pořce může vypnout chránič a veškerá náplň lednice a mražáku bude zničená. V zimě zase zamrzně potrubí, pokud chránič vypne kotel.

Nejedná se o zásuvky pro jakesi speciální účely,
nejedná se o nějaké škody.  (no)


Na toto téma se zde již několikrát diskutovalo, takže jen pro osvěžení paměti přetiskuji to, co bylo uvedeno zde : http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,6167.msg53814.html#msg53814

Poznámka N (národní)
Takovými zásuvkami pro speciální druh zařízení mohou být např. zásuvky pro zařízení kancelářské výpočetní techniky nebo pro chladničky, tj. zásuvky pro napájení zařízení, jehož nežádoucí vypnutí by mohlo být příčinou značných škod.  

Zjišťoval jsem, co se vlastně značnou škodou myslí.

A jediné, co jsem nalezl je toto :

- škoda nikoli nepatrná = škoda dosahující částky nejméně 5 000 Kč
- škoda nikoli malá  = škoda dosahující částky nejméně 25 000 Kč
- větší škoda = škoda dosahující částky nejméně 50 000 Kč
- značná škoda = škoda dosahující částky nejméně 500 000 Kč     

A to tedy rozhodně na chladnici nebo mraznici doma nevypadá.
Nevím jak kdo, ale já bych se asi v pohodě vešel i do škody nikoli nepatrné.

Takže z příkladu, uvedeného v textu oné Poznámky připadá v úvahu už jen IT zařízení.
A to domácí také asi sotva.
V případě firemních serveroven a podobných atrakcí jsou snad již naprostou samozřejmostí záložní zdroje a pak tam už obsluhu snad nikde neprovádí laici.

zdroj: http://business.center.cz/business/pojmy/p863-znacna-skoda.aspx

Plně souhlasím s kolegou Novákem.

Podle mne také, nemá vyjímka z chrániče u běžného RD opodstatnění. Snad jen  zásuvka pro plynový kotel. Ta je jištěná i slabším jističem a bývá určená pouze k napájení toho kotle. Jinak si nedovedu představit u běžného RD značnou škodu, ať už se bavíme o desítkách, nebo dokonce stovkách tisíc.

PS: né že by hromady masa v mrazáku nebyla velká škoda  ;D  ;)

Naprostý souhlas, nové instalace v bytě a RD všechny zásuvky přes chránič.

Omílá se to pořád dokola.

Značnou škodu definuje trestní zákoník. Ten bych do instalace zatím netahal (ten přijde na řadu až po úrazu od instalace bez FI).

Navíc, až mi provozovatel 100% zaručí, že ta lednička nebude za rok stát v opačném koutě nebo že z té zásuvky nevytáhne přes roztrojku třeba přímotop, pak to uznám.

Národní vyjímka se podle mě nedá aplikovat na objekty pro bydlení.

Hmm, že by normotvůrce předpokládal, že mám chladničku plnou černých lanýžů?

Ne, normotvůrce o definici značné škody v našem zákoníku zřejmě vůbec nevěděl. Původně to bylo tak že se chránič osazoval jen ve speciálních zařízeních, pak na zásuvky venku, pak se osazoval i u zásuvek kde se dá předpokládat zapojení zařízení pro používání venku, pak začalo přitvrzovat i vevnitř a skončí to tak že chránič bude muset být na všem. Tento vývoj je dán tlakem výrobců zrovna tak jako ochrana před bleskem a přepětím. Jen nevím jestli je to dobře nebo špatně popřípadě k smíchu nebo k pláči.  o:-)

Skončí to až tehdy kdy zařízení již bude naprosto bezpečné ale jeho zabezpečení znemožní použití k účelu ke kterému bylo vytvořeno a cena bude taková že si ho nikdo nebude moci koupit.  ;)

Dejte vědět, až budete dělat "zabíjačku". Myslím, že tou dobou pojedu zrovna náhadou přes Brno....  :D

Houby a zabíjačka?

Jak vypadá černý lanýž
Kulatý, hrbolatý poklad pod zemí. To je lanýž černý, také nazývaný lanýž zimní. Pod tvrdou černavou kůrou se skrývá mramorovaná dužina se žlutobílou barvou. Ta postupem času tmavne až do černofialova. Váha lanýže se pohybuje mezi několika gramy a jedním kilogramem. Výrazné aroma této houby se stářím sílí. Pokud ho budete skladovat, vydrží vám v ledničce čerstvý až deset dní.
Kdy a kde roste
Lanýž černý najdete několik centimetrů pod zemí. Tento druh houby patří k těm největším delikatesám a nejdražším pochoutkám na světě. Zraje od listopadu do března. Na jejich sběr se můžete zajet podívat do Itálie a Francie, u nás se téměř nevyskytuje.
Za kilogram lanýžů zaplatíte desetitisíce korun,  záleží na čerstvosti a kvalitě. Nejčastěji se přidávají do nádivek nebo paštik. Francouzskou lahůdkou je pokrm brouillade z míchaných vajíček a černých lanýžů.

Značná škoda = 50kg lanýžů

Značná škoda by to byla, kdyby ty lanýže někdo ukradl nebo záměrně znehodnotil (trestný čin). Znehodnocení lanýžů z důvodu výpadku FI se dá nazvat maximálně pojistnou událostí, je-li majitel pojištěn. Není-li pojištěn, nazývá se to smůla.

Velmi by mě překvapilo, kdyby se nějaká pojišťovna k hrazení takové škody v domácnosti hlásila.

Značná škoda by to byla, kdyby auto někdo ukradl nebo záměrně znehodnotil (trestný čin). Znehodnocení auta z důvodu povodně se dá nazvat maximálně pojistnou událostí, je-li majitel pojištěn. Není-li pojištěn, nazývá se to smůla.  ;D

Omlouvám se ale neudržel jsem se. Škoda vznikne vždy, jen se liší důvod jejího vzniku.  ;)

Nevím jak se nazývá houbová žranice, tak proto ty " " (uvozovky).  ;)

 Chtěl jsem tím naznačit, že ustanovení trestního práva nelze aplikovat na netrestní případ. Pojem značné škody tedy není definován.
PS: mít v mrazáku lanýže za půl mega, nejenom, že bude napájení zaručeno, ale i obsah dobře pojištěn.

Sice mi není znám důvod proč by se to nedalo použít, ale jestliže by to opravdu nebylo možné a jestliže jinou definici nemáme (nebo jsme ji nenalezli),  pak je tato poznámka v ČSN nekonkrétní blábol, který z důvodu neobjektivity a neurčitosti není možné brát na zřetel.  (no)

Je mi také jasné, že lednice nebo mražák je dnes v jednom koutě a za půl roku může být v jiném koutě. Jenomže se může stát, že ten vyteklý mražák zaplatí elektrikář, který tu instalaci dělal. Nota bene pokud používá takzvaný centrální chránič.

Tak takhle přímo jsem se to říct ještě neodvážil, mám se co učit  ;D.
Abychom byli objektivní, v jedné normě je to přiblíženo jako lednice nebo PC, v druhé jako "velká lednice" nebo "velké PC" což sice je "blábol" ale aspoň je o čem diskutovat.

Jaký je text v anglickém znění normy, nemáte někdo k němu přístup?

Moment, proč montážník?  :o
Když už by se provozovatel snažil uplatňovat jakousi škodu, měl by tento nárok snad směřovat vůči projektantovi, ne ?  :-[

Ano, to si myslím.

Pokud je vše dobře zapojeno tak vám nikdo nemuže přišít ''shozený'' jistič nebo chránič i kdybyste ho opravdu sám zapoměl zapnout. Nehledě na to že FI už má závažné duvody k vybavení ''a jen tak pro srandu králíkum'' to neni.  ;)

Považujete závažný důvod k vypnutí zásah blesku o ulici dál?

Pokud při zásahu blesku o ulici dál ten chránič vypadne, tak se mu něco asi nelíbilo. Nejspíš mu v důsledku přepětí utekl nějaký proud do odrušovacích kondů v nějakém spotřebiči, anebo se v důsledku přepětí na pracovních vodičích někde načnula izolace. O důvod víc používat přepěťové ochrany, a chrániče s charakteristik ou G, když tedy nějaké větší škody na obsahu lednice hrozí.

Zřejmě v tom případě, kdy má montážník "projekt pod čepicí",  jak z vyjádření kolegy vyplývá.

No, pokud se bude někdo bát o lanýže, nebo další podobné dobroty (myšleno s nadsázkou),  tak může použít chránič, který se automaticky sám nahodí.
Zrovna tak si nedovedu představit, že bych u PC kde mi záleží na datech neměl UPSku a nějakou zálohu dat.
Toto má prostě i jiná řešení a mnohem lepší, než snižování ochrany.

By mě zajímalo, na co by se pak vymlouvali, kdyby chránič neměli a v důsledku výpadku sítě při bouřce (i krátkodobému) přišli o data v PC.

TAké si nedovedu představit, že když montážník provrde zapojení dle projektu, by měl nést nějakou zodpovědnost za způsobené škody po výpadku chrániče(třeba i centrálního)

Zrovna tak projektant, pokud jednal o řešení s investorem a ten chtěl ušetřit, nemůže nést odpovědnost za vyteklou lednici a pod. TO se snažím u zákazníka vždy vysvětlit, včetně všech výhod více chráničů. I tak cca 30% instalací má centrální chránič. A taky fungujou bez náhodného padání, ke spokojenosti lidí.

Problémem proudových chráničů je to, že z laického pohledu se jeví jako drahá součástka, která stejně nic  nedělá. A když už vybaví je, z laického pohledu,  třeba "opravit" chránič, nikoliv elektrický obvod, nebo spotřebič, který vybavení chrániče způsobil.

A odtud zřejmě pramení i nekonečné  dotazy na zásuvky pro ledničky v občanské výstavbě (kdo prosím doma máte v ledničce něco tak cenného, aby to převážilo ochranu života a zdraví) a zásuvky pro PC (doma, pokud nebydlíte v serverovně, bezpředmětné).

Chápu proč ČSN uvádí výjimky, nechápu ovšem vášně, které to způsobuje.

Závěr: chránič (chrániče) s Ir=30mA na všechny zásuvkové okruhy v domě + koupelna i světla, případné výjimky jsou řešeny v projektu (kotle a pod.).

Kromě UPS (kterou nemám  :( ),  doporučuji fs se žurnálem (např. ext3) (mám).

Zase tak šmahem bych to neodsoudil, ono pěkně naštve, když uprostřed vědecké práce vypne FI, ale nadruhou stranu vypnout může i jistič, nebo může být i jiná příčina a pak je to stejné. Takže pak je rozumným řešením ta UPS, jak píše p. Franěk. A potom už není důvod tam chránič nedávat.

Že by žurnálování bylo spolehlivou ochranou proti ztrátě dat při přerušení napájení?  :-\

A co notebook?

V případě "plného" žurnálu tomu tak u Ext3 kupodivu opravdu bývá  :).
Komu na datech záleží více (domácí server, NAS, apod.),  může použít např. UPS.

Mezi námi, ruku na srdce. Jak často se setkáváte v domácnostech s vypadáváním centrálních fíček? Ve většině instalací (v běžných podmínkách) to není častý jev (v porovnání s jinými poruchami v síti) a pokud už někde k problémům dochází,  lze to obvykle i dodatečně řešit.

 ,  Chránič který se sám nahodí? To by asi nebyla dobrá ochrana.

Prostudujte si materiály výrobců. Ten chránič po celou dobu monitoruje unikající proud a nahodí se až v okamžiku, kdy porucha zmizí. Ideální věc v případě nežádoucího vypnutí chrániče, ke kterému máte daleko.

V bytě to je nejlepší ochrana!
Jen v kostce, pokud odstraníte poruchu, až pak se sám zapne !Ani nemusíte volat elektrikáře... ;D
Pokud bych byl při penězích, tak je dám do celého RD! ;)    Jenže ?...........

Já naopak doporučuji, aby v v RD byla min. jedna zásuvka bez chrániče. Zvlášť, když je majitelem nějaký kutil. Přibývá zařízení, hlavně v domácích dílnách, které pro řízení otáček používají stále cenově dostupnější jednofázově napájené frekvenční měniče. FM má jak známo velký unikající proud a 30mA fíčko spolehlivě vybavuje. Jedno takové zařízení s FM - automatiku pro ovládání medometu - jsem vyráběl svému strýci včelaři. Kdyby neměl ve svém starším RD zásuvku bez chrániče, tak mohl doposud sám (vytočenej) vytáčet med ručně i s novým plně automatickým medometem v rohu garáže. Jak řikám, jedna zásuvka bez chrániče se hodí. Do svých projektů to samozřejmě tak nedělám, ale přátelům a známým to doporučuju. Nikdy nevíte, co s většími unikajícími proudy budete potřebovat připojit.

A co na to pak revizní technik při provádění výchozí revize na takto doporučené části elektroinstala ce?
Že by takovou zásuvku neobsluhoval laik?

A to je důvod k použítí více chráničů na RD. Unikající proudy z různých spotřebičů se nasčítají a pak je padání s frekvenčákem jasné. Pokud ale bude FV na jediném chrániči, neměl by padat, jako v případě centrálního.
Nad tím se raději zamyslete, než začnete kamarádům radit, jak porušit normu.

Kutil JE laik ze všech laiků nejlakovatější! Tam má chránič právě to největší opodstatnění. Vzhledem k tomu, že se k instalaci a ke spotřebičům obvykle nechová tak, jak předpokládá výrobce.

Mýlíte se! V montážním návodu pro použitý FM bylo je jasně psáno, že nemůže být připojen na obvod s proudovým chráničem 30mA a nižším a mám vyzkoušené, že tento chránič vybavuje FM i naprosto samostatně bez nasčítání s ostatními obvody. A teď babo raď! Chci v RD požívat mobilní zařízení s FM, který má v návodu, že nesmí být pod chráničem a ten RD zas nesmí mít zásuvku bez chrániče. Mám pocit, že je někde něco schnilého, resp. že někdo něco nedomyslel. Přece nemůžeme takto nepřímo bránit někomu používat doma zařízení s FM.
To Horský: Co třeba takto: Přívod pro tuto zásuvku (nechráněný) se ukončí v zavíčkované krabici s wagovkami na vodičích. Po provedení revize se tam instaluje zásuvka. Myslím, že takto je RT z obliga a všichni jsou spokojení... ;)

Jen tak mimo mísu, zdůrazňuji pro zasmání  ;) mě dnes napadla vtipná myšlenka >:D

Co kdyby firma po dokončení rodiného domku proškolila jeho budoucí obyvatele dle vyhlášky 50/1978 sb. s předpisy o zacházení s elektrickými zařízeními a upozornila na možné ohrožení těmito zařízeními, takže už by to nebyli laici ale osoby seznámené, takže by zásuvky mohli mít bez RCD?  o:-)

To Lubomír Jindra

Pouze v případě že na dveřích bude řádná bezpečnostní tabulka "Zákaz vstupu osob bez elektrotechnic ké kvalifikace" aby nedošlo k úrazu návštěv a zlodějů. :D

NIkdy nieje dosť!!     Už mi to tu pripomína chlapčnskú prekáračku "Kto má väčší??" ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

OK. No nevím jestli zmýlil, ale dle tohoto návodu výrobce to byla rada zcestná. Trochu nechápu, jak je to vlastně možné, když se předpokládá elektroinstala ce s proudovým chráničem. Něco zde asi není v pořádku.
Možná to zařízení není určené pro laickou veřejnost.  >:D (vtip)

Pak tedy nevím kudy z toho ven. To přiznávám. Ale zásuvku mimo chránič prostě nemůžu doporučovat. To je proti normě. Možná kdyby opravdu prošla obsluha proškolením a ta zásuvka byla mimo potřebnou dobu třeba uzamčena. Ale to je jen naivní představa.

Jediné co mě napadá, je atipická zásuvka s vidlicí. Pak to nemůže nikdo jen tak zneužít, třeba na sekačku.

váš argument je více než hloupý. Revizní technik bude sice z obliga, ale vy nebo vám blízký, můžete při poruše přístroje jednoduše "vyhodit kopyta". Pak můžete při pohledu na kytky ze spodu přemýšlet, kde že se stala chyba. Pak jde o to, kdo bude ten spokojený.
Nemám rád, když někdo v diskusích radí, jak co obejít. Zde radíme, jak co dělat správně a to tak, aby vše bylo v souladu s ČSN a zdravým rozumem.

TO : Jan Vykoupil

Tak použijte proudový chránič s charakteristik ou "U",  ten je pro aplikace s  FM přímo stavěný  ;)

Milý Jane, potěšil jste mne, i já vás potěším. Máte bod.  (jednicka)

To Horský:
Samozřejmě, že je to obcházení, ale rozhodně ne hloupé. Hloupé mi připadá úzkostné vykládání si norem a lpění na tom. Jak říkáte, je třeba používat zdravý rozum. A zdravý rozum mi praví s ohledem na výskyt zařízení s vyššími unikajícími proudy, mít v RD (nejlépe v dílně) jednu označenou nechráněnou zásuvku. To je můj názor a moje zkušenost.
To Miroš:
To je elegantní řešení, to je pravda, ale těžko dopředu vědět, že budu někdy v budoucnu něco takového potřebovat připojit. Navíc těžko seženete U-čkový chránič v dvoupólovém provedení a cena 4-pólového je dnes vyšší než cena malého FM. To by se uživateli, který si koupí FM za 2500Kč, asi nelíbilo, kdybych mu řekl, že si k tomu musí dokoupit a v rozvaděči nechat vyměéééénit chránič za dalších 3000Kč. Skutečně mi připadá lepší jednu zásuvku v RD nechránit. S nenáročným mechanickým zabezpečením (skříňka, kryt atd.) a informovaným uživatelem to rozhodně nebude nebezpečné.

Takže cena lidského života není ani 3000kč?  :-[

K čemu si pak kupovat pracovní boty. Nejsou moc drahé, když se dá chodit i ve vietnamkách? A co brzda v autě? taky moc zvedá cenu ? dál to nebudu komentovat. Horší argument, než to, že ochrana lidského života je moc drahá, neznám.

Zákazník ušetří na stroji, koupí nějakej šit a tomu pak přispůsobí elektrinstalac i tím, že se vzdá ochrany. To mi hlava nebere. Před časem jsem připojoval stroje v truhlárně a pár jich bylo do zásuvek a tím přez chránič. pár jich bylo i s frekvenčákem. Jediné co zlobilo, byla indukční sušička dřeva. Jinak vše makalo.

Problém vidím v samotném výrobku. Na tom se moc ušetřilo. Kvalitnější výrobek by ty problémy nezpůsoboval a toto vlákno by zřejmě  nevzniklo.

Oddělovací trafo před měničem vyřeší kutilovo vypínání chrániče celkem spolehlivě ...

A zde opět platí známé rčení: KOMU NENÍ RADY, TOMU NENÍ POMOCI.

váš názor...,  já mám jiný (s dogmaty se nikam nedostanem)...,  vše je relativní. Jak vidno i definice zdravého rozumu je relativní...  ;)

Stavíte peníze nad zdraví a životy. Tomu říkáte zdravý rozum? Vaše volba.

:-\

Úzkostlivé vykládání zákona o tom že se nemá podvádět krást a zabíjet, úzkostlivé vykládání dopravních předpisů na vozovkách... Také hloupé?

Mimochodem, nerozhodl náhodou nedávno vrchní nebo ústavní (kdo se v tom má vyznat) soud, že člověk, který překročil o několik km/h padesátku, neporušil zákon, protože přitom nikoho neohrozil...? To je ale asi na jinou debatu.
Jinak, já padesátku úzkostně dodržuju (abych nebyl z anarchistu a notorického porušovače norem a zákonů)...

To je aspoň věcná připomínka namísto ohnivého pranýřování. To se mi líbí, dát jednu zásuvku v RD za oddělovací trafo, samozřejmě při dodržení ...4-41 ed.2 čl.413. Akorát trafo kolem 2kVA bude docela macek a vhodně ho umístit bude trochu problém.

TO: Jan Vykoupil

Argumentovat cenou 3000,-Kč za jedno FI je špatné. Jakou cenu má podle vás lidský život?
Apropo to trafo 2kVA bude podstatně dražší než to FI

To trafo jsem myslel do rozvaděče stroje před měnič a ne pevně do instalace domu.

Srovnávat cenu lidského života s cenou chrániče je neadekvátní. To, že někde není chránič, neznamená že je ohrožen někdo na životě.

Hmmm to trafo se dá sehnat za hubičku. Jeřáby starší konstrukce se ruší a tam tyto trafa jsou není problém sehnat. A ten chránič zase tolik nestojí pánové.  ;)