Diskuse Elektrika.cz

Kdo je povinen provádět revize-elektro družstevního bytu, družstevník nebo družstvo a podle jaké normy či vyhlášky?

Pokud je onen družstevník uživatelem onoho bytu, tak žádný zákon ani vyhláška neukládá povinnost provádění periodických revizí elektro v onom bytě.

Kdo vás k revizi nutí?

Asi tak. A výchozí revize je jasná, ne? A co možná revize při změně vlastníka?
Takový jeden nepřízpusobivý může při vystěhování vyrobit z bytové elektroinstala ce pěkné torzo. Pak by možná následovala po revizi třeba i generálka!

To je záležitost vztahu mezi předávajícím a přejímajícím. Neuškodila by, ale právní povinnost to není.

Energetika vyžaduje RZ při změně vlastníka?

Ne.

Revize elektrické instalace a tedy potvrzení o její bezpečnosti je jedním z důkazů, že viníkem vzniklé škody nebylo zanedbání povinností vlastníka. Zanedbání těchto povinností by v případě bytového domu mohlo být, vzhledem k ohrožení většího počtu lidí, klasifikováno jako trestný čin obecného ohrožení dle Zákona č. 40/2009 Sb.,  trestní zákoník § 272 Obecné ohrožení § 273 Obecné ohrožení z nedbalosti
(1) Kdo z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo kdo z nedbalosti takové obecné nebezpečí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

V lepším případě pak pouze jako porušení § 415 a § 417 Zákona č. 40/1964 Sb.,  občanský zákon.
§ 415
Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

Pánové děkuji za odpověď a rychlou reakci  (poklona).
Takže revize není potřeba - tedy pravidelná. Zodpovědnost za stav elektroinstala ce v družstevním bytě nemá tedy družstvo nýbrž družstevník? I přes fakt, že družstevní byt je stále majetkem družstva?

Odpověď na dotaz je ale zcela jiná:

Povinnost má samozřejmě družstvo, neboť družstevník není vlastníkem bytové jednotky, pouze k jeho družstevnímu podílu se váže právo k používání konkrétní bytové jednotky.
Tento vztah majitel objektu - nájemník může být upraven stanovami družstva, kdy právo na užívání bytu je spojeno s povinností jeho udržování.

To nikdo netvrdil, že není potřeba. Jenom to, že po výchozí revizi už další nejsou povinné - a to je přece rozdíl.

Zpravidla bývá takto upraven nájemní smlouvou.

To se ovšem vztahuje především ke společným prostorám, kde také družstvo je povinno zajistit periodické revize (po 5 letech).
U bytu taková povinnost revizí explicitně nařízena není.

Zásuvka u lednice, nikdy nekontrolované vodiče z AL, díky jiskření došlo k zahoření zásuvky, od ní chytl koberec a stoupačkami se oheň rozšířil během chvíle na pět pater panelového domu. Těch pět pater bylo spodních.
Kdo byl určen jako viník? :-)

Že by družstvo? Máte takové informace z internetu, jestli ano můžete mě nasměrovat?

Žádná ČSN, vyhl.,  zákon atp. tedy nevyžaduje provádět v bytech pravidelné revize? I když můj názor je, že to určitě není na škodu.

Závada na elektrické instalaci.  ;)

Pane Fuk jak jste došel k tomu, že zákon č. 40/2009 Sb.,  trestní zákoník § 272 Obecné ohrožení § 273 Obecné ohrožení z nedbalosti
... se nevztahuje na byty ale pouze na společné prostory?

Dá se argumentovat tak, že:
1. žádná norma nenařizuje provádět pravidelné revize v bytech tak se dělat nebudou
ale
2. viz zákon výše zase říká,  že když to družstvo neprovede tak má také problém (tedy pokud se něco stane)


Souhlasíte tedy se mnou, že pravidelné revize v bytech (v tuto chvíli se bavíme o družstevních) jsou potřeba? A opřít je v tomto případě možné o např.  zákon č. 40/2009 Sb.
Pan Hájek si myslím, že našel velice dobrý argument proč provádět revize i v bytech dle zák, 40/2009 Sb.

Takové závěry dávají až moc často i naši Hasiči!! ;)

Vzhledem k četnosti takovýchto závěrů bychom měli podat návrh na několikanásobn é zvýšení bezpečnostních požadavků norem, protože ty současné jsou evidentně nedostatečné.

Hájek: jste málo radikální, navrhuji elektrické instalace zákázat, kdyby to mělo zachránit jen jediný život...

Proto jsem to napsal.  :D

Myslím že tahle debata vede zase ke kočce v mikrovlnce. Už vidím jak si bude nájemník ve státním, družstevním nebo vlastník soukromého bytu objednávat revizáka jednou za pět let, dokládat mu dokumentaci kterou nikdy nedostal a ani dostat do ruky neměl. Armáda úředníků bude administrativn ě kontrolovat jestli dotyčný splnil tuto povinnost.

Pokud bude tato bariéra prolomena v panelákách tak už nebude nic stát v cestě provádění obdobných kousků i kdekoli jinde. Prospělo by to elektroinstala ci? Asi ano pokud by byla životní úroveň u nás trochu jinde ale v případě že rodina žije od výplaty k výplatě těžko.  

Řekl bych to takhle. Revize se provede výchozí, pak se byt pronajme a revize nejsou předepsány, o drobné opravy se stará nájemník o velké vlastník. Po opuštění bytu nájemníkem a před pronajmutím dalšímu by bylo vhodné provést revizi aby byl doklad o tom že předávaný byt je v provozuschopné m stavu. Vše navíc je kočka v mikrovlnce.
 

Nebo zvýšit kvalifikaci těch co ten posudek stvoří.  ;) Pokud není známo od čeho tak je to elektrika. Proč by se nemohlo objevit "příčina požáru neznámá" prostě když nevím tak nevím.

Ještě jsem zapomněl. Současné požadavky norem jsou již tak složité a místy předimenzované že dochází k jejich hromadnému nedodržování a paradoxně zpřísněním požadavků dochází ke zhoršení stavu. Zářným příkladem je právě váš obor kolem blesků a přepětí. Dobrá myšlenka zlepšení stavu na základě poznatků z dlouhodobého pozorování vedla k tomu že to prostě nikdo počítat nechce a jen to našvindluje a to je špatně protože tak práce mnoha lidí a vaše propagátorská přijde vniveč.

Jestli jste RT tak byste mohl argumentovat takto: Nezvládají zaplatit svoje životní náklady a utrácejí tolik co vydělají, tak proč by potřebovali RT, ať si raději koupí více piva a cigaret zbytečně neutrácejí za moje znalosti a částečné převzetí zodpovědnosti!

Jak v případě nájemního vztahu, trvajícím déle jak těch cca 5 let zabezpečíte třeba ten Al drát v zásuvce?

Z mé argumentace nevyplývá RZ jako jediná možnost, ale jako ta nejvýhodnější, kdy může laik využít fungujícího systému.

Pokud chodím s autem do značkového servisu, autoservisu, garáže kde dostanu doklad co si schovám, k sousedovi, nebo si to dělám sám, mám taky odstupňovanou míru mé zodpovědnosti, pokud mi přestane auto brzdit a já díky tomu něco spáchám.

Argumentace s cenou a úsporami je sice hezká, ale pokud na něco nemám, tak si to nepořizuji.

Al drát v zásuvce nezabezpečím tím že zásuvku zreviduji jednou za pět let. Musím provést na základě revize také údržbu a to častěji než jednou za pět let. Řešením by bylo smluvně vytvořit plán údržby kterou by prováděl majitel objektu. On vstup do soukromých prostor je dost ošemetná záležitost.

Ano laik může nikoli musí využít stávajícího fungujícího systému. V tom smyslu zněla i otázka a já na ni tak i odpovídal. Mám zkušenost že v mnoha případech nájemníci této možnosti využívají. (Mimochodem pro RT je to docela radost když musí psát revize bez dokumentace ke které se prostě ve většině případů nelze probojovat.)

Argument o tom že si nemám pořizovat bydlení když na něj nemám asi necháme stranou, to už je opravdu dost mimo a myslím že i pod vaši úroveň.

Reaguji na "Argumentace s cenou a úsporami je sice hezká, ale pokud na něco nemám, tak si to nepořizuji". Navrhuji však vycházet z reality a opustit poučky, jež jsou lacino po ruce. Elektrotechnic ká evangelizace ještě zůstává "zpovinění" revizí doma, apod.,  dosti dlužna. Šlo by o další nezanedbatelné výdaje, se kterými nemalá část obyvatel dnes a včera nemohla dopředu počítat (bez ohledu na skutečnost, zda tak umí počítat). Díky zažité zkušenosti, kterak se prstíky úřadů, státních a polostátních firem, politiků, pojišťoven, bank, atd. hrabou rády v peněženkách populace, by zůstalo mnohde u teorie. Nemluvě o povinnosti pouštět si cizí lidi do bytu či domu, resp. povinnost nacházet někde vzájemnou důvěru. To by mně byl návrat pěkných pořádků!!

Tak na tomto si trvám, ale pokud v rámci spravedlnosti společnosti a zajištění sociálního smíru se obětujete a zdarma zrevidujete či do pořádku uvedete instalaci v pouhých 100 domácnostech, svůj názor změním.
Vlastnické právo s sebou nese i povinnosti, na tom vznikla celá civilizace.

Pěkně vítám na tom našem světě.
Je třeba si zvyknout, život je prostě složitý a příroda se s těmi co to nezvládají nijak nepáře.

Zmírněním této pro nás v současné době krutě vnímané reality jsou kromě ústav, zákonů a vyhlášek i technické normy, které dávají šanci na přežití i lidem bez znalostí konkrétního oboru.

Stejně jako každý lékař, nebo léčitel nezvládá a ani nerozumí genetice, proto jsou specializace a není tomu tak dávno, co každý lékař měl šanci znát vše. Rozdíl je vidět v průměrné době dožití v populaci.

Pokud dáte lidem, náhradou za část absolutní svobody, větší bezpečnost, většinou to přijmou.

Píšete o něčem jiném než já, sociální smír s tím nemá co dělat. Tento směr debaty je jak z parlamentu protože nastoluje problémy a nedává řešení, opravdu nemám zájem debatovat tímto směrem a ještě k tomu naprázdno.

Nikdo nikdy netvrdil že je to jinak.  ;)

Tak jsme se nakonec shodli.  ;)
Problém je, že lidé považují za složité i triviální věci a nejjednodušší je to udělat špatně, přičemž jako hlavní argument berou to, že se jim nechce.

 Zrovna dnes jsem hovořil s RT, který byl po cca 30 letech první, který si při opakované revizi na paneláku všiml, že hromosvod neodpovídá ČSN 34 1390 a mimo jiné šlo o pouhé dělení dvouciferných čísel a řeklo by se, že třetí třídu má každý.

... "Tak na tomto si trvám ...": V uvedené věci družstevník, nájemce, apod. nemá implicitně povinnost, nýbrž zodpovědnost, takže je svoboden v otázce, jak svou zodpovědnost projeví. To se dobře snoubí s demokracií.
Vůči cechovním voláním po zpoplatněných povinnostech, přimlouvám se, nechť je společnost velmi ostražitá.
Více již přesvědčovat nechci. Sám výrok o nutnosti bydlet podle výše příjmů byl dán do tak nevhodného kontextu, že jej vnímám na hranici soudnosti.

Vždy se najde téma na kterém se lze shodnout a naopak :D.


Pokud není řešení jasné a má více cest tak nelze lidem zazlívat že si vyberou to co je pro ně nejjednodušší. Problém je v neexistenci jasných odpovědí ne v lenosti něco udělat. Ono říct že je něco špatně je jednoduché ale je to pravda? Například prosazování revizí soukromých prostor a zároveň zrušení revizí strojních technologií je jasný zmatek. Budou i revize spotřebičů v domácnosti? Jsou v horším stavu než v průmyslu. Jsou lidé v práci laici, jsou doma laici. Takhle se dá pokračovat ještě několik piv.

Nejvíc nám pomohou zcela extrémní přirovnání:
Neexistují stanice STK a povinnost majitelů starších vozidel jednou za dva roky absolvovat kontrolu, každý je přece zodpovědný.
Chci silné velké vozidlo, ale má velkou spotřebu a tak to poslední co bych zaplatil je kontrola brzd, moje příjmy stačí tak tak na palivo a hezký lak, co každý vidí.
Co by vás napadlo, jdouce po přechodu, když bych se k vám v tom autě blížil?
a/ je to určitě svědomitý a milý člověk, co udržuje svoje vozidlo v dobrém technickém stavu
b/ až mne přejede a budou to vyšetřovat, to že ho odsoudí za nezodpovědnost bude fajn
c/ pokud u toho nebude svědek, řeknou, že jsem mu tam vběhl

Proč v případě automobilu neexistuje stejný stav jako v případě bytu? Autobus plný lidí má menší kapacitu než jeden vchod v paneláku.

Aby bylo jasno, nevolám po nějakém povinném a zákonem daném a spoustou podvodníků vykonávaném provádění revizí. Současný právní rámec je z mého pohledu dostatečný, jen chci aby byla spravedlnost taková, že každý platí za své chyby a po požáru způsobeném neodborným zásahem nebyla jako viník označena náhoda.

Protože auto a byt nelze porovnávat což všichni víme a přesto to přirovnání používáme.

Myslím že když někdo způsobí požár neodborným zásahem tak je jako viník náhoda jen v případech kdy dojde ke zkreslení výsledků vyšetřování což je trestné. Jde spíš o to aby se nehledal viník za každou cenu i když je to opravdu náhoda.
Přirovnám to (taky trochu přehnaně) k hledání viníků ve školce za odřené koleno když dítě upadne na pískovišti, vím o takovém případu a hledal se viník který by mohl být potrestám. Vím je to extrém ale to byla kočka v mikrovlnce taky a dostala se do literatury.

Myslím, že nemá smysl tu řešit jestli na to peníze jsou nebo nejsou atp. to podle mě patří do jiných diskusí.

Já se vrátím zpět k původní otázce tedy: Kdo je povinen provádět revize družstevního bytu, družstevník nebo družstvo? Odpověď tedy zní ani jeden z nich dle norem ČSN ale pokud bychom vzali v potaz zákon 40/2009 Sb. tak by revizi mělo provádět pro svou ochranu družstvo?