Diskuse Elektrika.cz

Jsou-li dvě,  či více dvouzásuvek vedle sebe v jedné zasádrované krabici ve zdi, dají se považovat za jeden vývod, nebo je brán jen přední rámeček, který je drží pohromadě jako vícenásobný rámeček?

#112#

Kolik strojků, tolik vývodů.

1 dvojzásuvka = 1 zásuvkový vývod.
V podstatě jak řekl p. Fuk.

Jedna dvojzásuvka-jeden vývod.Dvě dvojzásuvky  - dva vývody.

A teď namísto "tapetování" trochu pragmatiky. U zásuvkového hnízda není rozhodující jeho vzhled, ale počet svorek. U deseti zásuvek to je 19 svorek na vodič. Pokud bychom přijali filosofii, že třeba pětirámeček je považován za jednu zásuvku, pak by při deseti hnízdech šlo o 50 zásuvek, t.j. 99 svorek.  Uznáte sám, že by to bylo na pováženou.

TO: Nemec

Ta formulace v normě je velice nešťastná. V praxi se běžně zapojují 4 zásuvky ve společném rámečku třeba na 2-4 obvody, což je v rozporu s uvedenou normou.

Z hlediska přehlednosti instalace, ale v rozporu s estetikou, to má jistě svůj důvod a docela bych i uvítal, kdyby se uvedený požadavek (jeden vícenásobný rámeček = jeden obvod)  normy dodržoval. Pak by jistě mohlo platit, že zásuvky ve vícenásobném rámečku je možné považovat za jeden vývod, tak, jak je v ČSN uvedeno - viz příloha.  :)

Otázkou je, co je považováno za "vícenásobný montážní rámeček". No uvidíme, zda nedojde ke změně textu normy. ::)

Štefane, a neměl by se náhodou brát taky ohled na to, jestli ty zásuvky instalujeme do jedné krabice bez přepážek a nebo do několika spojených krabic KU68-1901?

Opravdu je v normě ta formulace dosti nešťastná. Nevím, proč tam nemohlo být např. toto znění:
x.x.1: Počet po sobě jdoucích spojů jednoho zásuvkového okruhu nesmí přesáhnout 10 na jeden vodič.
x.x.2: Zásuvky instalované ve společné krabici bez oddělujících přepážek nelze považovat za samostatné vývody.

ad x.x.1: Je lépe vyřešen problém se zásuvkovými hnízdy. Když nebudu smyčkovat všechny zásuvky za sebou, ale provedu rozvod hvězdicově, či každé hnízdo opatřím "centrální" trojicí wagovek, pak se dá dosáhnout mnohem většího počtu zásuvek na jednom okruhu. V kancelářích (a nejen tam) odpadne mnohde potřeba používat další "pejsky". Půjde tedy o výhody v aplikacích, kde je potřeba mnoho zásuvek pro větší množství malopříkonovýc h spotřebičů.

ad x.x.2: V případě použití spojovaných 68 krabic, či krabic s přepážkami, nemusím tolik omezit příkony spotřebičů, do tohoto hnízda připojovaných. Je pravda, že v těsně sousedících krabicích se při současném větším zatížení mírně zhorší parametry odvodu tepla do okolí (zejména při svislém uspořádání vícerámečku),  a tak to chce při projektování trochu to ohlídat.  Kuchyňské linky jsou typickým případem, kde se napájení z různých okruhů/fází velmi hodí, přičemž je nutné zachovat i estetické hledisko společným vícerámečkem. Mimochodem, občas potřebuji přivést více samostatně regulovaných okruhů pro jednotlivé reflektory na společném držáku. Architekt interiéru pochopitelně požaduje na tomto místě společný rámeček pro zásuvky. Podle normy bych pak musel buďto každou zásuvku instalovat odděleně, ála 70. léta (to však vypadá blbě a architekt či investor s tím obvykle nesouhlasí) a nebo sestavu reflektorů rozsvěcet jedině naráz - to je však také provozní pitomost.  ...

No to Pavle určitě ano, a já jsem se zde v diskuzích již několikrát o tom zmiňoval. Je to ale věc logického uvažovaní,  které není v textu ČSN nikde uvedeno. Proto si myslím, že ta formulace v ČSN 33 2130 ed. 2 mohla být přesnější,  nějak podobně jak uvádí kolega Dosbaba.  :)

Našim "normotvůrcům" evidentně chybí praktické zkušenosti, které člověka nutí,  abys se více zabýval logikou. Od stolu to moc nejde. :-\

Smutné je, že normotvůrce vytvoří normu "zmetek" a nechá si za ni zaplatit. Pak vydá rozsáhlou opravu kterou nazve ed.2, ed.3 atd. a penízky se mu dále sypou.
Já udělám botu a mám veliké starosti. O tom, že za botu nedostanu zaplaceno se ani nebudu rozepisovat.
Velice smutné, ale v mém případě logické.

Což kdyby nám pak stát vracel peníze za koupené zmetkovité normy?

Přesně tak, ta formulace vícenásobného rámečku je nedokonalá.
Mělo by se přesně popsat co tím normotvůrce myslí.

Takthle to chápu já:

Pokud dám 4 dvouzásuvky vedle sebe měli by se každá počítat jako jeden vývod, protože nejsou v jednom rámečku, jsou jen ve společné neodělené krabici.

Pokud použiju rámeček kupříkladu od ABB (bohužel jsou jen singl),  mohu tyto zásuvky považovat za jeden vývod.

Problém, ale nastane například u stolu s PC, kde může být:

1 lampička
2 modem
3 router
4 monitor
5 PC
6 repro

Tady mi 4 zásuvky ve "vícenásobného rámečku" nestačí, nehledě na to, že (repro,modem,router) jsou napájeny pomocí trafa.

Mohlo by tu být rozporuplné řešení.

1) Použiju 4 dvouzásuvky bez společného rámečku v jedné krabici jako hnízdo a budu je považovat za jeden vývod což je v rozporu s čl.7.7.8 o tom našem rámečku.

2) Pokud použiju dvě takové hnízda s dvouzásuvkami v jedné místnosti kvůli TV a domácímu kinu dostanu se do rozporu s čl. 5.3.6 kvůli 10 vývodům na jeden obvod.

3) Ale přesto se díky tomuto řešení nemusím dostat přez 3680VA také dle čl.  5.3.6 a v tomto případě by to nebylo v rozporu s normou, pominem-li první dva případy.

to Martin Němec:
 Nechápu větu: "Pokud dám 4 dvouzásuvky vedle sebe měli by se každá počítat jako jeden vývod, protože nejsou v jednom rámečku, jsou jen ve společné neodělené krabici."
 Jak to provedete že dáte 4 dvojzásuvky do jedné neoddělené krabice.

Někdy se zkuste zamyslet kolik vám tyto spotřebiče odebírají v době, kdy je nepoužíváte.
Já pro počítačové sestavy beru jako lepší řešení jeden kabel, na konci "pes s vypínačem" a když skončím na PC, udělám CVAK, jednak nemusím platit energii, kterou nespotřebuji a je to i "částečná" ochrana před poškozením nějakou špičkou v síti.

Vzhledem k souběžnému platnosti se starou normou do 01.09.2011 možná do té doby zpracovatel normy ing.Karel Dvořáček zjistí chybu nebo spíše nedokonalost textu článku 7.7.8. a zajistí vydání opravy normy nebo to bude za penízky vydaná oprava normy,kdo ví ?

Monopol je monopol.

Špatným překladem evropské normy nedokonalý text čl.7.7.8. není způsoben,neboť uvedená normy není žádným ekvivalentem evropské normy.

Něco nového je v TNI 33 2130 čl.3.8.8

cituji:......... Vícenásobnou zásuvkou není kombinace dvou samostatných zásuvek osazených v samostatných
krabicích,které mají společný krycí rámeček.


PS:takže je to trochu jasnější..... (dance)

Ono je to kolegové ještě trochu složitější, nesmíme totiž zapomínat na kombinace datových zásuvek ,  anténních zásuvek ,  vypínačů atd.
Nedávno jsem tuto situaci řešil s trojicí revizních techniků. Co technik to názor.
Nakonec jsem oslovil i Kopos a ABB.
Z Koposu mi přišla opověď od ing Volejníka:
 Krabice KP PK (nebo KP EKE) pro naše parapetní kanály jsou jednotlivými krabicemi a je možné je považovat za zařízení zajišťující oddělení obvodů.
Stejná situace je i u ostatních našich krabic a to i u krabic typu KP 64/ 2-5 (speciálně určené pro sdružené rámečky)
 
Oddělení obvodů splňuje i krabice KO 110/L, kde je vnitřní prostor rozdělen přepážkou. Krabice je certifikovaná pro instalaci dvou rozdílných obvodů.
 
To je naše stanovisko.
Takže spolupráce s Koposem paráda :)
Problém nastal u ABB, (zle)
 kde se čistě otáčejí na článku 5.3.8. normy 33 2130 ed.2 s komentářem že rámeček není jen vzhledový prvek ale i mechanicky funkční ,takže davaly zapravdu reviznímu technikovy který prohlašoval vícerámeček za vícezásuvku. (paradoxně by si tím kompletně zrušily trh s vícerámečky) - jejich přístup se mi zdál značně podivný - jako když se bavíte s právníkem který vám poradí radši nic neříkejte nebo by se to mohlo obrátit proti vám. :'(

Nakonec jsem si zavolal na UNMZ a dobral se příslušných odpovědí.
Bylo mi sděleno, že vícenásobná zásuvka je skutečně po dlouhých diskuzích uvažována jako klasická dvouzásuvka v jednom strojku případně nějaký ekvivalent kde je mechanicky od výrobce nerozebirateln ým spojem spojeno více zásuvek - pro příklad provedení šestizásuvky na prodlužováku.
Jediné kde je tedy nutné dodržet pravido jeden vícerámeček jeden obvod jsou zásuvkové krabice bez přepážky mezi zásuvkami.