Diskuse Elektrika.cz

Dle původní ČSN 33 2000-3 to bylo "nebezpečí požáru hořlavých kapalin" v nové ČSN 2000-5-51 ed.3 to je stále "nebezpečí požáru hořlavých kapalin" ale v ČSN 33 2000-4-41 ed.2 Z1 je na straně 6 tabulka NA.6 Prostory zvlášť nebezpečné a tam se píše: BE2N3 Nebezpečí výbuchu.

Že by chybka?  ::)

...nebezpečí výbuchu je vždy BE3 - tzn.,  že asi chyba a má tam být nebezpečí požáru...

Otázkou zůstává, kdy je hořlavá kapalina vodivá  :-\

Ju také jsem nad tím přemýšlel. Co oholit dva konce kablíku 230V a ponořit?  :D


K tomu BE2N3 ono je to docela podstatné - revizní technik který nemá oprávnění na bouchačky (třeba já) by pak těžko mohl v takovém prostoru revidovat
Jak praví klasik: reviduji reviduji nebezpečí požáru, kouknu do nové normy a najednou koukám že reviduji bouchačku  (jupi)

Zřejmě to bude opravdu chybka, jen mě to malinko zarazilo.

No jo, ale spoléhejte na to, že je to chybka.

Možná je to překlep, ale zamyslel bych se
Nebezpečí požáru hořlavých kapalin je v prostorách, kde jsou kapaliny uchovávány při teplotách hluboko pod teplotou vzplanutí (to je teplota, kdy se nad volným povrchem kapaliny může vytvářet výbušná směs par a vzduchu - typicky nafta - teplota vzplanutí cca 50°C)
K další úvaze mne vede ona poznámka 4. jsou-li kapaliny vodivé; v nevodivé kapalině se nemá co stát, ponořím ji oholený kabel do kapaliny noc se neděje.
Ve vodivé kapalině dojde při stejné konfiguraci pokusu k ohřevu kapaliny průchodem elektrického proudu a z nebezpečí požáru jsme v prostoru s nebezpečím výbuchu (případně se scházíme po výbuchu z okolních vesnic)
Netvrdím že je moje úvaha správná, ale mě připadá i pravděpodobná.

Mně taky, s tím rozdílem, že už při ponořování oholeného kabelu do elektricky vodivé kapaliny si koledujete o elektrický výboj u hladiny, který k zažehnutí koncentrovanýc h par nad hladinou také stačí. Následuje drobné bouchnutí s možným rozprsknutím kapaliny do již ohřátého vzduchu, a o výbušné prostředí je pak postaráno.

Ono se nemusí nic ponořovat, stačí polít svorkovnici, ucáknout na vypínač a já nevím co ještě ...
Ale stejně by mne zajímal myšlenkový pochod normotvůrce (třeba je to fakt jenom překlep při překladu),  Nedostanete se někdo k originálu, nebo překladu do jiného jazyka?

Tiše doufám, že se jedná o překlep, neboť takovéto nakládání s pojmy "bez" a "s" nebezpečím výbuchu ve mě budí děs.

Nemluvě o tom, že technické řešení (nejen) elektroinstala ce pro prostředí B2 a B3 jsou diametrálně rozdílná.

... Jen pokud jsou hořlavé kapaliny vodivé....  V bezpečnostních listech by mělo být klasifikováno, ... V projektu stanoveno jak ?

Ženíšek:
Motorový benzín má vodivost 7 pS/m, nafta asi 30 pS/m.
Je to kapalina vodivá nebo ne?

Jo dobrá otázka.... Stolní olej je taky hořlavý a přesto nemám sporák v "bouchačce"....
a) projekt
b) klasifikace kapalin

Na tuty se jedná o chybu. Ta tabulka v 33 2000-4-41 ed. 2 jen papouškuje vlivy napsané a definované  v 33 2000-5-51 ed.3 s ohledem na přiřazení nebezpečí úrazu el. proudem (proto i ta vodivost kapaliny). Není to prostě slovní přiřazení vlivů k písmenným a číslicovým kódům, ale jen přiřazení už hotových vlivů k prostorům z hlediska nebezpečí úrazu. A z tohoto hlediska je jedno, jestli je to výbuch nebo požár, takže nejde ani o chybu závažnou. Protože ať to bude výbuch podle slovního označení anebo požár podle kódu, tak by se měl v obou případech stanovit dle té tabulky prostor zvlášť nebezpečný, což určitě není na úkor bezpečnosti.

 (jednicka)

Myslím, že ta vodivost kapaliny je tam zmíněna z důvodu možného vedení el.proudu, podobně jako riziko vody. Kapaliny samy o sobě nehoří, hoří směsi jejich par.

BE2N3 - nebezpečí požáru hořlavých kapalin. Stupeň krytí nejméně IP 54,  případně v nevybušném závěru Exd IIB T4 podle ČSN EN 50 014. Čištění el. Zařízení a jeho okolí 1x měsíčně. Z hlediska úrazu el. proudem je to prostor zvlášť nebezpečný.

Ale pouze v případě, že je kapalina vodivá. Jinak je to prostor normální.

Pane Švejkovský, nemá cenu uvažovat zda je ta kapalina vodivá nebo není. Tak praví norma - prostředí z hlediska úrazu zvlášť nebezpečné a šmitec. Asi jste se inspiroval prostředím s hořlavými látkami, ale to je něco úplně jiného.

To Jindra, Strycharski a ostatní: Spíš než o chybu se jedná o nedorozumnění a nepochopení autora normy.

Ono totiž vnější vliv BE je vnější vliv, jež způsobují látky, jež by mohly vlivem el. instalace se zapálit a některé až vybuchnout. Proto je vnější vliv BE z tohoto hlediska odstupňován na BE1, BE2, BE3 - přičemž se nebezpečí stupňuje:

stupeň 1 - bez nebezpečí
stupeň 2 - nebezpečí požáru
stupeň 3 - nebezpečí výbuchu

K tomu je pak jako BE4 přidáná kontaminace.

No a normotvůrce, jež psal levou stranu dotyčné tabulky napsal prostě (lajdácky) slovně jen Nebezpečí výbuchu čímž, ale myslel prostě jenb obecně tuto skupinu BE (jež je vliv od "bez nebezpečí",  přes "požár" až po "výbuch" - přičemž jako zvlášť nebezpečný prostor ohodnotil VV BE2N3 - nebezpečí požáru hořlavých kapalin s poznámkou, že se musí jednat o kapaliny vodivé.

V žádném případě není prostor s nebezpečím výbuchu pokládán jako prostor zvlášť nebezpečný z hlediska úrazu el. porudem!      


A je to logické, to, že tam je Ex prostředí nezvyšuje nebezpečí úrazu elektrickým proudem (narozdíl např. od prostředí mokrých - AD2 a výše).

Samozřejmě je tam nebezpečí výbuchu (to ale není nebezpečí úrazu el. proudem) a tak musí být elektroinstala ce provedena dle souboru norem ČSN EN 60079! Takže to není jedno pane Strycharski.
Prostor s VV BE3N2 - tedy není zvlášť nebezpečný prostor z hlediska úrazu el. porudem.

Uznávám ale, že správně by v normě mělo být napsáno v levé části:
Nebezpečí požáru, výbuchu, kontaminace

Tak jak je to tam nyní, to může být zavádějící.

No samozřejmě, že prostor s nebezpečím výbuchu nebo prostor s nebezpečím požáru (mimo kapali) je prostor z hlediska nebezpečí úrazu normální. jemomže kapaliny sepovažují za vodivé asi zřejmě. A které nejsou? Je asi jedno, jest-li má někdo mokré kecky od vody nebo benzinu.

To Dunda:
Jenže vy se bavíte o BE2N3 a já o BE3N2!
A to není totéž a ani automaticky neznamená, že tam, kde je BE3N2, je i prostor s BE2N3!
Já (a norma) tvrdím, že když mám pouze vliv BE3N2, tak to není prostor zvlášť nebezpečný z hlediska úrazu el. proudem, jak tady v diskusi někteří (p. Strycharski) nesprávně tvrdí.

To:  Fasulis

Jestli pokládáte nejednoznačný a zavádějící lajdácký text za nedorozumění a nepochopení autora normy, tak já ho pokládám za chybu, která v takovém dokumentu nemá co dělat.

Podle staré ČSN 33 2000-3 ne, podle tabulky v ČSN 33 2000-4-41 ed. 2 ano i ne. O tom je tu celá tato diskuse. Pokud někdo napíše vedle BE2N3 - nebezbečí výbuchu, tak se to má vzít v potaz - obojí. V rozporných případech se má vybírat ta jistější varianta - logika nelogika. Můžete mi prosím objasnit, jaký problém by mohl vzniknout určením prostoru zvlášť nebezpečného v prostředí s nebezpečím výbuchu?

To Strycharski: Nejedná se o rozporný případ. Prostor BE3N2 není dle ČSN prostorem zvlášť nebezpečným z hlediska úrazu el. proudem. Viz mé předchozí příspěvky.

Žádný problém nenastane, zrovna tak, jako když nenastane žádný problém, když si určíte váš obývak za prostor zvlášt nebezpečný. Ale z hlediska ČSN tomu tak není.

Já v tom rozpor vidím. Dělá ho právě ta chyba. Není psáno BE3N2, ale BE2N3. A vedle toho nebezpečí výbuchu. Co je špatně? "výbuchu" ,  kde mělo být "požáru" anebo "BE2N3" ,  kde mělo být "BE3N2" nebo něco jiného? To se neví. A právě proto, že se to neví, má se postupovat opatrně, čili místo "nebezpečný" zvolit "zvlášť nebezpečný".
A přesně to jsem měl na mysli, když jsem psal
(drinks)

Beru zpět. Je to zvláštní, výbuch je normální, požár zvlášť nebezpečné.  ??

Nemyslím, že by to bylo zvláštní. Zvláštní to připadá jenom tím, že všichni automaticky berou výbuch jako nebezpečnější stav než požár, to je pravda, ale s úrazem el. proudem to nesouvisí.

Příklad: vysokotlaká stanice plynu - prostředí s nebezpečím výbuchu,  všechna el. zařízení musí být v nevýbušném provedení, zajištěno větrání atd... 
Ale z hlediska úrazu el. proudem je tam bezpečno - prostředí je suché.

Ano, kvůli exu tam musí být vše pospojováno - to je tam ale právě kvůli tomu, aby tam nedošlo k žádnému rozdílu potenciálů a možnosti výbuchu při případném přeskoku jiskry.

Obecně: Kvůli Exu děláme opatření kvůli zabránění výbuchu způsobeném provozem el. zařízením. Ale opatření na bezpečnost z hlediska úrazu el. proudem tam děláme podle stejných norem jako v neExovém prostředí.