Diskuse Elektrika.cz

Postačí na revizi elektrospotřeb ičů protokol, kde jsou všechny podstatné náležitosti, které jsou na měření spotřebičů potřeba. Je nutný nějaký další formulář, či stačí protokol o revizi spotřebičů.

#117#

Z vašeho dotazu není jasné, co pod názvem Protokol máte na mysli, ale výsledkem jakékoli revize je Zpráva o revizi.  (norm)
Takže žádný protokol.  (no)

Z formálního hlediska to ani není možné, neboť obecně se pod označením Protokol skrývá akt nebo dokument vícestranný (minimálně dvojstranný). Tím není samozřejmě myšlen počet stránek onoho dokumentu.   ;)
Dokument označovaný jako Protokol, je výsledkem nějakého aktu, který všechny zúčastněné strany na výraz souhlasu s jeho obsahem potvrzují (viz např. zápis z výslechu u těch co pomáhají a chrání).   (surprice)

Takže např. často používaný výraz "Protokol o kusové zkoušce rozvaděče" je nesmysl.  (plc)
Narozdíl např. od "Protokol o určení vnějších vlivů",  kde je toto označení namístě.  (jednicka)


BTW při revizích spotřebičů se kromě měření musí provádět ještě další, neméně důležité úkony  (!)

To Pejcha:
Postačí jeden doklad, který obsahuje potřebné náležitosti. Požadavky podrobně uvádí ČSN 33 1600 ed. 2 nebo i ČSN 33 1610. Můžete mít více spotřebičů na jednom "papíru" (v případě stejného provozovatele) nebo každý spotřebič extra na "protokolu" (v případě, že každý spotřebič má jiného provozovatele). Fantazii se meze nekladou, hlavně když je splněno vše, co je potřeba.

To Novák:
U té zkoušky rozvaděče je to jasné, ale u  revize bych tomu docela rozuměl. Revize bez obou podpisů (tj. revizáka i provozovatele) je k ničemu. Resp. může být k ničemu za jistých okolností. Hlavně tehdy, když obsahuje závady, se kterými má být provozovatel prokazatelně srozuměn. Je to dost podobné aktu jednání.  Zdá se mi, že je to v tomto duchu napsáno právě zrovna v ČSN 33 1600 ed. 2.

Neznám důvod, proč by měla být revize bez podpisu provozovatele k ničemu a to za jakýchkoli okolností.
Tím případným podpisem (zpravidla na kopii, kterou si RT nechává) provozovatel pouze stvrzuje, že RZ převzal.
V žádném případě ale neznamená, že byl srozuměn se závadami nebo jinými okolnostmi.  (no)
Navíc ten, komu se RZ většinou předává je "pouhým" manažérem, který zajišťuje a organizuje, ale o významu nějakých závad netuší vůbec nic, takže nějaké seznamování se závadami je naprosto zbytečné.
Nehledě na fakt, že se RZ zpravidla předávají nějakému zástupci a ne přímo zodpovědné osobě, kterou je např. u s.r.o. jednatel.
A záleží čistě na vnitřních mechanismech onoho provozovatele, zdali vůbec, případně kdy a jak se závěry revize dostanou k osobě s příslušnou kompetencí něco řešit.
To vše je ale vnitřní záležitostí onoho provozovatele a RT nemá žádný důvod se o tuto fázi starat.

Já např. asi tak 98% RZ nemám vůbec vyzdobených žádnými podpisy zákazníků, neboť je zasílám poštou. Samozřejmě doporučeně. A je mi úplně jedno, jestli skončí v přihrádce někde na podatelně, jestli je první podržtaška někam založí nebo jestli se jimi skutečně někdo zabývá.
To není moje starost a moje zodpovědnost. Já mám v ruce potvrzení, že jsem RZ odeslal a z výpisu z účtu po čase zpravidla zjistím, že dorazila.   (dance)

Byl jsem již párkrát ohledně revizí u různých kontrol a šetření a ještě nikdy nepředstavoval tento způsob předávání RZ (tedy bez podpisů) žádný problém.

BTW: v poslední době se začíná preferovat zasílání RZ opatřených elektronickým podpisem. Jak byste si v  tomto případě představoval nějaký podpis protistrany?  :-\



Mohl byste mne prosím nasměrovat trochu konkrétněji? Nějak se mi nedaří nic podobného v této ČSN nalézt.  :-\

Revizní zpráva je doklad pro provozovatele. Já osobně jako RT mám zájem na tom, aby se objednatel/provozovatel dozvěděl o stavu zařízení, protože v případě možného problému by se mohlo zjišťovat, co všechno provozovatel věděl nebo nevěděl. A já mám zájem na tom, abych v případě potřeby mohl doložit, co jsem provozovateli sdělil. Nechci potvrzení na RZ pro fakturaci, od toho mi podepisuje převzetí faktury. Osobně si neumím představit, že napíšu datum předání RZ bez podpisu provozovatele (nebo někoho, kdo ho zastupuje - to je jeho věc a jeho odpovědnost). Datum předání nikdy nepíšu já, ale ten, komu RZ předávám. Když nikdo přebírající nedá podpis, jaký má smysl datum předání, když předání není doloženo? :o

V té 33 1600 ed.2 jsem měl na mysli předposlední odstavec čl. 7.2, kde má revidující nějaký zájem na tom, aby mu uživatel podepsal, že nářadí je v pořádku (nebo v nepořádku). Zřejmě se jedná o zápůjčku nebo pronájem. RT např. zastupuje provozovatele.

V tomto není sporu.
Vy napíšete RZ a za předpokladu, že je provozovatel gramotný, tak mu nic nebrání si ji přečíst. A nebo ji předat někomu, kdo zařídí nápravu zjištěných nedostatků.
Prokozatelným předáním RZ vaše starost RT končí. Nevím, jaká další sdělení byste musel prokazovat.  :-\

Je jasné, že se část zákazníků i na mne obrací s žádostí o podrobnější informace o zjištěných závadách, o jejich možných důsledcích a o návrzích na jejich případné odstranění.
A je taky jasné, že je neposílám do pekel, ale v rámci udržování dobrých vztahů jim tyto konzultace poskytuji.
Ale rozhodně to není moje povinnost a v případě, že bych tak nečinil mi nehrozí žádné nebezpečí.  (no)

V rámci nějakých "mantinelů" si to každý může přizpůsobit svým potřebám.
My používáme jistý tiskopis, kde se zaznamenají naměřené hodnoty, označí se co bylo provedeno, zda nářadí nebo spotřebič vyhovuje,... To dostane provozovatel
A pak máme druhý tiskopis, tabulku, kde máme přehlede toho, co jsme revidovali a provozovatel potvrzuje, že jsme příslušnou revizi provedli a její "výsledek" dostal. Tuto tabulku si ponechá RT
 

Jistě, i teno způsob je možný a používaný.