Diskuse Elektrika.cz

Dnes spatřila světlo světa dlouhodobě očekávaná vyhláška č.73/2010
O stanovení vyhrazených elektrických technických zařízení,
jejich zařazení do tříd a skupin a o bližších podmínkách jejich bezpečnosti
(vyhláška o vyhrazených elektrických technických zařízeních)

Znamená tedy dle její přílohy č.1, zařízení třídy II, skupina D, že od 1.6.2010 jsou el.spotřebiče a  el.ruční nářadí (používající větší napětí nebo proud než bezpečné) již jasně zařazeny mezi VETZ ?  :-\

A je tím tedy definitivní konec diskusí o tom, kdo může provádět revize těchto zařízení ?
Vyhlášku stahujte zde ...
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,15383.0.html




#112#
Upřesněna otázka #116#

Cituji:
(1) Zařízeními (rozumí se vyhrazená) jsou zařízení
a) pro výrobu, přeměnu, přenos, rozvod a odběr elektrické energie a elektrické instalace

To by znamenalo, že spotřebiče a el.ruční nářadí jsou ve smyslu vyhlášky definovány jako:
Zařízení pro odběr elektrické energie

To je docela výstižná formulace.
Navíc, kdyby chtěl někdo tuto skupinu el. zařízení z vyhlášky vyjmout, mohl tam uvést, že se netýká výrobků va smyslu zák.č.22/1997 Sb. nebo něco podobného.   :-[

Možná se pletu, ale není ve smyslu zák. 22/97 (= výrobek) třeba zásuvka? Ten zákon bych do toho netahal.

Ale je pravda, že i já jsem to tak pochopil. Logicky vzato, co je na žehličce VZT? Stejně do ní dva roky nesmím (záruka). A protože moje manželka je pracovitá, revizní lhůty pěkně prošvihávám.

Hmm, ale to by dle té filosofie do VETZ patřila LCD TV, remoska, DVD přehrávač, nabíječky všeho druhu. Vše se připojuje do zásuvky o napětí vyšším jak bezpečné a odebírá elektrickou energii. A nebo se mýlím?
A co třeba svítidla, taky odebírají elektrickou energii? Prostě všechno, co lze připojit.

Štěstí, že už se neprodávájí anodové baterie 120V (naprázdno i trochu více). Jak by se na nich dělala revize ....

Nepoznám Vašu vyhlášku, ale nesúhlasím s vašim názorom na spotrebiče. Osobne si myslím, že táto definícia nepovažuje spotrebiče za VTZ. Ja ju chápem následovne:

1. zariadenia pre výrobu = zdroje, generátory....
2. zariadenia pre premenu energie= najmä transformačné stanice, meniarne a pod...
3. zariadenia pre prenos = prvky a súčasti prenosovej sústavy
4. zariadenia pre rozvod = všetky rozvodné siete (nn, vn, VVN)
5. zariadenia pre odber elektriny = všetky súčasti, ktoré slúžia, resp. umožňujú odber elektriny z verejne siete, teda počnúc HDS, ER, hl. domové vedenie, istiace skrine.... 
6. elektrické inštalacie = vnútorné inštalácie odberateľov

Spotrebiče sú proste spotrebiče a nenazýval by som ich zariadenia pre odber elektriny. Oni elektrinu neodoberajú, oni ju spotrebúvajú, teda sú spotrebičmi.

Tak ještě než jsem si to stihl přečíst už je tu nesoulad mezi chápáním jednotlivých pojmů a tím i nejasný výklad vyhlášky. Není někde názvosloví  ;D.

Jinak také se přikláním k názoru že "Zařízení pro odběr elektrické energie" bych pochopil jako spotřebič. Všechno ostatní energii neodebírá ale pouze rozvádí.

Spotřebiče elektrickou energii spotřebovávají, proto se nazývají spotřebiče a nikoli zařízení.
Zařízení (nikoliv spotřebiče) pro odběr elektrické energie jsou zařízení, která umožňují odběr elektrické energie ze sítě do instalace, tzv "odběrná místa neboli zařízení" Ten řetězec definice VTZ ve vyhlášce je naprosto logický a posloupný od výroby až k instalaci.

Narosto souhlasím s vyjádřením kolegy "dolace".

PS: Myslím si, že by už konečně mohly přestat ty nekonečné diskuze a tvrzení, že spotřebiče jsou vyhrazená technická zařízení.  ::) Spotřebiče svým charakterem  spadají kategorie výrobků a dle vyhlášky č. 73/2010, přílohy 2, čl. 7, je splnění požadavků bezpečnosti zajištěno jinými právními předpisy - viz poznámka 7. (norm)

Čekal jsem, kdo to tady načne stran spotřebičů. Dle mého soudu je tato vyhláška zatím pouze špička ledovce a mluví jen o zařazení a oprávnění, atd...
Podle znění par.2 bych řekl, že je tam i spotřebič. Podle přílohy 1 by měly být zatříděny do třídy II. /D.
K dalšímu použití tohoto ale asi bude v čase nová kuchařka.
Chápu to jako bič do ruky organizace státního dozoru.
O tom je i zákon 174/68Sb. v úvodu vyhlášky. atd...

K příspěvku kolegy Dolace:
Navíc ve vyhlášce jsou zařízení logicky řazena od výroby až po instalaci. Spotřebiče by tedy měly být uvedeny až "na ocase" za instalací. Ale není tomu tak.

Dobře, je zřejmé že výklad není naprosto zřejmý a oba názory jsou možné. Kde je možno se zeptat na výklad pojmů uvedených v NV?

Pouze tvůrce vyhlášky. Vyhlášku chápu zejména z pohledu montáže a uvádění nového zařízení do provozu.  Je tu ale zajímavý detail v příloze 2, která je nazvána " Bližší podmínky bezpečnosti ZAŘÍZENÍ "
Níže je uvedena i E4X. Je to tedy zařízení nebo ne? Odkaz 7 vyhlášky odkazující na výrobky je jasný s ohledem na uvádění nového výrobku do 1. provozu.

Asi u p. Fischera, ne?  :D

Já ten text vyhlášky chápu takto: VETZ jsou zařízení od výroby až po konečnou spotřebu. Vyhláška stanoví v příloze 2 podmínky jejich bezpečnosti, přičemž pro výrobky stanovené k posuzování shody podle jiného právního předpisu se požadavky (č. 1..6) pro jejich bezpečnost považují za automaticky splněné, pokud naplňují požadavky onoho "jiného právního předpisu".
Čili spotřebiče jsou VETZ, ale pokud jsou nové a náležitě certifikované (zjednodušuji),  není třeba se jimi dále zabývat ve vztahu k požadavkům č. 1..6 přílohy 2.

Je tam podepsaný JUDr. Šimerka v.r. ,  že bych mu napsal, určitě má elektrotechnic ké vzdělání a bude vědět na co se ptám. ;)


Přesně tak jsem to pochopil i já, jenže ty ostatní názory mě matou a snažím se najít kde je chyba, začínám u sebe a pokračuji na ostatní. Zjišťuji určitou logiku na všech stranách a tak se pídím po tom kdo to vymyslel a tím pádem kdo může říct jak to vymyslel když už to takhle napsal.  :D

Mrkněte se na první videa :
http://elektrika.tv/front-page/tvitems?b_start:int=240&-C=
To bylo první, co mne po jejich shlédnutí napadlo.

Ono to rozhodnutí je víceméně politické nikoli technické. Ať už se rozhodne jakkoli, tak je třeba, aby to bylo jasné a co nejdříve. Pokud nebudou jasná pravidla tak poctivý řemeslník bude v nevýhodě.

Myslím, že dvojí výklad je primárním účelem většiny právních předpisů, viz např. kontroly (čeho vlastně?) dle NV 378/2001, nebo neostrá hranice mezi VTZ a UTZ. Až na pár výjimek, které se mohou týkat opravdu široké veřejnosti, např. pravidla silničního provozu.

Chápu to naprosto stejně. Což samozř. nevylučuje fatální omyl.  :-\
Jestliže by spotřebiče VETZ neměly být, co by bránilo tvůrcům vyhlášky to jednozančně uvést hned do §1.  ??

Správně, a co vlastně bránilo tvůrcům, aby ve vyhlášce přesně definovali pojmy?
Prostě jen další rozplizlé nejasnosti a další možný bič na uživatele z donucení.

Jsem z toho voalaký zmetený.
Pracuji ve zdravotnictví, takže skupina I. Pokud se vyhláška vztahuje i na spotřebiče, před opravou nahlásím na ITI, opravím a zreviduji a opět ITI?
Jsem tady blbej já, nebo ten, kdo to vymyslel?

Zdravotnická zařízení jsou i kanceláře a ubytovny patřící nemocnici?

Vždyť se v tomhle státě na člověka valej ... ze všech stran. Hromada nesmyslnejch papírů, když člověk něco udělá, tak mu to nikdo nezaplatí.
Chtělo by to další listopad a dnešní papaláše rozvěsit po lampách schválených ITI.
Omlouvám se ,  ale jsem už vážně pěkně naprdnutej.

Možná by neškodilo si to znovu přečíst.
Podle požadavku č. 5 přílohy 2 vstupuje do hry SOD při uvádění do provozu, ne při běžné opravě.
A při uvádění do provozu budou nejspíš uváděny do provozu nové spotřebiče, jejichž bezpečnost je řešena jiným zákonem, a tedy se na ně dohled SOD podle požadavku č. 5 nebude vztahovat.
Ale nic Vám nebrání ITI pozvat  :D

Stalo by se někomu, kdyby napsal "při prvním uvedením do provozu"?

Zase nechaná skulina.

Tím bych si nebyl tak docela jist. Dovedu si např. představit nemocnici, která si koupí nový superhifi rentgen, a ten starý může být přesunut na nějaké méně náročné pracoviště, kde bude znovu uveden do provozu. Očekával bych, že tato situace bude pojednána stejně, jako by se jednalo o fungl nový (ne-li přísněji).

Nějak se do toho zamotáváme.
Rentgen není zrovna dobrý příklad, je to zdravotnické zařízení.
Co třeba lednice, která se přestěhuje od někud, třeba do předsálí op. sálu?

To je asi výsledek (možná záměr) nové vyhlášky. Sto lidí = sto názorů. Který je ten správný zjistí až ten, kdo udělá něco špatně.
Pak bude mít tato diskuze smysl, sdělovat si průsery.

Hovořte prosím jen za sebe.


Lednice je typicky výrobek, jehož bezpečnost při uvádění do provozu řeší jiný zákon, ITI Vám do ní nepoleze  :D

Taková situace se v nemocnicích stává celkem běžně..../ať je to RTG,mamograf,CT a pod.../
V rámci jakého si šetření se to dává do místností které nejsou pro ně určeny a přístroje už jsou po době záruky, tak se moc nehledí na projekt,vnější vlivy a pod./ i servisní organizace už tak nejsou " náročné"
jak u montáže nového zařízení/....kdyby to tak bylo, viděl bych v tom přínos.

Není RDG přístroj zdravotnický prostředek dle zde propírané vyhlášky  :-[?

Není lednice spotřebič?

Diskuze se poněkud přesunula na zdravotnictví, ale já bych rád slyšel názor ostatních na jinou věc: V čem je vlastně tato nová vyhláška jiná proti vyhlášce 20/1979 Sb. v platném znění? Co nového přinesla, co řadu let nejasného a všude možně diskutovaného nám objasnila? Všimnul jsem si, asi jako mnoho dalších, že nějaké zásadní změny nepřinesla žádné. Co se týká VETZ, tak jsou do písmenka přesně opsané z vyhlášky 31 roků staré ! a navíc jsou zde uvedené ještě elektrické instalace. Jestli elektrickou instalací, tedy např. zásuvkou nebo připojovací krabicí, VETZ končí, nebo jestli VETZ mají zahrnovat i el.spotřebiče, na tom se názory zde diskutujících různí v podstatě úplně stejně, jako na znění ve vyhlášcě 31 roků staré!! Takže to úplně základní a zásadní, co měla nová vyhláška přinést, tedy jestli elektrické spotřebiče patří nebo nepatří mezi VETZ, nám nová vyhláška opět neřeší!! Opět to nechává na různých odbornících a jejich vlastním výkladu, na vlastním výkladu institucí, jako je ESČ, SUIP, TIČR a různá společenstva elektro. Každý z těchto jmenovaných si na věc může udělat svůj názor a vykládat si tuto věc po svém, argumentovat vším možným, skutečnou a předem jednoznačnou oporu v nově vydaném právním předpisu ale nemá žádný z nich.
Nezanedbatelno u změnu vidím v takzvané oznamovací povinnosti. Okruh VETZ je stejný jako dosud, tedy nově VETZ zařazené do třídy 1, s čímž se dá souhlasit. Nové je ale oznámení už při samotném zahájení prací elektro bez zbytečného odkladu, tedy vlastně ihned, takže inspedce hned na začátku může posoudit, zda je dodavatelská firma kromě jiného vybavená řádnou projektovou dokumentací a zda má na tuto konkrétní akci zajištěného konkrétního revizního technika, neboť revize by se měla provádět již v průběhu stavby a ne až v samotném závěru "hned po obkladačích a malířích" a zprávu potřebujeme nejdéle pozítří.

TIČR už nabízí volná místa  ;)

Takže jsem si ještě jednou přečetl aktuální platnou verzi:

Příloha č. 2 k vyhlášce č. 73/2010 Sb.

7. Splnění požadavků bezpečnosti se považuje za splněné u výrobků, které jsou výrobky
stanovenými k posuzování shody podle jiného právního předpisu⁷⁾.

⁷⁾ Například zákon č. 22/1997 Sb.,  o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých
zákonů, ve znění pozdějších předpisů, nařízení vlády č. 17/2003 Sb.,  kterým se stanoví technické
požadavky na elektrická zařízení nízkého napětí, nařízení vlády č. 23/2003 Sb.,  kterým se stanoví
technické požadavky na zařízení a ochranné systémy určené pro použití v prostředí s nebezpečím
výbuchu, nařízení vlády č. 176/2008 Sb.,  o technických požadavcích na strojní zařízení.


Protože spotřebič i ruční přenosné nářadí JSOU výrobky podle uvedeného zákona, požadavky bezpečnosti jsou splněny automaticky a revize se tudíž na nich nevykonávají.

To co je popsáno v ČSN 33 1600 ed. 2 (předpis prakticky nulové právní váhy),  není vyžadováno touto ani jinou vyhláškou nebo jiným závazným dokumentem. Kontrola spotřebičů a ručního přenosného nářadí tudíž nemůže být revizí ve smyslu vyhl. 73/2010 a proto na ní nelze vyžadovat kvalifikaci podle §9 vyhl. 50/78 Sb.

Zkuste si ji přečíst ještě jednou. Já mám dojem, že v příloze II. je zaměření na nutné oprávnění, zahájení montáže, uvedení do provozu, tedy zejména nové zařízení. Tam potom odkaz na výrobky je jasný, není nutno při spouštění revidovat výrobek dle odkazu 7.
Pravidelné revize tu nejsou řešeny.

S výše uvedenou větou a logickou dedukcí bych souhlasil s jednou malou úpravou.

Protože spotřebič i ruční přenosné nářadí JSOU výrobky podle uvedeného zákona, požadavky bezpečnosti jsou splněny automaticky a VÝCHOZÍ revize se tudíž na nich nevykonávají.

Ovšem to bylo platné již před vydáním 73/2010.

Já jsem ve vyhlášce nic o stupni revize nenašel. Podle mě považuje výrobek za bezpečný po celou dobu jeho životnosti, protože je tato bezpečnost zajištěna jinak.
Číst mezi řádky se vyplatí u deního tisku, u legislativy je to zbytečné.

S tím bych asi nesouhlasil.
Příloha 2 bod 3. zjednodušeně říká že před uvedením do provozu musí být ověřena bezpečnost a to provádí revizní technik. Bod 7. potom upřesňuje že u výrobků dle zák.22 které jsou stanoveny pro posuzování shody se považuje toto za splněné.

Takže ta vyhláška mluví pouze o revizi před uvedením do provozu.

A další - pokud by se vyhláška nevztahovala na výrobky (spotřebiče),  proč je pak v bodu 7 zmiňují že se na ně výchozí revize nedělají? I když možné je všechno.

Já to chápu také tak. Což ovšem neznamená, že nejsem totálně vedle.

Vzhledem k tomu, že se okolo tohoto "výtvoru" opět začínají formovat dva protichůdné názory a sami se výsledku asi nedopátráme, což takhle zformulovat konkrétní dotazy ohledně všech sporných částí a ty pak zaslat přími na MPO?

Hodil jsem do přílohy původní návrh vyhlášky z roku 2008, který byl předmětem připomínkového řízení.
Doporučuji k povšimnutí dvě zajímavosti :
1) v tomto návrhu jsou jasně spotřebiče a nářadí uváděny
2) vyhláška měla mít omezenou platnost (do 31.12.2011)
Bylo by zajímavé zjistit (což se asi nepodaří),  proč ve finální verzi došlo ke změnám, které rozhodně nejsou ku prospěchu.

Já bych s dovolením nesouhlasil.
Zákon 22/1997 Sb. se zabývá výrobkem definovaným jako "jakákoliv  věc,  která byla vyrobena, vytěžena nebo jinak získána bez ohledu na stupeň jejího zpracování a je určena k uvedení na trh jako nová nebo použitá". Zákon stanovuje vlastnosti, které musí mít výrobek před uvedením na trh.

To znamená, že se nezabývá výrobky, které již na trh (do provozu) byly uvedeny. Nelze tedy dovozovat, že by se staral o bezpečnost výrobků po celou dobu jejich životnosti. Jinými slovy, poté co byl výrobek uveden do provozu, přestává se na něj vztahovat bod 7) přílohy 2 vyhlášky (leda že by jeho bezpečnost zajišťoval ještě jiný další zákon).

Po uvedení do provozu tedy na ně dopadá např. požadavek č. 1 přílohy 2 vyhlášky, kde se hovoří o tom, kdo smí provádět např. revize. (jejich četnost ovšem neřeší, nařizuje jen výchozí revizi v případě, kdy nelze aplikovat bod 7)

Takže, co z toho vyplývá? Měli bychom se přihlásit do Plzně na týdenní rychlokurz JUDr et Mgr Elektro, abychom byli schopní vstřebat několikastránk ový dokument, který zásadním způsobem ovlivňuje naše živobytíčko. Co člověk, to názor. Proč ta banda darmožroutů a budižkničemů nedokáže stvořit předpis, který bude každému jasný a nebude se o něm diskutovat? Někdy mi připadá, že poslední schopný zákonodárce byl Mojžíš!
 (zle)

Co na to říct? Pláčete dobře, ale na špatném hrobě  :'(

 >:D A já už to tu kdysi někde navrhoval. máme jednu hezkou tradici a zavazuji se zdarma vyrábět kopí pod okna. Pánové dejte vědět až se půjde abych to neprošvihnul. >:D

Omlouvám se, nechal jsem se unést.

Tím  myslíte zákon 102/2001 Sb. ?
(§ 3
Obecné požadavky na bezpečnost výrobku
(1) Bezpečným výrobkem je výrobek, který za běžných nebo rozumně předvídatelnýc h podmínek užití nepředstavuje po dobu stanovenou výrobcem nebo po dobu obvyklé použitelnosti nebezpečí, nebo jehož užití představuje pro spotřebitele vzhledem k bezpečnosti a ochraně zdraví pouze minimální nebezpečí při užívání výrobku ........)

Toto je jeden z  možných výkladů,ale vhodnější by bylo kdyby vyhláška č.73/2010 obsahovala text stejný jak je uvedeno v níže uvedeném textu vyhlášky ČBÚ z roku 2002 :
VYHLÁŠKA 74/2002 Sb.

   Českého báňského úřadu ze dne 22. ledna 2002

   o vyhrazených elektrických zařízeních

   Český  báňský  úřad  stanoví podle § 8a odst. 8 písm. a) a c) zákona č. 61/1988 Sb.,  o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě,ve znění zákona č. 124/2000 Sb.:

   § 1
   Předmět úpravy
   (1)  Tato  vyhláška  stanoví,  která  technická  zařízení  při hornické
   činnosti a činnosti prováděné hornickým způsobem a při pracích s těmito
   činnostmi souvisejícími se považují za vyhrazená elektrická zařízení.

   (2)  Vyhláška  dále  blíže  vymezuje  předpoklady  kladené  na odbornou
   způsobilost  organizací^1) provozujících vyhrazené elektrické zařízení,
   a  to z hlediska potřebného technického vybavení a odborné způsobilosti
   jejich zaměstnanců.

   § 2

   Vyhrazená elektrická zařízení

   (1) Vyhrazeným elektrickým zařízením je:

   a)  elektrické  zařízení^2)  v  prostorech s nebezpečím výbuchu plynů a
   par,  elektrické zařízení v prostorech s nebezpečím požáru nebo výbuchu
   prachů  nebo  výbušnin,  elektrické  zařízení  v  prostorech z hlediska
   nebezpečí úrazu elektrickým proudem zvlášť nebezpečných^3) a elektrické
   zařízení  v  plynujících  dolech^4)  a uhelných dolech a také zařízení,
   kterým je v souvislosti s těmito prostory a doly zajištěna ochrana před
   bleskem a před nebezpečnými účinky statické elektřiny,^5)

   b)  elektrické  zařízení  silové^6)  v  ostatních  prostorech a s tímto
   zařízením související spínací a řídicí zařízení;^7) za spínací a řídicí
   zařízení se považují i ovládací a bezpečnostní obvody.

   (2) Za vyhrazené elektrické zařízení se nepovažuje:

   a) elektrické zařízení držené v ruce^8) do napětí 400 V střídavých nebo
   440  V  stejnosměrných,  pokud  toto  není pevně připojené k elektrické
   síti,

   b)  elektrické zařízení přenosné^9) do napětí 400 V střídavých nebo 440
   V stejnosměrných, pokud toto není pevně připojené k elektrické síti,

   c) elektrické zařízení nepřenosné^10) nebo upevněné^11) do napětí 400 V
   střídavých nebo 440 V stejnosměrných, pokud toto není pevně připojené k
   elektrické síti,

   d) pohyblivé přívody a šňůrová vedení pro elektrická zařízení do napětí
   400  V střídavých nebo 440 V stejnosměrných, která mají průřez fázového
   nebo  krajního  vodiče 6 mm2 nebo menší, pokud nejsou pevně připojená k
   elektrické síti.

a bylo by po diskuzi.

To přeci v praxi funguje normálně. Nikdo nenutí občana aby prováděl pravidelné revize, tedy kromě komínů a STK na autě. V zaměstnaneckém vztahu ale s tímto požadavkem nastupuje Zákoník práce.

Ano, to je klíčové.
Ostatně ona vyhl. 73/2010 ukládá povinnosti a omezení pouze podnikajícím subjektům (přesněji, právnickým osobám a podnikajícím fyzickým osobám),  pro které platí taky hromada předpisů z oblasti BOZP.

U nového výrobku ano, ale co to je doba obvyklé použitelnosti a jaká je v případě, že se jedná o ruční nářadí kategorie hobby používané profesionálně 16 h denně? Obávám se, že s výkladem, že když zákon ukládá povinnost prodávat jen bezpečné výrobky, tak je každý výrobek po celou dobu života bezpochyby bezpečný byste neuspěl. Ostatně povinnost provádět periodické revize vyplývá z jiných předpisů (viz 1. odstavec).

Hmm, tak nějak se mi celá tato diskuze (mimochodem i jdoucí trošku mimo mě) redukuje na názory těch co mají (a zaplatili si) E4 od ITI (TIČR) a těch ostatních s §6 a více.

To podstatné  co to bude znamenat nově pro širokou elektrotechnic kou obec, jaksi postrádám. Osobní názor - nic.

Tato debata je z mé strany vedena pouze snahou o zjištění toho, jak to tvůrce přepisů v této otázce myslel a jak to tedy má být. Uvažovat tak, že si tady někdo chrání E4 je přeci úsměvné. Každý může dělat to, na co se cítí, ale se vší odpovědností za své činy.

Já jsem se vás nechtěl v žádném případě dotknout, omlouvám se, ode mne to nebylo nic osobního. Jen jsem chtěl upozornit, že vyhláška 73/2010 oproti původní má, podle mě nulovou přidanou hodnotu.

Což celá předchozí debata jenom potvrzuje.

To jsem tak ani nemyslel, jen jsem napsal názor. Myslím si, že je to nový právní nástroj pro TIČR k tomu, aby mohli vykonávat a požadovat činnosti tam uvedené.
To jsem naznačil už v odpovědi v úvodu vlákna. Pokud si přečtete paragrafy v zákonech, které jsou v úvodu vyhlášky citované jako důvod jí samé, tak se to zdá jasnější.

Také mám dojem, že účelem té vyhlášky bylo především zřetelnější zakotvení v zákonech, než změna věcného řešení. Ty staré vyhlášky už byly tak nějak právně vykotlané.

Opět je to nedokonalé s možností různých výkladů. Kdysi na jednom semináři elektro jeden z přednášejících zavtipkoval, že ve smyslu stávajících předpisů je vyhrazeným zařízením i bycikl. Má zařízení pro výrobu (dynamo),  přenos a rozvod (kabely, vypínače) a odběr elektrické energie (světlomet, koncové světlo). Nyní, ve smyslu přílohy 1 – zařízení třídy II, skupina E, to lze vyložit podobně.

A když si do stanu vezmete kapesní svítilnu, tak jste na tom podobně (II F)  :D :D :D

Napětí a proud nepřevyšuje bezpečné hodnoty podle příslušných technických norem.

Tato podmínka je ovšem uplatněna pouze u II A, B, D. Nikoli u II C, E, F, G, H, I.
Já si to tak nevymyslel.

To: Rozmahel
Kde je ale řečeno, že Vaše citace (II.D) se vztahuje i na  zařízení skupiny II.E příp. II.F? Neboli jinými slovy je tak asi tak, jako byste např. II.C vztahoval i k jiným skupinám

Opravdu nevím jak to myslel tvůrce předpisu, ale připadá mě nápadná shoda se slůvkem zařízení v definici v odst.3.3. ČSN EN 61140 ed.2.

Aby to bylo ještě zamotanější tak přidám komplikaci s oprávněním na revize. Ve vyhlášce 73 je na straně 872 tabulka s rozsahem el. zařízení. zde se uvádí:
E1X - zařízení bez omezení napětí
E2X - zařízení do 1000V
E3X - zařízení určená na ochranu před účinky atmosférické a statické elektrřiny
E4X - vyjmenovaná zařízení z položky E2X
    A nyní ta úvaha. Může revizní technik s oprávněním E1 nebo E2 revidovat zařízení E3? Máme někdo v oprávnění napsáno i kategorie E3 a E4 nebo to není nutné. Podle vyhlášky to asi nutné je - nevím.

Co úřad, to jiná formulace..U TIČR může E2 dělat vše od E4...např. berňák E2 nezajímá, spotřebiče jsou v jiné kategorii / pod jiným číslem podnikání-oprava telekomunikačn ích zařízení/...je v tom pěkný gulášek i z přísadou.. (zle)

Ano, toho jsem si taky všimnul. Ale jedná se o oprávnění. Abych byl oprávněn, musím něco osvědčit. A to snad zatím zůstalo. Takže každému podle osvědčení. Asi to bude v budoucnu samostatná kapitola.

Jak jste k té pravděpodobné nutnosti dospěl?  :-\
Já mám v Osvědčení napsáno : provádění revizí vyhrazených el. zařízení ......včetně hromosvodů....
Takže E3 určitě mohu.

Tady spíš vyvstává jiná otázka :
Jestliže by spotřebiče a nářadí nebyly mezi vyhrazenými, mohu zde vůbec provést revizi s Osvědčením pro vyhrazená el. zařízení?  :-[

 ;D Tak tomu říkám otázka do pranice. Pokud nebudou spotřebiče mezi vyhrazenými tak všichni revizáci dělají revize spotřebičů protiprávně a to včetně E4-spotřebiče.  ;D

To ne!  (no)
Pokud vím, tak na Osvědčení R4 se o ničem vyhrazeném nepíše.
Tudíž pouze RT s E4 by byli těmi pravými vyvolenými, kdežto E1 a E2 by byli mimo hru.  (doh)

A bylo by vůbec potřeba dělat revize elektrických spotřebičů, když to nebude vyhrazené elektrické zařízení?

Je to sranda
A to už v r. 2008:
JUDr. Petr Šimerka zdůraznil, že vyhláška nesmí přinášet administrativn í zátěž. Text
musí být jasný a jednoznačný a nejasnosti by se měly v rámci vypořádání připomínek
vyjasnit.
 :D
Jednoznačnost je prostě taky relativní.

A jak byste si jinak představoval vyhledávání rizik v tomto segmentu?  :-[
Laickou vizuální prohlídkou?  (surprice)
Nebo že by se konečně vžil institut Osoby odpovědné za el. zařízení? A aby se tato Osoba odpvědná... neflákala, tak z ní uděláme navíc Osobu poučenou, která by pak mohla posuzovat, jestli je konkrétní prodlužovák rozježděný ještě málo nebo už moc?   :-\

Je to o to smutnější, že původní návrh byl docela jednoznačný.
A rozplizlost a nekonkrétnost až do dnešní podoby získala tato vyhláška právě v rámci připomínkového řízení.
Vypadá to, jako by původní nástřel vytvořili odbornící a při cestě přes neopomenutelné účastníky připomínkového řízení si každy druhý musel přidat nějaké to zbytečné nebo neurčité slovo.  (wall) (plc) (bigbb)

Fajn, tak jo. Udělám si zvláštní ŽL na spotřebiče. Ale zajímá mě, jestli potřebuju i zvláštní oprávnění. Stačí mi to moje "Montáže, revize ..."? Nebo musím běžet na TIČR pro nové?

Kdo ví ?  (zle)

Jelikož otazníky kolem posledního výtvoru MPSV asi sami nerozluštíme, navrhuji zformulovat společně dotaz a ten zaslat přímo autorům (MPSV).
I když mají informační povinnost, stálo by možná za zvážení vyhotovit tento dotaz kolektivní. Dalo by se pro to využít Ampéru, kde by návštěvníci stánku Elektriky mohli připojit svoje nacionále k této žádosti.  (norm)

Pokud ale spotřebiče nejsou VTEZ, tak proč se vůbeč TIČR zabývá vydáváním osvědčení pro skupinu E4? TIČR je organizace státního odborného dozoru nad bezpečností vyhrazených technických zařízení? To mi tedy vysvětlete. Podle mě stát neví co dělá pravá a levá ruka a ptoto je tu nejednotnost v jednotlivých zákonech a vyhláškách.

O tom mě povídejte....s tačí si zajít na dva státní úřady a ohledně VTEZ má každý jiné mínění /protože každého školí jiný lektor /nadřízený/... :'(
Když úřad A řekne že je to tak a tak úřad B řekne že je to přesně naopak ?!? (zle)

Problém nastal se zavedením systému Český bod. Pak živnosťák snadno zjistí, že jsem fakturoval revizi přípojky pro atomovou elektrárnu. Vzhledem k tomu, že na jaderná zařízení nemám ŽL, dopustil jsem se neoprávněného podnikání. Za to je trest horší než smrt...