Diskuse Elektrika.cz

Dle jakého předpisu nebo normy musí provozovatel odstraňovat závady z výchozí nebo pravidelné revize, které neohrožují bezpečnost nebo lidské zdraví?




#105#

DO RZ se zapisují jen ty co ohrožují ?!?
Nevím co máte v RZ pod pojmem závada neohrožující bezpečnost a lidské zdraví ??

Provozovatel by měl mít sám zájem závady odstranit, pokud má elektroúdržbu. Pokud tuto nemá, tak by měl odstranění závad závdat odboné firmě a nebo elektromontéro vi. To je můj názor.

Výchozí revizní zpráva musí být bez závad. ;D

Jinak po periodických revizích provozovatele nikdo nedonutí odstranit tyto závady.
Buď bude dělat mrtvýho brouka, nebo si sežene jiného RT, který to napíše lépe.

Udržovat elektrická zařízení v náležitém technickém stavu, což je i odstraňovaní závad z revizních zpráv, je zakotveno základní ČSN 33 2000-1, čl. 13N6.2  a dále v některých normách (např.  ČSN 33 2000-6 a ČSN 33 1500). Povinnosti provozovatelů jsou jasně stanovené právními předpisy, vtahujícími se k bezpečnosti vyhrazených technických zařízení, ale také k všeobecné bezpečnosti. (norm)

Každý revizní technik provádějící pravidelné revize má povinnost provést kontrolu odstranění závad z předchozí revizní zprávy. Závady, které se neodstraňují, je možné v následné pravidelné revizi zařadit do kategorie závad ohrožujících bezpečnost. :)

PS: Jenom uvedení v revizní zprávě, že nejsou odstraněné závady z předchozí revize, je v případě maléru pro provozovatele velice přitěžující okolností, a proto by mělo být naprostou samozřejmostí, odstraňovat všechny závady dle doporučených termínů. (!)

Múžete upřesnit, jak jste na to přišel?

33 2000-6
61.4  Vypracováni zprávy o výchozí revizi
61.4.1 Po dokončení revize nové instalace nebo doplnění nebo změny stávající instalace musí být zpracována zpráva o výchozí revizi. Tento dokument musí obsahovat podrobnosti o rozsahu instalace, kterého se zpráva týká, spolu se záznamem prohlídky a výsledků zkoušek.
Jakékoliv závady nebo opomenutí odhalené v průběhu revize prováděné práce se musí předtím, než dodavatel instalace prohlásí, že instalace odpovídá HD 60364, odstranit.

To je jasné.
Ale existují jistě i závady podle jiných předpisů než podle řady 33 2000-X, ne ?  (norm)
 

A když to víte, proč tady zkoušíte? Proč nenapíšete hned odpověď.

Jinak p. Jindra to napsal přesně.

K výchozím revizím:
V ČSN 33 2000-6 čl.61.4.1 není napsáno, že zpráva o výchozí revizi musí být bez závad. To si jenom někdo namlouvá a podle mě nesprávně vysvětluje. Takový názor nemá daleko k tvrzení, že pří výchozí revizi se žádné závady nesmí odhalit a běda tomu, kdo se tím nebude řídit. Jestliže revizní technik (nezávislý) má na provedení revize daný termín, protože je jistě i termín na odevzdání celého díla, tak se ho snaží splnit. Pokud odhalené závady lze odstranit ještě v průběhu revize a skutečně se hned odstraní, je vyhráno. Problém nastane, když zjištěné závady nejsou snadno odstranitelné, revizní technik celé práci věnoval řadu týdnů a zprávu chce odevzdat včas v termínu. A také chce za odvedenou práci dostat včas zaplaceno ! Pochybuji o tom, že by měl RT nasmlouváno, že rev.zprávu odevzá nejenom v termínu, ale i bez závad. Takže aby splnil svůj "úkol",  odevzdá revizní zprávu se vším, na co při revizi přišel. Není přece jeho chybou, že právě dokončená el.instalace vykazuje závady. Odstraňování závad dodavatelem, aby ve smyslu čl.61.4.1 v ČSN 33 2000-6 mohl prohlásit, že instalace odpovídá HD 60364, již není věc revizního technika.

A koho to je věc? :(

Děláte si legraci? vám asi není zřejmé, jakou práci dělá dodavatelská firma elektro a jakou dělá revizní technik. A každý je odpovědný za to, co dělá. Od dodavatele se čeká kvalitně provedená práce bez závad a od RT kvalitně provedená revize. Hotové dílo s revizní zprávou odběrateli neodevzdává RT, ale dodavatelská firma a ta také po sobě odstraňuje závady. To jste chtěl slyšet?

Tak to asi nejsem v obraze, vy mi chcete říct že je pro vás normální vystavit výchozí revizi se závadami a dát ji dodavatelské firmě, aby ji odevzdala investorovi.A co ten čas než se vám vrátí podepsaná, čekáte až si pro vás příjdou.
Já to dělám tak že ji nevystavím,  a pokud by si to moc přál, tak ji vystavím a dám ji podepsat investorovi sám, hezky z ručky do ručky, a jestli to bude odstraňovat dodavatelská firma xx nebo zz mi je ukradený.

Nějak mi tato diskuse začíná připomínat otázku, zda byla dříve slepice nebo vejce ale to není tento případ  (no)

Nejdříve musí být správně provedené elektrické zařízení a pak může být výchozí revize bez závad a tedy "schopno bezpečného provozu".

---

ČSN 33 1500:
1 Účel revize elektrických zařízení
Účelem revize elektrických zařízení je ověřování jejich stavu z hlediska bezpečnosti. Požadavky bezpečnosti se považují za splněné,  pokud elektrické zařízení odpovídá z hlediska bezpečnosti příslušným ustanovením norem.(tedy ne jen řady 33 2000 (norm))

2 Výchozí revize

2.1 Nová elektrická zařízení je možno uvést do provozu jen tehdy,  byl-li jejich stav z hlediska bezpečnosti ověřen výchozí revizí…

---

Výchozí revize tedy musí být bez závad.


Nechápu v čem máte problém:
1. RT zjistí závady (za to je placený!) a předá je dodavatelské firmě k odstranění
2. dodavatelská firma odstraní závady
3. RT provede znovu kontrolu, měření apod. a když jsou závady skutečně odstraněny vystaví RZ bez závad, zařízení je schopno...

Důležité je slovní spojení "z hlediska bezpečnosti". Pokud chybí např. popis jednoho jističe, není to závada ohrožující bezpečnost.

To se zde již párkrát řešilo. Např. zde : http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,4528.0.html (http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,4528.0.html)


TO Bernard : Přesně tak  (jednicka).
Kromě chybějících nebo špatných popisů např. v rozvaděčích lze ještě uvést namátkou :
barvy vodičů, štítky rozvaděčů, neúplná nebo neaktuální dokumentace... ..

Asi provozovatele domutí odstranit závady pouze kontrola od orgánu, který je schopen uložit pořádnou pokutu, nebo zastavit provoz. Provedl jsem 1. pravidelnou revizi hotelu, podle dokumentace a výstupní revize jsem měl dojem, že se nacházím někde jinde. Vážné závady, rozvaděče bastlené přímo na stavbě bez dokumentace a bez zkoušek, venkovní svítidla - pouze objímky. Výchozí revize byla provedena asi u stolu, prošla bez závad, pravidelná neprošla, je nezaplacena 4 měsíce a hotel je v provozu nadále. Co k tomu říct?

Já bych položil otázku, zda provozovatel revizní zprávu vůbec potřebuje?
Pokud je revizní zpráva podmínkou pro připojení k rozvodné síti,pak ano.
Ale nějaké periodické revize, nebo revize nářadí ?
Provozovatel (zaměstnavatel) nakoupí tašku nářadí, tašku prodlužováků a dělejte.
Pokud nedojde k průšvihu, kdo ho zkontroluje? Kde není žalobce, není soudce.
A pokud k průšvihu dojde, s.r.o. vyhlásí likvidaci a nastoupí jiné.
Netvrdím, že se mi tato situace zamlouvá.

    Tento článek říká, že závady a opomenutí zjištěné při výchozí revizi se musí odstranit, nikde se nepíše, že závady ve výchozí revizi nesmí být uvedeny, samozřejmě, že zjištěné závady revizní technik pokud nebudou odstraněny v průběhu revize, napsat musí a pak následují tyto možnosti.
     1. po odstranění závad, revizní technik provede kontrolu a případně potřebná měření a zprávu pro kolaudaci a uložení k archivaci přepracuje bez závad
     2. zhotovitel zařízení k výchozí revizi obsahující drobné závady písemně doloží jejich odstranění

Souhlas (jednicka)

    To je samozřejmě věc zhotovitele /dodavatele zařízení, ten musí zjištěné závady odstranit, také by to mělo být věcí investora/provozovatele ten by neměl zařízení u něhož jsou ve výchozí revizi závady převzít natož uvést do provozu.

    Výchozí revize se závadami by jistě neměl být normální stav, bohužel je (a když je výchozí revize bez závad tak to je ve většině případů jen tím, že tam jen nejsou napsány).
     Proboha, pokud je zhotovitel/dodavatel solidní tak na zařízení závady nejsou, nebo je v průběhu revize odstraní, pokud solidní není nebudu přeci jako revizní technik čekat s vystavením revizní zprávy až závady někdo odstraní to bych se mnohdy načekal i měsíce a někdy nedočkal vůbec, zprávu prostě vystavím se zjištěnými závadami a revizní správu předám a nechám si ji zaplatit a podepsat tím kdo si ji objednal (pokud mě později kontaktují, že závady jsou odstraněny a chtějí revizi přepracovat, není problém, ale většinou to končí tím, že to projde předáním, kolaudačním řízením a uvedením do provozu i se závadami v revizi, nebo tím že dodavatel najme jiného revizního technika, který závady do zprávy neuvede byť fyzicky existují). To jestli zhotovitel/dodavatel zjištěné závady neodstraní a investor/provozovatel uvede zařízeni se závadami do provozu není přeci odpovědnost revizního technika, za to je odpovědný zhotovitel/dodavatel zařízení, provozovatel a kolaudační komise, že s kolaudovala zařízení se závadami.

    Z ničeho vámi uvedeného nevylívá, že ve výchozí revizi nesmí být závady. Z toho jen vyplývá, že pokud jsou ve výchozí revizi závady s konstatováním, že zařízení není schopno bezpečného provozu tak až do jejich odstranění nelze uvést zařízení do provozu.
     Sice by bylo krásné a nanejvýše správné aby výchozí revize byly bez závad, ale bohužel reálný stav a přístup zhotovitelů/dodavatelů to v mnoha případech neumožňuje a revizní technik je nakonec rád, že poctivě udělanou revizi se závadami někdo převezme a zaplatí, to že zhotovitel/dodavatel předá zařízení se závadami, kolaudační komise ho s kolauduje a investor/provozovatel uvede do provozu není odpovědnost revizního technika.

   Souhlas to by bylo jistě správné a ideální, jenže většina zhotovitelů/dodavatelů a bohužel i investorů, chce sice výchozí revizi bez závad, ale tím způsobem aby nebyli závady v revizi napsané. To, že by ztrácely čas a peníze s jejich fyzickým odstraňováním je v reálu většinou bláhové.
     Takže revizní technik má v reálu možnost:
1. podřídit se požadavku zhotovitele/dodavatele, nebo investora a nepravdivě napsat revizi bez závad (a tím vzít spoluodpovědno st za veškeré průšvihy z těchto nenapsaných závad vyplynoucí) zde se pak ani nelze divit přístupu revizních techniků kteří na stavbu ani nechodí a píší revize od stolu (tím je rozhodně neobhajuji),  nač by přeci ztrácely čas, když stejně nesmí dělat svoji práci poctivě a pravdivě, protože by ji nedostali zaplacenou
2. pokusit se udat pravdivou zprávu se závadami s velkým rizikem, že ji objednatel bude odmítat, nebo definitivně odmítne převzít a zaplatit (zde mi bohužel chybí možnost odvolat se na nějaký institut s tím "heleďte udělal jsem poctivě výchozí revizi, byli zjištěny závady a zhotovitel/dodavatel a investor je odmítají odstranit a ani mi nechtějí převzít a zaplatit revizi s napsanými zjištěnými závadami" a institut by naběhl provedl kontrolu udělil postihy a prosadil nápravu (utopie)).
     Jiné řešení pro revizního technika dle mého názoru není.

Naprosto běžně revizní zprávy vyžadují bezpečnostní technici při vyhledávání rizik dle zák. práce, lidé hlídající systémy jakosti, občas i SUIP a zcela nekompromisně inspektoři od HZS......

Asi máme každý jiná písmenka na monitoru  :o protože tento článek především říká, že než bude vystavena kladná revize "je schopno bezpečného provozu" elektrické zařízení musí odpovídat souboru norem 33 2000. Nevím k čemu bude investorovi nebo dodavateli RZ bez výše uvedeného závěru  :-\ protože do takové výchozí revize samozřejmě můžete všechny závady klidně uvést.

ČSN 33 2000-1 ed.2
132.10  Spínací přístroje
Spínací přístroje musí umožnit odpojení elektrické instalace, obvodů nebo jednotlivých částí zařízení, jak to vyžaduje provoz, údržba, zkoušení, zjišťování závad nebo opravy.
Dle mého názoru, rozvaděč bez řádného popisu jistích prvků není ani náhodou  (no) bezpečná elektroinstala ce! Pro obsluhu a údržbu elektrického zařízení je naprosto nezbytné vědět co kde a jak vypnout. Je to totéž, jako kdyby technickou prohlídkou prošel automobil se začerněným předním sklem - jinak je auto vlastně úplně v pořádku - brzdy brzdí, světla svítí, řízení funguje ... no jen není jak řídit že?  (doh)

Takže viz článek 64.4.1. - rozvaděč bez řádného označení obvodů - nebezpečná závada: zařízení není schopno. Kdo to nechce vidět, tak to nevidí :'(

---

Prosím nějaké další závady, které "mohou být"  :( uvedeny a označeny v souladu s ČSN 33 2000-6 a ČSN 33 1500 jako "bezpečné"?

Příloha NB 33 2000-6
Smyslem revize je zejména ověření bezpečnosti ohledně úrazu el.proudem nebo požáru. Chybějící tabulka je jistě závada, ale neohrožuje bezprostředně bezpečnost osob nebo majetku z našeho " úhlu pohledu. Každá obsluha stroje, atd... musí znát obsluhu a svůj stroj. Je to ale starost zaměstnavatele ze soudku BOZP.

Tak by mě zajímalo kde a jak je definováno co je "bezprostřední" ohrožení a co není?

Odpověď F.Šohajdovi
Na el. stroji je revidována ćást el.instalace, která je součástí obvodů SELV, tedy ovládání stroje. Tlačítko je v krytí IP 44 v prostředí kde dochází k pravidelnému tlakovému mytí stroje. I když do obvodů SELV(12V) nateče voda, tak to není závada týkající se hlediska bezpečnosti. V budoucnu to může způsobit problém z hlediska provozu. Myslím že by to nemělo být v revizi uvedeno pod pojmem závada, ale jako zjištěný nedostatek nebo nedokonalost.

Přímou právní povinnost k odstranění "závad",  která by byla odvozena ze samotného provedení pravidelné revize (revizní zprávy)zaměstnavatel nemá. Zásadní věcí ale je, aby revizní technik svá zjištění o nesouladu (proto dávám slovo závad do úvozovek) s příslušným ustanovením technické normy a nebo o rozporu s ustanovením právního - technického předpisu, věrohodně argumentačně do revizní zpávy uvedl, spolu s vyhodnocením, v čem spatřuje ohrožení (životy, zdraví nebo majetku). V takové situaci se zaměstnavateli dostává odborná informace, se kterou musí podle toho naložit. Obecně platnou povinnost konat k odvrácení škody má každý (tedy i každý vedoucí zaměstnanec podniku) podle § 249 odst. 2 Zákoníku práce a zaměstnavateli, jako právnickému sbjektu vyplývá povinnost konat také z ustanovení Zákoníku práce - viz příloha.

TO:Filip B.
Může to  být v RZ jako doporučení provozovateli. ..s udáním co to může způsobit??

Pokud zaměstnaci nepopišete kde a čím má co vypnout tak mu nějaké školení ohledně obsluhy nic neříká, je to jak s těmi revizemi u jednoho neprojde u druhýho jo, pokud má zaměstnavatel ( investor) papír v ruce, tak je vše OK.Souhlasím, přesně tak (dance)

Myslím, že si mnozí lakujete svět na růžovo. Předně pokud RT odevzdá nějakou zprávu o revizi se závadami, rozhoduje o uvedení zařízení do provozu vždy někdo jiný, kdo je svou funkcí nad revizním technikem. A pokud jde o bezprostřední ohrožení : např. fáze na kolíku zásuvky je bzprostřední ohrožení. Pokud je fáze vpravo a ne vlevo, bezprostřední ohrožení to není. Napsal jsem, že pokud chybí popis jednoho jističe, není to bezprostřední ohrožení. Nevím, jak mně tento nedostatek bezprostředně ohrožuje. 
Znám některé RT, kteří se vyjadřují: to pustím, to nepustím. Nesmysl, RT je odborný poradce, který zhodnotí dílo a potom o něm rozhodují jiní. Zažil jsem toho od roku 1958 kdy jsem se vyučil dost, takže vím o čem mluvím. Přeji ....

Kupříkladu já to takto nevidím, ale to neznamená, že bych nechtěl.  :-\
Můžete tedy konkrétně popsat, jaké může chybějící, chybné nebo neúplné označení vývodu nebo jistícího prvku v rozvaděči způsobit ohrožení ? A pro koho ?




Přesné !  (jednicka)

V normální situaci (obsluha zařízení) to ohrožení asi nevyvolá. Ale při nějakých opravách/úpravách (práce na zařízení) to prostě zvyšuje pravděpodobnos t chyby či omylu, a to už nebezpečné být může.
Samozřejmě, že při dodržení předepsaných postupů (např. ověření beznapěťového stavu atd.) by se nic stát nemělo, ale lidé chybují a chybějící označení tomu ještě napomáhá.

Já bych to zase rád viděl tak, jak to vidí zdejší většina zkušenějších RT než jsem já. :-\ Ale z logického principu nemohu.

Základní princip:
Stane se malér, dojde na soud. Obžaloba nebo obhajoba (podle situace) bude hledat důkazy. Pokud elektrické zařízení nebo jeho část jakýmkoli způsobem neodpovídala ČSN (vyjádření soudního znalce) a tato skutečnost měla větší či menší vliv na daný případ, může to být bráno v potaz při určení viníka. Kdo je poslední, kdo prohlásil podepsal a orazítkoval, že zařízení je schopno bezpečného provozu?

Soud: "Pane vedoucí, proč jste povolil spuštění výrobní haly do provozu?"
Odpovědný vedoucí pracovník: "V dobré výře na základě kladné revizní zprávy autorizovaného revizního technika Josefa Dobromila."
Hotovo. Stačí?

Co že se stalo?
Pracovník vyměňoval žárovku, ale vinou špatně nebo neúplně označených jistících prvků v nově instalovaném rozvaděči vypnul jiný obvod. Při vyndavání vadné žárovky mu tato praskla v ruce, dostal (slabou) elektrickou ránu, lekl se, spadl ze štaflí, zranil si krční páteř, do smrti invalida.

Já vím že si vymýšlím extrém, ale také vím jak (ne)funguje naše soudnictví  (zle) Obávám se, že správnost systému výchozích revizí "bez závad" "se závadami" nelze žádným způsobem jednoznačně určit, je to na každém RT aby si dokázal své stanovisko v tom každém konkrétním případě obhájit.

Jo, revizácký mlíko mi teče po bradě, ale když já mám strašně rád svoji svobodu ;)

Nikdy to pane Jindro není tak černobílé, jak uvádíte. O spuštění nějakého zařízení do provozu vrozhoduje komise, která má větší odpovědnost než revizní technik. Ta posoudí případné závady, protože nebývají jen na elektrickém zařízení. Podle toho o jakou vadu se jedná, rozhodne. Tím končím.

Samozřejmě.
Bereme-li za fakt, že laici se v el. zařízeních nemají co hrabat a elektrikáři mají celou řadu postupů, jak provádět práce bezpečně, pak přítomnost označení (pravdivé, úplné, zřetelné....) je velkou výhodou.
Ale rozhodně pouze na něm nestojí a s jeho absencí nepadá tzv. Bezpečnost el. zařízení, definovaná v příloze A ČSN 33 1500.  (norm) (no)

Nevím jestli existuje elektrikář, který by takovému označení tak bezmezně důvěřoval, že si po vypnutí např. nějakého vedení bez další prověrky ihned sáhne na živé části. Dokonce pochybuji, že by tak učinil i v případě, že sám onu instalaci montoval.  (surprice)

Navíc by muselo být jasně určeno, jak má takové označení vypadat, tzn. že musí být hlavně úplné a srozumitelné. Označení typu : zásuvky Z12 nebo osvětlení místost č. P1.24 a pod.,  která se na štítky opisují z projektu jsou stejně v následném provozu k ničemu.
Projektová dokumentace je (v lepším případě) někde uložena, v horším případě zašantročena a bez ní těžko zjistit, co je dnes v oné místnosti P1.24. Takový popis je tudíž v provozu prakticky nepoužitelný a jako takový  sloužící pouze k hrubé orientaci. Jeho přítomnost nebo absence tudíž výslednou Bezpečnost el. zařízení ovlivňuje pramálo.   :(


PS: Tuším, že kol. Beláň tady před časem opakovaně uváděl, že RT by měl umět posoudit situaci v souvislostech a ne postupovat stylem JE / NENÍ + nehodící se škrtněte.
A jestliže má v dotazníku alespoň 1x záporný výsledek, pak automaticky prohlásit předmět revize za Nevyhovující. Ale to je jen můj názor.  o:-)

K neštěstím často dochází zřetězením několika chyb, kdy každá sama o sobě by ještě nic neznamenala. Už jste zažil práci ve stressu? Nikdy se vám nestalo, že byste si sáhl na živou fázi?

K  tomuto snad jen 2 poznámky :
1) Není prakticky možné najít zařízení, které by odpovídalo všem předpisům (nejen ČSN). Takovýto absolutní požadavek ani nikde není a logicky nemůže být uveden.

2) Ve vašem hypotetickém příkladě správně uvádíte, že by případnou míru zavinění pravděpodobně posuzoval soudní znalec. Ale on by přeci nemohl postupovat moc odlišně od toho, co provádíte vy při revizi.
Na základě odborných znalostí, kvalifikace, zkušeností a za použití logického uvažování by se vyjádřil jak moc např. absence onoho označení přispěla k výsledné události.
Jen s tím rozdílem, že on by posuzoval danou situaci ex post, tedy jako hotovou věc, kdežto RT by ji měl umět předvídat.  (surprice)

Asi jste špatně četli můj příspěvek
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,15378.msg104723.html#msg104723 (http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,15378.msg104723.html#msg104723)

Z vašeho postoje vyplývá, že když jsou při výchozí revizi zjištěny závady buď:
1. nenapíšete výchozí revizní zprávu a jen dáte objednateli ústně nebo na nějakém papíře seznam závad a pak čekáte s vystavením revizní zprávy a požadavkem na zaplacení své práce den, týden, měsíc, rok a v mnohých případech když zhotovitel/dodavatel a i investor odmítají závady odstranit čekáte až do smrti
2. vystavíte výchozí zprávu o revizi bez závad i když tam závady fyzicky jsou, přeci nebudete chudákovi zhotoviteli/dodavateli, nebo investorovi dávat výchozí revizní zprávu se závadami co by si sní počal, dyť když náhodou narazí na poctivou kolaudační komisi tak mu to se závadami v revizi nezkolaudují a nepustí do provozu.

-----------------------------------------------------------------------------

Takže ještě jednou opakuji:
1. pokud je zhotovitel/dodavatel solidní při výchozí revizi závady nejsou, nebo je odstraní v průběhu revize
2. pokud je zhotovitel/dodavatel ochoten závady odstranit, ale s rychlostí šneka a bez udaní termínu do kdy tak učiní, dostane revizní zprávu se závadami, zaplatí ji a podepíše její převzetí, tato revizní zpráva potom slouží jako podklad/seznam k odstranění závad, no a až závady po měsíci, roce, nebo bůh ví kdy odstraní, zavolá, že jsou odstraněny a revizní technik si zkontroluje odstranění závad, případně provede potřebná měření, potom v počítači z revizní zprávy vymaže závady, změní závěr a předá revizní zprávu bez závad, nechá si zaplatit vícepráce a podepsat předání.
3. pokud zhotovitel/dodavatel solidní není a k odstranění závad se nemá musí poctiví revizní technik vystavit revizní zprávu se závadami byť se jedná o revizi výchozí, to jestli zhotovitel/dodavatel, nebo investor protlačí přes kolaudaci zařízení se závadami ve výchozí revizi, nebo si objedná jiného nepoctivého revizního technika který závady neuvede není věcí a odpovědností revizního technika.

Nevím jak jinak by jste chtěli poctivě v těchto třech případech postupovat.
A opakuji nikde není reviznímu technikovi zakázáno psát do výchozí revize zjištěné závady, to že výchozí zpráva se závadami dle předpisů znemožňuje řádné uvedení zařízení do provozu není věc revizního technika!!!

Stress je občas moje druhé jméno.  >:D
Samozřejmě že sáhl, ale nevzpomínám si, že bych někam bez dalšího sahal v dobré víře, že jsem si to přeci vypnul označeným jističem nebo vypínačem. Ani v případě, že jsem byl sám autorem nebo spoluautorem onoho "díla".
A to se nepovažuji za nějak přecitlivělého nebo bojácného.  (surprice)

Závada je přeci cokoli, co neodpovídá normě nebo zákonu! Jistě, závady se pak dělí na ohrožující život nebo majetek a na závady neohrožující. Co je na tom složitého na pochopení?

Jistě, že lze do výchozí revize napsat závady, ba je to dokonce nutné, protože pro RT, ktrý provádí revizi dodavatelsky není ani jiná možnost jak nespolupracují cí lemplózní zhotovitelské firmě ony závady dát na vědomí. Jestli se potom takto "zazaávadovanou" revizní zprávu, mnohdy s celkovým posudkem "není schopno..."  podaří podstrčit kolaudační komisi, nebo investorovi je věc marketingové dovednosti zhotovitele instalace.... a absence státního dozoru...

To - ALCR

Určitě nenapíši výchozí revizi se závadami, udělám to tak jak píšete :

1. nenapíšete výchozí revizní zprávu a jen dáte objednateli ústně nebo na nějakém papíře seznam závad a pak čekáte s vystavením revizní zprávy a požadavkem na zaplacení své práce den, týden, měsíc, rok a v mnohých případech když zhotovitel/dodavatel a i investor odmítají závady odstranit čekáte až do smrti

Nevím proč bych měl hazardovat se svým  oprávněním, tak jak píše kolega Jindra výchozí revize musí být bez závad.
A pochybuji že mojí objednatelé revizí ( dodavatelé instalací ) by nechtěli odstranit závady dost rychle.

Mimochodem jsem otevřel časopis Elektro 3 ,  str. 19 ,  otázka č 6. ,kde se vyskytuje podobný problém o chybějícím štítku na rozvaděči, kde odpověď zní: " Chybí-li na rorozváděči štítek s těmito údaji, je to závada a podle našeho názoru nelze považovat elektrickou instalaci jako celek za bezpečnou, i když ostatní části instalace jsou bez závad." Ing Michal Kříž, iiSEL

Moc pěkná a ostrá diskuse  ;D  .  Velmi podnětná pro všechny RT i další zůčastněné těchto revizí.

Osobně zastávám názor, že jsem povinnen napsat všechny závady do revizní zprávy. Pokud je to revizní zpráva výchozí, tak i tam. Jen v celkovém hodnocení bude neschopné bezpečného provozu, viz závady. A na investorech je pak to, jak to budou řešit. Pokud do nějakého domluveného termínu odstraní všechny závady, tak po kontrole, napíšu novou RZ a bez závad, s kladným hodnocením. Podle rozsahu a dalších nákladů okolo to dělávám od 0Kč ,  tam kde jsou to drobnosti a ověření s dopravou nezabere moc času, pokud je investor rozumný a má snahu to rozumně řešit.
Jde o to, že investor si u mne objednal posouzení stavu nějakého zařízení a  já mu ho dodám. Na to mám i smlouvu, kde stojí, že mám nárok na honorář, ať je výsledek jaký chce. To že "věnuji" někomu svůj čas navíc, v případě kontroly odstranění závad, berte jako bonus pro investora ode mne a pro mne to přinese, snad spokojeného zákazníka, ale hlavně klid ve spánku, že jsem pro to udělal maximum.
Kdysi jsem psal závady na papír a po jejich odstranění připravil revizní zprávu. Dnes vím, že si pak investor najde jiného RT a tem mu to často udělá za mne a já pak přicházím o honorář. Takto tomu předcházím a funguje to spolehlivě. I když vych.....  některých investorů nezná hranic. Ale to je na dlouhé a jiné diskuse.

Prostě papíry na vše. Podle zkušeností, vždy když vyjdete někomu vstříc a přimouříte oko, tak se vám to při prvním problému vrátí nejméně 100 krát obráceně. Do té doby budete za hrdinu, ale o to větším grázlem po té.  (norm)

(jednicka)

Tak tak, základ je správně posoudit zákazníka a ne všechna práce elektro v tomto vesmíru mě proto zajímá  ;)

Např:
Chybějící kryty na živých částech - pokud někdo potmě sáhne na vypinač bez krytu, nemůže to dobře dopadnout.
Svítidlo bez krytu na stropě - nad prostorem s nebezpečím požáru.
Provoz takových to zařízení je nebezpečný už jen tím, že jsou v provozu.
Dříve se u zjištěných závad udával termín odstranění. Dnes ne. Je to z toho důvodu, že kdyby v době k odstranění k něčemu došlo, je to na triko RT. Dnes vedoucího pracovníka výčtem závad informujete o tom, že jsou tam závady, které by měl odstranit a dále je to jeho boj. V případě problému, ale nemůže říci, že nevěděl, nemohl, nešlo, nechtěla  :D... Závěr rev.zprávy ale MUSÍ JEDNOZNAČNĚ ŘÍCT, zda je či není Z HLEDISKA BEZPEČNOSTI zařízení schopno provozu. Pokud by tedy nebylo zařízení schopno z hlediska bezpečnosti dalšího provozu, jakožto závěr zprávy o revizi, tak potom není takové zařízení možno nadále provozvat. Kvůli chybějícímu popisu rozvaděče chtít vlastně odstavit provoz, je potom věc osobní odvahy.
Je to jasně jeho chyba nebo chyba zaměstnavatele, protože nemůže spoléhat na vypnutí jističem, který by mohl být např. svařen, ale musí být vypnut přívod do rozvaděče. Takto by měl být dle mého soudu školen zaměstnavatele m.
Stran extremu:  :D
Dáme do závad to, že nesvítí jedno světlo na WC, které nesvítí 20let a nikomu to nevadí. Na základě revize se vydá elektrikář vyměnit žárovku a spadne ze štaflí. Čí je to vina?

...

Také jsem to dříve nepsal...ale loni na zkouškách mě to bylo inspektory  strikně vytýkáno že to musím psát, byla to jako moje závada v RZ, nad kterou jsme dikutovali.... od té doby to zase píši... (norm)

To jsou nějaké novoty ?    :o
Nevzpomenete si, kde je uvedeno, že RT musí u závad navrhovat nějaké termíny k odstranění ?   (norm)

Já byl shodou okolností vloni také "u zpovědi",  termíny již mnoho let nepíšu, tudíž jsem je neměl ani v ukázkové RZ a za ucho mne za to nikdo nevytahal.  (zliskat) (no)
Nerozumím.....  :-\

TO:Kamil Novák
Také chodím pravidelně na různá školení elektro a tam je řečeno že se nemá psát...
Proto jsem se hodně divil proč se to má psát??
Jenže co bylo řečeno "vrchními" tak to dělám...ono to bylo trochu rozvedeno, aby měl provozovatel čas na odstranění a aby nebyli závady odstraňovány až měsíc před novou pravidelnou revizí, určit přiměřeně dobu
třeba na tabulku na rozvaděč 2 měsíce, a závažnější ihned protože majitel je laik a nemůže určit co je více a co méně důležité a pod...../tam mě to bylo v rychlosti vysvětleno/..
Protože  vím že to nikde není napsáno, napsat termín...
Nemám to zvukově uchováno,tak to nemůžu sem dát..
U zkoušek má vždy pravdu zkoušející...a když ji nemá-máte smůlu-příště.. >:D

Aby nedošlo k nedorozumění: Stále mám na mysli výchozí revize které obsahují závady a závěr je schopno bezpečného provozu.

Ano, rozumím, ale ten závěr musí být doslovně: ...z hlediska bezpečnosti... je či není... a ne jinak. Nesmí být podmíněno odstraněním závad. Proto jsem dal velká písmena. Naše hledisko je z hlediska bezpečnosti. Viz. pozn. N čl.61.4.1. 33 2000-6. Je tam odkaz na 33 1500 6.1.2.
Tu formulaci ... z hlediska bezpečnosti... je nutno dodržet. Byl jsem několikrát upozorněn při kontrolách OIP.

... takže nejde o odstavení, ale o uvedení do provozu.

Hledal jsem informace a našel jsem mimo jiné tento článek od inženýra Michala Kříže
http://elektrika.cz/data/clanky/komentar-k-norme-pro-revize-csn-33-2000-6

Kde uvádí:

Je možné připustit závady u výchozí revize?

U výchozí revize je třeba, aby se zařízení uvádělo do provozu v podstatě bez závady.
Výjimečně se připouští odstranění drobných závad, které neohrožují bezpečnost, do určitého stanoveného termínu.


Tato definice se mi líbí. :)
Díky všem z této diskuse  (poklona) přehodnocuji mírně  ;) svůj názor.

S tím se dá jen souhlasit. Vyjádření ing.Kříže je v naší branži bráno jako nález Ústavního soudu. Bylo by vhodné to ale opřít o nějaký článek. Nabízí se druhý odstavec čl.61.4  33 2000-6:
Jakékoliv závady nebo opomenutí odhalené v průběhu revize prováděné práce se musí před tím, než dodavatel instalace prohlásí, že instalace odpovídá HD 60364, odstranit.
Pak následuje pozn.N ...z hlediska bezpečnosti...
Chápu to tak, že při výchozí revizi mohou být zjištěny závady, ale jejich odstranění musí být zajištěno podle závažnosti, před uvedením pod napětí, před předáním díla investorovi, ale ještě lépe, před zaplacením. Je to logické a jasné, nikdo si nekoupí boty, které mají odlepenou podrážku, i když v nich je možno chodit i tančit.  :D