Diskuse Elektrika.cz

Stavím nový rodinný dům a mám pouze jednoduché schéma (pohled z půdorysu),  kde jsou umístěny el. komponenty jako jsou zásuvky, rozvaděč,  vypínače, svítidla. Na schématech nejsou zakresleny prvky hromosvodu a svodičů přepětí. Musí být projekt hromosvodu součástí dokumentace, která se dává ke schvalování na patřičné úřady?



#105#

     Domnívám se, že ke stavebnímu povolení není dokumentace elektro ani ochrany před bleskem nutná (alespoň po nikom o kom vím ji výslovně nechtěli),  ale to je spíš dotaz na konkrétní stavební úřad, protože různé stavební úřady (a někdy i úředníci v rámci jednoho úřadu) mají různé požadavky a výklady.

     Co se týká dokumentace elektro a ochrany před bleskem označené jako dokumentace pro stavební povolení, tyto dokumentace jsou naprosto k ničemu a nepoužitelné jsou to vyhozené peníze, rozpočet se podle toho udělat nedá a i pro montáž to je vesměs nepoužitelné, po projektantovy rozhodně požadovat rovnou zhotovení dokumentace pro provedení stavby (DPS) s rozpisem materiálu a tuto dokumentaci (její kvalitu a správnost) si nechat zkontrolovat revizním technikem (do té doby pozdržet platbu za zhotovení dokumentace, nebo alespoň její část),  který bude dohlížet na stavbu a následně revidovat dokončené el. zařízení a ochranu před bleskem.

V srpnu 2009 začala platit vyhláška o technických požadavcích stavby č.268/2009 Sb.,  která v § 36 Ochrana před bleskem, jasně uvádí: Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách, kde by blesk mohl způsobit ohrožení nebo zdraví osob, zejména ve stavbě pro bydlení,  stavbě s vnitřním shromažďovacím prostorem, stavbě pro obchod, zdravotnictví a školství, stavbě ubytovacích zařízení nebo stavbě pro větší počet zvířat........ .............. .............. .......

Takže PD hromosvodu ke stavebnímu řízení: ANO

Snad jen dodat, že žádný předpis nezakazuje provést dokumentaci ve smysluplném a upotřebitelném provedení.  Průchodnost projekčních paskvilů přes stavební úřad může být ovlivněna také tím, že dokumentaci elektro posuzuje člověk s profesí stavební.
Otázka není, zda se musí PD hromosvodu dávat schvalovat na úřad, ale zda PD existuje a odpovídá ČSN EN62305?
K dotazu tazatele bych ještě uvedl, že zásadní pro elektroinstala ci je dokumentovat způsob připojení na síť, elektroměrovou a bytovou rozvodnici. Teprve potom rozmístění v půdorysu.

Legislativa v ČR je často poznamána lobbistickou činností. Starostí lobbisty není to, aby předpisy dávaly nějaký smysl, on se jen snaží do nich vpravit předmět svého zájmu. Výsledkem je chaos, kterému v současné době čelíme.
Např. vyhláška č.499/2006Sb. uvádí, že dokumentace k žádosti o stavební povolení má obsahovat mj. ...
"zařízení silnoproudé elektrotechnik y včetně bleskosvodů".
Co to jsou ony zmíněné "bleskosvody",  to není ve vyhlášce č. 499/2006Sb. explicitně definováno. Pouze se zde praví že pro ony tzv. "bleskosvody" má být doložen "stručný popis zařízení, způsob provedení s uvedením místních uzemňovacích podmínek".
Základní otázka zní, co to ten "bleskosvod" vlastně je.
ČSN 34 1390, platná v době vydání vyhlášky, uvádí termíny jako např. "hromosvod" nebo "svod" ,  což neznamená bohužel totéž, takže není možné výraz "bleskosvody" ztotožnit s některým z těchto pojmů.
Do problému nevnáší jasno ani současná normová úprava ČSN EN 62305, kde se rovněž pojem "bleskosvody" vůbec nevyskytuje. Nejbližší příbuzný pojem je zde prezentován takto:
- soustava svodů ... část vnějšího LPS určená ke svedení bleskového proudu z jímací soustavy do uzemňovací soustavy
Jsou tedy dvě možnosti:
a) Ztotožníme-li pojem bleskosvody s pojmem "soustava svodů",  pak by projekt pro stavební povolení měl obsahovat v podstatě jen vodiče, spojující jímací soustavu a uzemnění (to jsou ty dráty, co zpravidla vedou po fasádě domu) a nic víc. Pak je ovšem záhadou, proč se ve vyhlášce mluví o jakýchsi uzemňovacích podmínkách, které se soustavou svodů nesouvisí.
b) Vzhledem k absenci definice pojmu "bleskosvody" je na uvážení autora projektu, co si pod tímto pojmem představí a do projektu zařadí

Že je v naší legislativě v mnoha případech chaos je jasné.
Není ale lepší občas použít osvědčenou pomůcku - zdravý rozum  ::),  než se zabývat konstrukcemi na téma "Co je to bleskosvod" ?

BTW: Jaký mohl mít lobbista zájem na tom, aby zařídil zavedení pojmu Bleskosvod?  :-\

U těch bleskosvodů může jít skutečně jen o nízkou úroveň znalostí zákonodárného sboru.
Ale podívejte se např. na text vyhlášky č.268/2009Sb. - zde je podle mého názoru rukopis lobbistů velmi zřetelný.

Úmyslně vyvoláváte problém tam, kde žádný není.
Bleskosvodu je nejbližší pojem hromosvod (jak ví každý lepší foxteriér, tak se jedná o synonymum),  a tento pojem je v ČSN EN 62305-3 definován v článku 3.2.

V článku 3.2 pojem bleskosvod definován nění.

Z kterého jiného pramene čerpáte Vy a váš foxteriér svůj názor ?

JSS: Máte hromosvod bez dokumentace? Tak to hromosvod nemáte!
    Chcete hromosvod s dokladem nebo bez? Bez to bude levnější! Zaznělo u souseda na dvoře. Kdyby tak oba tušili, že bez dokladu a následné dokumentace je to zadarmo drahé ... Jan Hájek má na hromosvod bez dokumentace také svůj názor. Mezi starými elektrikáři není těžké zaslechnout názor, že na hromosvody dokumentace být nemusela. Nemuselo jít o řadové elektrikáře! Dokonce i někteří cechmistři hlásali pomýlená dogmata. A kde se setkáváme s případy, kdy se tento názor objevuje? Což takhle periodické revize?
    Zdroj: zde... (https://elektrika.cz/data/clanky/jss-mate-hromosvod-bez-dokumentace-tak-to-hromosvod-nemate)


   

    Co pozitivního a konstruktivníh o byste doplnili k této informaci?
       

Z vlastní zkušenosti:
Na stavebko (ohlášení) stačí SÚ pouze zmínění projektanta (stavaře z ČKAIT) v souhrné TZ, že bude instalovano:
- staří matadoři - hromosvod dle ČSN 34 1390
- něco mezi - bleskosvod dle ČSN EN 62305
- někteří zdatnější projektanti- LPS dle ČSN EN 62305 ed.2
a k tomu někdy nějaká čmáranice.
Vzhledem k tomu, že už uplynulo od platnosti vyhl. 268  10let, nějak to prosáklo i na SÚ a začínají na stavebko (ohlášení) vyžadovat výpočet rizika.
Bohužel, alespoň nějakou srozumitelnou dokumentaci, podle které by bylo možno kolaudovat realizovat a revidovat už nevyžaduje SÚ, stavebník, dodavatel a všichni víme, že ani mnoho revizáků.
Pokud se na odborné diskusi bude řešit, zda-li je v ČR možno legálně instalovat ESE podle žabožroutský normy, je to jak už jsem napsal ve veřejné diskusi, marný.
Až někdo doloží konkrétní příklad úředníka, projektanta, zhotovitele nebo revizáka, kterého zavřeli v ČR, kvůli tomu, že vydal kolaudační rozhodnutí, naprojektoval, zhotovil nebo zrevidoval něco laikovi připadající jako hromosvod, může o tom být debata.
Když řeknu provozovateli, že dle dnešních norem již vůbec není možné naprojektovat LPS bez SPD, která vždy z analýzy rizika vyjde alespoň pro LPL III-IV, tak se všichni strašně diví, že (zase si můžete dosadit libovolnou profesi) říkal, že být nemusí a je to drahé.
Jak již bylo mnohokrát citováno "peníze nesmrdí".

V naší obci jistý investor postavil penzion.
Snažil jsem se investora upozornit na "šílené" kopance na hromosvodu.
Je tam 3. provedení, trochu méně špatné než předchozí, ale pořád silně problematické ve vztahu k 62305.
Investor je spokojen, že má revizi, kolaudační rozhodnutí,...
"Domažlická banda" dál bouchá jak Baťa cvičky podivné parodie na hromosvod...
Jen já jsem za protivného rejpala...

Projekt k Stavebnímu povolení není určen k realizaci. Podle Vyhlášky č.62 a 63/2013 Sb ,  příloha č. 5 nemusí obsahovat přesný projekt hromosvodu. Pokud ho investor potřebuje, ať si objedná a zaplatí Prováděcí dokumentaci. Projektant je také živnostník a prací se živí.   (norm)

U nas je to tiez tak ze k stavebnemu povoleniu neni treba presne vyhotovenie, ani vykaz-vymer a ani analyzu rizika. Bohuzial 90% ludi a zivnostnikov podla dokumentacie k SP to aj realizuju.
Ja napr. napisem na konci projektu ze tato dokumentacia sluzi len na potreby vydania SP a nenahradza projekt realizacie.
Cize potom by si mal zakaznik dat vypracovat PD realizacie ako bleskozvodu tak aj silnoprudu a rozvadzaca a pod.

Běžně se setkávám se stavaři, kteří po mě požadují PD v "jednostupňovém" provedení. Dříve jsem se ptal "a to má být co? Prováděčka?"
Vždy se mi dostalo odpovědi "Neeeee, to je takové lepší stavebko"
OK, dnes se již neptám. Když někdo požaduje "jednostupňovku",  oceňuji a dělám prováděčku.
Jedni Kadaňdanští vyčůránkové se pak rozčilovali nad cenovou nabídkou, že nechtěli prováděčku, ale jednostupňovku a že je cena tedy vysoká.
Nepracoval jsem pro ně dlouho. Poslal jsem je do řiti, když nebyli schopni mi doložit, jaký že má být zákonný obsah takové dokumentace.

Tak nějak jsem si dávno odvykl, aby ze mě někdo dělal vola. Na to mi je už docela dost let a něco jsem již profesně zažil.

Pavle, občas mám dojem, že "někomu" vyhovuje takový projekt/neprojekt, takže kdyby došlo k nějakému maléru, projektant se k tomu postaví tak, že po něm detailní projekt nikdo nechtěl, realizátor bude tvrdit, že prováděcí projekt neměli, tak to udělali "podle zvyku" a jde o to, kdo pak bude mít lepšího právníka, jestli investor nebo revizák, protože stavební úřad určitě bude mít všechny potřebné dokumenty ke kolaudaci a jejich obsah z hlediska odbornosti neposuzuje  (zle)

Tak hlavně realizátor nemá bez řádné PD co dělat a RT pak co revidovat. Projektant jen tvořil to, co si u něj investor prokazatelně objednal (pracuji jen na základě písemné objednávky s vymezením provedených prací a pevnou cenou za dílo).

To Pavel Horský
 ;)

Nebylo by špatné, kdyby to takhle opravdu fungovalo.  ::)
Asi by stačilo, kdyby neexistoval jediný RT, který by bez prováděcí dokumentace, resp. dokumentace skutečného provedení výchozí revizi udělal.
Ale to se spíš svezu po D11 až k nám do Trutnova opravdu v roce 2025 (jak slibují),  než že bych se dožil něčeho podobného.   :'(