Diskuse Elektrika.cz

Pomoc při výpočtu a návrhu správného průřezu kabelového vedení včetně jeho předjištění.
Napájecí kabelové vedení bude vedeno z rozvodny o celkové délce cca 300m. Napěťová soustava 3PE 50Hz 230V/IT. Jištění na konci kabelového vedení provedeno jističem 25A/C. Použitý typ kabelu CGTU / CGTG. Dle mého názoru by měl být průřez minimálně 16mm2 a jištění v rozvodně pomocí válcových pojistek 32A gG. Rád bych to však chtěl ověřit pomocí výpočtu.

#117#

Nechápu, k čemu vám bude výpočet impedance smyčky.

Kabel spočítejte třeba pomocí programu Sichr na zatížení a povolený úbytek napětí.

Předpokládám, že se jedná o provizorní zařízení /podle použitého vodiče, asi stavba/,  vzhledem k délce vedení, také nezapomeňte na přizemnění ochranného vodiče,  mechanickou ochranu kabelu, i zde by měl být zpracován  "průkaz bezpečnosti"

Vaše křišťálová koule potřebuje nutně servis.

Kde jste viděl, že se v soustavě IT uzemňuje ochranný vodič?  :o  (norm)

Na stavbách jsem tuto soustavu taky ještě neviděl.

A nepletete si náhodou vodič s kabelem?

A ještě jedna otázka, co je to "průkaz bezpečnosti"? To slyším fakt poprvé!

Pane Dobiáši, nemáte něco společného s panem Kolesou?

Pán Wagner evidentne uviedol zmätočné informácie, takže naozaj ťažko niečo radiť, kým svoju otázku neopraví.

TO: Svejkovský
Prostudujte si kap.411.6 v ČSN 33 2000-4-41 ed.2.

Myslíte toto? To je samozřejmé. Já jenom abychom mluvili o stejném ochranném vodiči. Ten co se nachází v kabelu to není, že? Není ho kam připojit.

Sichr nezná soustavu 3PE 50Hz 230V/IT. Ale pokud jsem v sichru zadal parametry soustavy TN tak kabely o průřezech 6 a 10mm2 nevyhovolay páč byla impedance smyčky kabelového vedení Zsv větší než impedance smyčky jistícího prvku Zs. Tak mne tak zajímá jak se v těchto situacích chovají ostatní projektanti a zda se to dá doložit výpočtem.
Jinak se jedná o zařízení pro monitorování svahů na šachtě tudíž nic dočasného.

PS: Právě proto se ptám, protože moje zkušenosti s touto soustavou jsou pramalé :-(

Síť IT a  hlídač izolace,RCD,RCM a pod.....podíve jte se na případ první poruchy a druhé..??
Lze měřit impedanci ale musí se provést opatření viz ČSN 33 2000-6,čl.61.3.6.1-pro síť IT pozn.2..!
Jinak musíte splnit podmínky dle ČSN 33 2000-4-41,ed.2,čl.411.6.2.

Měl jsem taky na mysli i případ druhé poruchy, čl.411.6.4. Po první poruše je z IT "síť TN" a tam je ta smyčka.

Kdyby v otázcě nebylo 230V, ale 400, tak by to IT Sichr zvládl.
Když spustíte Sichr, tak vám naskočí nejužívanější síť TN-C

pro pana Svejkovského:

Ano, když jsem reagoval na toto téma, jaksi jsem přešel, že se jedná o IT síť. Své příspěvky píšu "od boku".  Ale k něčemu to bylo dobré, po dlouhé době jsem se musel podívat do normy.  I pro sítě IT se neživé části uzemnují. Mohou se uzemnit i jako celek. Vznikne tak ochranný vodič a ten se přizemnuje. Takto byla provozována IT síť  3x500V v tehdy ještě n.p. BENAR. Od té doby jsem se s tím nesetkal. No snad to zase tak velká chyba nebyla. Ostatně bylo by zajímavé, k čemu bude síť tazatele využita.

Co se týče "průkazu bezpečnosti" - tento požadavek vychází z nového uspořádání požadavků na bezpečnost na základě nové legislativy, která platí již více než 10 roků. Více jsem situaci rozebral v časopisech ELEKTRO již v roce 2001. Také jsem znovu na problematiku upozornil v tématu o revizích s názvem "Co říkáte na tuto ukázkovou revizní zprávu bez mého kometáře" - Byl jste prvním, kdo reagoval na můj příspěvek. V současné době je v tomto tématu více než 12 000 shlédnutí. Asi by to stálo za samostatné téma k diskusi. Měl by se také někdo vyjádřit, především projektanti, vždyť se jich to dotýká v první řadě.

pana Kolesu neznám

kabel je vodič - nevidím v tom problém /tedy jednožilový ,  i vícežilový/
 

(jednicka)

Pane Dobiáši, co se týče "Průkazu bezpečnosti",  našel jsem pouze váš článek zde: http://www.(Neprověřený návratový kód zadané adresy).cz/index.php?id_document=25053

Použití tohoto dokumentu za současného zrušení revizí je dle mého názoru pouze váš pohled na věc, nikoliv požadavek nějaké závazné nebo nezávazné normy (nařízení vlády...). Nebo jsem něco přehlédl? váš názor na zrušení revizních techniků a srovnání s "mostem" je docela úsměvný. Včera jsem zrovna na revizi instalace bytu nechal elektrikáře předrátovat půlku rozvodnice, protože chybně zapojil FI - nebyl funkční. Mimochodem, mosty se zkouší a pravidelně revidují taky.

Soustava 3x500V IT se běžně používá na šachtě nebo v hutních provozech.

zkuste tento odkaz
http://diskuse.elektrika.cz/index.php?PHPSESSID=1a23282d07d01f1367ec036df605656f&topic=8553.30

Promiňte vy jste revizní technik? Nevím, jak vy, ale já v případě pochybností výpočet provádím. Ještě jsem neviděl projekt (bavíme se třeba o domovní instalaci),  kde by takový výpočet byl uveden.

Průšvih je v tom, že jedna věc je výpočet (na základě nějakého předpokladu) a druhá skutečný stav. Jste velmi odvážný muž, chcete-li ručit za bezpečnost vyhrazeného technického zařízení na základě výpočtu a štemplu na papíře.

Po přečtení této věty mě napadla dvě slova "státní úřední" vůbec nechápu proč  o:-). Jo razítko má svou moc a když je razítko tak je to přece v pořádku.

pro pana Svejkovského
Jako revizní technik jsem se také živil, avšak po náběhu nových požadavků na bezpečnost především 332000-4-41, 4-43, 5-523, 5-54 zák. 22/97Sb. a příslušná NV  a dalších novelizací,a při požadavku EMC, jsem byl nucen konstatovat neprůchodnost revizí bez zakreslení a výpočtů. Strukturou pak vyšel " průkaz bezpečnosti" ,  který jsem sestavil na základě těchto požadavků.  Vše jsem publikoval a také jsem upozornil příslušné státní orgány. Tento stav trvá již cca 10 roků, dovedu pochopit jistou setrvačnost, ale v současné době to považuji za již účelové vyhýbání se odpovědnosti, především státních orgánů. Také nechápu proč odpovědní elektrotechnic i již nevyvolali příslušné kroky k nápravě stavu. (musí vědět, že mám v této oblasti pravdu) . Zrušení profese RT je pak jaksi nezbytným východiskem. Bezpečnost EZ nutně musí být již stanovena v dokumentaci, a to je odpovědnost projektantů. V návaznosti pak vychází kvalitně prováděná údržba, která musí být preventivní, včetně trvalého vedení dokumentace. Jinak těžko můžeme hovořit o bezpečnosti v elektrotechnic e.  ps. uznávám je to velmi tvrdý oříšek.

Děkuji za vaše upřesnění. Z něj vyplývá, že se nacházíte úplně mimo realitu.
Zmotal jste normy závazné dle NV (4-41, 43) a normy nezávazné (5) spolu se zákonem o spotřebičích (22/78). Myslím, že mohu konstatovat, že o elektrice nevíte vůbec nic, především, co se týče legislativy.
Ani z jednoho nevyplývá požadavek, který uvádíte.
Máte-li něco proti institutu revizního technika (elektro),  budete muset napadnout vyhlášku
č. 50/78 Sb. Ne, že bych nebyl pro její zrušení, ale pořád platí a funguje celkem dobře.

PS: Můžete mi dešifrovat zkratku EMC? To mi nedělejte, málem jsem se musel převlíknout! :)))

Pane Dobiáš, uznávám, že Vaše myšlenky jsou logické a mohlo by se najít zrnko pravdy. Pouze ale při budování nových instalací. Píšete, že jste byl RT. To jste nikdy nebyl v provozu na revizi starších objektů? Připadnete mi jako auditor ISO. Papíry jsou vytištěny, seřazeny a vyplněny, ale ta praxe je úplně jinde.

TO:Dobiáš Miroslav
To co píšete se velmi krásně čte...
Ale praxe je hodně někde bokem teorie....Poku d chodím po podnicích včetně
nemocnic, tak sehnat projekt a výchozí revizi na budovy postavené např. v roce 1999 od základů nové, je sci fi. Ne tak pro údržbu těch podniků, aby dělali kontroly,měření a opravy podle projektu..!
O starších budovách ani nemluvím..
Vyhláška je, ale žádný to nedodržuje.... aby projekt a vých revize se uchovaly po dobu co stojí onen objekt..!
Stačí jednou nějaká privatizace, výměna techniků a není nic!Natož tak když se tento kolotoč udělá 3x po sobě během 10 let!

pro pana Svejkovského:
tedy pane Svejkovsky, měl jsem o vás lepší mínění, jen se dobře podívejte do zák. 22/97Sb. v pozdějších novelizacích, podívejte se také do příslušných NV-co se považuje za elektrické zařízení, vezměte to zeširoka, tzn. včetně strojů, zařízení tř."B" a podmínek EMC (elektromagneti cké kompatibility),  zde je jednou z kategorií přepětí i atmosférické, tedy hromosvody, velmi důležité je i uzemnování a vyvedení ekvipotenciáln í přípojnice,atd. - normy jsou nezávazné, bezpečnost závazná, že je nejlépe prokazovat bezpečnost normou je jasné, jinak je to v elektrotechnic e na nobelovku.

něco pro pány Rozmahela a Šohajdu
právě, že vím jak praxe vypadá - proto jsem toho nechal, nejsem totiž ochoten krýt Vámi uvedený stav jakými si revizemi, které bezpečnost vysledovat nemohou (tedy bez zakreslení a výpočtu),  zároveň jsem ale i zanechal činnosti projekční, protože zadavatelé většinou nebyli schopni ani rámcově formulovat své požadavky, natož dodat odpovědné vstupní informace, byl z toho zpravidla pořádný "guláš" ,  následná montáž, kterou jsem většinou dozoroval, pak byla samá změna, spousta práce navíc, někdy i hádky ap. (chtít sepsat obchodní smlouvu se zadáním a s následným ustanovením o finančním vyrovnání, to se rovnalo téměř sebevraždě) ,  při tom postupy jsou v zákonech jednoznačně dané. No a jak vypadala fakturace?? - předpokládám, že se nic nezměnilo, alespoň tak uvažuji dle Vašich, ale i jiných textů.
To, že je elektrotechnik a v takovémto chaosu je polítováníhodn é, ale odpovědným je jednoznačně stát, protože svými kontrolními mechanismy nic neovlivňuje, ba naopak udržováním vyhl.č.50 v působnosti, jen chaos podporuje.  Pokud stát nezajistí dodržování platné legislativy (důslednou kontrolou),  těžko se bude hledat východisko. Potom ale nemůžeme nic prohlašovat o bezpečnosti elektrických zařízení. Je to jenom placebo.
Audity nedělám, je to něco podobného, jako revize. Točí se v tom jenom více peněz, ale nakonec je to jenom zase popsaný papír. Nic to neřeší. Někde na internetu jsou o tom docela trefné články. Bohužel již nevím kde.
Navíc auditorským firmám o nic nejde, jsou to jenom poradní firmy - tzn. nemají žádné možnosti sankcí, nemají tedy statut státního orgánu, vše by se dalo řešit odpovědným přístupem při nasmlouvání kontraktu, prohlášením o shodě atd. (samozřejmě za podstatně méně peněz)
A nyní jednu otázku " KAM SI MYSLÍTE, ŽE TO DOJDE ?"

Jo prohlášením o shodě toho vyřešíte, podle mě je zrovna tenhle papír to nejhorší co nás v elektrotechnic e potkalo za posledních pár let. Zkuste mě ukázat na člověka co ví jak má prohlášení o shodě vypadat, co vlastně má znamenat a k čemu se firma jeho vydáním zavazuje. Představte si že zrovna tohle je oblast kterou kontroluje stát a funguje naprosto papírově a k ničemu.
Že je v legislativě pěkný bo.del  to máte pravdu ale zavádění dalších papírů a kontrola státních úředníků stav jen zhorší. Zrušení revizních techniků nic nevyřeší, naopak odstraní poslední důvod proč práci udělat alespoň trochu slušně protože firma může narazit na RT co má ještě trochu svědomí a profesní cti. Peníze za revizi jsou naprosto nepatrným zlomkem ceny většiny staveb tak netvrďte že se tím ušetří.

Protože mám zákon 22/97 celkem nastudovaný, tak vím, že se týká pouze výrobků. Což elektroinstala ce rozhodně není.  Nařízení vlády znám samozřejmě také, a tudíž vím, co je a co není vyhrazené technické zařízení.

Pojem "stroj" už několik let neznám, znám pouze strojní zařízení. To jen tak pro pořádek. Zmotal jste hrušky s buldozerama.

Co je zařízení třídy "B" nevím (béčko kvalita značky China Export?). Možná jste měl na mysli zařízení v prostorách s vlivem BE3N2. To se ale neznačí "B" ale "Ex".

Vaší oblíbenou elektromagneti ckou kompatibilitu řeší novela NV 616/2006 a nemá vůbec nic společného (ani nikdy neměla) s prací revizního technika ani s bezpečností elektrického zařízení požadované nařízením vlády č. 17/2003 Sb. A hlavně nepatří do norem řady "A"  (schválně, uhádnete o čem píšu?).

Vaší hloupou invektivu proti revizákům možná chápu (překvapuje mě, že jste byl sám RT). Znám pár RT, kteří za pár šupů napíšou papír. Elektrikářům občas leží v žaludku. Ale znám dost kolegů, kteří jsou opravdu tou poslední instatncí, která zabrání trestuhodnému šlendriánu a ohrožení lidského zdraví a životů (těmi elektrozedníky nebo pracovitými kutily). Věřte mi, je to moje vlastní zkušenost.

Moje rada na závěr, a je mi celkem jedno, jak k ní přistoupíte:
Lépe si nastudujte legislativu a hlavně nevymýšlejte další lejstra!

Normy nejsou obecně závazné, tj. z jazykového hlediska trochu jiný význam než slovo nezávazné. Nikde není uvedeno, že jsou normy nezávazné.
Jinak je zajímavé, kam může dospět diskuze o impedanci smyčky.

Nezávazné nebo nejsou obecně závazné. Já v tom žádný rozdíl nenacházím. ::)

http://domino.cni.cz/NP/NotesPortalCNI.nsf/key/informace~zavaznost_csn?Open

PS: Omlouvám se, je to opravdu mimo dotaz a téma diskuze. :-[

Souhlasím téma této diskuse je překročeno. Zkusme to tedy v novém tématu.  (snad se mně to podaří správně zadat)
pro pana Svejkovského: je vidět, že se názvosloví již změnilo, princip ale je jistě stejný již více jak 10 roků, vše sleduji již jen okrajově, v novém tématu se pokusím být přesnější, nechtěl bych ale, aby to vedlo k "bravurním právnickým výkonům",  přeci jenom by to měla být diskuse pro všechny

Souhlas, prosím  moderátory o zámek. Vytvořte nové vlákno.  Připravíme si svoje know & how a jdem do toho. Souhlas?