Diskuse Elektrika.cz

Při částečném rozšíření a rekonstrukci rozvodů v jednom podlaží RD došlo k tomu, že v podružném rozvaděči pro toto poschodí jsou zapojeny například zásuvkové okruhy se dvěmi (TN-C) i třemi (TN-S) vodiči. Na přiloženém obrázku jsou nakresleny dvě varianty zapojení (A a B). S kolegou (oba jsme amatéři) každý prosazujeme tu svoji, takže potřebujeme názor nezávislého odborníka. Aby byl jasný princip, jsou schémata maximálně zjednodušena  (místo 3-fáz. rozvodu 1-fáz.,  vypuštěn podružný elektroměr, sazbový stykač a další okruhy – zásuvkový okruh zo3 zatím neexistuje). Prosím posoudit která varianta je správná (nebo správnější a proč – jaké tam jsou chyby a zdůvodnění atd…).
Komentář k variantám:
Varianta A: PEN je na vstupu do rozvaděče rozdělen (vodivým propojením) na N a PE.
Varianta B: N je v rozvaděči uchycen na izolantech (není bezprostředně na vstupu propojen vodivě s PEN a PE. Zásuvkový okruh zo3 (v současné době neexistuje) nelze zapojit tak aby za žádných okolností nevypínal proudový chránič (a tím okruh zo1). Přestupkem je i to, že návratové proudy jsou vedeny v PE.

To je docela mazec  :o

Ani A ani B.
Návrh A:
1) rozdělení PEN na PE a N - správně.
2) Zapojení ZO3 - chybně. Proč jste ho nedal za proudový chránič jako ZO1?

Návrh B:
1) Správná připomínka - PE neslouží pro vedení proudu!
2) Izolované umístění N nemá smysl. Při výpadku prouďáku si vypnete i zbytek obvodů mimo něj. To může být dost nebezpečná věc - zůstane vám na N napětí z "druhé strany". Až budete hledat, proč vám to nejde, můžete i dost inkasovat.
3) ZO3 - Stejná připomínka jako A.

Navrhuji Návrh C:
Nechte si vypracovat projektík. Nebo to alespoň nechte na někom, kdo má k tomu oprávnění.

TO: Ehrenberger

Rozvodnice TN-C-S musí mít 3 sběrnice - PEN, PE a N.
Varianta A je správně,  mimo zásuvkový vývod Z02. Vodič PEN nemůžete napojovat ze sběrnice N, ale musí být napojený z přívodní sběrnice PEN.

Pochopitelně souhlasím s připomínkou 2) kolegy Svejkovského, tj. zapojit zásuvkový vývod Z03 za chránič.

PS: V tomto případě musí být všechny vodiče PEN, PE a N řádně označeny (vodiče PEN doplňující modré označení).

To jsem přehlédl, to je pochopitelně taky špatně.

To: Beláň
K 1. větě Vašeho příspěvku a téma otázky:
Pokud mám uzel síťového transformátoru uzemněn a tedy síť TN-C, mohu mít po rozdělení vodiče PEN pouze síť TN-C-S,  NIKDY mi nemůže vzniknout síť TN-S! Bylo to chybně uvedeno i v ČSN.
Nemohu pak uvést, že v síti TN-C-S musím mít vodič PEN.
Síť TN-S je tam, kde od zdroje vede 3xL+N+PE (použito často u německých generátorů).
Vzhledem  k provedení sítí nn u nás by se v podstatě ozn. TN-S nemělo vyskytovat.

Pane kolego, jste příliš detailní.
Všichni víme, co se myslí tím, když napíšeme TN-S. Je to třívodičová síť. To že je někde PE a N spojeno víme taky všichni.
Berte to něco jako profesionální zkratku. V našich podmínkách nemůže dojít k záměně, tudíž bych byl poněkud tolerantní a nechytal kolegy za slovíčko, tedy za písmenko.

To Jirka Š. Svejkovský

Já to nepovažuji za chytání za slovíčko. Když to všichni víme tak to používejme.
Musel jsem se tím ve své praxi zabývat u silových rozvaděčů, kde jsou vývody např 630A i 10A.
Tak jsem zjišťoval jak to má být.
A ještě k tomu rozdělení:
V TNI 33 2000-5-54 se uvádí, že mohou být z přípojnice PEN  v rozvaděči, kde je provedeno rozděleni, vyvedeny jak vodiče PEN, tak N a PE. Je to logické, proč by tam měly být tři spojené přípojnice.

TO: Illek

Co k tomu dodat?   ::)
Snad jen, abyste se lépe seznámil s platnými ČSN, něž budete vynášet soudy. (norm)
Začněte s ČSN 33 2000-3 včetně všech změn.

PS: Nechápu, proč stále chcete učit rybu plavat? ;)

Pro p. Beláně:

Text pod obrázkem nn.2 vám to říká jasně: Síť TN-C-S. Pojmem síť rozumím cestu od zdroje ke spořebiči, ne z předsíně bytu k zásuvce. Dále již no comment.

TO: Illek
Vy jste nenapravitelný demagog a nebo máte v pojmech pěkný hokej.   (doh)

Označení podle způsobu uzemnění sítě je pouze TN, TT nebo IT.  Doplňující označení C nebo S pouze upřesňuje způsob vedení (uspořádání) ochranného a středního vodiče.

Zda je rozdělení středního a ochranného vodiče přímo u zdroje, nebo jen v části instalace za zdrojem, je naprosto jedno. Stále se jedná o základní rozdělení sítí podle způsobu uzemnění,  tj. na TN, TT nebo IT.

UŽ mne to ale s Vámi nebaví. (zle)

Pro p. Beláně:

Když už jste mi přidělil ty tituly, prosil bych ještě odpovědět na Vaši chybnou první větu ohledně PEN, PE, N, ve Vašem příspěvku včera 20,42, kterou jsem vyvrátil citací z TNI 33 2000-5-54, včera 22,53.
Nebo čtu špatně normy?

Illek: Obávám se, že citací z TNI nikoho neohromíte.

Některé ČSN jsou závazné díky nařízení vlády. Bohužel, TNI v NV citovány nejsou, tudíž žádnou právní váhu nemají a tudíž je nikomu o hlavu omlátit nemůžete.

Snad nevedeme právní spor. Klidně si dělejte v rozvaděči tři přípojnice (PEN, PE, N) a poraďte to ostatním, protože zdroj kde je vysvětleno, že se to tak nedělá nemá právní váhu. Potom se ale ztrácí smysl diskuze.

TO: Illik

Už ale opravdu naposledy.
To co uvádíte z TNI je psané teoretiky od stolu. (plc)
Je vidět, že nejste revizní technik, že Vám chybí praktické zkušenosti a že jste nikdy neprováděl měření izolačních stavů a nebo měření unikajících proudů ochranným vodičem PE. ??
 
Vámi uvedené teoreticky možné řešení,  sice neohrožuje bezpečnost, ale naprosto znemožňuje praktické provedení revize.   (fool)