Diskuse Elektrika.cz

Jsou k něčemu dokumentace v rozsahu tzv. pro stavební povolení? Vždyť stavebn í úřad podle ní ani nemůže posoudit vhodnost EI do daných prostorů?

To: Dunda
Dovolte abych opravil váš názor na činnost Stavebních úřadů. Stavební úřad po vás nebude kontrolovat zda jste navrhl el. instalaci vhodně, správně a hospodárně. Toto řeší až soud.

Úřad pouze kontroluje zda jste doložil k projektu vše co vyžadují předpisy legislativní, a jestli je na PD razítko autorizované osoby (u které se dá jakž takž předpokládat, že cosi o svém oboru tuší, a která přebírá odpovědnost nad danou částí projektu)

To že je navrhnutá zásuvka ve vaně nikoho nezarazí, při realizaci budete mít problém s revizákem, případně s investorem vy.

Tohle je velice dobré téma. S PD pro stavební povolení "bojuji" neustále. Chápu, že PD pro stavební povolení má jisté opodstatnění u velkých staveb atp. viz vysvětlení v předchozí diskusi. U drobných staveb a úprav třeba bytů je to však naprostý mor. Realizovat se podle toho nedá, revidovat taky ne a když už to investor zaplatil, myslí si, že má "bůh ví co za kvalitu" a realizační projekt zaplatit taky nechce, protože mu to přijde zbytečné. Myslím, že největší vinu nesou montážní firmy, které jsou ochotné podle PD pro stavební povolení vůbec začít s realizací. Pak už se to veze a při revizi je to pak víc alchymie než porovnání skutečnosti s předloženou PD.

Zákonů a legislativních omezení máme na každý prd dostatek, ale zakotvit do stavebního zákona povinnost kvalitní realizační dokumentace nejen od stavby ale i od profesí, to by byl záslužný čin.

Stavební úřad na základě dokumentace ke stavebnímu povolení (DSP) povolí rozsah stavby. stavba nesmí překročit právě rozsah, stanovený v DSP. Potom má investor nechat vyhotovit dokumentaci k zadání stavby (DZS),  kde jsou výkazy výměr (materiálu) a toto uchazeč o zakázku nacení. Investor si vybere zhotovitele a ten má za povinnost vyhotovit realizační dokumentaci stavby (RDS),  podle které stavbu provede a tu též má s investorem odsouhlasit.
Stavbu zhotovitel odevzdá s revizní zprávou s dokumentací skutečného provedení stavby (DSPS),  kterou při kolaudaci předává investorovi. Že se to nedělá, je jiná věc. Dnes je dost firem, které seberou investorovi ze stolu DSP a my to "sfouknem",   nakonec  mnohdy orazítkují DSP a prohlásí jako DSPS. Tak to být nemá, ale ...

To, že se dělá dle dokumentace pro stavební povolení je naprosto běžné. Nejvíc mě rozčílí, když pak montážní firma tvrdí "on projektant tu dokumentaci odflákl a my jsme s tím měli víc práce". Vysvětlujte to pak investorovi laikovi !

Takže protože od státu tedy stavebního zákona a stavebních úřadů se žádné změny k lepšímu nedočkáme, máme jedinou šanci a sice svépomoc. 1. Každý projektatnt by měl do své DSP výslovně uvádět, že se nejedná o realizační dokumentaci. 2. Každá montážní firma by měla investorovi automaticky do rozpočtu zahrnout RDS, (pokud jí investor již nemá) a necht jí vypracovat. Jako vhodný argument jestli je RDS potřeba by měla znít odpověď, že ano, neb bude vyžadována při výchozí revizi. 3. Každý revizní technik by měl k výchozí revizi vyžadovat DSPS, jako podmínku k tomu, aby vůbec zahájil revizi.

To bude v elektrotechnic e pořádek, až to budou všichni zůčastnění dodržovat!

Dovolte abych přispěl se svou troškou do mlýna.
Když jsem začínal projektovat, byla legislativa nastavena vyhláškou 107 FMTIR na tři stupně "Úvodní projekt, Souhrné projektové řešení, Prováděcí projekt". U rozsáhlých staveb se zpracovávala jako předprojektová dokumentace Studie souboru staveb.
Současná legislativa zná dva stupně "Zadání stavby, Projekt stavby"
První stupeň DZS je určen pro vydání Územního rozhodnutí o přípustnosti stavby.
Druhý stupeň původně předpokládal zpracování realizační dokumentace
z které se vyjmuly určité části pro:
Vydání stavebního povolení ( pokud územní řízení dopadlo dobře)
Zadávací dokumentaci pro výběr dodavatele
Realizační dokumentaci.
Protože stavební povolení může dopadnout i jinak než dobře, je v zájmu investora aby se v DSP (dokumentace pro stavební povolení ) jejíž rozsah je požadován příslušným stavebním úřadem)řešily jen nejnutnější záležitosti a rozsah byl co nejmenší. A to je jádro pudla.
Takový investor v průběhu stavebního řízení pak přiběhne,aby projektant rychle doplnil výkaz výměr aby mohl rozeslat zadání pro nabídky. Projektant si to z prstu nevycucá, tak musí zpracovat realizaci, s výkazem výměr a protože investor chce znát cenu tak i ocenit. Teď babo raď podle čeho kalkulovat. Cena výrobce, upravená třeba u kabelů o kurz Mědi případně hliníku na londýnské metalové burze, nebo cena nejbližšího velkoobchodu? Pak ale investor řekne, že si objednal jen výkaz výměr a celkovou cenu. Realizační dokumentaci si dám do šuplíku.
Pak vstoupí na scénu realizační firma. Jsem rád že zazněla v diskusi slova" zakalkulovat do ceny i cenu realizační dokumentace". To je přesně to pravé ořechové. Dokonce i legislativa na to pamatuje.

On v tomto problému asi bude pořádek jedině tehdy až bude přebytek zakázek a nedostatek projektantů a montérů.

Dokumentace pro stavební povolení, např. k rodinnému domu, řeší v první řadě výkony, v souvislosti např. s vytápěním apřípravou vody. Aby nedošlo k tomu, že si uděláte dům na základě vyjádření rozvodných závodů ke stavu sítí a nikoliv k možnosti odběru. Toto vyjádření k budoucímu odběru musí být součástí dokumentace. Vřele doporučuji, jinak se stane, že postavíte chalupu a volty si budete nosit v kyblíku domů. Už jsem to viděl i u průmyslových staveb. Osobně preferuji jednostupňovou dokumentaci pro elektro, pokud jej i realizuji anebo aspoň autorský dozor. Nestrpím, když se realizátor a projektant vymlouvají jeden na druhého. U klienta vypadáme oba jak pitomci. Navíc s ohledem na to, že jinak vypadá dům ve výkrese a běžně jsou stěny po realizaci jinde, je nutná spolupráce. Jinak třeba běžně v koupelně, kde se změní umyvadla, vany, okna a dveře, s projektem nepořídíte. Chápu, že nás všichni tlačí do směšných cen, ale přátelé, můžem si za to sami. Nedělejme za každou cenu a navíc v čase pro zapojení rozvaděče, nevymyslíte celý dům.

Dokud nebude dána jednoznačná povinnost investora na realizační dokumentaci, těžko se situace sama od sebe zlepší. Na zázraky nevěřím.

Osobně ani nejsem přesvědčen o tom, že je vždy realizační dokumentace bezpodmínečně nutná, zvláště u jednoduchých staveb s jednoduchou instalací, větší smysl má podle mě zaznamenání skutečného provedení.

TO: Němec > naprostý souhlas a k poslední větě >  a když to vymýšlí montér za pochodu není to vždy ono.

TO: Hasala > Nechci se dotknout kvalitních a zkušených montérů, ale jsem přesvědčen, že i obyčejný byt bývá od projektanta navržen lépe. Jedná se o určitý širší kontext znalostí, který byť kvalitnímu a poctivému montérovi mnohdy chybí. Jsem zastáncem toho, že věci se mají dělat tak jak vyplývá z příslušných zákonů a ČSN. Jestliže je v legislativě stanoven požadavek na existenci projektové dokumentace ke stavebnímu povolení a k výchozí revizi měli bychom to všichni striktně dodržovat a hotovo.

Když mi u auta skončí platnost technické prohlídky, taky si jí musím opatřit ať se mi to zdá drahé, zbytečné, atp. . Při kontrole to policajtovi taky nerozmluvím.  Proč zrovna elektrikáři si hrají na "pány Bohy" a některé povinnosti investorům blahosklonně odpouštějí? Nikdo z nás elektrotechnik ů na takové jednání přece nemá žádné právo.   

Osobně zastávám názor, že na drobné stavby zásadně jen realizační projekt (PD k stavebnímu povolení nemá smysl) a pro velké stavby všechny tři stupně (uzemní - stavební - realizační) - vlastně čtyři, tj. čtvrtý stupeň zakreslení skutečného stavu. 

Velice často se setkávám s manipulací zprostředkovat elů, že investor zaplatí cenu realizační dokumentaci a obdrží pouze dokumentaci ke stavebnímu povolení.

Většina asi ví o čem hovořím!

To Karvánek :

Jsem praktik, můj přístup k technické dokumentaci vyplývá z mých zkušeností. Bohužel, většinou je projekt jen taková pomůcka, vše podstatné se řeší za pochodu, bez účasti projektanta. A není to tím, že bych já osobně nestál o další spolupráci. Většinou bývá problém projektanta donutit k tomu, aby alespoň provedl zakreslení změn. Podle mých dosavadních zkušeností pro většinu projektantů zakázka končí předáním nějaké dokumentace a zaplacením faktury. Zpětná vazba obvykle nefunguje.

Dost častý jev je také to, že dokumentace elektro nijak nekoresponduje s dokumentací ostatních řemesel. Dále, na většině staveb nejsou práce nijak koordinovány, platí - kdo dřív přijde, udělá podle sebe (své TD),  ostatní se musí přizpůsobit.

Ze strany investorů se nějaké podpory také obvykle nedočkám.

Tímto se samozřejmě nechci dotknout všech poctivých a zodpovědných projektantů, ale moje dosavadní zkušenosti jsou takovéto.

V případech, kdy za "odměnu"obdržím provádění výchozí revize (bez ohledu na velikost stavby) požaduji po investorovi provedení stávajích změn a skutečnosti projektu. ((Ono jinak některé celky nelze (teda podle mne) revidovat)). Stavební úřad požaduje to stejné: skutečné provedení a tak investor musí zaplatit uvedené. Přál bych nám všem aby, existovala profesní spolupráce a né dohady o ničem. ZNEVAŽOVÁNÍ A PODCEŇOVÁNÍ práce druhý je něco fuj. (Píp........... .........) Z toho ovšem vychází i řada dalších skutečností uvedených v jiných diskuzích, včetně tvorby cen. Ale to až v jiné debatě.