Diskuse Elektrika.cz

Priatelia,
odporúčam do Vašej pozornosti článok súdneho znalca a revízneho technika Ing. Meravého v časopise ATP journal č. 10/2005 (www.atpjournal .sk)- s názvom "Elektrina trestá. Príliš veľa náhod"  v sekcii "Elektrické inštalácie, ističe, ochrany",  v ktorom analyzuje príčiny smrteľného ako dôsledku výskytu nebezpeč. dotyk. napätia na kompresore.
Zaujíma ma váš názor - nemal byť kompresor pripojený aj na pospojovanie? V článku o tomto pripojení nie je zmienka.

Záleží to na protokolu o stanovení prostředí.
Pokud není určeno prostředí "Nebezpečné",  nebo "zvlášť nebezpečné",  tak doplňující pospojení není vyžadováno.
Jen jedno je hrozné, podle toho článku se čekalo na záchranku a tomu člověku se nikdo nesnažil pomoci.
To je strašné! První pomoc při úrazu El. proudem by měl zvládat každý elektrikář. :-(.

http://www.atpjournal.sk/casopisy/atp_05/pdf/atp-2005-10-08.pdf

Naprosto souhlasím, že ochrana pospojováním tam jistě měla být.  Zvýšená ochrana pospojováním byla vyžadována podle staré ČSN  pro vodivé okolí zrovna tak, jako podle nové ČSN 33 2000-3 pro prostory nebezpečné  BC3 a BC4 (častý nebo trvalý dotyk osob s potenciálem země) + AH2 a AH3 (vibrace střední nebo silné). 

P.S. I kdybych jako RT neměl k dispozici protokol o určení vnějších vlivů, určitě bych pro provedení revize s těmito vlivy počítal a požadoval pospojování.

Ano podle fotografií onoho zařízení souhlasím s p. Beláňem. Je jen divné, že Ing Meravý se o pospojení vůbec nezmiňuje.

O bližšiu informáciu som požiadal Ing. Meravého, tu je jeho odpoveď:

"Ďakujem vám za váš záujem a za dobrý postreh.Keďže v priestore skipu, kde sa nachádzal aj predmetný kompresor bolo komisiou určené normálne prostredie, nič neprikazovalo vykonať naviac aj doplnkové pospájanie. To sú tie veci, čo život prináša, žiaľ s drahým poučením. Poučiť sa však treba, lebo opatrnosti v živote nikdy nie je dosť. Pozdravujem vás všetkých. Ing.Meravý"

Po přečtení všech výše uvedených příspěvků jsem se rozhodl "konat správně a dle norem". S tímto předsevzetím dnes zrovna zpracovávám revizi na kotelnu a tak jsem nelenil nalistovat všechny relevantní ČSN, že to jako nandám tomu pojektantovi, proč nenařídil v TD zvýšenou ochranu pospojením a neurčil vliv BC3. Nakonec jediné co mu mohu vyčíst, jsou ty špatně udělané vnější vlivy. Protože vliv BC3, dokonce i BC4 nám prostor zařadí "pouze jako nebezpečný" (tab.32-NM2) No a tab. 41NP v 332000-4-41 pro prostory nebezpečné vyžaduje "pouze ochranu základní". Dokonce i ve staré 34 1010 to tak bylo. Tak je mi líto, pjektanta "nepobuzeruju",  víc je mi líto, toho nešťastníka co zemřel. Zvýšená ochrana by mu zachránila život, ale žádná norma to nepředepisuje ani ve vodivém okolí.

Po přečtení všech výše uvedených příspěvků jsem se rozhodl "konat správně a dle norem". S tímto předsevzetím dnes zrovna zpracovávám revizi na kotelnu a tak jsem nelenil nalistovat všechny relevantní ČSN, že to jako nandám tomu pojektantovi, proč nenařídil v TD zvýšenou ochranu pospojením a neurčil vliv BC3. Nakonec jediné co mu mohu vyčíst, jsou ty špatně udělané vnější vlivy. Protože vliv BC3, dokonce i BC4 nám prostor zařadí "pouze jako nebezpečný" (tab.32-NM2) No a tab. 41NP v 332000-4-41 pro prostory nebezpečné vyžaduje "pouze ochranu základní". Dokonce i ve staré 34 1010 to tak bylo. Tak je mi líto, pjektanta "nepobuzeruju",  víc je mi líto, toho nešťastníka co zemřel. Zvýšená ochrana by mu zachránila život, ale žádná norma to nepředepisuje ani ve vodivém okolí.
Takže odpověď na původní otázku zní: nemusel.

TO: Karvánek

To, že není jednotlivý vliv zařazen do prostoru zvlášť nebezpečného, ještě neznamená, že  prostor nemůže být "zvlášť nebezpečný".

Po pozorném přečtení celého čl. 320.N4  a  poznámky č.1, určitě uznáte, že i více vlivů zařazených jako nebezpečných, mohou svou kombinací zvýšit riziko úrazu a tím celý prostor je možné zařadit do prostoru "zvlášť nebezpečného".

Proto má protokol zpracovávat komise!

S Vašim názorem lze souhlasit.Jak již jsem psal, překvapilo mne, že ani BC4 není zařazen jako zvlášť nebezpečný. Komise je jistě dobrá, není li jen formální.  S poměrně nedůsledně a mnohdy i nekompetentně určenými vlivy se setkávám při revizích velice často i u komisí. Komise mnohdy ve složení architekt, stavař, projektant elektro. Chybí další specialisté, kteří znají předmětná zařízení. Ještě hůř v mnohých projektech určeno jen projektantem asi takto: "AA5 - prostředí normální". A je vymalováno. Podle svých zkušeností soudím, že poměrně značná část odborné veřejnosti ČSN 33 2000-3 ; -5-51 vůbec nechápe a neumí používat.
váš výše uvedený názor je pro mne přínosný. Škoda, že takto důležité věci je v ČSN nutno hledat v poznámkách a jsou řečené jaksi mimoděk. Bude to chtít ještě hodně osvětové práce.

Má odpověď:
nemusel, normální prostředí to nevyžaduje ... osobně bych u takového zařízení jako RT pospojování vyžadoval, protokol o určení vnějších vlivů bych rozhodně napadl ...

Při své činnosti RT jsem narazil shodou okolností na partu montérů, kteří opravovali elektrické zařízení a pospojování odpojili s důvodu, že jim překáželo v pohodlném přístupu k danému zařízení ...

... pokud by revizní technik "zatahal" kleštičkama za vodiče u svorek kompresoru, možná by ...

Ale to jsou ty náhody, je to smutné a poučné. Každý postupuje jinak. U tohoto kompresoru je až s podivem, že vodivé části, současně přístupné dotyku nebyly uvedeny na stejný potenciál navíc pospojováním, stanovit normální prostředí byl nesvědomitý hazard s bezpečností a hloupá úspora pár korun za kus vodiče a zemnící svorky a pásky. Co dodat ...

Myslím, že pri revíziách v takýchto prípadoch je dobré sa odvolať na poznámku v článku 131.2.2 STN(ČSN)33 2000-1:"V spojení s ochranou pred nebepečným dotykom neživých častí sa pospájanie považuje za jeden zo základných princípov na zaistenie bezpečnosti."

To Beláň:
Poraďte mi, jak zajistit, aby teoretická "komise" vydala verdikt, který odpovídá skutečnosti (nebo aspoň přibližné realitě). Nedávno jsem (samozřejmě až na moje důrazné žádosti) od investora dostal protokol o učení vlivu prostředí" pro jisté zdravotnické zařízení. Dosud se nemůžu vzpamatovat z rozhodnutí, že zubní ordinace jsou (bylo jich víc) "zvlášť nebezpečný prostor" s odůvodněním BD 4; tj. množství osob a obtížný únik. Kdyby mi při extraci zubu asistovalo několik desítek osob, asi bych si ho vytrhl doma sám. Omlouvám se za ironii. Opravdu bych rád znal názor na to, jak rozporovat zcela zjevnou pitomost v určení vlivu prostředí. Samozřejmě kromě odmítnutí tuto revizi provádět, to si jako subalterní zaměstnanec nemůžu dovolit.

To: Kučera
BD4 není klasifikován z hlediska nebezpečí úrazu el. proudem jako prostor zvlášť nebezpečný.
V ČSN 33 2000-3 se v přílohách zatřídění na jednotlivé prostory BD  vůbec nevyskytuje.
Ovšem v ČSN 33 1500 je stanoven termín revizí na 2 roky a to bude asi ten důvod takto klasifikovat prostor.
Pokud se ta ordinace nachází v obchodním domě nebo v nemocnici tak je BD4 opodstatněné.
ČSN 33 1500 uvádí BD3 a BD4, jako prostory určené ke shromažďování více než 200 osob.

Zubní ordinace patří mezi prostory zvlášť nebezpečné, z hlediska nebezpečí úrazu el.proudem, ale z jiných důvodů než je případný vliv BD. Jednak je to vliv BA3 a dále požadavek čl.2.2 normy, že v případě poruchy dotykové napětí nesmí překročit 24V AC.