Diskuse Elektrika.cz

V tomto projevu pana Šturmy čas 1.38.30 hod říká ,že Evropská komise schválila v loni ESE i u nás,že 62305 má už zakomponovanou normu francouzkou, která EK schválila.ESE je tím pádem povolen i u nás, revize jsou také možné legální, jen je u nás málo MP na hlavici!! O0

Viz:https://www.youtube.com/watch?v=Cx74BUM5udM

Je v tom chaos a b..del! (box)
Už bylo na toto téma popsáno miliony stránek, pořád málo!

Já už jsem toto téma nadobro opustil.
Od té doby, co jdou názorově proti sobě inspektoři TIČR a to veřejně na přednáškách, se tímto dál nehodlám zabývat. Prostě je nenavrhuji, nereviduji a laické veřejnosti vysvětluji proč ne.
Stejně tak nedoporučuji na plechové střechy nic jiného než HVI i když na mě kvůli tomu spousta hromosvodářů a projektantů plive. Nikdo z nich však nic lepšího nikdy nepředložil, jen sprchu slovních nesmyslů a bludů, které naštěstí umím zručně vyvracet.   (drinks)

Pro mě zásadní potíž spočívá v tom, že se s tím stanoviskem evropské komise jaksi nemůžu ztotožnit. To údajné zapracování  NF C 17-102 v souboru ČSN EN 62305 bych se měl v něm nějak dočíst, to se ale nedaří. To je jako kdyby evropská komise řekla, že 0,5 promile alkoholu za volantem bylo zapracováno do národního zákona a já to v něm ne a ne najít. A inspektor, který toto tvrdí, by měl umět to zapracování v 62305 najít.

Pan Šturma je znalý elektro určitě více,jak někteří inspektoři(TIČR)... (dance)
Zajímavá zpráva z EU? (poklona)
(Asi takových bude stále více.. :(  )

Tady zbývá již jen dodat citaci:
...bližší instrukce v novinách.
Ritter von Herbert velitel brigády

znalci Švejka vědí

Otvírám ČSN EN 62305-1, kapitolu Scope / Předmět normy. Hledám explicitní zmínku o ESE, tu nevidím. Porovnat to s francouzskou NFC 17-102? Ta ESE řeší, ale to je jiná norma. Podívám se, zda existuje harmonizovaná EN norma pro ESE a samozřejmě neexistuje.

Tak asi takto:
1.) ČSN EN 62305 se vztahuje výhradně na LPS podle fyzikálního modelu zachycení blesku viz Franklin, nikoliv ESE
2.) Pojem ESE nevidím v textu, definicích ani přílohách
3.) Skutečnost, že se soubor ČSN EN 62305 nevztahuje na jiné systémy neznamená, že je schvaluje.

Tedy tvrzení milého akreditovaného pana Štrumpfy, že aktivní hromosvody jsou zapracované v ČSN EN 62305 je odborně chybné. Je to tradiční mýtus založený na špatném výkladu normy. Myslím, že pan Štrupa je důvěryhodný stejně jako pan Hála. Ten už neví, koho si pozvat jako přednášejícího . A to máme v tolik odborníků, soudních znalů i akademiků, kteří by takový závěr netvrdili.

A kolega mi říká, že si tohoto chlapíka poslechne pozorněji, zda předchozí část přednášky není v podobném duchu.

Teď možná někoho poštvu proti sobě.
Víte jako je rozdíl mezi svobodou a totalitou?

Za totality co není dovolené, je zakázané
Za svobody co není zakázané, je DOVOLENÉ

Já jsem nikde nenašel, že ESE bylo zakázané

Ale domů bych si to nedal a neměl bych žádnou radost z toho, kdyby se to objevilo u sousedů, protože...

Kolego skoro bych souhlasil.
Na své nemovitosti, nechť si každý dělá co chce, včetně automatizovaně zapalované hromniční svíce, nebo uvážlivě rozmístěných květináčů s netřesky.

Ale co s chaloupkami typu úřad kam musím i když nechci, nemocnice (tam me odvlečou aniž by se ptali) (u Finančního úřadu jsem ochoten připustit výjimku) a jistě najdete spoustu ale...

Možná by pomohlo, kdyby ti co chtějí používat v ČR francouzskou normu používali i francouzská omezení, tohle mi našel kdysi kolega jazyka francouzského znalý, tento předpis:

Arrêté du 11 décembre 2009 portant approbation de diverses dispositions complétant et modifiant le règlement de sécurité contre les risques d'incendie et de panique dans les établissements recevant du public (ERP)

pro budovy, kde se může shromažďovat více lidí vyžaduje řešení ochrany před bleskem podle 60305, nikoli podle NFC C 17-107

Ale já francouzky neumím, abych si mohl dohledat jak je to teď a s kolegou si už nepopovídám

Jirko, nepleť hrušky a jablka. Politická diktatura nemá za příbuznou technickou diktaturu. Apropo za totalitního režimu byly normy přece závazné a zákonem 22/97Sb. jsou doporučené. Pokud je nezávazní jiný právní dokument ...

Myslím, že se zde nic nezakazuje. Pokud ano, pak mi to někdo připomene kde. Pokud někdo chce mít na to razítko někoho (revizáka),  kdo garantuje správnost dle dohodnutého normativního doporučení, pak se musí něco dodržet.

Pokud to třeba nechceš pojistit, tak si tam nedávej nic, nebo třeba růžového slona který při bouřce zvedne chobot a zvýší ochranný úhel. Pokud pojišťovna pojistí dům za pět litrů ročně proti blesku i na deset miliónů škody a bude na střeše stačit "nic" nebo růžový slon, tak to beru i kdybych měl vyhořet.

Jiná situace je třeba na veřejných prostranstvích, třeba letiště v Brně. To je taková otevřená detektivní série, kdy čekáme na judikát až tam něco shoří. Ale pořád to opakovat dokola to je nuda. Když se nechá úředník uplatit nebo obelstít nebo jen zviklat něčím, co není dle našich pravidel, má k tomu svůj důvod. Tahle disciplína je o odpovědnosti argumentaci. Ne při prodeji hromosvodu ale před pojišťovnou nebo soudem.

A protože si opravdu můžeme vybrat autoritu, o kterou se chce opřít, nechme to na každém, jak se rozhodne ...
 (poklona)

ALe norma 62 305 o ESE přece mluví. V roce vyšla změna a je (prozatím) stále platná

ČSN EN 62305-3 ed. 2   ZMĚNA Z1

Hmotné škody na stavbách a ohrožení života, včetně všech alternativních ochran před
bleskem, např. jímače ESE

potřeba přečíst celé

jinak to vnímám stejně jako kolega Horský  O0


 (drinks) (drinks) (drinks) (drinks) (drinks)

Potom jak to doopravdy je?
Když někomu řeknu že ESE u nás není dovolen a nyní je zase v normě, tak si lidé pomyslí, to je ale B.b!! (zle)
Někomu pošlě vyjádžení TIČRu o ESE a nyný to už neplatí?
Já to také nedělám,ani nereviduji ,ale majitelé chtějí proč to nechci dělat?? (box)

Proč to nechci dělat? No nemám  onu kouzelnou krabičku, která otestuje "funkčnost bambule".
(možná trochu alibizmus, ale je to tak).

Franto, nemyslíš, že už tapetuješ? Opravdu je nutné to stále opakovat o TIČRu a ESE? Moderátor to pak maže a jiný nadává, že má demokratické právo.

Tedy, nejdřív si ujasněme co milá komise EU tedy uvedla. Kde to je?

A to se jako musím někomu zpovídat?
Prostě o nedělám, je mi líto, obraťte se na někoho jiného. Google jistě napoví někoho vhodného.
Loučím se a zavěšuji telefon.
Co je komu do toho proč to nedělám?
Laik si stejně vždy bude myslet, že jsem blb, tak co?

A četl jste všechno co se v normě píše? ESE můžete namontovat, ale protože norma jasně říká jak má vnější ochrana vypadat a dle čeho se navrhuje, tak se z ESE stává jen drahá ozdoba na konci  Divišovi a Franklinovi koncepce ochrany před bleskem.
Naopak jako chybu vnímáme využití NFC normy, která na našem území neplatí.
Prohlášení TIČRu říká jen to, že ESE můžete montovat v souladu s návodem výrobce a že za to TIČR nenese žádnou odpovědnost.

Tedy k tomu přistupuji jako kolega Horský a mnoho dalších kolegů - odmítám tyto zakázky s tím že ESE nevěřím, tudíž neumím a neřeším. Víc zákazník vědět ode mne nemusí. Pokud bude mít zájem, najde dost jiných firem které mu rády pomohou s ESE na jeho objektu. Jeho volba.

ad. pravidelné revize ESE, neprovádím, odkazuji na zhotovitele. Když je v předchozí revizi uvedeno že byl použit nějaký zvláštní hentontec tester od výrobce hlavice, ještě dodávám, že tyto testery nejsou volně k prodeji, takže i kdybych chtěl, tak to nejde. Zajímalo by mě, zda ty testery mají kalibrované.

ad. přednáška. Chápu, že když jsou stromky ohnuté na jednu stranu, tak se je zahradníci snaží ohýbat na druhou stranu. Už nechápu proč si pro tu potřebu vymýšlí neuvěřitelné kraviny, jako například že když RT nemá u výchozí revize prohlášení od projektanta + šéfmontéra, tak je to závada a nemůže vydat kladnou revizní zprávu.
 „prohlášení projektanta“ a „prohlášení montéra/zhotovitele“ si RT klidně může dát jako přílohu k revizní zprávě, ale samo o sobě to nepřekreslí právní odpovědnosti tak, aby RT „nesl méně“ nebo aby se odpovědnost „přenesla“ na někoho jiného. Prostě každý musí dělat svou práci pořádně.

Nebo že revizní zprávu lze předat pouze osobě odpovědné. Revizní zprávu si může objednat každý kdo chce a tomu úplněkaždému ji lze také předat. Takové školení je zadarmo drahý, protože pořád stojí čas. Kdysi jsem řešil, co dělat když přijdu na závažné závady, které představují veřejné ohrožení a provozovatel revizi odmítne převzít (strčí hlavu do písku)? Bylo mi doporučeno právníkem že není dobré "mlčet" ale předat revizi například zřizovateli organizace.

Zatím jsem neviděl od další instituce žádný jiný popis stavu ESE  v ČR jen od TIČRu! O0
Proto zde mluvím o TIČRu.

A jak RT projektanta donutí k vystavení takového prohlášení?
Už se vidím, jak toto pro někoho dělám  (dance)
Na takové požadavky a nařízení mám poměrně velikou alergii.

A tak popojedeme trošku málo do hloubky problému. Nechť si každý čtenář udělá svůj obrázek.

Pokud se čarodejnice řádně zaangažují, bude jejich zaříkávání vzato za ofi. léčbu.
Není ti dvacet, abys byl tak naivní.
No a nyní prakticky:
Výhoda aktiváku v jednom svodu jde velice rychle dolů s přihlédnutím k tomu kolik svodičů bleskového proudu musím instalovat pro vnitřní instalace.
Vlastně býti výrobcem svodičů/přepěťovek, tak ESE miluji.

Pokud vím, tak ESE na budově (větší nemocnice) byla cca 75000.-Kč materiál,montáž i revize!! (dance)
Dle projektu chránila v kružnici 300m (byla vysoko).Na dalších budovách nemusel být hromosvod. :(
Po jejím sundání a nahrazení oddáleným hromem HVI + smetí (svorky,držáky) vyšla dle projektu 8,5 milionu Kč (materiál DEHN)
A to je hodně velký rozdíl peněz pro ekonomy!! O0 To tak hned neukecáte!! (box)

Tak to je oproti hromničce strašně drahý!

No přece nikdy.
Komu by se takovou malicherností chtělo zabývat?
Na světě jsou daleko důležitější věci.

nevěřím ani na hromičky ani na Sempervivum vysázené na střechy. Velké pochybnosti mám o ESE. Pochybuju i o hromosvodech  zřízených podle starých norem, protže existuje spousta faktorů s nimiž se dříve nepočítalo.
Jenže dokud někdo neukáže výpočet (nebo neprovede opakovatelný experiment) který porovnává pravděpodobnos t nežádoucích účinků blesku na budovu vybavenou ESE a regulérním hromosvodem navrženého podle současných norem, jsme u dojmologie a nepřímých důkazů, které sice naznačují možný problém ale nekvantifikují ho. A v takovémhle prosotru může díky nedostatku argumentů existovat ESE.