Diskuse Elektrika.cz

Podle jakých norem mám provést revizi RD, který byl postaven cca před 20 lety, pak se různě dodělával, majitelé měli i nějaké potíže a definitivně ho dokončili až v dnešní době. Bydlí v něm už ale cca 18 let (tento aspekt prosím neřešme). Takže elektroinstala ce je udělaná podle tehdy platných norem, ale současným nevyhovuje. Žádná výchozí revize nebyla dosud provedena a kolaudace se teprve chystá. Podle mého názoru musím provést revizi podle dnešních norem, (např. ČSN 332130, ed.4) a provést úpravu, aby to vyhovovalo. Hlavně jde o RCD a dal bych i SPD, samozřejmě i vyhotovit PSP a dokumentaci k rozvaděči. Nebo je možnost to nechat být a provést revizi podle původního projektu?

Odpověděl jste již sám.

Dodatečná kolaudace je vždy náročnější, než "normální" kolaudace v řádném termínů.
Zřejmě jste již provedl reinženyring a máte dokumentaci skutečného stavu.
Z toho vám vyplývá jako změny elektrické instalace musíte provést dle 332130 ed.4
Dobrou pomůckou je odkaz citovaný v jiném vlákně https://publi.cz/books/260/02.html.

Vyhotovíte novou dokumentaci elektrické instalace, upravíte instalaci a doložíte ji výchozí revizní zprávou 2025 a předáte náležitosti projektantovi, který je uznávanou autoritou u danného stavebního úřadu.


ad.1 RT má řešit problémy a ne je vytvářet. Revizní zprávou prokazuje shodu, že je EZ bezpečné. Míra poznání v oblasti bezpečnosti je daná současnými poznatky v době výchozí revize. Proto tato možnost je neakceptovatel ná. Dodatečná kolaudace je vždy časově i finančně náročnější. Proto je součinnost s "autorizovaným" projektantem u SÚ podmínkou úspěšné kolaudace. Důsledky neúspěšné kolaudace najdete ve Stavebním zákoně, anebo právě ve spolupráci se zavedeným projektantem u SÚ, ale také v OZ. Zde elektrika přechází do právní a zvyklostní oblasti. Počátek moudrosti je v úctě před SÚ a zavedeným projektantem.. ...ale za bezpečnost EZ se zaručujete sám svým jménem.

Revizák má posoudit soulad s projektem, ať byl zpracován "kdykoli".
Existuje pravidlo o 18ti měsicích, nicméně jen ve formě zmínky v normě.
Taknějak pocitově můžeme tvrdit, že 20 let je hodně......,  ale legislativně se těžko o co opřít.

Tohle řeší stavební zákon 283/2021 Sb. v § 233 odstavec 3:
Dojde-li během provádění stavby ke změně technických norem nebo jiných technických předpisů, posuzuje se stavba podle technických norem nebo jiných technických předpisů, které platily v době, kdy byla dokumentace pro povolení stavby ověřena stavebním úřadem.

U stavby povolené před 20 lety je to v oblasti silnoproudu trochu děsivé, ale zákon hovoří jasně. Ono to má - vzhledem k frekvenci novelizací předpisů - logiku. Ale aby se tahle "děsivost" trochu zmírnila, současný stavební zákon omezuje platnost stavebního povolení na deset let. Což je u elektro norem i tak dlouhá doba.....

Problém je v tom, že tazatel neuvedl, zdá byla stavba před 20 léty vůbec povolená a PD stavebním úřadem schválená.
Proto jsem použil termín dodatečné kolaudace, kde se musí doložit SÚ v žádosti úplná dokumentace stavby. Předkládá obvykle uznávaný stavební inženýr nebo architekt na daném SÚ.
V dnešní digitální době se přichází na stavby, které nejsou kolaudovaný, ale nikdy neměly ani stavební povolení. Pak je to situace poněkud jiná.....ale je řešitelná i když náročně.

Z hlediska předpisů je 20 let dlouhá doba a změn v předpisech je hodně. Jenže tenhle princip kolaudace platí pro celou stavbu, nejen pro elektriku. Kdyby se mělo kolaudovat vše podle současných předpisů, tak by bylo na zvážení jestli vše nezbourat a nepostavit znovu podle nového projektu.
Fakticky vzato strach z nebezpečí vyplývající z provedení podle starých norem bych neměl. Ale to je mimo hru, řeší se kolaudační proces, ne dojmy.

Tazatel píše, že ten RD byl postaven, resp. začal byt stavěn před cca 20 lety a že teď byl dokončen. Podle mě je zásadní to, že stavební povolení určitě stanovilo datum dokončení stavby a aby se dnes mohlo revidovat podle norem před 20 lety, tak by to stavební povolení muselo být až do dneška kontinuálně úředně prodlužováno. Jestli ne, tak bych se na tu stavbu díval jako na novou podle dnešních předpisů.

Jen doplnění: Nepovolenou stavbu nebo stavbu s "propadlým" stavebním povolením může SÚ dodatečně povolit na základě žádosti stavebníka v rámci řízení o odstranění stavby; je zcela na SÚ, zda povolí nebo ne.

No ale relevantní předpisy budou zřejmě ty z doby vydání toho dodatečného povolení.

Pokud byl povolen před 20 lety, tak to bylo buď podle zákona 50/1976 nebo už 183/2006, SP se vydávalo na dva roky a bylo možno jej opakovaně libovolně prodlužovat. Od července 2024 platí zákon 283/2021 Sb a ten omezil dobu na 10 let. Takže poslední prodloužení mohlo být vydáno v červnu 2024 do roku 2026.
Pokud prodlouženo nebylo, jedná se o nepovolenou stavbu a zahájí se řízení o jejím odstranění

 (poklona)  všem za názory. Doplňuji, že stavba byla postavena řádně dle schválené PD a průběžně byly posouvány termíny dokončení stavby Stavebním úřadem a toto je v pořádku. V tomto případě jde jen o to, že to trvalo opravdu dlouho. V § 3 odst. 5) zák.250/21 Sb. se píše, že se stav posuzuje podle předpisů platných v době uvedení do provozu - v tomto případě ale právně do provozu nic uvedeno nebylo - nebyla výchozí revize ani kolaudace. Takže bych to měl posoudit podle dnešních předpisů. Ale jak zde pan Palička velmi perfektně (a tímto mu  (poklona) ) uvedl onen § 233/3 stavebního zákona, tak se to má posuzovat podle předpisů z doby ověření dokumentace pro provedení stavby. Dle mého názoru je zde rozpor či nejasnost v zákonech. Takže se přikláním k tomu, že to mohu zrevidovat bez úpravy elektroinstala ce, protože tehdy platným předpisům vyhovuje. A ano, bylo by divné, aby se stavby revidovaly podle aktuálních norem z doby dokončení.  
V mezičase jsem jednal s majitelem a v reálu to dopadne tak, že tam doplním proudové chrániče dle ČSN 332130 ed. 4 a taky SPD. A taky samozřejmě potřebné dokumenty zpracuji, bez toho revize nedávám.