Diskuse Elektrika.cz

Pomáhal jsem s přípravou ke zkouškám revizních techniků svému novému kolegovi. Radil jsem mu jak si má připravit vzor revizní zprávy a co a jak tam má uvádět. Zkoušky složil úspěšně, nicméně mi po jejich absolvování sdělil co mu bylo vytknuto ve vzorových revizních zprávách. Zarazilo mě to, že zkoušející z TIČRu mu vyčinil za to, že v soupisu použitých měřících přístrojů nemá uvedeny čísla kalibračních protokolů a prý že to tak má být dle §10 NV 190/2022Sb.
Nicméně já tam nic takového nevidím, pouze v odstavci 1) pod písmenem g) je uvedeno, že revize musí obsahovat soupis použitých měřících přístrojů bez jakýchkoliv dalších podrobností co by soupis měl obsahovat. Tak mě zajímá zda jste se s tímto tvrzením setkali a zda náhodou neexistuje jiný předpis který to vyžaduje.
Osobně do soupisu použitých měřících přístrojů uvádím typ přístroje, jeho výrobní číslo a datum do kdy má platnou kalibraci a k jakým měřením byl přístroj použit. Nedává mi smysl tam uvádět číslo kalibračního protokolu, které stejně nikomu nic neřekne, pokud nebude mít k dispozici můj metrologický řád. Když tam uvedu datum do kdy má přístroj platnou kalibraci, tak je to hned každému jasné a pokud by někdo chtěl něco zkoumat, tak mohu předložit metrologický řád s kalibračním protokolem kde se dle data ověří, že jsem uvedl do revizní zprávy pravdivé údaje.
Jaký na to máte názor?

Prakticky stejný. Podle mě je nutný jeden spolehlivý identifikátor přístroje, který odkáže na kalibrační list, resp. metrologický řád, a tím je výrobní číslo daného přístroje. Osobně ještě uvádím prohlášení, že ověřování přístroje odpovídá zák. 505/1990 Sb.,  ale i to už považuju za nepovinnou informaci navíc.

V revizní zprávě uvádím název přístroje, výrobní číslo, číslo kalibračního protokolu a platnost kalibrace.
Převzal jsem to z prefabrikovaný ch protokolů vytvořených firmou Illko, od které mám nakoupené skoro všechny měřicí revizní přístroje.
Ale máte pravdu, samotné číslo kalibračního protokolu je   nic neříkající informace. Kalibrační řád a jeho dodržování má na starost náš metrolog.

Kolego, nic ve zlém, ale já jsem už po 5té u zkoušek byl a ispektor,dnes už bohužel zesnulý zkoušející mě řekl,že něco musí (měl by) RZ vytknout!  (Málinko jsme se znali)...
Naposledy také bylo něco špatně na RZ ale když to musí být? .... (poklona)

Ano, není to nikde napsáno.Někdo má na RZ napsáno-kalibrační listy k nahlédnutí.
Ani by nemuselo být do kdy kalibrace platí.Četnost kalibrace se má odvíjet od doporučení výrobce,nebo dle četnosti používání MP a dle místního kalibračního dokumentu majitele......
Většinou to mívám,dle kol.Matušky dle "mustru" RZ  z TIČRu.

A to  je to jediné, co se musí! Je to prakticky stejné, jako v ČSN 33 1500 čl.6.1  (norm)

Takže žádná data kalibrace, natož čísla kalibračních listů a podobné zbytečnosti tam být nemusí
A jakožto zbytečné, je taky neuvádím.
Ale je pravda, že to po mě taky někdy nějaký Inspektor požadoval. Nedobrali jsme se k tomu "proč ?",  takže nakonec prohlásil, že by to tam chtěl...  (zle)

Na stranu druhou, klávesnice nikomu při ctrl c/v neupadne.

J.jj tak nějak...
Co mě inspektoři vytýkali při pohovoru nad RZ,  za 5 let /při dalších zkouškách/ se divili,proč to tam píši....Tak si vyber?? (box)
Nejlepší je nediskutovat,odkývnout a je to v pořádku! o:-)

O to samozřejmě nejde.
Ale za roky, co se pořád něco přidává (č.Opr.,  kde jsou Použité podklady uloženy, údaje o zhotoviteli...) už prostě na titulní straně nemám skoro žádný volný prostor.
A jelikož mi jinak můj systém RZ vyhovuje, nehodlám ho překopávat jen proto, že "by někdo něco chtěl".

Asi víte čemu se říká posun Overtonova okna? Legislativci ho používají rádi
- to je blbost, to tam nepatří
- ale tak když to tam někdo uvede, tak co.....
- jo, není to úplně špatný nápad to tam uvádět
- asi by bylo vhodné, kdyby to tam bylo
- už se to většinově uvádí, takže proč to nemít v normě jako povinný údaj
A vznikla další povinnost.....

O0 O0 O0

TO Jan Palička
Princip Overtonova okna jsem dosud neznal a  (poklona) za rozšíření obzorů.
Troufám si tvrdit, že jedině při využití tohoto pravidla + při naprosté absenci zkušeností z praxe RT, mohla vzniknout příloha E v ČSN 33 2000-6 ed.2 + příloha E ve Změně Z2 k téže ČSN - Vzorový formulář revizní zprávy.  (norm)  (box)
Po 30 letech praxe RT si nedokážu představit, že by takhle RT postupoval!  (zle)

Vubec bych si nedovolil kolegu Kůrku opravovat, snad jen pro upřesnění uvedený stykač není
reverzační (nereverzuje) jenom přepíná vinutí v jeřábovém motoru na jiné počty pólů.
To, že tyto stykače velmi trpí, je už z principu  jasné a dáváme obvykle o 2 - 3 stupně větší
než by odpovídalo spínanému motoru. V těžkých provozech (např ve Škodovce) obvykle nevydrží
déle, něž 1 rok provozu.

Tak proto jste o vlákno vedle (dance)

Ale tu četnost si určujete sám, a musíte se s jejím výpočtem prokázat. Výpočet se dělá ideálně podle tabulky z doporučení České společnosti pro metrologii.
Ale tam není uveden vztah ke kalibračnímu listu, jen k četnosti užití a robustnosti měřidla.
  
Například (uvedeno v příloze) pro robustní digitální přístroje typu Revitester vám to vyjde na dva roky, pro ručkové přístroje s odřenýma ušima na rok.


Pro rozhodnutí jít s kalibračním intervalem jiným směrem byste musel použít statistickou metodu, třeba MSA, která vypočte jak se kalibrace v čase vyvíjí, jak moc je nebo není měřidlo stabilní. Ale to chce vyhodnotit tak 10 kalibrací za sebou. A když chcete změnit lhůtu z roční kalibrace na dvouletou, tak 10 let kalibrací bývá často životnost měřicího přístroje.

Takže shrnuto, ze zákona o metrologii máte mnoho povinností a povinností prokazování, zejména když na výsledku měření závisí bezpečnost a zdraví.  Ale Nařízení Vlády o revizích je naprosto k metrologii bokem a stačí identifikace měřidla podle výrobního čísla. Ale pozor, pozor, ze zákona o metrologii musíte prokázat k tomuto číslu měřidla křížem pěkný svazek povinné dokumentace.  

A jestliže zkoušející vyžaduje uvádět částečné, osamocené a bez ostatních údajů nic nevypovídající metrologické údaje do protokolu výsledků měření (revizní zprávy),  tak sám o měření, přesnostech a nejistotách měření moc neví, a měl by se dovzdělat aby to nevyžadoval. A naopak měl by vás při zkoušce  podusit ze zákona o metrologii - vyžádal si namátkou od jednoho vašeho měřidla papíry, jak máte měřidlo navázané, jak jste vyhodnotil poslední protokol o kalibraci, jak jste nově stanovil nejistoty, jak jste vytvořil kalibrační lhůty, jak měřidlo uprostřed kalibrační lhůty ověřujete a kdy jste to udělal naposledy atd.atd...



Například hodnota impedance smyčky kterou udáváte zákazníkovi se skládá z hodnoty (Ohmů) a z hodnoty nejistoty měření (co je za plusmínus). Pokud nepíšete do revize hodnotu s nejistotou měření, jako byste nenapsali nic a já bych vám zaplatil jen polovinu faktury.
Protože dobře vím, že ona vlastní hodnota ohmů je zaplacena znalostmi elektrotechnik y a cenou přístrojů ale i hodnota nejistoty za tím plusmínus je zaplacena znalostí měření, pravidelnými kalibracemi u autorizované osoby a  hromadou otravného papírování a archivování.

Téma: Musí se uvádět v revizní zprávě čísla kalibračních protokolů měřících přístrojů?


Stejný. Proč by se mělo?

Před 25 léty vydala agentura Iris Lexikon revizního technika, kde kromě "geneze" revizního technika byly příklady Zprávy o výchozí revizi elektrické instalace. V části použité přístoje  bylo uvedeno :

Název měřené veličiny, typ přístroje, výrobní číslo, číslo kalibračního listu a datum kalibrace.

Vzorová VRZ jednoho bytu v paneláku obsahovala celkem 15 stránek. Z toho "naměřené a zjištěné hodnoty" byly na 6 ti listech.

Myslím, že to byl počátek tohoto blbnutí na kvadrát, uvádět kalibrační listy a datumy kalibrace. Byla to doba zavádění ISO, kdy inpektoři vyžadovali při kontrole kalibrační údaje na Vadasky a na stáčecí metry. Při jedné kontrole a následné diskusi u kávičky jsem se inspektora ptal, proč to vyžaduje. No, aby to vypadalo. Text vzorové VRZ v lexikonu vytvořil jeden "akademik",  který nikdy revize neprováděl v praxi.

Forma RZ je daná NV 190/2022 Sb a také ČSN, stále platnou z roku 1991 33 1500.
Nechci kalibraci přístrojů bagatelizovat, ale je dobré používat selský rozum a nevycpávat revizní zprávy nic neříkající "vatou",  abychom zvětšili obsah stránek.

Nějakou dobu jsem kdysi vedl laboratoř akreditovanou u ČIA (samožejmě, že to nemá s TIČR nic společného ale takhle se tam blbnout nemuselo). Měli jseme příručku jakosti s popsanými měřícími metodami na ktreré jsme  měli akreditaci, knihu měřících přístrojů kde se vedla evidence kalibrací a oprav. Knihu inspekcí,  vzory laboratorních protokolů a kdo by chtěl  vědět co bylo jakým přístrojem měřené měl možnost kdykoliv nahlédnout do dokumentace laboratoře kde tohle vše bylo dohledatelné.
Když jsme procházeli procesem akreditace, museli jsme veškerou dokumentaci před  lidmi z ČIA obhájt že to splňuje požadavkay na transparentnos t a dohledatelnost a zpětnou kontolovatelno st.  Kdyby  někdo přišel s tím že do protokolu bude uvádět informace o kalibraci  mohl by to dělat ale byla by to  mnohdy velmi dlouhá příloha, která zákazníkovi moc užitečných informací nepřinese.

Když se začíná proses prověřování firmy k udělení oprávnění práce a revizí na ele. zařízení dodavatelským způsobem, tak inspektor vyžaduje seznam měřících přístrojů a způsob kalibrace.
RT by měl mít "šanon" s dokumentaci měřících přístrojů, včetně kalibračních listu a lhůt ke kalibraci.

Viděl jsem spoustu RZ, kde byly uvedeny pouze typy MP s poznámkou, že jsou kalibrovany. Ale myslím, že i ta poznámka je zbytečná.