Diskuse Elektrika.cz

Ukázka konfusního tápání v elektrotechnic e. Typický problém ESE v ČR
    Přijedete na stavbu, ale projekt mlčí. Chybí přívody, odpovědi i zodpovědní lidé. Kdo rozhodne? Vy? Projektant? Klient? A co když jde o aktivní hromosvod ESE, který české normy neznají? Máte jej zkontrolovat podle neexistující metodiky, nebo jej ignorovat? TIČR říká jasně: bez prokázání rovnocenné bezpečnosti podle ČSN EN 62 305 to uznat nelze. Ale EU zase tvrdí, že nesmíme bránit volnému trhu. Kdo má pravdu? Elektrikář stojí mezi zákonem, projektem a prázdnou dokumentací. To je přesně to konfuzní tápání. Rozeberme si to názorně ...
    
    Související ...
    ... článek k tomuto diskusnímu vláknu zde! (https://elektrika.cz/data/clanky/ukazka-konfusni-tapani-v-elektrotechnice)
    



            

Pane Ondráčku, myslím, že velice výstižně sepsáno, jen tu máte odpůrce z řad ČAS. Jeho pověst je nám všem známá, ostatně tady se podepisuje sám. Pokud to mám být čověk z normalizace, mohl by své veřejné výstupy taky normalizovat :-)

Popravdě nemám s komunikací tohoto druhu žádné zkušenosti. Ale oceňuji, že si článek přečetl pozorně a věnoval mu takovou kvalitní reakci, byť použil styl, který evokuje spíš polemiku s fiktivní postavou než s reálným autorem. Ale budiž, i to má v odborných diskusích své místo.

Pár poznámek k uvedeným výtkám:

Označení "soubor norem“ ČSN EN 62305? Ano, beru. Přesnější by bylo uvádět jednotlivé části nebo zmínit, že jde o soubor. Díky za připomenutí, ale doufám, že kvůli tomu nezačne "hořet" žádný hromosvod.

Francouzská norma NF C 17-102 jako příklad? Ano, nejznámější, nejčastěji uváděná. Článek ale nikdy netvrdil, že je jediná na světě. Cílem bylo upozornit na praxi v ČR, ne vytvořit atlas evropských předpisů.

Právní vakuum? Možná terminologicky odvážné, ale přesně vystihuje praktický stav na stavbách: projekt tichý, dokumentace chybí, revizák neví, co má razítkovat, a TIČR to neřeší. Je to "vakuum" v terénní realitě, ne v legislativním žurnálu. Možná by pan Vojík mohl sejít z teoretických výšin normalizace do praxe na střechách.

A konečně označit článek za "blábol"? No … možná to působí chlapácky, ale v debatě o odborné nejistotě bychom si mohli vystačit i bez výkopu do holeně. Když elektrikář tápající na střeše slyší, že jeho situace je "blábol",  asi to moc nepomůže. Ani jemu, ani prestiži oboru.

Pokud někdy bude mít chuť přispět do dalšího textu třeba právě o tom, jak eticky a účinně reagovat na nejednoznačnos t v technické praxi, budu rád. Tentokrát ale prosím bez označování svých kolegů za konfuzní tápaly ??

A snad nakonec, na textu spolupracovalo a pomáhalo mi více lidí, odborníků.  (poklona) A reakce byly více k jádru věci toho sdělení.

Žádný RT nemá povinnost zrevidovat něco o čemž má pochyby.
A.technické, účinnost ESE doposud nebyla prokázána
B.legislativní, v právním řádu čr je ESE (jeho ochranný prostor) pro objekty podléhající SZ zapovězen, celkově se dá hovořit o právní nejistotě
Na stranu druhou se vždy najde RT, který revizi provede, spolehnuvší se na to, že se prostě nic nestane.
Takhle to kolem ESE funguje už několik desetiletí, a bude fungovat obdobně dál.

Správná revizní zpráva aktivního hromosvodu hodnotí ochranný úhel jímače podle 62305. Pokud ne, jde o nesprávnou revizní zprávu.

ESE někdo tlačil na školy, když se začalo zateplování... ..
Sundaly klasiku, některé byli velmi dobrě udělané a  namontovali ESE.Starostové se bouchali do hrudi,kolik peněz tímto ušetřily obcím.Revizi dostali samozdřejmě od zhotovitele.
Když došlo na řadu první perodická revize, řekl jsem že ji nikdy neudělám!
Starostové,pod které školy patřily (někteří byli i elektrotechnik ové ! (zle) ) řekli že jim to udělá jejich zhotovitel. Ten se prý cuknul, že už nic neudělá! Tak pár škol má ESE ale bez periodické revize, ve školách spoustu dětí! (zle)

Revize na ESE jedině s negativním závěrem.

Není pravda, že se EN 62305 o ESE nezmiňuje.

Momentálně se pohybuji na jedné škole v Pardubicích. Revizní technik mi tam bude shodou okolností revidovat ESE. Dle předběžných (od toho RT) informací je dostatečná vzdálenost S v tomto případě se dvěma svody 90cm. Přesto že i se zateplením má stěna objektu cca 60cm, nic mu nebránilo v tom na to provést výchozí revizi a nyní i mimořádnou.

Z tohoto pohledu je nebezpečné za bouřky vůbec pobývat v prostoru učebny po jejíž stěně vede jeden ze svodů a po chodbách kde po stěně vede druhý ze svodů. To ani neberu v potaz vnitřní vodivé konstrukční části. Například podhledové stropy a v nich schované všemožné technologie, včetně elektro, v učebnách topení a rozvody elektriky.

Vše v pořádku  (eek)

V Brně, letištní hale v Tuřanech, se taky můžeš rozhodnout. Odletíš/ neodletíš.  (dance)

Přesně! Takže nechápu větičku v článku, že "RT je v pasti"...  (no)

Každý RT si dělá byť nevědomky jakousi osobní anal.rizik své činnosti a dle toho se rozhodne.

Přesně tak to je. Každý se rozhoduje pod co je ochoten se "podepsat" a pod co už nee, na základě nějakých kritérií. Prostě analyzuje rizika a dle toho se zařídí.


S tím asi úplně nesouhlasím. Jednak jsou dostupné nějaké výsledky testů a pak se dle jejich výsledků o ESE píše i vnormě. Tedy že se bere v potaz fyzický jímač pod ESE bambulí a dle jeho délky se vypočítává ochranný prostor. Jednoduše řečeno funguje stejně jako "Franklin/Diviš"  o:-) (dance) (norm) (drinks)


Jo, je to divné. Není to prý dovolené, ale existuje prý cesta, jak je to možné montovat i revidovat. Jak říkají mnozí inspektoři z TIČRu, kdo chce tak cestu najde, kdo nechce, ať to nedělá. Já to cestu prostě nehledám, protože mi rizika vycházejí až příliš vysoká. Navíc si svých zákazníků vážím a nechci být spoluviník jejich možných problémů.

JO, to takzvané právní vakuum bude fungovat velmi dlouho. Asi dokud se něco nestane a nebudeme mít v ruce nějaké soudní rozhodnutí. Ale to chce čas a peníze a ani jedno většina z nás na toto prostě nemá nic.

Vím, že k šarlatánům nepatříš, ale jak já situaci chápu, tak nefunkčnost toho "zázraku" (jako že prodloužení jímače nad jeho fyzické rozměry) prokázána byla.
A to už před mnoha lety a v terénu. Tudíž studie jsou jen studie...  (plc)

Ale ve většině případů zůstavá pouze jeden svod

Možná jsem mimo mísu, ale o čem se tady vlastně bavíme? Aktivní hromosvod není v ČR povolen, tak ani není možné udělat revizi. V normě není žádná metoda „ochranného poloměru Rp. A cizí normu nemohu použít, protože máme českou. Kdyby na to česká norma nebyla, tak bych mohl použít evropskou, jinak ne. Nemám normy nyní dispozici, ale není tam někde věta, že aktivní hromosvod není povolen, myslím, že jsem to někde viděl? - ale to si nejsem vůbec jistý.

No, úplně to tak není. Od jisté doby a velikosti objektu jsou vždy svody dva. Nicméně i tak zůstává S neskutečně velké. JAk jsem psal například v případě z Pardubic, to prý vychází na 90cm. ALe žádná z obvodových zdí pak není dostatečnou k tomu, aby nehrozil přeskok dovnitř objektu. Navíc ten výpočet (který mám k dispozici) mi nějak nesedí  o:-) o:-) o:-)


To píšeš jinými slovy to co já. Norma počítá jen s fyzickým rozměrem ESE, ne s nějakou virtuální kružnicí na základě výpočtu - co by mohlo kdyby to fungovalo


Tak ještě jednou.   ESE se mí použít ,   ALE.......

například

ČSN EN 62305-3 ed. 2 ZMĚNA Z1

To je teorie. A správná! V praxi se ovšem RZ na tyto šelmostroje vystavují.
A už se "ten papír" už ani nekamufluje jako "zpráva o funkčnosti" nebo "doklad o zařízení na ochranu...",  ale natvrdo "Zpráva o pravidelné revizi aktivního jímače" (jednu mám zrovna před sebou),  dle ČSN 34 1380 a NFC 17102.  (ssur)
Autor je revizní technik s Osvědčením TIČRu.  (doh)

Také mám několik pravidelných od jednoho RT, na poslední PRZ je malým písmem na konci napsáno že
hromosvod neodpovídá normám v ČR.Ale výsledek revize je, že je Schopný provozu? Tak nevím?

Bohužel, páni kolegové, toto je realita. (zle)
Já osobně na aktiváky, revize odmítám již několik let.

Co je ČSN 341380?

Pan Jan Franěk napsal - Nicméně i tak zůstává S neskutečně velké. Jak jsem psal například v případě z Pardubic, to prý vychází na 90cm. -------Ano 90cm je dost, ale je to přece naprosto běžná vzdálenost pro LPS III. U jednoho svodu stačí pouze cca 25m dlouhý svod a to u LPS3. U LPS I a II je 90cm celkem málo.

Pan Jan Franěk napsal - ESE se mí použít ------ souhlasím, ale pouze jako obyčejný jímač. Podle jaké normy tedy uděláte metodu ochranného poloměru Rp?

Proboha! S se přece bude měnit například s počtem svodů. Pokud přidám pár svodů, S-ko se nám výrazně může snížit a tedy přestanou hrozit přeskoky dovnitř objektu.  (norm)
Zjednodušeně řečeno

Ještě vložím dva obrázky s vypočteným S na jednom objektu se dvěma, nebo čtyřmi svody, co zde kolega Horský (myslím že on) nedávno vložil. NA tom je to vše krásně vidět a moc mu za to dík. Kde pak hrozí přeskoky do vnitřku objektu a kde už ne, bude asi nasnadě.


A četl jste pořádně co jsem psal? Přesněji co jsem citoval?

Raději ještě jednou  (drinks)

Asi dost dobře nerozumím  :(

Nevím, co k tomu dodat? Když navrhuji HVI vodič, tak svody většinou, na střeše nepropojuji a tím mi vychází velké s. A samozřejmě se bavíme o "esku" beton-zdivo.

Ale tady se neřeší HVI, ale ESE. Nebo mi něco uniklo??

Nevím. To napsal pan "kolega"...  o:-)