Diskuse Elektrika.cz

Projektant mne při rekonstrukci tlačí do vlastního okruhu pro jedinou zásuvku v koupelně místo toho, aby se připojila na okruh ložnice, která je hned vedle (plánovány 4 zásuvky).

Jaké je pro to opodstatnění? Chce si jen zjednodušit práci, nebo to jinak nejde, aby to bylo podle předpisů?

Pračka je umístěná v technické místnosti (do koupelny by se stejně nevešla). Manželka se fénuje buď v ložnici, nebo v koupelně. Dva fény nemáme. Zásuvka v koupelně se jinak využívá jen na nabíjení kartáčku a holicí strojek. Někde jsem četl, že snad ČSN dává za povinnost projektantovi pracovat tak, aby bral do úvahy i ekonomiku věci a ostatní faktory. Přijde mi jako zbytečné mrhání prací, penězi i místem v rozvaděči tahat 20 m kabelu kvůli jediné zásuvce, která je využívána velice sporadicky.

Myslím, že by se tato citace měla dávat na školeních jako zábavný kousek. Což takhle to poslat jako připomínku TNK k další edici 4-41?
 (dance)

Proč by musela mít zásuvka v koupelně vlastní okruh a nemohla být součástí okruhu ložnice.....
Vlastně nevím, bezpecnost bude zajištěna, ostatní by měla být věc investora.
Do počtu okruhů nějakým způsobem sice promlouvá 33 2130, ale u ní čtenář nikdy neví jestli se jedná o chybu či úmysl.......
Z hlediska rizika vybavení jističe 16A v kombinaci spotřebičů fén+ další žravý spotřebič to nebude také tak horké.

Souhlasím, ale pak se v rámci úspor vracíme jednofázovemu přívodu, k jedinému okruhu, jednomu proudovému chrániči a nejlépe se zlodějkami v paticích světelných zdrojů pro připojení pračky (chybějící PE vem čert). Problém vidím v tom, že těch E27 kam zlodějky daly našroubovat rapidně ubývá.

Což takhle zůstat u běžných standardů, tedy normativních doporučení? Co kdyby takovými úsporami vznikaly skryté problémy?

S těmi normadoporučen í začíná být ovšem jaksi problém, zvláště po tom, kdy se chráničem jistí ( budiž překlep...),  nicméně je to v normě i po opravě, takže to normotvůrce asi myslí vážně (zle)

Vážený pane, na to se musíte zeptat právě vašeho projektanta.
Jen on ví, proč tak navrhuje.
Docela by mě zajímala jeho reakce, čím vám jeho požadavek/tvrzení podloží.

Bytovou výstavbu projektuji od roku 2002 a s podobnými "kravinami" ze strany některých kolegů se občas setkávám a ve většině případů nedokáží některé svoje návrhy a požadavky rozumně vysvětlit.

Buďte tedy tak hodný a napište nám sem jeho vyjádření.

Pokud je to tak jak píšete, pak zásuvka v koupelně samozřejmě NEMUSÍ být samostatným obvodem.

Zrovna normativní doporučení pamatuje na místnosti, kde je jen světelný obvod a tak dovoluje z něj vytáhnout jednu zásuvku. Nemluvě o jednom zásuvkovém obvodu pro více místností. Žádný problém. V dnešní době s požadavky na samostatné přístroje pro obvody je už opravdu třeba zabývat se minimalizací normativně maximalizovaný ch náplní rozvaděčů.

Tenhle prohřešek, jestli to prohřešek vůbec je, bych nechal být. Máme normu na ochranu před nadproudy, slovem „ochrana“ se to tam jenom hemží, ochrany na vn jistí, ale jinak než ochrana se jim neřekne atd. Jestli jištění nebo chránění, je to jedno. Obojí je sichrování. Možná by se dalo říct, že jištění je podmnožina chránění, ale i tak mi to přijde jako malichernost.

Tak zrovna u vn je rozdíl mezi jištěním a ochranou celkem zásadní a i když úseková pojistka zvládne v základu to samé co ochrana, rozdíl je snad jasný.

Dnes jsou již všechny zásuvky zapojené přes chránič a pokud je zásuvka v koupelně skutečně pouze pro holící strojek nebo vysoušeč vlasů (velikost koupelny vylučuje použití pračky, na kterou má být vlastní okruh),  tak může být spojena s jiným okruhem zásuvek, např. ve zmíněné ložnici.

Terminologie by měla být základ. To, že laik kolikrát ani netuší, co je jistič a co chránič není problém. Jako špatné vidím to, že normotvůrci nectí pravidlo, že chránič chrání a jistič jistí. Terminologii z vn a vvn bych do nn nezatahoval, s tím běžný elektrikář nepřichází do styku.