Diskuse Elektrika.cz

O inspekci práce k dubnu 2025
    Moravskoslezsk ý a Olomoucký inspektorát práce na 67. konferenci popisuje BOZP, podmínky pracovního prostředí a boj proti nelegálnímu zaměstnávání. Desítky kontrol dokumentů i stovky šetření řeší nevyplacené mzdy, absenci OOPP a napjaté vztahy ve školství. Jak inspektoři zvládnou narůstající počet podnětů a přitom udrží kvalitu šetření? Nová pravidla od 1. 7. 2024 upravují kategorizaci výbušnin a umožňují učňům pracovat EZ mladším 18 let. Kazuistiky od výbuchů hořlavin až po sledování kamerami na stavbách ukazují nejčastější rizika. Dokážou kontroly odhalit problémy dřív, než sankce dosáhnou milionových částek?
   
    Související ...
    ... článek k tomuto diskusnímu vláknu zde! (https://elektrika.cz/data/clanky/suip-k-dubnu-2025)
    ... zdroj s podrobnostmi videoklipu zde! (https://elektrika.tv/video/2025/2504-solid-1-1-suip.mp4)



           

Tak já mám o této inspekci jen ty negativní zprávy. Nahlásil jsem inspekci vážné porušení předpisů, doložil dokumentaci, fotodokumentac í i nezávislým odborným posudkem a co na to Inspekce? Prý u soukromých osob nemohou šetřit šlendrijáctví, podvádění, neodbornost firem. Prý si to mám vyřídit přes soudy. Přitom jen Inspekce má pravomoc odebrat např. revizákovi osvědčení za podvodné revize, elektrikáři za hrubé porušování postupů, norem, vyhlášek a zákonů oprávnění k činnosti apod. Urgoval jsem to až na ministerstvo které je zřizovatelem, ty mi dali sice za pravdu, ale samotná inspekce dělala a dělá neustále jen mrtvého, líného brouka. Takže po všech zkušenostech za mě obor elektro klidně zrušit a tzv." inspektoři" at jdou normálně makat pokud by to vůbec uměli.

Jen pro doplnění šlo o FVE pro ohřev bojleru na dotace. Montážní firma neodborně, amatérsky provedla montáž a zapojení, neodborným zapojení bylo ohroženo zdraví a možná i životy obyvatel nemovitosti a byla ohrožena i samotná nemovitost např. pořárem s přímou příčinou neodborným zapojením. A tzv. " jejich revizák" vystavil, podepsal se i orazítkoval Revizní zprávu aniž by cokoliv viděl nebo změřil. A jak všichni asi víme FVE všech různých provedení se budují neustále. Ale kde má pak obyčejný normální člověk zastání, pokud inspekce by měla konat a nekoná? Pokud by měla odebírat oprávnění ale z lenosti a pohodlnosti to nedělá? Vždyt ono to nějak dopadne i bez nich, co?

Asi by jsi měl lépe nastudovat co je to SUIP (OIP) a co je to TIČR. Až to uděláš, můžeš si pak nasypat popel na hlavu za křivdy, které jsi zde způsobil!
 (dance)

Suip či Tičr nemá rozhodně pravomoc "trestat" mimo oblast své působnosti, do této nespadá baráčnická FVE a pod.
V popisovaném případě to bude na občanský spor ohledně kvality díla, či na TZ v případě ohrožujícím... ......

Uzavřu SoD, zaplatím zálohu, pokud se na tom s firmou dohodnu, pravidelně kontroluji postup prací (pokud na to nemám odborně, tak si někoho zjednám),  proplácím buď po etapách nebo po zhotovení,  ale vždy, až bude dílo nebo jeho část v pořádku.

Tohle je standardní postup, který je vhodné pokud možno dodržovat i u soukromých zakázek. I za cenu, že budu déle hledat dodavatele. Jenže dokud držím peníze, mám na něco vliv. Pak už ne, jen ten soud. Žádný SUIP, TIČR či podobné organizace. A s nejasným výsledkem.....

Pro Mirka - TIČR oprávnění uděluje, SUIP může oprávnění zrušit. TIČR odebrat ani zrušit oprávnění nemůže!
Pro Milan Hudec - nevím jak k baráčnické FVE, ale zcela legální zakázka na FVE pro ohřev bojleru za podmínek dotací plně spadá i dle písemného vyjádření ministerstva plně pod SUIP včetně možných sankcí které jim jejich interní předpisy povolují v tomto případě oprávnění k elektro pracem včetně revizí. A navíc FVE na ohřev bojleru je VTZ
Pro Jan Palička - podmínky pro dotace a jejich realizace jsou velmi tvrdé. Firmy které mají oprávnění provádět práce pro dotace jsou "prověřeny" a mají speciální certifikát a pověření od ministerstva na budování FVE. FVE na systém dotací NESMÍ provádět dle podmínek ministerstva žádný běžný elektrikář.  V podmínkách získání dotace není žádný prostor na placení odborného dozoru ani to nedovolují podmínky získání dotace.

   Rok jsem si dopisoval s různými institucemi i odborníky počínaje místním pracovníkem inspekce v oboru elektro až po ministerstvo případně soudního znalce. Ministerstvo mi písemně potvrdilo, že FVE pro ohřev bojleru na dotace je plně v kompetenci Inspekce, ale inspekce toto rozhodnutí neakceptuje. V příůoze je písemné vyjádření SIUP Opava, ale dále se nic nedělo.

Já v dopise čtu, že nevykonávají kontroly mimo zařízení VTZ (podn.činnost),  a tebe neinformovali přesně o tomto.

Pokud bych si měl vybrat mezi dotací (= finanční příspěvek na moje zařízení z daní všech ostatních) bez práva ohlídat a případně vyhodit realizátora a "nedotací" s možností mít realizaci plně pod svojí kontrolou, může mi být dotace ukradená.
Nicméně úplně nechápu merito věci: jde primárně o nápravu fušersky provedeného zařízení nebo o potrestání RT?

Pravdepodobne o vyradenie RT aby neškodil ešte viac . Nie každý je odborník, ten si svoje ustráži ale gro je laikov, ktorým to môže spôsobiť vážny problém s následkami a niekedy aj nevratnými. Nechcem byť zlý, ale dnes na to aby bol niekto RT sa stačí narodiť.

Tak proč inspektory hejtovat když se omluvili? Tičr se za odporu aktiváků které si soukromě revidují se neomlouvají. Třeba proto, že je nikdo nehejtuje aby jako revizák příště prošel.
 (dance) (dance) (dance) (dance)

To je OK, tak to příště uveď v prvním příspěvku všechno.

To je prostě úděl těch, co si myslí, že dostanou něco zadarmo v zakázce na dotaci, která je hluboko pod mega.
Už mám zasetou dva takové zoufalce. Jeden uhádal jistou kulanci, protože majitel firmy, která to zaštiťovala se dozvěděl o kontaktech napáleného zákazníka a byl strach o kšefty, takže 20kKč na úpravu toho děsu, ten druhý to chtěl táhnout k soudu, ale posudek dostatečně neprokázal ohrožující stav, ač stál skoro 5000 a právník nedoporučil spor kvůli kvalitě díla, protože palmáre by stálo víc, než to nechat učesat, k tomu čas a navíc nemusely by být přiznány náklady.
Kdybyste si spočítal ty komponenty a porovnal s tím co jste zaplatil, hodně byste se divil.

Tak nějak si dovolím jednu poznámku. Dle vyjádření SUIP a MPSV se domnívám, že zda VTZ spadá nebo nespadá pod působnost SOD, bude záležet na datumu dokončení díla. Pokud zákazník dílo nepřevzal z důvodů rozporů s návody a platnými předpisy, měl by to SOD řešit. Pokud došlo k předání díla a problémy se řeší posléze, už pomůže jen ten soud.

V případě pana Kastnera si myslím že SUIP zamítl toto řešit, bez ohledu na datum dokončení díla a datum první podané stížnosti.

A teď se těším na vaše reakce kolegové  (drinks)

Pro mě je velmi překvapivé, že se doposud nevyjádřil nikdo z SUIP. Že by k tomu neměli co říct?

Pokud vím, tak úřad má lhůtu 30 dnů od obdržení dotazu. Posílal jsi to papírově? Je to lepší datovou schránkou. Odpověď bývá rychlejší.

Mirku, myslel jsem jejich reakci tady na fóru. A co se týká mé komunikaci s úřady komunikuji elektronicky v souladu se zákony o elektronické komunikaci.

Pokud by se nějaký státní úředník veřejně vyjadřoval ke konkrétní kauze, může si rovnou začít balit věci.

Pro pana Kastnera:
Ono to má pro někoho možná, zvrácenou logiku: Dle vyjádření SUIP a MPSV.... ,
Oni se dílem soukromníků tak ňák úplně nezabývají. Protože sokromník má jisté, a nemalé úlevy. Zveřejnění zakázky, Stavební deník, DSPS, Revize,  Provozní knihy, Prokazatelné zacvičení obsluhy.... to vše zvyšuje koncovou cenu pro firemního zákazníka. Fotodokumentac e pořízená nespokojeným zákazníkem, prima, vodítko to asi j, ovšem ne nezvratný důkaz. Výjezdní zasedání těchletěch chlápků, 2.500Kč/h na kus a výsledek_ Náklady na zdokladování a posouzení násobně převýší cenu zakázky.  Každé řešení pak bezmála bude výsledkem pyrrhovým. Nespravedlnost?!
Chápu. Rozumím rozhořčení.
Ovšem logicky, pokud by vyjížděli ke každému dotovanému čerpadlu, ke každé dotované fotovoltaice, mno řekněmež si upřímě, to by jich muselo být násobně tolik. A vám to více méně funguje, vodík vám neroztrhl boiler, dům vám při bouřce nevzplanul, nenastala újma na zdraví či životě... .   A pokud se to i stane: pojišťovna firmy zaplatí škodu a pokud to máte pojšťěno vlastní i pojistkou, oni už se s tou pojišťovno firmy prostě nějak domluví.
Je to smutné, chápu. Ale obdobně jako když si necháte udělat zub zcela na pojišťovnu. Jasně, i na to 'za pojišťovnu' jste zaplatil ze svých daní, a opravdu rozumím že občas, slabší povaha, začne hledat kanistr, hadr, benzín a zapalovač, ovšem ta cena poměr výkon: 20 let basy proti pocitu zadostiučinění potom jaksi nevychází.
Pokud to za tu vámi investovanou korunu funguje neřešte, užívejte a dávejte si pozor na situaci: Zákazník o riziku věděl ale přesto provozoval. Protože toto je JEDINÁ věta, na které se obě pojišťovny dozajista shodnou už v předkole.
Z čehož potulní revizáci, majitelé podivných razítek, ale i celé podivně založené firmy často tyjí...

Moc nechápu jakou souvislost má na SOD to, že na dílo byla uznána dotace  (eek) přijde mi to jako blbost. Mnoho staveb se SOD je nějakým způsobem dotováno.

Informace co mám k dispozici, včetně reakcí SUIP a MPSV na přímo položené dotazy ohledně SOD v bytech a rodinných domech, mě vedou k názoru že dokud jsou prováděné práce na těchto objektech, jedná se o pracoviště (obzvlášť nebezpečné v případě FVE) a práce patří pod SOD. V případě instalace FVE to začíná podpisem smlouvy o dílo a musí být řádné podklady pro uznání dotace, k čemuž v případě pana Kastnera po opravách na FVE i došlo. Z tohoto pohledu pro řádný průběh udělal pan KAstner prakticky co mohl/měl. Podpisem smlouvy o dílo došlo i k závaznému vztahu a od zahájení prací po předání díla, by se mělo jednat o pracoviště. Proto jsem psal o tom, že důležité v tomto ohledu musí být konkrétní datumy, kdy se rozhoduje kdy SUIP má a nebo nemá tyto případy řešit.

Nebo se pletu? Zajímají mě názory kolegů a zajímavá by byla samozřejmě byla i přímá reakce nějakého zástupce SUIP nebo jiného SOD

Když budeš vyrábět rozvaděče, tak VTZ nalezneš na dílně všude (rozvody v dilně),  ale nebude tam spadat onen rozvaděč (snad vyjma případu, kdy by bylo dáno, že bude sloužit coby VTZ.....)
Když si vezmeš "dílnu na stavbu",  tak VTZ budou rozvody, které potřebuješ k výkonu, nikoli rozvody budované (pokud nejsou předurčeny coby VTZ),  pokud jsou, pak SOD může zkontrolovat jak pracovní rozvody, tak dílo které konáš.
Pro reklamace rozvodů neVTZ zde máme právníky a soudy, nikoli SOD, ten dozoruje jen část elektra v republice.
Když mě na chatě zapojíš fázi na kolík zásuvky, tak půjdu "na policajty",  a ne na TIČR.
Neber to prosím osobně, jistě bych si to opravil (dance)
To samé po jakékoli jiné profesi, SOD dozoruje bezpečnost při práci, nikoli výsledek díla, pokud se nejedná o instalaci, která bude k dalším pracovním vztahům sloužit.

I v testových otázkách na zkoušky RT (všech VTZ) jsou co a jaké úkoly má TIČR a SÚIP.
Dále tu máme obchodní inspekci (ČOI)...
Podle zákona SÚIP má zejména bezpečnost práce.

Inspektoři oblastních inspektorátů práce i Státního úřadu inspekce práce se při provádění kontrol zaměřují na plnění povinností vyplývajících z ustanovení § 3 zákona o inspekci práce, tedy právních předpisů, z nichž vznikají zaměstnancům, příslušnému odborovému orgánu, radě zaměstnanců nebo zástupci pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, práva nebo povinnosti v pracovněprávní ch vztazích včetně právních předpisů o odměňování zaměstnanců, náhradě mzdy nebo platu a náhradě výdajů zaměstnancům, právních předpisů stanovujících pracovní dobu a dobu odpočinku a právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a vyhrazených technických zařízení.

 
Každý má svou působnost.Každ á něco jiné.... (norm)

Lépe bych to nenapsal.

ROzvaděč je výrobek, ne VTZ


Nesouhlasím. Mám jasnou reakci SUIP i MPSV že i doma máš VTZ, jen po uvedení do provozu (tedy po kladné výchozí revizi = už není pracoviště) přestává spadat pod SOD. To už jsem několikrát dokázal zveřejněním oficiální reakce jmenovaných na položený dotaz.

Zbytečně mě taháš za slovíčko....,  budiž bednu bez spínacích prvků, ta rozvaděč dle definice není.

Právo musí být vymahatelné, takže není možné provozovat VTZ bez možnosti státu toto kontrolovat.
Osobně takovému vyjádření nevěřím, nicméně to není důležité, záleží jak budou v obdobných případech rozhodovat soudy.

Oficiální odpovědi MPSV a SUIP jsou pro mě "svaté". Souhlasím ale s tím že finální rozsudek bude záležet na případném soudu. Přesto s těmito dokumenty v ruce se cítím tak nějak jistěji. Vůbec nemám ale problém ani s tím, že máš na to jiný názor, právě protože také čekám na první soudní rozhodnutí v tomto směru. Třeba pak svůj postoj změním, nebo budeš naopak "nucen" svůj postoj přehodnotit ty. Prostě si počkáme a uvidíme.

Jenže ono vyjádření nedává logiku ani v časové souslednosti.. ...
Tvoříš instalaci a furt je to polotovar, o kterém nikdo nemůže tvrdit, že je špatně.
Dokončíš a zreviduješ a v tu chvíli dle tvého tvrzení už na to SOD nemůže.
V kterém okamžiku by tedy dozorový orgán mohl zasáhnout?

Zákazník nepřevzal dílo, pro zjevné vady. Ať jde například o souběhy AC a DC, nebo nedostatečné průřezy vodičů, či rozvaděč na dřevě bez dalšího opatření a podobně. Vše bylo v návodech dodaných k jednotlivým částem technologie. DOdavatel to asi nečetl a vyloženě bastlil.
Lubomír Kastner ale něco o elektrice ví, proto na to upozorňoval již od počátku

V tomto vláknu přiložil pan Kastner korespondenci od SUIP, kde jasně píšou, co je to pracoviště a kde mají kompetence zasahovat, a protože z prvotního oznámení to pro SUIP nebylo úplně zřejmé, jestli tam tu kompetenci SUIP má, tak si vyžádali doplnění dokladů. Pak se k tomu měli z OIP pro Středočeský kraj vyjádřit, což se bohužel nestalo, v tom spočívá to jejich pochybení. Píšou tam, že u dotyčného RT provedou kontrolu a že o výsledku bude pan Kastner informován. Bylo by fajn, kdybychom se potom o výsledku dozvěděli i my tady. U toho RT samozřejmě mohou provést kontrolu už jen z toho titulu, že má osvědčení od TIČRu. Kdyby ho ale neměl a zjistili by, že dům pana Kastnera nespadá pod dozor podle Z 251/2005 Sb.,  nejspíš by u toho RT žádnou kontrolu provést ani nemohli.

Luboši, vidím to podobně jako to napsal kolega Palička o balení věcí ... Toto fórum navštěvuje mnoho lidí z úřadů. Je to řekněme pro mnohé inspirativní ale na přímou otevřenou komunikaci nebezpečné. Proto se snažíme dělat prostředníka.

Pro Radima - v době ohlášení a kontroly od pracovníka SUIP dílo dle smlouvy nebylo hotové ani předané. Tzv. jejich Revizní technik má platné osvědčení jako revizní technik pro sebe i pro celou svoji firmu kterou se i prezentuje na webu. A jeho jako revizní zpráva měla kulaté razítko revizního technika a zpráva byla podepsaná. Co se týká doplnění údajů pro SUIP věc byla následující. V době kontroly pracovníkem SUIP přímo na nemovitosti jsem pracovníku předložil všechny podklady, smlouvy, povolení, návody výrobců ke komponentům, neplatnou zfalšovanou revizní zprávu, doložil jsem i fotodokumentac i apod. Pracovník si vše důkladně prohlédl, sám si pořídil další fotodokumentac i a bylo domluveno že veškerou dokumentaci donesu k němu do kanceláře, kde si z toho udělá kopie protože já doma nemám kopírku. Takže to tzv. doplnění bylo vlastně jen okopírování všech podkladů na kopírce u nich na úřadě. Dle mého názoru ale nejen mého byly a jsou podstatné datumy kontrol a skutečný stav v době kontroly. Co je však velmi podivné slušně řečeno, že rozmach stavění FVE přišel po přijetí zákona 406/2000 Sb. kde ministerstvo vydávalo osvědčení 26-014-H skoro každému kdo si zažádal. Takže např. majitel autodopravy nebo zedník dostal povolení a mohl budovat FVE na dotace. Klasický elektrikář montovat FVE na dotace nesmí, ale zedník povolení dostane. Podle toho pak instalace vypadají.  Uvedu jednu konkrétní závadu - Výrobce měniče předepisuje uzemnění panelů a jištění provést ochranným vodičem minimálně průřezem 10 mm. Asi vzhledem k výkonu měniče. Firma ale instalovala zemnící vodič pouze 6 mm v rámci úspor, že prý to stačí a ještě v provedení viz foto. Na tyto nesrovnalosti jsem instalující firmu upozornil již v okamžiku budování protože já jsem si návody pro instalaci přečetl. Tento stav a skutečnost viděl mimo jiného i pracovník SUIP při osobní kontrole. A to jsem uvedl jen jeden z mnoha příklad z mnoha závad.

Mě by zajímala hodnota uzemnění takovéto jedné zemnící tyče.
Příklad: zemnící tyč délky 2m křížového profilu o průměru 50mm (styčná plocha tyče) s odporem zeminy 100 Ohm = cca 40 Ohmů.
Stačí to?
Je to tak v pořádku?

Pavle a kde by se to mělo měřit, když uzemnění nemá žádnou měřící svorku nebo svorkovnici a šrouby na tyči jsou volné a konec pozinkované tyče rozmlácený a tudíž bude korodovat? A ty dva vodiče 6 mm2 jsou jeden od panelů a druhý vede do rozvaděče k jištění DC. A v tomhle stavu to i viděl a fotil si to i pracovník SUIP. Pracovník rovněž viděl i provedení kabeláže. Všechny kabely tj. jištěné, nejištěné, DC, AC, zemnění i datové vše rozvedené v technické místnosti v jedné liště viz foto.

Stále ne úplně chápu, co má být cílem. Jak z dopisu vyplývá, centrála SUIPu se omluvila za to, že středočeská pobočka nekonala a přislibila, že konat bude. Jestli koná nebo ne, nevíme, SUIP se sice zavázal k tomu, že stěžovatele bude informovat o výsledku konání, ale jak jsem pochopil, zatím neinformoval. Pokud bych jako stěžovatel tu informaci chtěl, tak bych napsal SUIPu, s odvoláním na větu v dopise, dotaz, zda už kontrola skončila a s jakým výsledkem. Je otázkou, k čemu ta informace bude, zadostiučinění?

Nejsem si úplně jist,zda si neslibujete od SUIPu víc, než jsou jeho kompetence. SUIP může potřestat RT, ale na opravu doprasených částí FVE nemá a ani nemůže mít vliv, tady je potřeba jednat s dodavatelem. A to se řeší nebo je již vyřešeno?

Co bylo nebo je cílem? Není to náhodou další zbytečný úřad pokud nic neřeší, úředníci nekompetentní a neznalí jen nás to jako poplatníky stojí nemalé peníze na daních jak úředníci, tak i budovy, jejich vybavení, ježdění apod.? Pokud by došlo k újmě na životě nebo k požáru nemovitosti, pak to stejně řeší pojištovna, hasiči a Policie.
    A co se týká FVE, tak všechny zjištěné závady nezávislým revizním technikem byly odstraněny odborným způsobilým pracovníkem a nová revize proběhla tak jak by měla být provedena a nebyla zjištěna závada.

Suip řeší bezpečnost při práci, nikoli výsledek práce, pokud tato neslouží pro další pracovní činnost.
Řekněme, že onen RT bude mít osvědčení jen od báňského úřadu, bude kompetentní takovou revizi neVTZ provést, ale báňský úřad nemá kompetence kontrolovat FVE na domku.
Tebou popisovaný případ je na občanskoprávní jednání, tj.posudek znalce, právník...atd.