Diskuse Elektrika.cz

Zásuvky a světla musí mít chrániče 30mA. Proč tedy ještě před nimi musí být v dřevostavbách jeden centrální chránič 300mA?
Platí nějaké výjimky, kdy v dřevostavbách centrální chránič 300mA být nemusí?

V dřevostavbě jsou mimo světelných a zásuvkových obvodů i další obvody bez chráničů.

Nikde však není řečeno, že musí být použit centrální chránič a ani není povinnost, aby byl 300mA. Budou-li všechby obvody chráněny chrániči 30mA, je ochrana citlivější a spolehlivější a nehrozí centrální výpadek.

Bohužel, je řečeno. I v nové edici 33 2130. Když to vezmu doslova (což se klidně nějakému inspektorovi ze státní organizace může stát),  tak tam prostě v přívodu musí být centrální chránič 300 mA, i když všechny další obvody budou mít chránič 30 mA. Tak nějak jsem doufal, že se ta blbost z edice 3 opraví do logického znění a ono nic.

Musím bohužel souhlasit s Radimem. Proč bohužel? Protože když to vezmu fakt doslova, tak bych musel tento "centrální" chránič použít skoro u všech objektů, protože se v norma odvolává nejen na dřevostavby, ale i na objekty s částečně hořlavou konstrukcí (třeba krovy střechy) .

Píše zde tedy o takto chráněném přívodu, co ž by mohlo znamenat že ten centrální chránič by měl být umístěný za elektroměrem a tak podobně. Zpravidla to není úplně jednoduše možné a pak tento požadavek vůbec nechápu právě u těch objektů s částečně hořlavou konstrukcí. Tedy třeba  běžný rodinný dům.

7.6.17 Je-li konstrukce rodinného domku či bytu zcela či částečně z hořlavého materiálu,    pak přívod musí mít doplňkovou ochranu tvořenou proudovým chráničem s vybavovacím residuálním proudem nepřekročující m 300 mA v analogickém souladu s ČSN 33 2000-4-42 ed. 2. Tento proudový chránič se obvykle umísťuje do bytové
rozvodnice.

Jen nechápu jak se může chránit přívod, když se dle této citace chránič zpravidla umisťuje do bytové rozvodnice.

ROzumím použití chrániče jako ochrany před požárem. 30mA je 10x lepší než maximální doporučené 300mA. Ale požadavky z ČSN 33 2130 mi prostě nedávaj velký smysl

Norma je výrobek státu, budiž,
Autor v této udělá mnoho chyb, zesměšní se před odbornou veřejností, budiž
Stát požaduje peníze od uživatelů norem za opravy chyb onoho autora=humus
Stát pověří ty samé osoby výrobou dalších norem je podezřelým jednáním.
Každopádně podnět na příslušné ministersto je na místě.

Pokud není tento kabel uložený v hořlavém materiálu, pak tento požadavek jaksi postrádá smysl a osobně ho beru jako takové malé pohnutí mysli normotvůrce při výkonu svojí práce. Jsme jen lidé a chybují všichni.

Stejně tak je to se zbytkem zděného RD, kde mohou být v půdních prostorech některé rozvody uloženy na dřevěné krovní konstrukci, nebo v případném dřevěném obložení některých místností. Prostě, tam kde je kabel na dřevu, chápu. Kde není, nechápu a dle mého to prostě není potřeba.
V poslední zmiňované edici ČSN 33 2130 je zmínka o vhodnosti použití AFFD a já se bojím toho, že v další edici to bude už jako povinnost, za kterou vidím jistou úspěšnost lobbingu.

Ono se nemá nic přehánět.

Pozor, u dřevostaveb normativní požadavky nerozporuji. Tam je to asi jasné.

JJ, právě na to poukazujeme. Sice se nějaké pochybení dá pochopit, nicméně nová edice ČSN 33 2130 jich obsahuje nějak mnoho na můj vkus i vkus dalších kolegů. To je patrno i z dalších diskusí zde.

AFFD mě úplně nepřesvědčilo svou užitečností a tak se také "bojím" budoucí povinnosti jeho nasazování v praxi.  Za mne zde panuje příliš velký nepoměr mezi jeho cenou a jeho přínosem pro bezpečnost.




 

Tak centrální 3F chránič,  riziko požáru spíše zvyšuje (zahapruje kontakt N a elektronika v plamenech).

Jaký může být úbytek napětí na chrániči?

S jedním kutilem jsme rozebírali tohle nebezpečí a on si přemostil N kontakt v chrániči antiparalelním i diodami (KY717 na 15A)
Občas při zapínání PC chránič vypadl. Pak tam dal 2+2 a od té doby se to nestalo

Z čeho pramení ta interpretace, že musí být jeden centrální?
Já čtu, že "nepřekračujícím 300 mA" nevylučuje 30mA vývody - nebo dobře, slovy téhle normy přívody.

Trochu se divím nad čím se tady lamentuje.
Centrální chránič m.j. na přívod do dřevostavby, pokud se nepletu, zavedla už v roce 2020 ČSN 33 2000-4-482   (332000),  dnes už není platná.
Jedná se dle mého soudu zejména o "zvýšenou ochranu " přívodního kabelu vedoucího nekontrolovate lnými dutinami dřevěné chýše a ochrana proti náhodnému hřebíku, hladové myši, atd...
I když bude přívod do takového domu proveden řádně v TN a dvojité izolaci a budou na vývodech z rozvaděče osazeny FI 30mA, nic nechrání "zahoření" přímo v rozvaděči. Myslím si, že to smysl má, FI může být G.

Pramení z toho, že sama norma (a jiné normy) definuje, co to je přívodní vedení a co to je koncový obvod. Mají tak být chráněné veškeré obvody stavby pokud možno včetně přívodu do bytové rozvodnice. S tím ale bývá technologický problém, protože obvykle není kam dát takový chránič, aby chránil i přívodní vedení do bytové rozvodnice, tak se normotvůrce pokusil o úlevu tím, že ten chránič umístil do bytové rozvodnice a to bez dalších možností, kdy třeba již takový chránič není nutný, pakliže všechny koncové obvody jsou dalšími chrániči opatřeny. 

Nelze interpretovat přívodní vedení jako koncový obvod. Dejme tomu, že čtenář neznalý definic to tak chápat může, ale normotvůrce, který si předtím tyto definice sám vytvoří, tak nikoli.

Evidentně se lamentuje nad tím, že uživatelé nevědí, co to je přívod a nad tím, že se normotvůrce neumí vyjadřovat. Ze všeho nejlepší by bylo, kdyby v 33 2130 nic takového nebylo, protože jsou plně dostačující již existující články v 33 2000-4-42 ed. 2 a 33 2312 ed. 2. Tyhlety další omáčky v 33 2130 jen navozují dojem typu "stačí si přečíst jen 33 2130, nic dalšího číst nemusíte, protože tam máte všechno a můžete podle toho udělat celou elektriku v domu". 

Napadá mě ještě jedno řešení.
Co takhle přinutit distributory, zda by šel osadit FI s Idn = 300 mA, do elektroměrovéh o rozvaděče, a hotovo.
A je po diskuzích.
 (dance)

Jo, to by bylo fajn, jenže dnes už tam není žádné místo pro PCH. KDyž osadím relé a vypínač instalace  tam kde je instalována FVE, kam bych mohl potom nacpat PCH? Už bychom se pravděpodobně nevešli do beden standardních rozměrů. TO je prostě holej fakt

V rajónu EGD je to běžné,nedávno jsem jeden měnil,nešel zapnout...Musí se ale nahlásit odtržení plomb.Dává se to hned vedle HV (HJ) domu....

Prošel by PP třífázový jističochránič před EM.....?

Dále by mne zajímalo, jak si normotvůrce představuje obvod ovládání HDO za onim chráničem, který budiž bude někde po cestě mezi elměrem a rozvaděčem.

Normotvůrce si to nepředstavuje, protože umisťuje chránič do bytové rozvodnice. Ale EG.D si to představuje takto.

ALe vidím tam určení pro sítě TT. V našich končinách se tato síť moc nenosí. Pohybujeme se především v sítích TN

Já vidím rozpor především v tom že je normou určeno že má být chráničem chráněn už přívod. Potom mi stále nedává smysl jej chránit až v rozvaděči. Osobně nemám rád a nedávají mi smysl dva chrániče za sebou, tedy 300 a 30mA. Tedy u běžných rodinných domů (viz můj předchozí příspěvek).
Nicméně zrovna včera jsem toto s kolegou řešil. Šlo o přívod do venkovní sauny, který jsme připojili za 300mA chránič a v rozvaděči uvnitř sauny (v předsíni) jsou kombíky pro světla a zásuvky. Celá sauna je dřevostavbou posazenou vedle rodinného domu. Nedávalo by mi smysl ten 300mA chránič strkat až do rozvaděče v sauně.