Diskuse Elektrika.cz

Situace. Rekontrukce řadového RD 10x10 m, spočívající v přístavbě patra s plechovou střechou.  Pprojekt i požární správa bez požadavku hromosvodu. Při kolaudaci požadavek na zřízení hromosvodu. (Argumentace SÚ je že podle data povolení už je hromosvod povinný). Naštěstí když jsem dělal nové izolace a odvodnění kolem domu, tak jsem ze dvou stran umístil do země zemnící pásek (u jedné stěny cca 1,2 m hluboko u druhé 0,8 hluboko),   ale není v betonu - jen jílová zemina a vytáhl ve třech rozích zemnící kulatinu. (Ve čtvrtém rohu je to nereálné). Vedlejší řadový dům hromosvod má, je vyšší, z druhé strany cca 25 metrů železný sloup s trafem.
Musí být vypracován na hromosvod projekt, nebo může být realizace hromosvodu a jeho revize bez projektu? SÚ ho nepožaduje, chce jen revizi.

Ona se dá udělat revize hromosvodu bez projektu?

Nemusíte mít projekt....ALE!! (drinks)

Bez projektové dokumentace se nesmí!! zhotovit revizní zpráva!Bez RZ  je jako by jste nic neměl!
Tak si vyberte za A nebo za  B.. (dance) Tudíž jako by jste byl bez hromosvodu!
Sám si odpovězte jako laik!

On dnes někdo umí udělat funkční hromosvod bez projektové dokumentace?
Odpovím: neumí
Lze zrevidovat hromosvod bez PD?
Odpovím: nelze

Správný postup...

-vypracování protokolu řízení rizik, jehož výstupem je jistá třída LPS, která určí rozsah
 provedení hromosvodu
-dle výstupu z protokolu pak vypracovat PD
- dle PD provést instalaci odbornou firmou, která vlastní oprávnění na montáž ochrany před
  bleskem
- vše pak musí být završeno provedením výchozí revize

Jiné řešení tu není a pozor na šmejdy, co to dělají jinak a všemožně se snaží vše obejít.
Takovým jde jen o peníze s tím, že po jejich odchodu zůstane na střeše něco, co je vlastně nebezpečnější, než kdyby na střeše nic nebylo.

Stejně montér na střeše  neurčí třeba metodu valící se koule...To lze jen na papíře s kružnicí.
Že by si dovedl představit na střeše??? (box)

Uznávám, že to je drzost, ale dovolím si upřesnit odpověď Pavla H.

z analýzy rizik vyplyne rozsah ochrany před bleskem a přepětím
Takže nejen hromosvod, ale i další technická opatření

Hromosvod by měl být stavěn vždy podle projektu. Proč ale vidím na velkém množství nových nebo rekonstruovaný ch objektů hromosvody provedené principielně špatně, které odporují fyzikálním zákonům?

To znamená tři možné důvody:
-není žádný projekt
-projekt je, ale provádějící firma to dělá podle svého
-projektanti to neumí

P.S. Neuvažuji původní hromosvody staré 50 až 100 let na starších objektech, ať byl provedena rekonstrukce či ne. Ty jsou životu nebezpečné všechny bez vyjímky. Za mnoho let od jejich vzniku se znalosti o ochraně před atmosferickými jevy změnily velice podstatně. To si neuvědomuje mnoho majitelů, investují obrovské částky do zateplení, výměny oken a dalších zlepšení a na hromosvod již pár desítek tisíc nezbyde.

Takže jsem to pochopil tak, že když seženu revizáka který mě udělá reizi bez projektu, tak to tam nechám namontovat kýmokoli, i když to nebude možná funkční na 100 %? Jen aby tam byl kvůli stavebnímu úřadu (kolaudaci),   když ho nepožadovali na začátku stavby ani hasiči. Ke satrým hrmosvodům se vyjadřovat nebudu, je to věc názoru - je to určitě menší riziko, než 100 let stará elektřina v RD kdy se tam jen dělají "přílepky" o čemž je tu diskutováno opakovaně a vlastně bez výsledku. (na bytovce máme hromosvod starej z roku 1952, a revize je OK)

Klasika, tedy bývalá klasika. Obávám se, že dnes si to už žádný revizák netroufne. Tedy pokud kvůli něčí úspoře nechce přijít o papíry. Jinak mi promiňte ale takové plány, dělat hromosvod kvůli úřadu, to je taková česká demagogie. Dřív jsem si myslel, že je to výsledek nízkého iq ale koukám, že je to přímo čská dna. Hamty, hamty, ať máme jako tam ty. Co na tom hromosvodu je? Kus drátu stejně jako támhle, tak k čemu projekt? To je výmysl těch nahoře aby někdo na nás vydělal. Potřebuju přece ušetřit abych mohl mít na to skutečně chci a ne machrovat v hospodě, že sice nemám auto ale za to mám hromosvod! Tak takovýých řečí je celá republika. A pak se snažte opravdu někomu něco odpovědně vysvětlovat.

Podle mně je jeden problém v tom, že 99,9 procent lidí považuje hromovod za vyhozené peníze. Stejně jako jakékoliv jiné preventivní ochranné prvky. Pokud má být řešení kvalitní a plně funkční, tak nestojí málo a je velmi pravděpodobné, že se jejich ochranná funkce nikdy neuplatní; tenhle můj pocit podporuje skutečnost, že teprve když lidé zažijí ve svém okolí situaci, že někomu absence podobných preventivních opatření přinesla problémy, vzedme se vlna  požadavků na realizaci.
A za druhé speciálně u hromosvodů mnoho lidí nechápe, proč mu někdo "vnucuje" řešení s více svody, oddáleným jímačem, obvodovým či základovým zemničem a podobně, když přece "děda měl na chalupě jednu tyč na střeše, jednu v zemi a kus drátu mezi nimi, taky to fungovalo a blesky se přece od té doby nezměnily",   jak mi řekl před pár lety jeden známý.
Asi by to chtělo nějakou osvětu. Jenže kde, aby to lidi četli.......

Tak ona ani nová vyhláška ke SZ je ohledně hromosvodů poněkud liknavá.....
Asi stát nemá zájem o povinou ochranu, ano lze sestrojit pravní konstrukci, ale.....

Také tochu mě nehrají termíny revizí...elekt riky versus hromosvody
Kanceláře jsou 5 let, a hromosvod na kancelářích 4 roky?? :(
Většinou se to dělalo dříve v jednom termínu.
Když už,tak je to zajímavé!

Setkal jsem se s úplným opakem - zástupce firmy, která kromě elektromontáží nabízí i instalace hromosvodů, si dovolil vypustit z huby "perlu" ve smyslu "...když do objektu uhodí blesk, ani hromosvod to nezachrání..."
Proti čemu by podle něj ten hromosvod měl chránit? Proti kroupám? Nebo proti náletu sarančat?

Je zajímavé, že čím méně se o blesku mezi lidmi mluví, tím více se dozvídám o škodách které blesk napáchal. Zrovna včera jsem mluvil s jedním předsedou SVJ, který se ptal na provedení hromosvodu. Informoval jsem ho, že mu pomůžu pouze s izolovanou variantou a popsal jsem mu důvody, proč by to pro ně mělo být výhodnější a vše jsem zakončil s výčtem typický škod po zásahu bleskem ke kterým dochází, pokud je objekt špatně chráněn, tedy odpálené elektroniky výtahů, poškozeno vše připojené na rozvody STA…. V tom mne přerušil a doplnil ještě kompletní ovládání plynové kotelny a řekl, že nemusím pokračovat, že právě z tohoto důvodu volal. Po mnoha dnech papírování a komunikace s pojišťovnou dostali uhrazeno 300 000 z dvoumilionové škody.  Je radost pracovat s někým, kdo má takovéto zkušenosti.

A to je přesně ono. Předpokládám že jde o firmu která dělá už 30 let hromosvody a ještě nikdo si nestěžoval. Jistě jen bez projektu a jejich RT se jim pod to podepíše. Takové firmy najdeme po celé republice. Samozřejmě jejich "hra na ochranu" pak znamená že hromosvod nechrání objekt dostatečně, nebo může být dokonce pro ten objekt rizikem. Nebylo by to poprvé  co jsem se s tím potkal. Nechá se doložit mnoho fotek takových prasečin bez projektu s kladnou výchozí revizní zprávou. Bohužel i takové kolegy máme mezi sebou.


Jo, řeklo to o vás docela dost


Revize je posouzení stavu k roku vzniku VTZ (vyhrazené technické zařízení) . I když z našeho pohledu to není už dostačující ochranou, může to dle platných norem z doby vzniku hromosvodu, být i OK. Nicméně moc tomu nevěřím, protože se jistě na domě změnilo mnoho a nikdo neprovedl nové posouzení této ochrany (analýza rizik) Jednoznačně chyba SVJ, družstva nebo jiného vlastníka objektu. Jednou se to bohužel může vymstít

Ke starým hromosvodům se nevyjadřujte, protože o nich nic nevíte. Podle vás je to věc názoru, podle mne je základem rozdíl ve fyzikálně technických znalostech mezi dnešní dobou a před 70 a více léty.

 Další rozdíl je v tom, co mají dnešní hromosvody chránit. váš "bezvadný"hromosvod z r. 1952 vyhovuje revizi . Teď je otázka zda je poctivě udělaná nebo ji RT napsal ze známosti při posezení u lahvinky vína. I když bude poctivá, tak je provedena podle požadavků k době vzniku. Co tehdá měl hromosvod chránit? Většinou pouze budovu, aby nevyhořela. Nevím, jak jste stár, ale tehdá nebyla ještě televize a ani v každém domě - bytě nebývalo rádio. Elektrospotřeb ičů bylo minimum, v celém bytě bylo několik zásuvek, typicky jedna ve větších místnostech. Nejdůležitější spotřebiče představovalo osvětlení. Ani ledničky nebyly všechny na elektriku, velice často byly plynové.

Teď si vypůjčím tak trochu příměr kol. Schwarze: Máte hromosvod z roku 1952 a je OK. Sežeňte si tedy také vůz Škoda Tudor (zhuba stejně starý typ vozu jako váš hromosvod),  dejte ho do pořádku, aby prošel STK nebo veteránskou atestací a jezděte s ním v běžném provozu. Uvidíte, jak se budete cítit bezpečně. Malý výkon motoru, pomalá akcelerace, málo účinné jednookruhové brzdy bez posilovače, řízení bez posilovače, moc to netopí, zato to větrá i v zimě, nekomfortní pérování, hluk ... No už se mi nechce ani pokračovat.


Dětinský podvod.

V Čechách zcela běžná praxe.

NEjvtipnější na tom je, že vlastně podvádí jen sám sebe a nemá s tím problém  (drinks) Ještě se považuje za hrdinu, že obejde systém kontroly  (zle) díky podvodníkům

Samozřejmě vím, nejsem z jiné planety. Byla to řečnická otázka, protože se ledacos změnilo a prozatím jsem ještě nepotkal revizního technika dobrovolně v roli bílého koně. Přitom je to stále stejný princip přenášení odpovědnosti, že?

A já blb myslel, že člověk si zřizuje funkční hromosvod jako ochranu svého majetku před přírodním živlem. A že proto chce, aby ten hromosvod byl nejlepší, na jaký finančně  dosáhne. Aby ten majetek nemusel pořizovat znovu.
A ono je to jen kvůli úřadu.

Za bílého koně považuji práci TIČRu. Když vidím, co nám pánové pouští do provozu, tak nad tím zůstává rozum stát.
Neřeší se ochrana před bleskem ani atmosférickým přepětím.

Každý svého štěstí strůjcem, malé procento poslechne doktora nežer tlustý a nechlastej....
Oproti počtu těchto úmrtí je nehromosvod dětskou hrou.
Jednou poradím podruhé zdůrazním a hotovo, ať si každý dělá co chce.
Dle SZ ani stát nemá zájem dále regulovat rizika blesku.

Vyhl.146/2024 § 26 v tom dělá zmatek.  Podle souboru norem 62305 ce zemnič umísťuje min. 1m od budovy ,  dle této vyhl. se uvádí "zpravidla základový zenmič" na který ze zapojuje uzemnění elektroinstala ce a zároveň se musí "dodržet dostatečnou vzdálenost nebo bezpečný odstup." Ta vyhl. už platí od 1.7. výhradně ,kdy nahrazuje vyhl.268/2009. Citát z vyhl.264/2024 ↓↓↓

Ochrana před bleskem
(1) Ochrana stavby před bleskem musí být navržena a provedena u
a) výrobny a skladu výbušných a hořlavých hmot, kapalin, plynů, výbušnin, u muničního skladiště, včetně volného složiště, přístřešku a místa pro manipulaci s nimi6) ,  a
b) nadzemní stavby nebo u nadzemních částí stavby vyhrazeného plynového technického zařízení podle zákona o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v souvislosti s provozem.
(2) V případech neuvedených v odstavci 1 musí být ochrana před bleskem navržena a provedena tam, kde by blesk mohl způsobit ohrožení života nebo zdraví osob nebo zvířat, zejména v případě staveb pro bydlení a staveb občanského vybavení, nebo kde by mohl způsobit značné škody.
(3) Pro uzemnění systému ochrany před bleskem se u stavby navrhuje a provádí zpravidla základový zemnič.
(4) Pro případy podle odstavců 1 a 2 musí být navržena a provedena vhodná ochranná opatření, zejména pak ochranné prostory musí být navrženy a provedeny na základě skutečných fyzických rozměrů kovové jímací soustavy. Při návrhu a provedení ochrany před bleskem je nezbytné posoudit a dodržet dostatečnou vzdálenost nebo bezpečný odstup.

Tak nějak nechápu smysl tohoto příspěvku.
Je přece naprosto jasné, že se u novostaveb doporučuje a provádí "základový zemnič" což půjde u stávajících staveb asi těžko a pak tu tedy máme normativní doporučení uložení dalších zemničů.

Povinnost instalace hromosvodu je rovněž jasná, jen nám protokol řízení rizik napoví, v jakém rozsahu bude proveden.

Co na tom stále ještě není jasné?

A že tu máme spoustu dobytků RT, co se snaží neustále něco obcházet?
Dokud budeme jen přihlížet a vykřikovat, že o tom víme a nic proti tomu nedělat, jiné to nebude.

Copak zemnič....
Ale pozor na fyzické rozměry jímačů....,  již žádné prodlužování jejich délek vstřícným výbojem.

Použiju slova jiného příspěvatele - Já blb jsme si myslel...

A těd už sám. že i starý hromosvody dostatečně chrání objekty. Pokud to není pravda, tak na co tam jsou? 90 % bytovek a paneláků má původní hromosvody z 50-80 let, pokud ho mění nebo opravují tak co vidím tak v původním rozsahu (jen pokud mění typ střechy tak asi mají npvý projekt).
Z vaší argumentace tedy 90 % bytovek je špatně chráněno a možná 60 a více % rodinných domů, které jsou starší a nemají hromosvod, nejsou vůbec chráněny? Nějak mě nepasuje statistika požárů RD (BD) z důvodu chyběbjícího, nebo starého hromosvodu. Pokud mám na jendé straně vyšší dům s hromosvodem a na druhé straně ocelový stožár s trafem tak by mě zajímalo zda někdo dokáže spočítat pravděpodobnos t, že to uhodí do mého domu. Nezpochybňuju funkci hromosvodu pokud bych měl samotný dům někde na planině.
Takže jasný závěr. Pokud seženu někoho, kdo mě udělá revizi, tak ho nechám někým kdo to někdy dělal "nějak" namontovat a předpokládám, že to bude docela dobře, že na montáži se nedá moc věcí zkazit pokud s tím má někdo zkušenosti.

Jasný závěr někoho, kdo nemá ve věci vůbec jasno.

Neustále učím rádoby hromosvodáře dělat svoji práci správně.
A z 80% se mi to vždy povede. Těch zbývajících 20% jsou lemplové, kteří se nechtějí nic nového učit a nehodlají vyvinout jakékoli úsilí k tomu, aby profesně vystoupali výše.

Vy toužíte po někom z té dvacky a tak nezbývá popřát NEJ TOP štěstí ve výběru lajdáka toho nejtěžšího kalibru.

Hromosvod=kvalitní návrh 1bod + kvalitní montáž 1bod+nekompromisní revize 1bod

Vše ostatní pod 3 body hromosvodem není.

Jan Šus v diskusi evidentně pochopil následující body:

Potřeba revize hromosvodu:
Uvědomuje si, že stavební úřad (SÚ) požaduje revizi hromosvodu pro kolaudaci, i když projekt hromosvodu nebyl požadován na začátku stavby.

Existující uzemnění:
Má již částečně připravené uzemnění (zemnící pásek a kulatina ve třech rozích),   což mu dává výhodu při instalaci hromosvodu.

Možnost instalace bez projektu:
Rozumí tomu, že teoreticky by mohl nechat hromosvod nainstalovat bez projektu a následně zrevidovat, pokud najde revizního technika ochotného tuto revizi provést.



Co evidentně nepochopil:

Nutnost projektu pro kvalitní a bezpečný hromosvod:
Jan nepochopil, že bez projektu nelze správně navrhnout a instalovat hromosvod, což může vést k nefunkční nebo nebezpečné instalaci.

Legálnost a odpovědnost:
Neuvědomuje si plně legální aspekty a odpovědnost, které jsou spojené s revizí bez projektu. Revizní technik, který by provedl revizi bez projektu, by riskoval ztrátu svého osvědčení.

Význam kvalitní instalace:
Jan podceňuje význam správně instalovaného hromosvodu a jeho roli v ochraně objektu a zdraví osob. Zdá se, že jeho hlavní motivací je splnění požadavku stavebního úřadu spíše než skutečná ochrana budovy.

Rizika spojená s neodbornou instalací:
Jan nedocenil rizika spojená s neodbornou instalací hromosvodu. Kvalitní hromosvod musí být navržen a instalován odborníky, což zahrnuje nejen montáž, ale i správné posouzení rizik a volbu vhodných ochranných opatření.

Historické a současné standardy ochrany:
Jan srovnává moderní požadavky na hromosvody s těmi z 50. let, aniž by chápal, že technologické a znalostní pokroky znamenají, že staré standardy již nemusí být dostatečné.

mohu vás ubezpečit, že tady v našem kraji se s tím vůbec nemažou. Pokrývači sundají starý hromosvod, shodí eternitové šablony, namontují plechovou střechu a ti samí pokrývači ten samý starý hromosvod namontují zpět. V "lepším" případě s novým materiálem, v horším případě i s původními chybami a závadami. A to, pěkně prosím, i na takových objektech, jako jsou školy a školky, budovy obecních úřadů a dalších podobných.

Dokud jim to budou jistí RT tolerovat a vystavovat na takové objekty kladné revizní zprávy, pak takovým šmejdům pšenka jen pokvete.
A neb, šlapeme si sami po svém štěstí a necháváme si vědomě kálet do obličeje.

Jak dlouho nás to bude ještě bavit?
Jak dlouho ještě budeme brečet na diskusních fórech bez toho, aniž bysme zvedli svoje zadky a šli to prostě řešit?
Vše je jen a jen na nás.    (drinks)