Diskuse Elektrika.cz

Rozvaděč v novostavbě je před dokončením a předáním majiteli. Asi je tam k diskusi víc věcí, ale zejména: je v pořádku takovéto propojení N a PE můstku?


Moderátor - Původní nesmysl zněl: "Je možné takto propojit N a PE můstek v rozvaděči?".

Chtělo by to podrobnější podklady

Dejme tomu, že je přívod v TN-C ta horní sběrnice je současně PE i PEN, ta pod ní je N

Pak je ten propojovací vodič mezi sběrnicemi "elektricky" dobře, ale má špatnou barvu, měl by mít modrou izolaci, protože je to N  vodič

------------
- není vidět, co je přívodní PEN vodič, ten by měl mít na zelenožluté izolaci modrý proužek
- to ochrana proti přepětí by měla mít silnější přívod ochranného zemnicího vodiče a ten by minimálně takovým průřezem měl pokračovat na hlavní ochranné pospojování objektu
- s tím souvisí i to, že je doporučeno bod rozdělení (PEN na N a PE) přizemnit
- já jsem tak trochu maximalista, já bych celkově tu ochranu proti přepětí řešil jinak, osadil bych ochranné prvky i na další přívody, po kterým může přijít významnější přepětí (FVE) a kvůli přehlednosti a omezení souběhů bych to chtěl mít v trochu větší skříni

Podtrženo, sečteno, za mě nic moc...
A možná se najde někdo, kdo to uvidí ještě radikálněji

mě se povedlo vysledovat kde je přívodní PEN, uprostřed té PEN svorkovnice

a ta ochrana proti přepětí je zapojena špatně. pokud to vidím dobře tak je přivedena na N svorku. Aspoň tak to vypadá dle bíle dutinky na zelenožlutém vodiči

+ v N směrnici jsou napojené i zelenožluté což by neměli být

Moderátor si myslí, že teď je to výstižnější? Kdo ještě si to myslí?

- je zde mnoho svorkovnic, ale žádná není označená podle dokumentace
- označení vodičů návlečkami s adresami je 50/50
- PE vodiče nejsou označené vůbec
- otvory v rozvaděči nejsou ošetřeny, pokud je to plechový rozvaděč
- svorkovnice pro proudové chrániče nejsou v blízkosti chráničů a nejsou označeny
- drátové propojky místo hřebenů i když možná ve dvoj dutinkách
- ostatní nedostatky popsali kolegové, včetně úsměvné podotázky na moderátora
  ( i když být v roli moderátora je těžká posice....)

Prostě řemeslné provedení na nízké úrovni i když je zde nějaká snaha.

Propojení svorkovnice PEN se svorkovnici PE silným vodičem nedává smysl.
Smyslem by bylo propojení PEN s N svorkovnici průřezem jako je přívod. Zde je ale sdružená  svorkovnice PEN-N.

Prostě pro servis a údržbu, ale i pro revize je to trochu "mischmasch".

Nebud připomínkovat normované požadavky, já mám ve zvyku N a PE spojit raději alespoň ve dvou svorkách- toto je asi "nejduležitější" propoj v RD (jak jistě potvrdí každý, komu se to povedlo za provozu
rozpojit)-proto bych kromě barvy nerozporoval ten průřez.

OSobně propojení mezi PE (PEN) a N, provádím holým vodičem. Pak si jej nemohu splést s jiným N, nebo PE/PEN .  Zdvojení propoje je z pohledu bezpečnosti logické a rozumné, nicméně i jeden propoj musí být provedený tak (a lze jej tak provést) aby to provozně bylo v pořádku. Možná je to i vhodném výběru materiálu.
Dále bych zvolil co nejkratší cestu, tedy bych využil svorky přímo nad sebou, ale to je spíš mým pohledem na toto propojení, ne že by to bylo nějak předepsané.

Co mi ale vadí, tak že vlastně na N svorkovnici vidím vodiče PE (doufám že ne PEN). Zde už podle mne nemají co dělat.

Ano, chybějící popisy jsou také jednou z dalších závad. A ano, je tam toho více, ale to nebylo v otázce od tazatele.

Já to vezmu výjimečně z druhé strany. Podle mě ten rozvaděč není až tak špatný. Oznámkoval bych za 3. Pokud existuje dokumentace a koresponduje se zapojením, tak klidně 2-. Budu rád, když napíšete, jak to vidíte ostatní. Já vidím cizí domovní rozvaděč tak 2x do roka, ale většinou vidím spíš horší provedení, bohužel. Musím to napsat, aby tazatel, nebo možná majitel domu nenabyl z komentářů dojmu, že je to totální prasárna, protože je zde vyjmenováno spousta nedostatků, se kterými souhlasím.

+ Rozumně zvolený počet chráničů
+ Autor se snažil vodiče rovnat a ohýbat tak, aby to zůstalo celkem přehledné
+ Autor evidentně zná normu, která se týká chráničů ke světelným okruhům
+ Snaha o značení (byť ne na 100%. Za mě pokud už šetřit na označování, pak by popisky PE vodičů byly lepší, než popisky výstupů jističů, ty lze vyčíst lehce z krycí desky).

Z tohoto je jasné, že autorem nebyl zedník, ani kuchař... Co se týče chybějících několika hřebínků a jejich náhradou vodiči, v tom problém nevidím. Možná je to tím, že chtěl mít významově obdobné jističo-chrániče vedle sebe a to nekorespondova lo s uvažovaným rozdělením fází. Natáhnout standardní hřebínek (L1L2L3L1...) až přes chránič není možné, protože EATON bohužel používá na chrániči nulu vpravo. Spoj vodičů s pěkně nalisovanou dutinkou považuji za spolehlivý.

- Skříň je velikostí poddimenzovaná, s tím souvisí i to, že musel autor používat zž. vodiče, připojené na N svorkovnici. Napočítal jsem o cca 10 více zž. vodičů na PE, než je jističů. Z toho usuzuji, že ta horní svorkovnice má současně zapojeny i vodiče ochranného pospojování. Pak z té N svorkovnice, některé z těch silnějších zž. asi vedou na MET-ku, kde je to spojeno se zemnící soustavou domu (doufejme). Pak je ale otázkou, proč to celé pospojování také není napojeno přímo v MET-ce, navíc by se tady těch pár volných PE svorek tolik hodilo...

Vzal jsem to jako výzvu z velice technicky a logicky napsaného článku.
O té známce jsem také uvažoval a pak jsem zvolil neutrální ohodnocení jako nízkou úroveň.
Když dáme známku 3, tak je to pořad "dobře". Známka 4 je ještě dostatečná.... .no jo, aly my to chceme "perfecto" a tak nám zbývá jen známka 1 - výborně. A protože to není výborně, tak maximálně 2, ještě chvalitebně. A to za podmínek, které jste uvedl.

A protože léta jsem vedl servis 24/7 v rozsáhlém areálu, včetně bytové výstavby, tak jako RT se vždy dívám, jak bude postupovat servismán v případě, že v rozvaděči nebude dokumentace. Proto značení svorkovnic, přístrojů ale i vodičů má značný význam při řešení poruchy.

A dokumentace dříve a dnes, kdy je složitost elektrického zařízení 10-50 x větší i v RD, než tomu bývalo před 30 léty, tak dokumentace je zcela nezbytná. Bez ní je servis skoro nemyslitelný. A nakonec i revize rovněž.  Proto ty bytové družstva, nebo spíše bytové správy velkých sídlišť, které mají ve správě tisíce bytů a mají svého vlastního revizního technika, který zajišťuje veškeré výchozí revize a spolupracuje s dodavateli při rekonstrukcích je velkým
požehnáním. Musí ale umět a byt náročný i statečný.

Jo, na FB se taky pár lidí rozčiluje, co to máme s těmi popiskami a projektem. Taky píšou že je jedno jakou barvu má vodič, protože měď bývá pod každou barvou a vodí úplně stejně.

ALe tady jsme na odborném fóru a máme se bavit o tom jak to udělat správně, nejhůře za lepší dvojku. Všechno ostatní už je špatně. Když už teda chcete známkovat. Osobně nemám tento způsob hodnocení v lásce. Jako RT prostě kamkoliv jdu, hodnotím provedení. Zde je náznak snahy, ale taky poměrně široký prostor na zlepšení. Ano, potkávám mnohem horší, ale to neznamená že snížím své nároky na správné provedení. Když vidím nedostatek, prostě na něj upozorním a nevidím na tom nic špatného.  Také totiž potkávám mnohé firmy (i OSVČ) co se nemusí stydět pod svou práci podepsat a kde je radost provádět revize.

Pane Fraňku, myslím, že hovoříme stejným jazykem, ale přesto si nerozumíme.  O0
Souhlasím s vámi ve všem, co jste napsal a ani netvrdím, že je ten rozvaděč správně tak, jak má být. Nedostatky zde byly pojmenovány a nyní mohou být i odstraněny. Zároveň jsem ale cítil povinnost k tazateli, protože ten mohl z předcházejícíc h, pouze negativních odpovědí klidně vyvodit, že stav rozvaděče je katastrofální a třeba na základě tohoto vlákna se rozhodnout nezaplatit za za dílo, ani za materiál a pak se třeba i soudit. Na takovém levelu to ale za mě prostě není.

 (drinks) Souhlas   O0

Přiznávám že mne už zbytečná obhajoba toho jak to má být provedeno správně silně unavuje. Po vzoru některých moudřejších kolegů jsem začal omezovat firmy po kterých jsem ochoten provádět revizní činnost. Výjímkou jsou některé případy, kdy lidé potřebují pomoci se špatnou firmou, ale i ty hodlám mírně omezit. Pak to vypadá že je kolem nás jen vše negativní a to není pravda. O tom dobrém se jen málo informuje, protože to mnoho lidí nezajímá. Světem hýbou tedy pouze kauzy a navozuje to pocit všeobecného srabu okolo nás. Napříště se také pokusím upozornit i na pozitiva.

Tedy v principu je rozvaděč proveden slušně co se týká prostorového uspořádání a rozdělení na jednotlivé chrániče. Výběr přístrojů je OK. EATON patří ke kvalitním. Kdyby došlo k výměně PEN/PE a N svorkovnic za vlastní s více pozicemi, velice by to pomohlo celkovému hodnocení. Dodělat popisky na PE vodiče i chybějící N vodiče, či jednotlivé svorky na DIN a prakticky nebude moc co vytýkat.

Furt by zůstalo slabé místo, tj.přívod PEN přes jeden "blbý" šroubek.

Je to opravdu slabé místo v elektrické instalaci....
A proč všichni používají na přechody PEN/N "jednošroubkové" svorkovnice ( NK/S16 ),
když existuji i dvoušroubkové. ....

Mě osobně se na tom provedení nelíbí, že přívodní vodiče vcházejí do rozvaděče vpravo dole, ale vypínač s přepěťovou ochranou jsou v levém horním rohu. Vodiče tedy procházejí celým prostorem v souběhu s ostatními vodiči.

Šlo by to možná vhodněji řešit vypínačem i SPD na dolní liště. Vedle by se umístila svorka PEN, kde by došlo k rozdělení soustavy a vyrovnání potenciálu. K horním lištám by potom vedly již samostatné vodiče PE a N. Jednalo by se v podstatě o provedení dle ČSN 33 2000-5-54 ed. 3, Obrázek 54.1c – Příklad 3.

Nicméně jsou vodiče koncových obvodů přivedeny shora i zdola, takže by to z pohledu souběhů asi nic moc neřešilo.

Dal bych zeleného hlaka v místě přívodu PEN, zapojil do něj pospojování a vždy dvěma paralelními vodiči napojil PE a N můstek.
Levné, rychlé, účinné, výsledek o level/y výše.

Tak schávlne páni kolegovia, zhoďte kryt z rozvádzača vo vašom dome/byte, urobte fotku a dajte ju sem spolu s dokumentáciou toho rozvádzača! To sa pobavíme!

 (box) (cestina) (drinks)

Podle mne je ta horní sběrnice PE, spodní PEN a pak je tam několik N můstků pro obvody za chrániči.
V tomto rozvaděči je tedy pravděpodobně i přechod TN-C sítě na TN-C-S, jsou tam tedy obě tyto sítě a i vývody mohou být v těchto provedeních.
PE je snad uzemněný - silnější vodič uprostřed.
Svodič je zřejmě připojený na PEN - vodič s bílou dutinkou.
A PEN z distribuční sítě je zřejmě připojen na PEN vedle svodiče.
Pokud je to tak a pokud jde jen o toto, tak v tomto nevidím problém.

Celá diskuse je o úhlu pohledu, jak to kdo vidí ze své posice odbornosti:

- projektant
- technik, šéf, nebo mistr dodavatele
- šéfmontér elektro
- montér elektro
- revizní technik elektro
- uživatel
- ostatní přihlížející bez elektro kvalifikace

U neverifikovaný ch osob mám často problém, do které kategorie příspěvek zařadit.

Já jakožto uživatel mám úhel pohledu jasný, musím důvěřovat odborníkovi, tedy zejména reviznímu technikovi, který předané dílo kontroluje.
Osobně se o elektroinstala ce zajímám, i když jsem stále laik, a možná proto mne zajímalo:

- zda zásadně vadí připojení vodičů PE na N svorkovnici
- zda nebude problém s tím, že přívod nejprve prochází celým prostorem rozvaděče a až pak je přiveden na přepěťové ochrany (a to i vzhledem k propojení tohoto rozvaděče s dalším, kam je přiveden výkon solárních panelů)
- zda se rozvaděč nebude přehřívat, když je poddimenzovaný
- zda je velkou chybou, když jsou popsané připojené N vodiče, ale už ne PE vodiče

Takže za mne:

1.Ano zásadně to vadí, neb vodič PE, je pouze ochranný vodič, kdežto vodič N je pracovní. Na sběrnici N, nemá vodič PE co dělat.

2.Vodiče které vedou do svodičů přepětí, nemají vytvářet smyčřku, takže to není dobře zapojené.

3.Dle fotky, nejsem schopen posoudit ztrátové teplo, tudíž nevím.

4.Ano, je chybou, nepopsané vodiče nejen PE, ale i PEN.