Diskuse Elektrika.cz

Kdy je namístě výklad soudu a kdy názor úřadu? Začíná v tom být pěkný chaos. Kam příjdu jiný názor, jiné tvrzení. V souvislosti se zákonem 250/21Sb. myslím.

• Vloni jsem byl na školení Valena+Vojík. Snůška domněnek a nesmyslů
• Hovořil jsem s lidmi z Tičru. Odpovědi "dle mého názoru ...."
• Hovořil jsem s lidmi z OIP. Odpovědi "dle mého názoru ...
• Hovořil jsem se spolužákem, soudcem Krajského soudu. Odpovědi "dle mého názoru ...

Pokud se rozchází názory mezi všemi, které si platíme, ať již z daní nebo na školeních, komu, čemu nakonec věřit? Pokud by měl úplně všechno vykládat soud, to by se nejdříve všechno k soudu muselo dostat. Pokud to tedy soud nebude soudit, musí to vyložit, tedy vysvětlit někdo jiný. Ale kdo? Pokud i pracovníci Tičr a OIP řeknou, že je to pouze jejich "osobní" názor (tím se zříkají za své tvrzení odpovědnosti) a že jejich kolega to může chápat a vysvětlovat jinak, tak kdo tedy poradí?

Samozřejmě po světě běhá hodně všeznalých (většinou hodně namistrovaných) expertů se zaručenou odpovědí. Ty jsem však eliminoval.

Ptám se proto, že tomu totiž nerozumí celé mé okolí. Hádají se a neexistuje žádná autorita, co by bouchla do stolu. (Možná dobře, jedna rudá tu už byla). Jediné co mě uklidňuje, že se to netýká mé práce, ale když vidím kolegy jak si platí semináře vlastně s naprosto nepoloženými názory!

Podobně "zoufalej" jsem i nad některými články nových norem. O nové vyhlášce 250 ani nemluvě.  Zatím jen očekávám a sleduji diskuse i okolí. Na školení se teprve chystám. Přiznávám se, že některé "zaručené" názory na novou vyhlášku také nevnímám zrovna pozitivně a zatím se rozhoduji o tom, na koho konkrétního se mám přijet "podívat" na školení. Samozřejmě s tím, že nechci odjíždět s pocitem, že vynaložené peníze se kamsi propadly, aniž by mi to něco dalo.

Bohužel, pokud bude chtít někdo pochopit zákon 250/21 Sb. a vazby na prováděcí předpisy nv 190 a 194/22 Sb. bude nutné víc, než nějaké "jedno školení". Uvedené dokumenty nejsou psány technickým jazykem jako technická norma ale jako zákon psaný právníkem. To je docela důležité vědět, protože vyhláška 50/78 Sb. byla psaná (v době jejího vzniku) víc elektrotechnik y a pak možná právníky.

Jinak na uvedených předpisech se žádná závažná chyba neobjevila, za to nedostatek pozornosti a neznalost čtenáře docela často. I přes to, že v tom ležím už dlouho, ztrácím se někdy také ale to proto, že mou prací je něco jiného. A když potřebuji, vím komu zavolat.

Na ART 2022, konaném 7.9.2022 v Praze, který byl hlavně o zák.č.250/2021 a navazujících NV nám bylo sděleno, že dotazy lze zasílat na TIČR, kde budou průběžně zodpovídány.
Na stránkách www.ticr.eu se ale dozvíme pouze toto: "stránky se připravují v souladu s novou legislativou".
Takže nezbývá než čekat a improvizovat.  :-[

Trochu i humorně.
1. Pravdu má zákon.
2. Výklad a názor mám já.
3. Výklad a názor má příslušná autorita, kterou mám povinnost respektovat.
obvyklý postup je ten, že stejně nejdříve splníme požadavek autority a pak můžeme dát podnět soudu, jde to ale i tak, že se vzepřu a podnět přijde z druhé strany.

Kdysi mě s tím bavili některé samosprávy - zakázali vstup státním úředníkům obecní vyhláškou. Viz:
A https://sbirka.nssoud.cz/cz/obecni-zrizeni-zruseni-prikazu-starosty-obce.p2993.html.
B https://www.novinky.cz/clanek/domaci-us-statnim-urednikum-nelze-zakazat-vstup-do-obce-40099345.

podobně lze přistupovat ke stanovisku berního úřadu - viz soudní spory daňových poradců a finanční správy.

Tady myslím ani školení nepomůže.

s pozdravem Rostislav Říha

Ani ten výklad soudu není nic, co by mělo pevné základy. Nemáme precedrntní ssoudní systém ale při rozhodování se přihlíží k judikátům.... to je podstatně slabší vodítko než precedentní rozhodnutí.
Každý má svůj názor, každý si vykládá normu po svém. Nejlepší obrana je nespoléhat na názory vykladačů a udělat si svůj na základě studia  závazných materiálů. Pak dokáže člověk sám argumentovat a ne říkat já to tak slyšel na školení. Ptát se nějaké instituce jako třeba TIČR na výklad jednotlivých norem  asi nikam nevede. To by člověk musel probírat přímo s autorem textu.  Pak se  můžeme  dozvědět, co k dané formulaci vedlo a pochopíme většinou, jak autor uvažuje.

Jistě, nehledejte opravdu informaci, která vám zaručí pravdu. soud ale má skutečně konečné slovo, od toho tu soudní soustava je. Precedenty u nás skutečně nejsou. Pokud soud řeší na první pohled stejný problém, pak ve většině případů to není úplně stejný problém. Pokud například přepětím vznikne opakovaně stejná škoda a přepětí je také technicky doložené (vždy v rámci obecně dosažitelné možnosti toho zjištění),  pak nemusí jít o stejný případ. Už  tím, že v rámci pokroku je použita jiná metoda technického stanovení vlastností přepětí může být rozdíl. zásadnější ale bude například předpoklad, že postižená strana si mohla být problému vědoma a minule ne (mají již zaměstnance znalého problému, v předchozím případě neměli).

Pokud máme přesvědčení, že nějaký předpis by měl být vykládán jinak, tak si to musíme nějak zařídit sami, pokud by vůbec neměl být, pak platí totéž. jinak se obvykle chováme tak, jak je to v odborné komunitě obvyklé. absolutních pravd moc není - co vím, tak všichni zemřeme :).
Neměli bychom ani chtít takzvaně jednoznačné zákony, bylo by to někdy i nebezpečné.