Diskuse Elektrika.cz

Několikadílný seriál HBO o Černobylu prý otřásl světem. Samotné zpracování je odpovídající dnešním trendům kinematografie a jediné, co může být překvapující je důvod. Respektive důvody. Pro technika jsou důležitá technická fakta která vedla k ničivé explozi, ovšem jakoby "vrtěti psem" byla skrytá ta politická příčina. A tuto skutečnost HBO krásně předkládá ve zmiňovaných pěti dílech.

Pro nás, kteří tu dobu již prožívali v Československu, jde o popis politické arogance pouze potvrzením něčeho, co jsme znali a byli toho součástí. Rusové měli skvělé odborníky, jen asi ne na správném místě, odborníky s hlavní samopalu u hlavy nebo ovlivněné místními poměry.

Na ČT vyšel pořad ZERO HOUR z roku 2004 ...


Pro mne je Černobyl především mementem konce jednoho z největších sociálních pokusů na lidech. Socialismu. Jak to cítíte vy?

A nyní něco pro ty, kteří neví co se u nás v té době hlásalo. Pokud je tedy něco neuvěřitelné, pak nikoliv výbuch samotný, ale následující okolnosti.

Komu by se zdálo, že se podobný problém nás netýká, pak alespoň já mám Dukovany 60km daleko a Slováci měli své Jaslovské Bohunice. Kdo nezná tamní incident, pak může shlédnout podrobnosti zde ...

Nelze zapomenout na Fukušimu v roce 2011. A tak je k zamyšlení, zda dnes, kdy stále předhazujeme populaci digitální budoucnost a superřízení všeho, není načase ovládnout decentralizova né obnovitelné zdroje než centrální atom ...

Ještě je dobré si přečíst, co na seriál Černobyl říká Dana Drábová, první dáma úřadu pro jadernou bezpečnost.

https://www.irozhlas.cz/kultura/televize/serial-cernobyl-chernobyl-cernobylska-havarie-hbo-vybuch-v-cernobylu-dana_1905170755_ogo (https://www.irozhlas.cz/kultura/televize/serial-cernobyl-chernobyl-cernobylska-havarie-hbo-vybuch-v-cernobylu-dana_1905170755_ogo)

Myšlenka, že každý mlýn bude mít turbínu a dodávat do lokální soustavy je hezká, vyvolává nostalgii, ovšem je neprůchozí...
Decentralizace má nevýhodu v utváření ostrovů a s nimi spojených problémů. Centrální výroba je stabilní a má systém záloh. Příliš procesorů v distribuční soustavě znamená příliš problémů, v jednoduchosti je síla a to je pro spolehlivost důležité.
Navěšení elektronických fíčur na silovinu neulehčí opravy.

Jádro je stabilní jistota, pouze je nezbytné jej řídit apoliticky (Černobil),  nekapitalistic ky (Fukušima- neudržovat, rejžovat) a zodpovědně.
Nehoda JE je jako nehoda v letecké dopravě. Není častá jako u individuální dopravy, ale má horší následky, ovšem lze ji celkem úspěšně předcházet.

Obnovitelným zdrojům chybí výkonová kontinuita a dosahovat ji bateriemi, na jejichž výrobu se těží suroviny v rozvojových zemích, kde to není tolik vidět, taky není úplně morální.
O energetické náročnosti produkce Li, Cd, Ni, se taky taktně mlčí, stejně jako u biolihu.
A s recyklací to dopadne jako s PETkami, které jsou tu 30 let a jen přibývají, protože je levnější výroba, než recyklace.
Tzv. obnovitelný zdroj není bez vlivu na přírodu, třeba energie, která je odebrána větru, bude logicky někde chybět, ne hned, ale časem, ač příznivci tvrdí opak https://news.harvard.edu/gazette/story/2018/10/large-scale-wind-power-has-its-down-side/
Stejně jako panely nejsou neškodné http://www.enviweb.cz/99312 zvláště solární louky a pole, které pozvolna likvidují krajinu a jsou často ošetřovány totálními herbicidy.
Takže ve výsledku - buď se lidstvo vyhubí pomalu a nenápadně dotovaným a diktovaným pseudoekologic kým snažením, nebo ve velkém a rychle zanedbáním jaderné bezpečnosti.
Ve výsledku je to jedno, ale s jádrem bude do doby kdy nastane vážná havárie, žít čistěji a relativně ekologicky.

Já mám naopak pocit, že čím víc funkčních ostrovů, tím větší stabilita celé sítě. Malé zdroje je technický problém, ale výpadek velkého zdroje je průšvih.

Podle mě je optimální kooperace obou.

EDIT: Mimochodem, váš příspěvek obsahuje množství argumentačních faulů, nepravd a neověřených tvrzení.

Decentrální zdroj jako podpůrný fajn, ovšem praxe, že vesnice bude mít 800kVA bioplynku, coby zdroj, všude okolo kukuřici a až bude údržba, nebo cokoli tak tma, dtto s panely, nebo s větrem.
Ta stabilita prostě chybí, nehledě na strukturu vn, přes kterou budou pracovat paralelně, během vymezování by to bylo zajímavé...
Nevím, co není ověřeno na skutečnosti, že produkce kovů pro baterky a výroba panelů v Číně, kde se kouká na výdělek, ne na ekologii, je energeticky a ekologicky náročná, nebo že TEPCO spíše než na údržbu a zdokonalování zaměstnanců dbalo na výrobu a tradicionalism us, nebo že v Černobylu byl na prvním místě politicky zadaný úkol.
Je fakt, že ani ve Fukušimě ani v Černobylu nikdo z nás v době před ani při havárii nebyl a jak říká známý přávník "kterou pravdu chceš slyšet",  což je u podobných průserů vcelku obvyklý jev a někdy žádná z pravd neodpovídá skutečnosti.

Výsledkem bádání nemá být zda centrální nebo decentrální. Jak píše Jirka, optimální je určitá kombinace konkrétního případu.
Jinak pozorný stopař si všímá, že decentralizace se šíří napříč technologiemi. Cloudová úložiště, princip KNX, kryptoměny, blockchain nebo třeba i princip Průmyslu 4.0 je založen na decentralizaci .

Decentralizace vyžaduje synchronicitu, což v minulosti možné nebylo. A pokud pochopíte decentrální systémy, pak pochopíte tu naivní absurditu socialismu.  

Tedy já osobně bych cloudové služby naopak považoval za centralizaci - jeden centrální poskytovatel poskytuje službu distribuovaným uživatelům jako alternativu k lokálním řešením.
K typickým ukázkám decentralizace patří dále např. 5G sítě nebo Skype.

Decentralizace se správně udělanou zálohou (třeba z centrálního rozvodu) může přinést také zmenšení ztrát na rozvodu.
Pokud je to technicky realizovatelné, je dobré energii spotřebovat tam, kde se vyrobila

Možná jeden, možná pět vlastníků s mnoha servery na různých kontinentech ukládají data ... můžeme polemizovat o tom, kde servery jsou, kde který fragment dat je ... a také kdo zrovna nyní je vlastníkem té které části. Na konci všeho je iphone a doteky prstů ...

Tak pro zvědavé ještě Vladimír Wagner z Ústavu jaderné fyziky AV ČR:

Černobyl





Fukušima

Něco málo z Epochy - fakta/fikce

Ing. Drábová o Černobylu i o seriálu HBO.

A zase je tam neexistující vědkyně a přežití potápěčů, tak jako snad ve všech podobných článcích. Chápu, že běžní novináři mohou jen papouškovat vyjádření odborníků, ale proč opakovat něco, co bylo vysvětleno už v seriálu.

Jaká nepřesnost/chyba vám nejvíc vadila?
Za mě to byla věta, která zřejmě měla působit emotivně na diváka, ale šlo snad o nejhorší nesmysl celého seriálu. Tvrzení, že Ignatěnkovou (těhotná žena hasiče) zachránilo její dítě tím, že pohltilo radiaci.  >:(