Diskuse Elektrika.cz

V poznámce 1 uvedené ČSN je cituji:

 "V případě používání elektrických spotřebičů jako ručního elektrického nářadí jsou lhůty pravidelných revizí odvozeny podle pracovního využití (viz ČSN 33 1600 kapitola 3 a článek 4.1)."

Je to pouze informace jak tvůrce došel ke stanovení termínu uvedených v tabulce 1(nechápu proč tato informace),  a nebo příkaz, že mám použít ke stanovení termínu a provádění revizí a kontrol ČSN 33 1600 v návaznosti na poznámku 2,  cituji:

"Při určování lhůt podle ČSN 33 1600 a nebo ČSN 33 1610 se uplatňují lhůty, které jsou kratší." 

Nad tímto jsem se také pozastavil a normotvůrci bylo vysvětleno:
Např. žehlička je spotřebič, ale je-li používána denně několik hodin v podnikové prádelně (nemocnice, potravinářský průmysl, hotel apod.) měla by se revidovat jako ruční nářadí, to znamená ve kratších lhůtách.
Takových spotřebičů je více, jsou to třeba kuchyňské mixery, roboty vyrobené pro domácnosti a používané v kuchyních a vyvařovnách.

No nemá to absolutně žádnou logiku, proč nářadí? Tabulka 1. přeci obsahuje spotřebiče držené v ruce,  to by mělo stačit. Aby mohl být spotřebič revidován podle ČSN 33 1600, podmínkou je podle čl. 1 (předmět normy) provedení konstrukce a zkoušení podle ČSN 36 1550. Proč takové zmatky od těch "nejchytřejších"?

Ruční nářadí je přeci jasně definované v normě již mnoho let a nikdy žádné dohady nebyly. 

Logiku to nemá, ale "vrchnost" přeci neuzná chybu. Raději se jí bude snažit zdůvodňovat.

Ono to kupodivu podle mne logiku má. ČSN 33 1610:2005 platí pro ...elektrické spotřebiče pro domácnost a podobné účely...,  i ta zmiňovaná žehlička, el. opalovací lampa apod.,  je- li používána průmyslově a soustavně, je provozem namáhána určitě více, než třeba varná konvice v kuchyňce. Ale právě tu konvici už stihl kolegovi napadnout auditor a vyžaduje lhůtu revize 3 měsíce v duchu pozn. 1. Naštěstí v tomto případě se dá snad úspěšně oponovat, že za provozu se konvice většinou nedrží v ruce, a není v průmyslovém použití, ale auditor má vždycky pravdu... Normotvůrci to zcela jistě mysleli dobře, ale jako obvykle nedomysleli souvislosti.
Pozn. 1 bych upravil: Při charakteru používání elektrických spotřebičů skupiny B a C jako ručního elektrického nářadí... a dále jak je v normě.
Jinak je to opravdu náš oblíbený útvar - bastard všeobecný.

A větu z poznámky 2 připojit na konec pozn. 1, jinak to jde opravdu proti sobě.