Diskuse Elektrika.cz

Je někde k dispozici databáze reviznich techniků, případně přehled čísel oprávnění? Zajímají mne hlavně starší oprávnění od roku 1970.

Z davu semináře  7.10.2005 07:49

Dotaz jsem vznesl já, ale zapomněl jsem se přihlásit. Za což se omlouvám. Dotaz rozhodně není myšlen tak, že dotyčnému RT po letech někdo bude škodit, ale je směrován do oblasti, v dnešní době značně rozšířenému zvyku-prodávat objekty třeba i dvakrát do roka-kde se nacházejí vyhrazená zařízení, na které byla v minulosti vydaná výchozí revizní zpráva a možná i pravidelně v termínu dělaná periodická revize. Revizní technik by jí mněl mít založenou. Konkrétně kotelny, výměníkové stanice, odběry tepla. Není to jen o revizi elektro, ale i tlakových nádobách, plynu a pod. Nový majitel málo kdy dostane platnou dokumentaci, nehledě na revizní zprávy. Jaký je váš názor? Udělat pro nového majitele nové revize na starém zařízení v.č. výchozích revizí? Technogické zařízení včetně elektriky, regulace a řízení není vůbec morálně zastaralé, naopak plně funkční. Co si má nový provozovatel počít? Jaký je názor současných energetiků, revizních techniků a provozovatelů? Provádím servisy regulačních, měřících a řídících automatik a návazností na silnoproud na těchto technologickýc h zařízeních u mnoha provozovatelů po republice a předkládaná dokumentace majitelem je někdy opravdu žalostná.

To: Bartel
  Zkuste se obrátit na IBP, které vydávalo osvědčení dříve a dále na ITI, které vydává osvědčení revizním technikům nyní. Ale, nevěřím, že pochodíte.
   Také si nedovedu představit, že budete kontaktovat tisíce revizních techniků, zda náhodou neprováděli revizi na zařízení, kde vám revize chybí.
   Souhlasím s Vámi, že v případě změny majitelů dochází ke "ztrátě" dokumentace. V mnoha případech si myslí noví majitele, že s penězi mají i rozum, čímž je v žádném případě nepodceňuji, ale nemohou znát všechno a přibrání si odborníků pro různé oblasti je pod jejich úroveň. To není úvaha, ale bohužel zkušenost.
   Pokud tato dokumentace neexistuje (výchozí a pravidelné revizní zprávy) je nutno je vykonat znovu na veškeré zařízení. Jen vás upozorňuji, že výchozí revizi na provozované zařízení bude nutno nazvat "mimořádná". Termín "výchozí" bude použit v případě nových zařízení, rekonstruovaný ch nebo u zařízení po opravě.

Máte pravdu pane Fuksa. Dopadl jsem jak sedláci u Chlumce. Ještě dotaz. Je platné osvědčení RT z roku 1975, když dotyčný se nepodroboval přezkoušením?

To Bartel: Samozřejmě osvědčení z roku 1975 platné není, bez ohledu na přezkoušení. Po úspěšné zkoušce vydává totož příslušný orgán osvědčení nové s jiným evidenčním číslem.
To Fuksa: Jen bych rád upozornil, že termín "mimořádná revize" ČSN jako právní norma nezná.

To: Kučera
  Jsem si vědom. V některých případech se termín "výchozí" nebo "pravidelná" ,  ale nehodí. Jaký název byste např. použil v případě, kdy je k dispozici revize výchozí i v řádném termínu revize pravidelná a provádí se revize z důvodu soudně znaleckého posudku?

Máte samozřejmě pravdu. Terminologie je nepříliš jasná. váš příklad ale není úplně správný. V tomto případě se vypracuje soudně-znalecký posudek. Ale   revizi hromosvodu  po zásahu blesku, jak přikazuje ČSN, lze těžko označit jako pravidelnou. To by nemělo logiku. Kdysi dávno jsem jednu revizi pojmenoval dílčí a byl jsem z IBP dost slušně vypeskován. Tak nevím, kdo by nám v tom mohl udělat jasno.

To Kučera:
   Díky za upozornění. váš příklad je poněkud výstižnější. Přesto trvám na svém. V případě, kdy se dělá soudně znalecký posudek např. pro stanovení ceny zařízení bude jako podklad postačovat výchozí nebo pravidelná revize, ale v případě, že je posudek dělán např. z důvodu havárie, úrazu nebo požáru je ve většině případů provést revizi k danému datu, která slouží jako jeden z pokladů pro zpracování tohoto soudně - znaleckého posudku.
   Pokud se jedná o Vámi citovaný termín "dílčí" revize, byl v dřívějších dobách velmi rozšířen. Pro vyhnutí se konfliktu s orgány např. ITI doporučuji použít termín výchozí - dílčí nebo pravidelná - dílčí. Vhodnější však bude použít termín výchozí nebo pravidelná a v kolonce rozsah revize přesně specifikovat o jakou část zařízení se jedná. Tak se nedostanete do rozporu i když je revize prováděna po "dílčích" částech zařízení.

Pane Bartl,
   možná je vhodné uvést, že u určených zařízení se vede databáze revizních techniků a tito jsou registrováni pod stejným číslem stále. Při pravidelném přezkoušení po 5ti létech se tato okolnost (rok přezkoušení) objeví pod lomítkem čísla.
Podle čísla se tedy pozná i stáří, lichotivě - ZKUŠENOST revizního technika.
   Mohu uvést, že odbornost revizního technika určených zařízení je úrovní zpracování revize obecně s revizí revizního technika vyhrazených zařízení neporovnatelná . Mohu to potvrdit nejen já, jako revizní technik, ale i můj kolega Jirka Hemerka s praxí inspektora dozoru.
Je v tom skryto celoživotní vzdělávání, resp. pravidelné přezkušování a toto je o třídu vyšší než přezkušování RT vyhrazených zařízení.
Domnívám se, že přezkušování a registrace RT vyhrazených zařízení byla byla vyprovokována právě dobrou zkušeností z praxe Drážního úřadu.
V mnoha případech takový revizní technik  má zkoušky jak u Drážního úřadu, tak i u ITI a uvádí obě registrační čísla.

P.s.:  pokud je třeba provést revizi části zařízení a není potřeba, v mnoha případech není možné provést pro rozsáhlost zařízení toto celé, provede se REVIZE DÍLČÍHO CELKU ZAŘÍZENÍ a tento termín stále platí. Předchozím pisatelům unikl pravděpodobně význam pojmu DíLčí a zaměňují ho s dílčí revizí, provedenou kvalifikovanou osobou paragraf 4 až 8 vyhl. 50/1978 Sb.

(poklona)  za vyjádření p. Molák. Je tedy možné, aby dílčí revize, konkrétně na zařízeních Měřící a Regulační techniky, prováděla kvalifikovaná osoba dle 50/78 Sb. a nemusí být RT? Podotýkám, že výchozí revizní zpráva byla vydaná RT s osvědčením z roku 1975 v době uvádění zařízení do provozu, ale v průběhu již zmíněných změn majitelů se i s ostatní dokumentací ztratila. Je možné takto kontroly zařízení rozčlenit? Dotaz směruji do oblasti, ve které se pohybuji při servisech, kde je nutno nejen zařízení opravit, ale i zpracovat dokumentace nové, odpovídající současnému stavu a zjevně se na zařízení "nešáhlo" v průběhu několika let. Na zařízení MaR vydám, jako již zmíněná kvalifikovaná osoba, dílčí revizní zprávu s obsahem kontroly zabezpečovacíc h obvodů, proměřím vypínací smyčky a izolační odpory, odstraním na místě závady a do závěrů dílčí revize dám poznámku, že tato dílčí revizní zpráva je podkladem pro RT silnoproudu o bezpečném provozu zařízení MaR. Je tak správně? Vím, že výchozí revizní zprávu nelze ničím nahradit, ale ta byla provedena dle ČSN.. v té době platné a RT by jí měl mít založenou, pokud je ještě mezi námi. Proto jsem se ptal na databázi a platnost osvědčení.

Pro p. Bartela-
   Ano, dílčí revize jsou chápány jako pomoc reviznímu technikovi, protože tento v mnoha případech není schopen v rámci revize provést všechna potřebná měření. Zařízení mnohdy v době revize např. ani nelze provozně odstavit.
Tyto dílčí revize zpravidla provádí údržba, elektrikář, tedy např.nejlépe s kvalifikací podle § 6, vyhl. 50/1978 Sb.
Samozřejmě, že pokud je k dispozici výchozí zpráva, je zařízení legalizované.
Pokud tato zpráva ale z jakýchkoliv důvodů není k dispozici, neznamená to, že by zařízení neexistovalo.
V tomto případě revizní technik provede revizi v rozsahu revize výchozí.Zaříze ní musí ve smyslu bezpečnosti odpovídat současným předpisům, nebo musí být takto upraveno, musí být vypracována technická dokumentace zařízení v rozsahu potřebném pro údržbu a revize a zařízení revizní technik posuzuje v souhlasu s dobovými předpisy el. zařízení.
Dílčí revize není určena žádným formátem nebo předpisem.Může to být i např. zápis v revizní knize el. zařízení. Nezbytné je uvést nejen výsledky měření, ale i typy a čísla měřících přístrojů.
Ještě k evidenci: správně uvádíte, RT je povinen vést evidenci provedených revizí a tyto si ve svém zájmu zakládá.
Mohu uvést, že za svou 29-letou praxi(v příštím roce půjdu již na 6. pravidelné přezkoušení)jsem provedl více než 2 000 revizí. Mám osvědčení bez omezení napětí, dříve i v objektech třídy B.Mnohdy nejde ale o osvědčení, ale o zkušenosti, které získáte praxí.
Přeji vám zdraví a hodně úspěchů ve Vaší práci.
Pokud rada nestačí, volejte, pište
molak@email.cz, resp. 604 244 107, odpovím dle možností.

(poklona) . Myslím, že můj dotaz a Vaše odpovědi pane Molák mohou být cenné i pro provozovatelé současných funkčních technologií, nemajíce potřebnou technickou dokumentaci a poučné pro fyzické a právnické subjekty, kupující nemovitostí bez potřebných znalostí požadavků na technický a bezpečný stav provozovaného zařízení. V období pánů Rašky, Grossmana a Minaříka na Ostravě jsem taky prováděl revize a něco z té pečlivosti zbylo. Revizní zpráva je opravdu vizitkou revizního technika.