|
Poslal: Ižák Ctibor
|
Posláno: 10.07.2016, 15:12
|
|
Vložit citaci
|
|
V tejto oblasti by som pozornosť upriamil ešte na jeden aspekt. Samotné vedenie je jedna vec, iná a nie menej závažná skutočnosť je, v akom stave sú samotné vypínače, zásuvky a ostatné vývody. V takýchto stavbách je totiž predpoklad výskytu horľavého prachu. To bolo osudné v jednej stolárskej dielni, kde sa cez staré upchávky dostal jemný prach do vypínača, ktorý zmenami tepla a kondenzáciou navlhol a keď bolo všetko vypnuté, cez kontakty vo vypínači dielňa v noci začala horieť. Druhý deň hasičský expert nevedel pochopiť, ako je možné, že došlo k požiaru, keď bolo všetko vypnuté. Trvalo mi to dosť dlho, kým som mu to vysvetlil, že požiar vznikol práve preto, že boli svetlá vypnuté.
|
|
Poslal: Jaroslav Molák
|
Posláno: 08.07.2016, 16:54
|
|
Vložit citaci
|
|
Františku otřesné.
Zdravotnictví jsem v období, kdy normy začaly být víc a víc složitější jsem zanechal.
Asi není o co stát ve starém.
|
|
Poslal: František Šohajda
|
Posláno: 08.07.2016, 06:12
|
|
Vložit citaci
|
Ono se dá provozovat cokoliv.... V minulosti jsem byl svědkem, že v jedné nejmenované nemocnici (dost velké) byl na operačním sále pod rozvaděčem kbelík plný pojistek....pt al jsem se proč? Prý při operaci vyhazují pojistky...(rozvaděč starý, s pojistkami)... Neměli peníze na opravu i když měli RZ s poučením co to může způsobit ! Provozovatel nemohl instalaci ihned "odpojit", neměli by kde "spravovat" úrazy!  Dnes je to už po rekonstrukci několik let. Je pravda, že se nic nestalo do konce provozu instalace! |
|
Poslal: Jaroslav Molák
|
Posláno: 07.07.2016, 23:34
|
|
Vložit citaci
|
|
Jsme ve státě, kde neplatí jednotná pravidla ve všech rezortech provozovaného el. zařízení a minimálně ani do platnosti připravovaného nového Zákona o provozu VTZ tomu tak nebude. Snad se v něm podaří posílit pravomoce odbornosti tak, aby provozovatel/majitel neřešil problém tím, že problém bezpečnosti el. zařízení hodí za hlavu a odjede k moři.
Opravdu je velmi labilní právní aspekt případné havárie a revizní technik,
který byl zřízen za účelem jak řečeno "mohl předpokládat a také i vědět", tento velmi důrazně musí písemně určit v čem zařízení nevyhovuje přepisům a předložit podmínky za jakých podmínek vůbec lze zařízení dočasně provozovat, protože k bezprostředním u odpojení statku nelze přistoupit a zprávu prokazatelně předat
|
|
Poslal: Milan Hudec
|
Posláno: 07.07.2016, 15:29
|
|
Vložit citaci
|
Milane, máš pravdu, ale pouze částečně.  V právních otázkách úplné pravdy nět, vždy jde o kombinaci právního vědomí a fabulace. |
|
Poslal: Jan Bocek
|
Posláno: 07.07.2016, 15:01
|
|
Vložit citaci
|
Zajímavá řeč smajlíku.... jeden řekl, hmmm  druhý se divil  a třetí říkal vyhořel objektinspektor chce revizní zprávu elektroProvozovatel říká, že je v pořádky, vždyť nedávno se dělala revizeinspektor ale čte v RZ něco jinéhopřičemž vzniknuvší nebezpečný stav staré instalace, který by nenastal při splnění dnešních požadavkůjak jste odstranil závady a splnil ty dnešní požadavky, navíc je zde uvedeno, že EZ není schopno bezpečného provozunastává mlčení.....RT vyhodnotil správně nebezpečný stav, ale zda důrazně upozornil v RZ provozovatele, že další provozování je nebezpečné a porušení zákona..... To píši pro ty, kteří si stále myslí, že revizní činnost a odpovědnost stejně jako provozování technického zařízení nemá nic společného se zákony a že se nemůže dostat do čelisti trestního zákona. Co měl Milan Hudec na mysli, když upozorňuje na nepřesné informování provozovatele? Myslíte, že neznalost zákona (zákonů) provozovatele neomlouvá? A co když také neomlouvá RT, že dosti důrazně na nebezpečí neupozornil, protože přece on z povahy odborné činnosti mohl předpokládat a také i vědět. Mohou zřejmě nastat dva stavy. Jeden, který vidí nebezpečí a porušeni BOZP na každém kroku a druhý, kterému se běžné říká "hrozný fekalismus" i když technicky je ( možná)EZ zhodnoceno dobře. Je otázka ke kterému mantinelu se přiblížíme. |
|
Poslal: Miroš Jan
|
Posláno: 07.07.2016, 13:59
|
|
Vložit citaci
|
Honzo u té bezpečnosti je potřeba zejména uvést že je poplatná době a jejímu společenskému vnímání.
Jinak řečeno cokoli co prohlásí RT za bezpečné obecně se bude považovat za bezpečné k datu revize, přičemž vzniknuvší nebezpečný stav staré instalace který by nenastal při splnění dnešních požadavků může jít na vrub RT a jeho chybného/nepřesného informování provozovatele.
Milane, máš pravdu, ale pouze částečně. |
|
Poslal: IM
|
Posláno: 07.07.2016, 08:33
|
|
Vložit citaci
|
Je položená otázka: Jak vyhodnotit periodickou revizi na el. instalaci z cca 1950?
... a třetí fáze je vyhodnocení rizika s vystavením protokolu o provedené revizi elektrického zařízení.
|
|
Poslal: Miroš Jan
|
Posláno: 07.07.2016, 08:01
|
|
Vložit citaci
|
Tak v tomto konkrétním případě, je na každém jednotlivém RT, jak přistoupí k jednotlivým závadám. To je ta praxe a zkušenost. Osobně se domnívám, že v případě závad bezprostředně ohrožujících požár, bych klidně provedl písemné upozornění, inspekci požární ochrany. Toto je opět na zvážení každého jednotlivého RT. |
|
Poslal: Jan Bocek
|
Posláno: 06.07.2016, 13:00
|
|
Vložit citaci
|
Honzo u té bezpečnosti je potřeba zejména uvést že je poplatná době a jejímu společenskému vnímání.
Jinak řečeno cokoli co prohlásí RT za bezpečné obecně se bude považovat za bezpečné k datu revize, přičemž vzniknuvší nebezpečný stav staré instalace který by nenastal při splnění dnešních požadavků může jít na vrub RT a jeho chybného/nepřesného informování provozovatele.
....vyryt do skály. To je ta jemná šachová partie, aby jemnou hrou jsem na sebe nebral to, co přísluší odpovědnosti za provozování elektrického zařízení. Z analýzy rizika vyplynou jednotlivá rizika, na které musí RT upozornit. Také by měl upozornit na nebezpečí, které může vzniknout ( vzniknuvší nebezpečný stav) při dalším provozování tohoto zařízení. RZ by měla být zformulováná tak, že provozovatel bude ten, kdo poruší zákony při dalším provozování. Osobně se nebojím vystavit nevyhovující revizní zprávu, pokud je výsledek revize na straně rizika bezpečnosti. Ze zkušeností mohu potvrdit, že pokud se předá kladná revize se spoustou závad, tak se provozovatel na to vykašle. Ale když dostane negativní zprávu a pochopí, že je On na řadě konání, tak to obvykle nechá opravit. Jsou ale i rozumní provozovatele, kteří chtějí RZ a zároveń chtějí analýzu, zdá nechat závady opravit, anebo udělat novou instalaci tam, kde je to vyloženě K.O. Pokud takový požadavek je, je nutno s tím počítat již při cenové nabídce a dát do do smlouvy. Mnoho provozovatelů nemá ani zdání, že při dalším provozování špatného stavu elektriky je on plně právně odpovědný za ( vzniknuvší nebezpečný stav staré instalace) na které byl nejen upozorněn, ale dostal i zprávu, že EZ neodpovídá bezpečnostním požadavkům dalšího provozování. |
|
Poslal: Milan Hudec
|
Posláno: 06.07.2016, 09:37
|
|
Vložit citaci
|
|
Honzo u té bezpečnosti je potřeba zejména uvést že je poplatná době a jejímu společenskému vnímání.
Jinak řečeno cokoli co prohlásí RT za bezpečné obecně se bude považovat za bezpečné k datu revize, přičemž vzniknuvší nebezpečný stav staré instalace který by nenastal při splnění dnešních požadavků může jít na vrub RT a jeho chybného/nepřesného informování provozovatele.
|
|
Poslal: Jan Bocek
|
Posláno: 05.07.2016, 23:06
|
|
Vložit citaci
|
|
Je položená otázka: Jak vyhodnotit periodickou revizi na el. instalaci z cca 1950?
Pokud stanovím postup revize podle ČSN 33 1500 ( zvláště její přílohy),
pak její výsledky by měly vést k vyhodnocení bezpečnosti... ...
Bezpečnost je...kombinace ustanovení norem a standardů, fyzikálních zákonů a předvídavosti možného vzniku poruchového stavu. Tuto definici jsem zde na Elektrice četl mnohokráte.
Zákazník mne jako RT smluvně najímá za odměnu , abych mu odborně posoudil
stav jeho zařízení. Bez analýzy rizika to nepůjde.
Bývalo zvykem závady rozdělit podle závažnosti i když je to vždy trochu subjektivní.
Závady přímo ohrožující bezpečnost, závady nesplňující základní požadavky na bezpečný
provoz technického zařízení podle NV 378/2001 Sb., závady, které nejsou v souladu s technickou normou.....v závěru pak zhodnotit spolehlivost a bezpečnost provozu a vliv zařízení na možnost úrazu elektrickým proudem. Slušný RT v závěru také napíše doporučení, co s tímto zařízením udělat.
Revize má vždy tři fáze. První fáze je sběr informací, druhá fáze je jejich třídění a třetí fáze je vyhodnocení rizika s vystavením protokolu o provedené revizi elektrického zařízení. A je jedno zdá je EZ z roku 1930, nebo 1950, případně 2016
|
|
Poslal: Rozvodak
|
Posláno: 05.07.2016, 22:13
|
|
Vložit citaci
|
Vzhledem k tomu že instalaci nevidíme a neznáme, i dnešní nová Cu instalace má životnost 30 let...! A to i odborně udržovaná..... Pokud je z 50 let, je pro provozování živnosti (statek) bude nutná určitě rekonstrukce.. .. asi to nebude skanzen !  Tak s tim si dovolim nesouhlasit. 30 let stara instalace v medi rozhodne neni za zenitem. Problem je ze nam jiz nevyhovuje z duvodu elektrifikace - malo zasuvek a okruhu. Taky proto ze nejdou doplnit o chranice, provedeni zpravidla v NTC. To jen my jsme cim dal vic narocni, ale technicky to neni zadna katastrofa pri bezne udrzbe. Co ja teda vim tak na tehle zemedelskejch stavenich bejva vsude podobny rozvod. Obvykle HDS z ulice, 1-3x ER s podruznou merenou casti na dvore ve fasade a nekdy i bytovy elektromer v dome na desce, RISka kde jsou rozvedeny privody k hospodarskym stavenim nebo pojistkova skrinka k vrchnimu vedeni, podruzne rozvadece a vlastni instalace. A rozhodne je znat kdyz se dba aby nezatekalo do vsech tech rozvadecu, pojistkovych skrini, pancerovych trubek. Stejne jako aby se hlidali vsechny ty spoje a hlavne aby misto pojistek nepouzivali hrebiky. |
|
Poslal: Milan Hudec
|
Posláno: 05.07.2016, 21:47
|
|
Vložit citaci
|
Prvních dvacet let jsem se učil revidovat el. zařízení všech kategorií a dbal rad svých učitelů, (jsem jednomu za to zvláště vděčen).
Dnes druhou polovinu revizní dráhy konzultuji s tvůrci norem radím se na seminářích.
Může být mnoho názorů, a různá právní povědomí. Nemíním se přít.
Zatím jsem svůj názor vždy obhájil a celých 40 roků jsem revidoval zařízení se ctí, bez jediné havárie resp. úrazu.
Rozhodující je zpráva a podpis revizního technika.
No já se teprve orientuji v problematice, nicméně pokud má RT provést na základě smlouvy revizi a bez uzavření smlouvy nové tuto nahrazující odevzdá dílo jiné může mít problém jednak obchodní jednak co hůř nedbalostní jelikož provozovatele neinformoval o stavu způsobem obvyklým notabene způsobem vyplývajícím z jeho dosažené kvalifikace. |
|
Poslal: Vladimír Kopřiva
|
Posláno: 05.07.2016, 21:43
|
|
Vložit citaci
|
|
Z izolovaných AG vodičů opadává izolace, veškeré železné části svorek rezaté jak liška, část azbestového vyložení dřevěných skříní opadaná. Před 2 roky v jedné dřevěné rozvodnici
elektromontážn í f. připojila novou posklizňovou linku CYKY 4Bx35 tak, že sestříhala lanový vodič na 1/2 průřezu a nacpala je do rezavých svorek.Do té samé rozvodnice přidali jistič 16A pro zásuvkový okruh stodoly a skladu obilí /bez chrániče/.Přidali pokračování páteřového vedení do zás. skříně CYKY 4Bx4 /předřazené jištění 100A/.A takovýchto odborných elektromontážn ích prací je tam na dvě stránky.
|
|
Poslal: František Šohajda
|
Posláno: 05.07.2016, 19:00
|
|
Vložit citaci
|
 za názor. Můj pohled na stávající zařízení je okamžitá rekonstrukce protože nelze zaručit bezpečnost ani do dalšího dne. Názor majitele je rekonstrukce časem nyní nejsou investice , naložil auto a odjel k moři. Vzhledem k tomu že instalaci nevidíme a neznáme, i dnešní nová Cu instalace má životnost 30 let...! A to i odborně udržovaná..... Pokud je z 50 let, je pro provozování živnosti (statek) bude nutná určitě rekonstrukce.. .. asi to nebude skanzen ! |
|
Poslal: Jaroslav Molák
|
Posláno: 05.07.2016, 16:49
|
|
Vložit citaci
|
|
Prvních dvacet let jsem se učil revidovat el. zařízení všech kategorií a dbal rad svých učitelů, (jsem jednomu za to zvláště vděčen).
Dnes druhou polovinu revizní dráhy konzultuji s tvůrci norem radím se na seminářích.
Může být mnoho názorů, a různá právní povědomí. Nemíním se přít.
Zatím jsem svůj názor vždy obhájil a celých 40 roků jsem revidoval zařízení se ctí, bez jediné havárie resp. úrazu.
Rozhodující je zpráva a podpis revizního technika.
|
|
Poslal: Milan Hudec
|
Posláno: 05.07.2016, 15:23
|
|
Vložit citaci
|
|
Velice se mýlíte, revizní zprávu lze z pohledu RT zezávaznit, zprávu o stavu zařízeni nikoli.
|
|
Poslal: Jaroslav Molák
|
Posláno: 05.07.2016, 15:08
|
|
Vložit citaci
|
|
Pánové shodujeme se v našich názorech.
Samozřejmě nelze zařízení odstavit ze dne na den, ale určit podmínky, z jakých lze do rekonstrukce takto provozovat. Rozhodně je nepřijatelné připojovat nové zařízení na "muzejní" elektriku.
Pokud se dosud nenašel způsob jak nahradit nevyhovující, pravděpodobně bez jakékoliv odborné údržby, může dojít i k tomu, že revizní technik po revizi nevystaví zprávu o revizi, ale jen zprávu o technické prohlídce. Tím se vyvinˇuje z případné havárie el. zařízení a nepřímo donutí provozovatele, resp.majitele k jednání o nápravě.
Rozhodně je nepřijtelné od zařízení odejít a nic nenapsat. To by bylo v neprospěch RT po všech stránkách.
Při desolátním stavu el. zařízení vystavit revizní zprávu s negativním závěrem revize je jenom ostuda provozovatele, majitele.
|
|
Poslal: Rozvodak
|
Posláno: 05.07.2016, 14:37
|
|
Vložit citaci
|
|
Tezko soudit jak to tam cele vypada, jestli je az tak nezbytna okamzita rekonstrukce.
Ono taky dost zalezi jak se to cele udrzuje a jak se s tim zachazi. Jestli se to za pochodu opravuje a obnovoje, vzdy se to necha obnovovat po castech.
|
|
|
