${title}

Za moji osobu...váš názor je správný. V průmyslu "by neměl" laik jakkoli zasahovat do elektroinstala ce.
Takže do revize nelze napsat, že je absence chrániče v rozporu s normativním ustanovením a elektroinstala ce nevyhovuje a je v nevyhovujícím bezpečnostním stavu.

Ovšem, při revizi vždy musíme zapnou část mozku, která nás dá do pozoru a kopne nás do řiti,
On je provoz a provoz.
Ve velkých průmyslových provozech platí že laik a elektroinstala ce - NE.
Ovšem v malých provozech, jakými jsou malé dílny (truhláři, zámečníci.....) v soukromém sektoru, tam se pak dějí věci. Zde bych předpokládal, že se do elektriky bude hrabat každý, kdo si troufne. Zde bych byl obezřetnější a napsal bych do revizní zprávy doporučení, se kterým bude provozovatel instalace prokazatelně seznámen.

Takže v objektech které patří městu si nájemníci výměnu žárovky objednají např. u realitky, která je spravuje, budou chodit 14 dnů potmě a pak přijede borec v montérkách a žárovku odborně vymění?
Jak se říká "zlaté voči"
Žárovku si ihned vymění domovník, který v 99% není tzv odborníkem s papíry.

A proto, když už, tak už...projektuj i RCD i na společné prostory a ať mi to někdo vymluví 

Každý ví, že výměna žárovky není práce na el.zařízení, ale obsluha. To může dělat i laik. Z důvodů manipulace laiků se svítidly DOMA byly v ČSN nasazeny RCD i na všechny světelné obvody, v prostorech pro bydlení. Za bezpečnost ve spol.prostorác h odpovídá správce objektu a je na něm, jak a kým si výměnu žárovek ve společných prostorách zajistí. Žárovky nemusí měnit elektrikář, stačí pracovník (osoba) poučený §4; Správce domu za to nese odpovědnost. Poukazování na to, co všechno se kde děje, na tom nic nemění.

Normotvůrci říkali ,   že spíše mysleli na výměnu celých svítidel laiky (doma,v bytovém domě a  pod...) než na výměnu pouhé žárovky!!
Ochrana světel. obvodů v bytech, chodbách byt. domů  (RCD)...

Ve firmách ,  podnicích už to dělají elektrikáři... .
(Výjimky jsou u těch podnikatelů, co šetří!!..)

Omyl. Vůbec nejde o pocity, ale o vyhodnocení možných rizik a návrh vhodných opatření. Navíc norma není dogma, ale bezpečnostní minimum. Tedy pokud uznám jako projektant za vhodné, mohu nasadit přísnější opatření, než jsou ta minimální. Osobně nemám odvahu na to, posuzovat zda projektant doplnil například PCH dle citu, nebo k tomu měl nějaký jiný důvod, protože já ani jako RT nemám k dispozici všechny informace a požadavky investora, které měl projektant, když navrhoval konkrétní řešení. Ne vše se logicky musí projevit ve VV, i když VV jsou velmi často dobré vodítko.

Tak je,..bezpečný návrh, a jeho následná obhajoba v prípade úrazu je plne na pleciach projektantov,...
U nás je to pekne popísané v §4 zákona 124/2006, a napr. pojem jak neodstrániteľn é nebezpečenstvo či ohrozenie, sa tu v debatách nepoužíva vôbec....
A že to projektanti ľahké nemajú..,  keď napr. musia brať do úvahy aj riziko, že chránič v osvetlení spoločných priestorov môže byť viac na škodu jak na prospech...dám príklad..

Vychádzam z myšlienky, že nijaké znižovanie rizík ktoré vznikajú pri nedovolených činnostiach do návrhu nepatrí,..
Inakšie povedané, keď dakto nedovolene strká kliešte do objímky pod napätím, tak si zaslúži skôr kopanec jak chránič..,  no a podľa môjho by projektant takéto riziko priameho dotyku nemal v PD riešiť chráničom, ale poučením o bezpečnej práci na EZ, čo je vypnutie a prístup oprávnených osôb...no a na vypnutej EI je už osobe znalej či poučenej chránič nanič...

Horšie už ale je, keď dôjde k úrazu napr. pádom zo schodov pri náhlom výpadku normálneho prevádzkového osvetlenia,..(únikové ani protipanické ho nenahradzuje)
No a dajmetomu, že vyšetrovanie ako priamu príčinu výpadku určí chránič, ktorý v priestore s predpísanou pravidelnou kontrolou a údržbou úplne zbytočne zareagoval na dočasné, alebo hoci i na postupné trvalé zníženie Riso,..(napr. orosenie svietidla, degradácia EZ a pod....)
To ja by som v taký čas naozaj nechcel vysvetľovať, že prečo viac chránim dajaké EZ pred bezpečným osvetlením pre človeka...

No je to len môj pohľad na riziká,.. a jak píšem, ...projektanti to nemajú ľahké..

Je to tak, splnění norem ČSN zaručuje bezpečnostní minimum. Normy obecně berou v úvahu i určitou míru rizik. Tam, kde je to nutné, normy uvádí vhodné opatření, např. v koupelnách. Ve společných prostorách bytových domů normy ČSN žádná další opatření neuvádí. Proto si tady nebudu vymýšlet za každou cenu nějaká další rizika, s ohledem na pohyb obyvatel domu. Možné opatření uvedl pan Lovacký.

Jjjj,..tak ma napadlo, teoreticky, a myslím to v dobrom, .. že byť ten váš kolega majiteľom fitneska, tak s ohľadom na bezpečnosť zákazníkov by si po takej skúsenosti asi nedal "vylepšiť"  bezpečnosť strojov s chráničmi..

Docela by mě zajímalo, jak by se vyvíjela kvalita instalací, práce projektanta a RT v okamžiku kdy by normy něměly žádnou právní závaznost (zodpovědnost by byla výhradně na provozovateli instalace) Nemyslím si že by to vedlo k totální anarchii i když určitě by se našli jedinci co použijí na truc žlutozelený vodič na fázi. Třeba by pojišťovny přišly s komerčním pojištěním elektroinstala cí a pojistili by jen to, co prověří jejich revizní technik na yákladě jejich interních předpisů....  Osobě si myslím že tyhle interní předpisy by se velmi blížily oněm nezávazným normám. A práce by bylo taky dost. S množstvím nebezpečných bastlů by to také nijak výrazně nepohnulo.