|
Název: Chyba nebo nesmysl v nv 190/2022Sb.? Přispěvatel: Honza Formánek 04.10.2023, 17:28 Nevyřešíme to, ale zajímá mě, jak berete Přílohu č. 4 NV 190/2022 Sb.:
"Elektrické zařízení v objektu, který podle požárně bezpečnostního řešení umožňuje přítomnost více než 200 osob" Je to podle vás jen blbě formulováno a ve skutečnosti autoři mysleli po vzoru přílohy č. 1 vyhl. 73/2010 Sb.: "Zařízení ve stavbách určených pro shromažďování více než 200 osob"? Nebo opravdu mysleli přítomnost a tím pádem tam spadne obrovské množství objektů? Pokud ano, tak z tohohle výrazného zkrácení lhůt pro revize budou všichni skákat nadšením. Jen ještě pro informaci, v PBŘ (požárně bezpečností řešení) obvykle nenajdete uvedenou celkovou kapacitu objektu, musíte si to sečíst z výpočtu evakuace pro jednotlivé požární úseky. Moderátor: Původní skutečný nesmysl v předmětu zněl: "Chyba nebo nesmysl ve vyhl. 190/2020 Sb.?" Název: Re: Chyba nebo nesmysl v nv 190/2022Sb.? Přispěvatel: Jiří Schwarz 04.10.2023, 22:00 To by asi měl vysvětlit "zákonodárce" jak to myslel
Klasika - nádraží, přijede jeden vlak, lidi vystoupí, přijede z jiného směru jiný, třeba i třetí... A protože je venku bouřka a průtrž mračen, to množství lidí tam může být, i když za běžného provozu by se tam neshromažďoval i a plynule odcházeli Název: Re: Chyba nebo nesmysl v nv 190/2022Sb.? Přispěvatel: Petr Liskar 05.10.2023, 01:22 Nevyřešíme to, ale zajímá mě, jak berete Přílohu č. 4 NV 190/2022 Sb.: Nejedná se o shromažďovací prostor, definovaný podle jiných právních předpisů, ale o"Elektrické zařízení v objektu, který podle požárně bezpečnostního řešení umožňuje přítomnost více než 200 osob" Je to podle vás jen blbě formulováno a ve skutečnosti autoři mysleli po vzoru přílohy č. 1 vyhl. 73/2010 Sb.: "Zařízení ve stavbách určených pro shromažďování více než 200 osob"? projektovou kapacitu počtu osob v celém objektu. Název: Re: Chyba nebo nesmysl v nv 190/2022Sb.? Přispěvatel: GDPR 05.10.2023, 06:09 Dříve bylo ve vyhlášce uvedeno "shromažďování", nyní je uvedena "přítomnost".
Někde jsem slyšel, že ta dřívější formulace se dost obcházela argumentací "však nejsou klasifikovány shromažďovací prostory, tak se to objektu netýká". TIČR ale vždy tvrdil, že se má jednat o počet osob v celém objektu, bez ohledu na shromaždovací prostory, což dříve nikde napsáno nebylo. Proto si do nových předpisů protlačili současné znění. Ona je tam nyní ale dost nešťastná ta formulace "umožňuje přítomnost" Přílohu prakticky bereme tak, že v rámci stavebního povolení otevřu PBŘ a zajímá mě, kolik je v něm spočteno osob v objektu. Když to tam uvedeno není, požaduji doplnit. Pokud je to více jak 200, pak klasifikuji vyhrazené zařízení třídy I, a z toho plynoucí požadavky. Což je úkolem projektanta elektro toto udělat. Že pak bude mít TIČR hodně práce už není moje starost. Název: Re: Chyba nebo nesmysl v nv 190/2022Sb.? Přispěvatel: Honza Formánek 05.10.2023, 06:19 Dříve bylo ve vyhlášce uvedeno "shromažďování", nyní je uvedena "přítomnost". Někde jsem slyšel, že ta dřívější formulace se dost obcházela argumentací "však nejsou klasifikovány shromažďovací prostory, tak se to objektu netýká". TIČR ale vždy tvrdil, že se má jednat o počet osob v celém objektu, bez ohledu na shromaždovací prostory, což dříve nikde napsáno nebylo. Proto si do nových předpisů protlačili současné znění. Ona je tam nyní ale dost nešťastná ta formulace "umožňuje přítomnost" Přílohu prakticky bereme tak, že v rámci stavebního povolení otevřu PBŘ a zajímá mě, kolik je v něm spočteno osob v objektu. Když to tam uvedeno není, požaduji doplnit. Pokud je to více jak 200, pak klasifikuji vyhrazené zařízení třídy I, a z toho plynoucí požadavky. Což je úkolem projektanta elektro toto udělat. Že pak bude mít TIČR hodně práce už není moje starost. Vážně jsem chtěl věřit, že jde o chybu. Důsledky této změny totiž budou následující: - vyšší až násobné náklady za revize pro soukromý sektor - ANO - zlepšení bezpečnosti - HA HA HA - zvýšení příjmů zejména pro ty špatné, kteří vystaví revizi klidně od stolu - ROZHODNĚ Název: Re: Chyba nebo nesmysl v nv 190/2022Sb.? Přispěvatel: GDPR 05.10.2023, 06:23 - vyšší až násobné náklady za revize pro soukromý sektor - ANO To jsem nějak nepochopil. Jeslti máte "soukromým sektorem" na mysli třeba bytové domy, tak vás zklamu, tam TIČR nepůsobí (nejedná se o vyhrazená zařízení pod BOZP).Název: Re: Chyba nebo nesmysl v nv 190/2022Sb.? Přispěvatel: Jan Bocek 05.10.2023, 09:32 Vážně jsem chtěl věřit, že jde o chybu. Důsledky této změny totiž budou následující: Pokud je to více jak 200, pak klasifikuji vyhrazené zařízení třídy I, a z toho plynoucí požadavky. Předně nejde o chybu, ale o cílené politické rozhodnutí, vedoucí k finančnímu zabezpečení státem pověřené organizace. VTEZ třídy I, má nejen jiné lhůty revizí, ale každou změnu v elektrice musí schválit uvedená organizace. Chcete li přidat nějaký vývod, který běžně provádí vlastní malá elektro údržba, pak musí mít firma k tomu oprávnění. A dále tu dokumentaci i VRZ musí posvětit kontrolní orgán. A protože by to bylo "na zbláznění", tak inspektorům stačí jednou za měsíc připravit provedené změny a k tomu náležitosti. Výsledek samozřejmě končí "zeleným pruhem" na náležitostech a zápisem s přiloženou fakturou. Jinými slovy, aby se uvedená organizace udržela při životě, musí na sebe vydělat. To je podstatný rozdíl mezi SUIP a TIČR. Tak se zavedl systém "desátků" daný zákonem.....pr oto nejde ani tak o ty kratší revizní lhůty, ale o ......jenže "zákon" nikdo nezmění a musíme se s tímto stavem nějak smířit. Název: Re: Chyba nebo nesmysl v nv 190/2022Sb.? Přispěvatel: Jan Bocek 05.10.2023, 10:02 Jen malá zkušenost z poslední doby.
Střední firma zaměstnává 220 lidí. Na denní směně pracuje cca 150 a na odpolední 50 lidí. Při střídání směn je ale v objektu více než 200..... To bylo rozhodnutí technické inspekce....na rodily se i úvahy o tom, jak snížit počet zaměstnanců, ale i přesto., že se provedly mnohé analýzy, návrh neprošel. Ale za to pověřili kvalifikovanou odpovědnou osobu za elektrická zařízení. Někdy platí, že všechno zlo je k něčemu dobré..... |