Jan Vykoupil
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« kdy: 26.09.2011, 10:53 » |
|
V ČSN 332000-1 byl článek 132.8.N1 Ochranné přístroje musí působit tak, aby případné poruchy (které vyvolají zapůsobení ochranného přístroje) postihovaly jen nezbytnou část zařízení. Z toho obecně vyplýval požadavek na selektivitu ochranných přístrojů. V ed.2 této normy uvedený článek chybí. Znamená to, že už nemusíme být selektivní? Nebo je ještě nějaká ČSN, ze které požadavek na selektivitu vyplývá? Ať jsem hledal, jak jsem hledal, nic jsem nenašel (-5-51, -4-43 ...)
|
|
|
|
|
|
|
František Šohajda
Offline
RT E2-A
|
|
« Odpověď #3 kdy: 26.09.2011, 13:42 » |
|
Jedině na spolehlivost el. instalace..... Jediné FI vypadne a celý dům je po tmě!! Nejste sám co se s tímto potýkají...
|
RT -EZ - elektroinstala ce domovní, specializace na zdravotnické rozvody... revize ve zdravotnictví ...už 40 let....
|
|
|
Petr Doležal
Offline
emeritní projektant z Brna (prostě důchodce)
|
|
« Odpověď #4 kdy: 26.09.2011, 13:56 » |
|
Jediné FI vypadne a celý dům je po tmě!!
Podobně jako jistič před elměrem. Kdo se bojí tmy, ať si do předsíně, chodby či haly namontuje nouzák s akumulátorem, nejlépe k rozvodnici. Udělá to službu i při výpadku sítě.
|
Na zdraví a abychom byli lidmi to vám přeje celoživotní projektant nn, vn, někdy i vvn rozvodných zařízení
|
|
|
|
Jan Vykoupil
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #6 kdy: 26.09.2011, 14:20 » |
|
Nejvyšší právní předpis, který toto řeší je 268/2009 p34 2b, o ničem jiném nevím.
Pěknej paragraf, bohužel až moc snadno ohebnej. To se dá vykládat všelijak a na držgrešle to není vůbec argument.
|
|
|
|
Milan Hudec
Offline
|
|
« Odpověď #7 kdy: 26.09.2011, 15:40 » |
|
Pěknej paragraf, bohužel až moc snadno ohebnej. To se dá vykládat všelijak a na držgrešle to není vůbec argument.
Dovolím si nesouhlasit, když někoho "nutím" do selektivity a řádně mu vysvětlím, že to už není požadavek "nějaké blbé normy" ale dokonce předpisu vyšší právní síly, většinou se po..... a na návrh přistoupí.
|
|
|
|
Jan Vykoupil
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #8 kdy: 26.09.2011, 15:49 » |
|
Dovolím si nesouhlasit, když někoho "nutím" do selektivity a řádně mu vysvětlím, že to už není požadavek "nějaké blbé normy" ale dokonce předpisu vyšší právní síly, většinou se po..... a na návrh přistoupí.
Jenže tenhle požadavek nesouvisí s bezpečností instalace, ale s její spolehlivostí. A kvůli nespolehlivost i instalace (např. jednou za rok tma) vás nikdo vláčet po soudech nebude. Takže si myslím, že ani tohle držgrešle nepřesvědčí...
|
|
|
|
|
|
Ižák Ctibor
Offline
|
|
« Odpověď #11 kdy: 26.09.2011, 17:41 » |
|
Na centrálny chránič je mnoho názorov. Mne sa tam nepáči (a s tým aj argumentujem), že počas dlhšej neprítomnosti doma môže nejaká vonkajšia zásuvka, alebo napr, čerpadlo, či čokoľvek iné el, zariadenie spôsobiť výpad tohoto chrániča a ostane dom bez alarmu, rozmrzne mraznička, neviete otvoriť el,bránu a mohol by som menovať ďalej. Stalo sa mi dokonca, že dodávateľ vonkajšej brány mi povedal, aby som napájanie nedal cez chránič , pokiaľ nechcem aby mal majiteľ problémy s otváraním. Sú to viac-menej poznatky z praxe. Predpisy, resp, normy hovoria niečo iné. Preto vždy treba hľadať vhodné riešenie v danej situácii , poprípade sa prikloniť aj ku kompromisu v daných možnostiach.
|
Najkrajší pocit je hrejivý pocit pri srdci z dobre vykonanej práce.
|
|
|
|
Vladimír Huba
Offline
|
|
« Odpověď #13 kdy: 27.09.2011, 01:38 » |
|
Požiadavka na rozdelenie inštalácie do obvodov zostala aj v novej 33 2000-1. Je v kapitole 314 (pozerám do STN z 04/2009). Ako príklad rozdelenia sa (okrem iného) uvádza aj zníženie možného nežiadúceho vypnutia RCD z dôvodu nadmerných prúdov v PE vodiči, ktoré nie sú zapríčinené poruchou.
|
Ži a nechaj žiť
|
|
|
|
Jan Vykoupil
Neverifikovaný uživatel @1
Offline
|
|
« Odpověď #15 kdy: 27.09.2011, 12:16 » |
|
To Huba, Laube: Jo jo, děkuju, ta 314ka by se na to dala velice pěkně napasovat. Je to ale tak pěkně schovaná kapitola mezi sítěmi a vlivy, že jsem ji ňák přehlíd. Díky...
|
|
|
|