Diskuse Elektrika.cz

Na Nej řemeslníci (http://www.nejremeslnici.cz/poptavka/177224-hromosvod?interested=0&referral_hash=0465e23543a54179613a073d819fb8ba50fa26b4&to_a=true&utm_campaign=demand&utm_medium=email&utm_source=invites) jsem našel tuto poptávku viz

Tvar střechy nebude měněn, zůstane původní plochá střecha. Střecha je nyní chráněna hromosvodní kombinovanou mřížovou jímací soustavou, podle dříve platné ČSN 34 1390 čl.137, která nadále na střeše zůstane. Stávající jímací vedení bude pouze na střeše vyměněno za nové. Stávající vodiče budou demontovány a jímací vedení bude instalováno z vodičů ALMGSI 8 mm2 s napojením na stávající svody. Popřípadě budou odstraněny všechny závady vyplývající z poslední pravidelné revize hromosvodu. Dojde k výměně stávajících kotevních prvků vodiče do obvodového zdiva za delší nové kotevní prvky.

Po provedení prací bude provedena kontrola a vystaven protokol o odstranění závad. V protokolu bude uvedeno, že hromosvodní zařízení je opraveno v souladu s dříve platnou  ČSN 34 1390, podle které bylo na domě při jeho stavbě instalováno a chrání budovu před bleskem.

Součástí poptávky je i jakýsi "projekt" od Jiřího Koryčanského viz zip soubor na stránce poptávky. Že to takto zateplovačské firmy provádějí není žádné tajemství a všichni se s tím potkáváme, ale poprvé se setkávám s tím, že je tato zhovadilost i s dokumentací pro investora.

Krásná ukázka!

Fakt č. 1
Jediný podnikatel jménem Jiří Koryčanský s oprávněním k projektování je IČ 74414232 (http://www.rzp.cz/cgi-bin/aps_cacheWEB.sh?VSS_SERV=ZVWSBJVYP&OKRES=&CASTOBCE=&OBEC=&ULICE=&CDOM=&COR=&COZ=&ICO=74414232&OBCHJM=&OBCHJMATD=0&ROLES=P&JMENO=&PRIJMENI=&NAROZENI=&ROLE=&VYPIS=2&PODLE=subjekt&IDICO=577d00a6833b0fc2707e&HISTORIE=0)

Fakt č. 2
Tato osoba nemá oprávnění k projektování elektrických zařízení.
Z pohledu živnostenského zákona se tak dopouští neoprávněného podnikání.

Fakt č. 3
Tato osoba je autorizována v oboru TE01 (http://www.ckait.cz/autorizovane-osoby?tid=All&title=&field_firstname_value=Ji%C5%99%C3%AD&field_surname_value=kory%C4%8Dansk%C3%BD&tid_2=All&field_spec_nid_op=or),  což je autorizovaný technik pro obor technika prostředí staveb, specializace vytápění a vzduchotechnik a :D
Z pohledu autorizačního zákona a předpisů komory tak jedná protiprávně,  neb překračuje rozsah oboru, pro který mu byla udělena autorizace (viz § 19 autorizačního zákona),  plus neplní svou povinnost zajistit spolupráci osoby s autorizací v příslušném oboru (viz § 12 odst. 6 autorizačního zákona; řekl bych, že zateplování a činnosti na vyhrazených technických zařízeních nebudou spadat pod obor "vytápění a vzduchotechnik a")
Anebo je to jiný Jiří Koryčanský,  ale pak chybí povinná identifikace podnikatele.

Hypotéza č. 4
Lze s úspěchem předpokládat, že pro činnost na vyhrazeném technickém zařízení nejspíš nebude splňovat ani zákonnou povinnost odborné způsobilosti, natož aby měl něco jako § 10 vyhlášky 50/1978  ;)



Takže:
- napráskat na místní živnostenský úřad (neoprávněné podnikání)
- napráskat na ČKAIT (překračování rozsahu autorizace)
- napráskat na SUIP (neoprávněná projekční činnost na VTZ)



A investor? Ten byl podveden.
Ale vše jsou veřejně dostupné informace, má si to zkontrolovat ...
Že by soutěžil na nejnižší cenu?

Tohle mě přistálo v emailu z AAApoptávek. Ne že bych je měl předplacené, ale občas mě tu od nich prostě něco přistane.

Koukal jsem na to a došel mě jediný závěr:
Zadavatel si uvědomuje, že to je špatně, pravděpodobně ví, která bije, že by to dokázal udělat i sám, ale nechce se pod to podepsat... Tedy podle mě hledá někoho, kdo to udělá sice blbě, ale aspoň nejlevněji....

Obávám se, že tyto požadavky nevzešly od projektanta, žádný projekt hromosvodu v příloze není, ale od investora a pokud to bude realizováno jako oprava, zřejmě to bude sice nelogické a na hraně, ale legální. Bohužel, je to běžná praxe a čím složitější požadavky na hromosvody, tím horší to bude. Ještě jsem neviděl zpracovaný projekt dle 62305 na starší panelák, který se zatepluje a ani nic vzorového, co by ukázalo, že to jde jak naprojektovat, tak realizovat i zaplatit.

Nevím z čeho všeho čerpáte, pokud máte jiné informace než já, předem se omlouvám.
Budu si myslet, že jste vyšel pouze z razítka na těch výkresech, tak jako já.
Já tam čtu slovo projektant a vypracoval. Není tam napsáno..autor izoval.
Chápu, že mi namítnete, že slovo projektant by mělo být užíváno jen ve spojení s autorizací, nicméně se takto tituluje spousta lidí, kteří ani členem ČKAITu nejsou.
Definice slova projektant je dána stavebním zákonem (vybraná činnost ve výstavbě).
A co se obsahu týče, nevidím tam ani náznak jakéhosi elektra (či bleskosvodu). Toto je jakýsi stavařský výkres
Mám pocit, že zde došlo k nedorozumění. Výkres je věc jedna, požadavek investora věc druhá.

Já tam teda náznak vidím viz: LEGENDA DEMONTÁŽÍ A REPASOVANÝCH PRVKŮ-M4 MONTÁŽ KOMPLETNÍHO STÁVAJÍCÍHO HROMOSVODU V PROSTORU REALIZACE ZATEPLOVACÍHO SYSTÉMU
Vůbec bych se nedivil, kdyby zadání od investora bylo opsáno z technické zprávy.
Zateplovač společně s projektantem se napakuje na zateplení (zajisté z dotací) a jelikož asi není úplně blbej a je si vědom, že by se mohl dostat do velkých problémů (obecné ohrožení, neoprávněné podnikání, podvod atd,),  tak hledá nějakýho neumětela (můžete si dosadit i jiné pojmenování),  který udělá za pár šupů tuto prasečinu investorem i projektantem nazvanou hromosvod a ještě se pod to podepíše. Vlastně už našel - jedna nabídka už byla učiněna. Zakončeno to bude zajisté referencí, jak byli všichni spokojení s rychlostí provedení, vstřícným jednáním, dodržením termínu a slušné ceny  (zle).

Nevidím to tak jednoznačně jako Vy. Navíc na předčasné soudy máme málo informací.
V čem spatřujete až tak zásadní problém? Klíčové slovo je OPRAVA nebo REKONSTRUKCE.
Netvrdím, že to je úkazkkové řešení, nicméně jsem to pochopil tak, že se jedná o opravu stávajícího stavu, resp. vše bude po instalaci zateplovacího systému navráceno 1:1 zpět. Tudíž "držíme" normu platnou v době vzniku daného zařízení a použijete původní projektovou dokumentaci, která se jistě zachovala  ;)
O jaký stupeň PD by se vlastně mělo jednat? Na opravy se žádná nezpracovává. Nechápu Vaše rozhořčení a tak bojovný postoj.
Stavař naprojektuje rekonstrukci (zateplení) a v TZ se zmíní o tom, že vše (hromosvod) bude navrácen  na zateplovací systém zpět.
Kde vidíte to neoprávněné podnikání, obecné ohrožení, či podvod?)
Pokud provedení hromosvodu stačilo doposud, myslím si, že bude stačit i nadále.
Jiná situace by ovšem byla, kdyby se ofiko jednalo o rekonstrukci. Potom ano, potom nastupuje projektant s 62 305kou a už se rozjede úplně jiné divadlo.

Nevíte jaké jsou, za ta léta zkušenosti, s hromosvody na panelových domech?

Nerozumím Vašemu prohlášení?  :(
Pokud to tak jednou bylo naprojektováno, zrealizováno, zrevidováno, zkolaudováno, tak to nemůže být špatně! Pokud je cokoli z toho porušeno, hledejte chybu tam.
Porovnávat to s tím, co je "na stole" dnes, to vážně nelze.
Potom i škoda Favorit bez airbagů je  ohrožení života, a tento vůz nepatří na silnici.

Vzhledem k jejich počtu jsem neslyšel o nějakých výjimečných problémech.

Trochu si rýpnu :
Těchto "zateplovacích akcí" se provádí opravdu hodně.

Ještě jsem se ovšem nesetkal s tím, že by ta "úprava" hromosvodů byla provedena jinak, než bylo popsáno v prvním příspěvku.

Tak co je špatně?  o:-)

Osobně bych se pod to nepodepsal... Naštěstí to nemusím moc řešit, protože se na toto vždy najde někdo výrazně levnější, i když to nacením dle specifikovanéh o řešení.

Občas to řeším. Opravu hromo reviduju podle 341390. Zateplení fakt není důvod k buzeraci.

Pod co by jste se nepodepsal?
Co je špatného na opravě?
A po pravdě, nevidím ani důvod, proč by se měl elektro projektant pod cosi takového podepisovat. Nevidím ani důvod, proč ho do toho zatahovat.
Vzhledem k opravě by měl mít poslední slovo revizní technik, který to bude posuzovat dle původní projektové dokumentace.
Pořád nevím, kde je ten problém.

Odvážné tvrzení.
Ono to není tak černobílé, se zateplením se často svezou i nějaké úpravy, které něco zásadnějšího změní.
A nebo ještě častěji se "provalí" některé úpravy, které byly provedené v jisté minulosti a posunuly hromosvodovou soustavu trochu jinam, než byla podle projektu a výchozí revize v době výstavby objektu  (zle)

Podle mě zateplení způsobí minimálně dvě věci:
- Změna rozměrů objektu, byť nepatrná, ale soudruzi sousedi nám to např. v případně našeho  domu dali řádně sežrat...
- z poměrně nehořlavého betonového panelu se jaksi stane poměrně hořlavý polystyren, případně o trošku méně hořlavá vata.....

Otázka zní, jestli zateplení lze považovat za opravu objektu.... Pak by na to asi nebylo třeba stavební povolení, viz. první z mých připomínek...

Správná úvaha. A teď jsme kde? Jedná se o opravu, či již rekonstrukci?
V tomto mi bohužel stavební zákon nedá jasnou odpověď.

Výňatek ze zadání:
Stávající jímací vedení bude pouze na střeše vyměněno za nové. Stávající vodiče budou demontovány a jímací vedení bude instalováno z vodičů ALMGSI 8 mm2 s napojením na stávající svody.
Dojde k výměně stávajících kotevních prvků vodiče do obvodového zdiva za delší nové kotevní prvky.
Místo FeZn AlMgSi, výměna kratších podpěr za jiný typ, změna hořlavosti stavebního materiálu - nevidím to jako opravu, ale jako rekonstrukci se vším co to obnáší.
Že se to tak nedělá, stavební firmy bez oprávnění pro práci na VTZ jednoduše vymění stávající vedení je věc jiná. Zrovna minulý týden jsem viděl zateplovačskou firmu, kde byla většina pracujících Vietnamci a ti jak je všeobecně známo dokáží vše. možné i nemožné.

Onen hromosvod je vyhrazené technické zařízení.
Pokud nemám odbornou způsobilost (minimálně vyhláška 50),  pak nemám na VZT co dělat.
Tudíž nejsem ani oprávněn rozhodovat byť jedinou větou o tom, že se VTZ sundá a pak namontuje zpátky, anebo jestli se udělá jinak. Ne?

Nabídněte alternativu.

Osobně mě také štvou zateplovači, někteří dokonce utopí svody do zateplení, ale ještě nikdy nikdo nenabídl řešení, které by bylo schůdné a zároveň úplně v pořádku. Já osobně bych si netroufl navrhnout řešení, které by nedokázal nikdo rozcupovat na kousky během jednoho dne. Paneláky jsou prošpikovány kovem a mnoha kabely v nedefinovateln ých vzdálenostech, vedení končí v různých prostorách a výškách, zemnič je mnohdy nedosažitelný, samý beton, štěrk a asfalt. Spoustu soukromých prostorů, kam nemáte přístup.
Já to řeším tak, že se podobným šílenostem striktně vyhýbám, ale chápu nájemníky a majitele domů a realizátory zateplení, ti jsou také v bezvýchodné situaci a šanci vyhnout se tomu jako já nemají.

Aniž bych chtěl hájit akci, investora či projektanta:
1/ zateplení fasády je dle zákona 183/2006 Sb stavební úpravou, která vyžaduje stavební povolení, protože se mění vzhled stavby a provedení může negativně ovlivnit  její požární bezpečnost (proto se k němu také vyjadřují hasiči). Pokud stavební úřad nevyžaduje stavební povolení, je to špatně
2/ stavební dokumentace pro stavební povolení  těžko může sestávat ze dvou plánů (řez a půdorys nový stav) a čtyř fotografií. Domnívám se, že v poptávce je tedy pouze extrakt z dokumentace. Už proto, že chybí TZ
3/ slouží-li stavební dokumentace současně pro stavební úpravu i pro opravu hromosvodu, je to jistě špatně. Bude-li se hromosvod "revitalizovat" podle jedné věty ve stavebním plánu, je to ještě horší. Ale víme to určitě?
4/ kdyby stavební úřad konal v souladu se stavebním zákonem, na základě takovéto dokumentace stavební povolení nemůže vydat.
5/ investorem je SVJ, zadavatelem bude tedy výbor, pravděpodobně bez odborných znalostí (víme, kdo v takových výborech bývá). Proto poptávka vypadá jak vypadá.

Mno......

A asi bych připomenul ...

Mám jisté zkušennosti v této oblasti, zateplování panelových domů, které orientačně zhrnu, ale nebudu uvádět odkazy na příslušné předpisy.
1. pouhé zateplení objektu nevyžaduje stavební řízení do tlouštky zateplení 16 cm. Za přístavbu je vhodné považovat zvětšení půdorysu o víc jak 16 cm a tedy podléhá takovému řízení.
(Poznatek z MMR, oddělení metodiky)
2. vzhledem k tomu, že dojde k demontáži stávajícího hromosvodu a bude nutné vybudovat nový hromosvod, toto nelze považovat za opravu, tedy vyměnu starého za nové, ale dochází k technickému zhodnocení domu, tedy jde o rekonstrukci a modernizaci, nutno postupovat podle současně platného předpisu (ČSN EN 62 305 - 1 až 4).
Jen "vykuk" může dělat nové zařízení podle už snad 7 let  neplatné ČSN 34 1390.
Podobně by se postupovalo i u jednoduché instalace v koupelně, nebo u venkovní zásuvky 230 V, kde dnes nikdo si nedovolí nechránit zařízení proudovým chráničem, nebo když demontujete elektrickou instalaci v koupelně, vybudovali by jste ji znovu, dělali by jste ji podle normy, která již dávno neplatí? To snad ne? Vždyť platí dnes nejen normy, (zařízení musí odpovídat minimálně požadavkům platné normy),  ale zejména předpisy. Nebudu pro nedotatek prostoru je jmenovat.
Plný souhhlas s Jirkem Schwarzem
3. Pro realizaci je potřebné, aby projektant elektro byl znalý cca 400 stran této normy a řešil komplexně potřebné záležitosti spolu se stavařem, zejména stavební dozor je zodpovědný za provedené dílo investorovi.

Mohu poprosit o odkaz či text? Například v Praze stavební úřady vyžadují na zateplení SP. Včetně stanoviska památkářů, hasičů i hygieny. A to i když je objekt mimo památkové území na periferii.

To by mě také zajímalo. Je fakt, že náš dům byl extrém a náš pozemek končil se zdí a zateplovali jsme nad sousedy....

Ano, též to většinou řeším tak, že od podobných akcí dávám ruce pryč, i když alternativa,  řešení pomocí izolovaného hromosvodu rozhodně existuje a nevidím v tom technický problém. Problém je vysvětlit investorovi, že je třeba něco udělat jinak, "když to do teď 20,30 40 let bylo v pořádku". :(

Podle mého názoru, jsou původní hromosvody panelových domů, navržené pro podmínky České republiky, dostačující. Problémem vidím v neodborných úpravách (např. vzhledem i k zateplení) a opravách, v neodborné montáži antén a dalších zařízení a ve vandalismu. To by degradovalo i ten nejdokonalejší hromosvod, vyprojektovaný podle nejnovějších norem.
Myslím, že jde i o to, aby byl hromosvod dostatečně odolný, dal se snadno opravovat a udržovat s přijatelnými náklady.

Z hlediska selského rozumu by se snad dalo předpokládat, že se Stavební úřady budou řídit Stavebním zákonem (zákon 183/2006 Sb.) a vyhláškami 499 - 503/2006 Sb.,  které je možné požadovat za prováděcí vyhlášky ke stavebnímu zákonu.

Je smutné, když si různé úřady vykládají zákony a vyhlášky různě  (zle)

Zkuste mi to někdo připomenout někdy jak skončí blbinec před koncem roku, zkusím se podívat čemu všemu nevyhovují hromosvody na panelácích podle 341390 nebo o čem se dá pochybovat...V ím, že když jsem si 341390 pročítal, napadalo mě docela dostikrát, jak mohly paneláky procházet revizemi... No za dlouhých zimních večerů se to pokusím pochopit...

A propos mluvím o souladech a nesouladech s normou, nikoliv o vzniklých škodách, nedostatečnost i a dostatečnosti opatření ....

Já v tom tedy technický problém docela vidím a nejen technický, ale i finanční. On investor na to ty peníze totiž nemá, proto volí špatné, ale již půl století funkční řešení. Technické řešení, které by v konečném důsledku neskončilo překopáním celého objektu, by mě opravdu zajímalo, měl bych o něj možná ve svém okolí celkem dost zájemců.

Paneláky byly samá výjimka a ústupek předpisům již od svého vzniku a to nejen v oblasti hromosvodů ale prakticky ve všem.  :(

Dost odvážné tvrzení, ještě jsem neviděl panelák, který by byl v souladu s ČSN 34 1390.
Ukažte mi ho a máte 5 Kč!

Nikde neexistuje stran hromosvodů žádná výjimka, tenkrát se upravovaly normy, ale na hromosvody žádná.

Ještě si to pamatuji, když správný člověk řekl, že to musí být dobře a zítra, tak to taky bylo, sám jsem párkrát narazil kvůli nepromyšlenému prosazování vlastní pravdy. Neříkám že vždy a všude, ale šířilo se to pak jako mor. Dnešní doba ovšem není jiná. I když jsou předpisy dostupné a lze dokonce i prosadit vlastní řešení, tak zas není nikdo, kdo by měl moc jejich dodržování vynucovat, řeší se vždy až následky, nikoli příčiny.

Jak si to vysvětlujete?
Nedostatek informací?

Jestli pro paneláky byla vyjímka nebo to byl jen "společenský zájem",  je jedna věc, ale je třeba to vidět "fyzikálně a technicky".
Panelák je cosi, co obsahuje poměrně dost "železa",  pospojované, uzemněné, takže je to poněkud menší problém než nějaký "domek na kopci".

V tomto osobně vidím problém zateplení. Zatím co před zateplením, pokud do paneláku praštilo, tak došlo hypoteticky:
blesk zachytila jímací soustava vedla ho směrem k zemi, při tom mohlo dojít k pár přeskokům mezi vedením svodů a armováním panelů, nejpravděpodob něji v místě vetknutí kotev, to mělo za následek vytržení kotvy (poškození jejího ukotvení),  ale protože je armování provařeno (i když nezdokladovaně, tak aby šlo použít pro ochranu před bleskem) tak se bleskový proud jdoucí armováním dále dělil a už nic moc nenapáchal. Část samozřejmě tekla po anténách spojených s jímací soustavou, odnesly to stanice STA, případně TV v horních bytech, ale to se bralo jako průvodní jev a nikoho to extra netrápilo (globálně),  prostě to tak bylo..
Jenže teď mezi armování a soustavu svodů, případně  jímací vedení strčíme vrstvu něčeho co dost dobře nejde považovat za nehořlavé a v tom osobně vidím jeden problém.
Druhý potom v tom, že zatím co dříve byla vrcholem elektroniky v bytě televize, dneska je to poněkud jinde...
Zajímalo by mě, ale jestli bylo armování panelů někde u země cíleně zemněno nebo ne. Případně jak vypadaly základy a izolace, jestli mohlo dojít k uzemnění "samovolně" umístěním v nejspodnější vrstvě betonu jeho vlhkostí. Případně jak se paneláky izolovaly proti vodě? Nepamatuju se, že bych viděl panelák mokrej odspodu od země....

Stavební úřady nemají dost kvalifikovanýc h pracovníků i když mají pracovníci mít vzdělání technického, nejlépe stavebního směru a praxi. O elektrice na stavebním úřadu mají povědomí, že existuje. Pokud něco znají, tak je to Správní řád. Mnohé bagatelizují metodiku a jedou si po svém, v jejich práci je hodně klientelistick ých vazeb, takže stanoviska úřadů jsou bohužel nejednotná v rozhodnutích; "jiný kraj, jiný mrav",  známé pravdivé přísloví.
MMR metodicky řídí kraje, ale na samém ministerstvu neví co dělá pravá a co levá ruka. Pracovnící odcházejí a noví přicházejí. Míra 16 cm tloušťky zateplení, opravuji 14 cm byla stanovena na základě výzkumného projektu v roce 2007, kdy až od této tloušťky zateplení lze mluvit o nízkoenergetic kém domě a tato hranice byla zvolena jako mezní hodnota, kdy ještě není potřeba stavebního řízení a toto zateplení se nepovažuje za přístavbu.
Dnes je to 8 roků a jenom lajdácká práce úředníků se podepisuje na nejednotných výkladech předpisů. Je bez účinku intervenovat u vašeho stavebního úřadu, zda je potřeba nebo není stavební řízení. Záleží na úředníkovi jak rozhodne. Záleží zda má nebo nemá město architekta. Důležité z hlediska požárního zásahu je provedení zateplení určité části z minerálního materiálu a omezení šíření požáru.

a ten odkaz nebo text by fakt nebyl? Takhle je to jen v rovině "jeden pán povídal". Nechci nikde interpelovat, navíc si myslím, že stavební zákon hovoří dost jasně a že zateplení vyžaduje SP bez ohledu na názor nějakého úředníka MMR, ale argumenty MMR by mne zajímaly....

To byste musel "vyměnit" kde co v celém domě, v praxi nereálné.

Hasiči se nevyjadřují k objektům do stavební výšky 12,5m.

K hromosvodům na panelových domech se jinak nechci moc vyjadřovat.
Proč taky?
Tvrzení, že je dle ČSN 341390 vše v pořádku je dle mého soudu tvrzením alibistickým a obhajují ho většinou ti, kteří zrevidují většinou vše a za jakýchkoli podmínek, hlavně že je za to zaplaceno. Pak tvrdohlavě a za každou cenu své konání obhajují, bo svému konání za ta léta snad už i věří.
Ten kdo se návrhy hromosvodů aktivně zabývá, ví jak ochranu řešit a dle čeho ji navrhovat.
Nemohu se k tomu dál vyjadřovat.

Nejsem členem ČKAIT, tudíž nejsem projektant. Měl bych pak asi smekat před každým, kdo má kulaté razítko s lvíčkem . Tak nějak se mi vlastně ani nechce, protože když vidím, co 1/2 projektantů s autorizací dokáže, je mi zle. Ale asi tomu nerozumím, bo razítko zřejmě dělá i z blbce boha. Je mi líto.

Zajímavá diskuse. ALe co dál?

Proč někomu něco vzkazovat. Tedy především proč nějakému projektantovi, kterého to stejně nezajímá, když ho nezajímají ani platné normy a ani zákony. Zákazníka to zřejmě také nezajímá, když si na tyto činnosti nenašel vhodného odborníka, ale podle všeho vybíral především podle ceny. Alespoň vše tomu tak nasvědčuje. Proč se tedy zabývat někým, kdo o to zřejmě nestojí.
Je hezké někoho usvědčit z podvodného jednání, viz příspěvky kolegy Hlavatého, ale co s tím dál? Bude dál neoprávněně podnikat, podvádět lidi, prznit řemeslo a mi si tady zatím budeme povídat, jak jsme mu to nandali? I proto to bude tomu projektantovi jedno. Nic se mu nestane, nikdo to prostě neřeší. Zákazník dostane nesmyl na papíře, někdo to podle něj provede, jiný zreviduje a nakonec budou všichni šťastni. Tím to všechno skončí, bez ohledu na to, co si o tom myslíme.

Myslím že je to pokus o záchranu někoho kdo o to vlastně nestojí. I když přiznávám, že mě zaujali některé příspěvky a také s napětím očekávám podklady od kolegy Moláka.

Ale ale to zní, jako když někdo rozšlape děcku na pískovišti bábovičku.  
Dá se to klidně i otočit tak, že jen blbec není schopen autorizaci udělat.  Važte prosím slova pane Horský a už toho napadání ČKAITu nechte, už to není ani vtipné, ani zajímavé, navíc mi tak nějak uniká smysl toho, za co vlastně v této debatě debatě ten ČKAIT vlastně může >:(
Pořád se nemohu zbavit dojmu, že vám prostě to kulaté razítko chybí a Vy by jste ho tak ráááád chtěl.  ;)
Neznám Vaše vzdělání, nicméně jsem pochopil, že pro vás zbývá jen ta část, kde se hovoří o vyjímce ze vzdělání, není-liž pravda.

Nevěš hlavu, můžeš projektovat zadávací dokumentace veřejných zakázek (tam není dle vyjádření MMR autorizace podmínkou),  můžeš projektovat realizační dokumentace (nejde o vybranou činnost, tudíž není podmínkou autorizace),  můžeš dělat skutečné stavy (dtto)

 Koukám že jste vedle jak ta jedle.

Veškeré vzdechy a výtky směrem ke ČKAIT, jsou především kvůli nerespektování jejich vlastních pravidel a zavíráním očí nad špatnou i podvodnou činností svých členů. Tedy je hezké když si nastavíte vlastní pravidla a kodex, což je v praxi bohužel jen cárem papíru. Vím o několika případech (i zde jich pár bylo popsáno) kdy byla podána konkrétní stížnost, na konkrétního člověka a ČKAIT nic. Prostě čím širší základna, tím více peněz. Tím pádem žádná prestiž jen žumpa. Netvrdím že jsou tací všichni. Ale jde o ten kult všemocného razítka, který dává falešný pocit toho správného. Dokud to na ČKAITu nepochopí a neudělají si ve vlastních řadách pořádek, budou to schytávat pokaždé, když na ně přijde řeč.


Myslím že Pavel hlavu nevěsí. Píše o něčem trochu jiném   ;) ;D

Mám svoje zkušenosti s členy "spolku jehož jméno se nevyslovuje".
Nejen v oblasti elektro, ale např. i v oblasti dopravních staveb.
Vedle odborníků se tam schovávají "za kulaté razítko" i patlalové naprosto neschopní vstřebat nové informace.
A za co může ČKAIT?
Třeba za to, že když někdo zaplatí členský příspěvek, stává se chráněnou osobou, i když svým dílem dělá ostudu tomu, kdo ho chrání!

Také nejsem členem, a tak máme s Pavlem jednu výhodu - když někdo poruší zákon nebo v projektu hrubě poruší nějakou normu, můžeme říci, že to porušil, že je projekt špatně.
Protože kdybychom byli členy, tak bychom podle Kodexu ČKAIT nesměli kolegovi jeho dílo napadnout i kdyby tam napsal sebevětší nesmysly! A to je přesně to, co dělá ČKAIT špatně!

Takže když se vrátíme k původní otázce tohoto vlákna, já bych nevzkazoval nic projektantovi, já bych měl vzkaz pro investory, stavební úřady a ČKAIT - opravdu vás baví podporovat hlupáky?  

 (jednicka) (drinks)  Tak to jsem Honzo moc rád, že mohu alespoň něco dělat


Koukám, že v otáčení textu do vaší podoby jste zřejmě nepřekonatelný m expertem. No, každý jsme nějaký, že?
Normálně bez jakéhokoli průzkumu mého textu a bez jakéhokoli otáčení musí člověk se základními rozeznávacími schopnostmi rozpoznat, že má narážka byla především na 1/2 autorizovaných projektantů, kteří se za razítko jen schovávají a pod rouškou státní organizace páchají jen dobytčárny.
Chápete to?

Začneme si tedy předhazovat revizní zprávy, těch, kteří si říkají revizní technik?
A mnohdy je to na kriminál, nebo na doc. Chocholouška.
Také se mi nelíbí, že TIČR dá osvědčení k provádění revizí každému kdo má díru do zadku.
Navíc RT má paradoxně větší zodpovědnost jak ten projektant, jedině on je schopen zarazit uvedení VTZ do provozu.
Tím neobhajuji nezodpovědného projektanta.
Připadá mi prostě nefér neustále tvrdit, že za vše špatné tady může ČKAIT.
Každý kdo chce, může se stát jeho členem a přes valnou hromadu se pokusit o změnu toho co se mi nelíbí.
Jen ho ovšem komora musí vzít, že?  :D

[/quote]
Takže když se vrátíme k původní otázce tohoto vlákna, já bych nevzkazoval nic projektantovi, já bych měl vzkaz pro investory, stavební úřady a ČKAIT - opravdu vás baví podporovat hlupáky?  
[/quote]

Myslím, že toto už je vážně za hranou pane Schwarz  :o

Tak ať na stavební úřad a k autorizovaným projektantům prostě nechodí a je.
Nakonec vše má své řešení, skvělééééééééé éé.  ;D ;D ;D
Pan Horský budeme mít práce až nad hlavu.

Na nedostatek práce si tedy opravdu stěžovat nemohu  ;) (dance)

Vrcholovým sportovcům bude také vyhovovat nová vyhláška o zákazu vycházení bez předešlého zvládnutí tisíce kliků, ulice budou jejich.

To Stryker:
Připadá mi prostě nefér neustále tvrdit, že za vše špatné tady může ČKAIT.
Každý kdo chce, může se stát jeho členem a přes valnou hromadu se pokusit o změnu toho co se mi nelíbí.

Trošku infantilní názor. Taky vstupujete do různých politických stran s přesvědčením, že něco uděláte pro zlepšení situace? ;)

Přesně o tom je politika. Nesedět jen v hospodě a kecat, ale prostřednictví m demokratických voleb se dostat k možnosti něco ovlivnit či iniciovat změnu. Přesně tak by to mělo být!
Nechápu, co je na tom dětinského?  ??

Souhlasím s vámi, že by to tak mělo být a nechci vám brát ideály. Realita je však od tohoto vysněného demokratického systému na hony vzdálená a bohužel sloužíme "elitě" v pravidelných intervalech, jenom jako křoví na podporu jejich zisků a jsem přesvědčen, že je to status quo . :( (wall)

Možná funguje ono "mušketýrské" jeden za všechny, všichni za jednoho.
Ale určitě nečekejme, že by jeden prosadil něco "proti všem".

Právě to, že se "nic nemění" je tak trochu důkazem, že těch, kteří mají zájem na stávajícím stavu, je v členské základně víc než dost.
Kapři si sami sobě rybník nevypustí!

To je pěkná vize.... ;D
Ale když někdo nechce změnu, protože by to nezvládl, tak je to tak, jak to je... ;D ;D

Neberte to proti vám...je to všeobecně řečeno!!

Koukám, že tu je pěkně husto. Kdoví, co by na to Sigmund Freud?

Výzva k projektantům na zavedení pořádku ve vlastních řadách je sice pěkná věc, ale pokud ji nepřijmou i revizní technici, tak je to boj s větrnými mlýny.

Zrovna nedávno mi bylo vyčiněno objednatelem, co že to "vymýšlím za zbytečnosti podle nových norem, když při zateplování fasády i střechy vždy stačí opravit hromosvody podle staré normy". A že u všech min. padesáti předchozích akcí jim to revizní technik kladně zrevidoval podle 341390 a stavební úřad na základě revizní zprávy posvětil.

Další cesta právě na takových to akcích jde i mimo jakékoli projektanty elektro. Ať už autorizované nebo neautorizované . Stavební projektant napíše do dokumentace zateplení něco opravě stávajícího hromosvodu a tečka. Případně to udělá projektant TZB. Při realizaci zedníci místo starých drátů na tahají nové a je to. A až teprve v této fázi se k tomu dostane elektrikář, resp. revizní technik, který ve výsledku napíše revizi.

Proč to prošlo s lajdáckým projektem nebo dokonce bez projektu a dle 341390 ? Revizák to prostě pustil. A ne jednou a ne jeden revizák to takhle pouští.

A teď trochu více k tématu.

Po troše konzultací s úřady a autoritami jsem si udělal závěr.
Budovy, kde zůstane zachována a nedotčena jímací soustava (např. na sedlové střeše) a svody budou pouze vyměněny, lze, v případě nehořlavého zateplení, pouze svody (po)opravit a zachovat ochranu před bleskem dle 341390. V ostatních případech už po novu.

Jinak celý tanec kolem ochrany před bleskem při zateplování budov je poněkud komický. Co se týká jímací soustavy a svodů, tak jde o celkem malé náklady v poměru k celkovým nákladům na zateplení, resp. "revitalizaci". Jen s uzemněním vyššího počtu svodů může být občas problém, ale i to se dá také celkem vyřešit.

Nechtěl byste vnést trošku světla do toho, s jakými úřady a autoritami jste konzultoval? Asi nebudu sám, koho by to zajímalo. o:-)

S Freudem souvisí v podstatě vše nebo snad víte o něčem, v čem by nebyl zaháčkován? ;)

S těmi větrnými mlýny souhlasím ve všech bodech obžaloby. :(

Nechtěl byste vnést trošku světla do toho, s jakými úřady a autoritami jste konzultoval? Asi nebudu sám, koho by to zajímalo. o:-)

[/quote]

Úřady - SUIP. A pak jeden stavební úřad, kde dělá spolužák. Autoritu nemám dovoleno jmenovat. Proto jsem psal o mém závěru z dílčích konzultací a víceméně soukromých porad. V podstatě jde o určení jak dalece se do stávající ochrany před bleskem zasahuje a co všechno se na daném objektu přidáním zateplení změní.

To by mě opravdu zajímalo, jak může RT zarazit uvedení VTZ do provozu. RT může maximálně napsat záporný posudek do revize, ale zarazit nemůže už obvykle vůbec nic.

Opravuji, RT nezarazí, ale na základě jeho RZ stavební úřad-puntičkáři otravnej.
Pochybuji, že by na základě revizní zprávy, kde bude stát, že zařízení "Není z hlediska bezpečnosti provozu schopné" stavební úřad tuto zkolauduje.
Ano je to tak RT je poslední článek celého řetězce výstavby.
O tom, jak to vypadá v reálném životě mluvit nechci, to je jiná kapitola.

Ani tak to není přesné  ;). Když dojde k tomu, že RT napíše zápornou revizní zprávu, dodavatel mu nezaplatí a najme jiného RT, který mu to napíše. Často je to důchodce, který už není na pracovní činnosti závislý, na přezkoušení se už nechystá a novější normy ani nezná. Když už to dojde na stavební úřad, mnohdy kontrolují pouze existenci revizní zprávy a ani by nepřišli na to, že má posudek záporný, osobně o takovém případu vím.

Když pomineme tento "bordel",  tak v době, kdy RT dělá revizi již není možné spoustu věcí ovlivnit, aniž by došlo k vážným finančním škodám. První, kdo má udělat práci správně a dobře je projektant, pokud je projekt dobrý, je velká šance, že dál to půjde také dobře. Prostě řešit kvalitu na výstupní kontrole je pozdě, musí se řešit již ve výrobě a festovní základ, na kterém celé dílo stojí, je právě ten projekt.

4ekal jsem, že přesně toto napíšete, proto jsem již v závěru mého příspěvku napsal, že realita bývá jinde. Toho jsi jsem vědom, nicméně, když vás tak čtu, tak mi vlastně tvrdíte, že pokud je něco špatně a náprava by stála peníze, tak to prostě RT musí pustit dál.
Co je tedy smysůem práce RT ve Vašem podání?
Začíná mi smysl tohoto článku řetězce výstavby úplně unikat.
RT nesmí být prodejná kurva, ale osobnost, co je schopna se takovýmto nešvarům postavit, nebo by tuto práci neměl dělat!

Vkládáte mi do úst něco, co jsem nikdy neřekl. Jestli si myslíte, že RT něco povoluje, nebo zakazuje, tak se prostě pletete. RT píše posudek, zprávu, za kterou je zodpovědný, nic víc a nic míň. Takže znovu. Nemusí a proto jsem psal, že RT napíše zprávu se záporným posudkem.


Zjednodušeně. Smyslem práce RT je zkontrolovat el.instalaci, jestli ji dodavatelská firma provedla dle předpisů a dle projektu. Vydá o tom zprávu a dle ní by se měl zachovat investor, stavební úřad atd. Mnohokrát RT zachrání spoustu problémů, které v této fázi zachránit lze. Investor i realizátor bohužel mnohdy nechtějí slyšet co je špatně, tam je chyba.
Hodně se zde mluví o tom, jak kde RT něco udělal špatně, ale už se velmi málo mluví o tom, co kde jaký RT udělal dobře a kolik toho před vydáním kladné revize musela firma opravit, je jich na tomto portále v diskuzích dost, co dělají svoji práci dobře. Jsou to právě ti poctiví revizní technici, kdo většinou rozporuje nesmyslné a špatné projekty. Tento přístup pomluv máme okoukaný z bulváru, který rozmazává pár nepoctivých a naprosto mlčí o té hromadě poctivých v každém oboru.


Opět. RT nemá pravomoc se čemukoli postavit, tu mají jiné orgány, které ovšem nekonají. To by ale byla úplně jiná debata na jiné téma.

Nikdy jsem netvrdil, že RT něco zakazuje. Jak sám píšete, pokud bude RZ s negativním závěrem, neměl by toto stavební úřad pustit dále.
V tomto je síla RT. Už pochopeno?
Hlavně mi neznačněte podsouvat, že v praxi to chodí jinak, že RT se musí ohnout, že když to neudělá on, udělá to někdo jiný apod. nářky, co zde pořád někdo předhazuje.
Pokud  RT nemá koule na to, aby se vzepřel tomuto prohnilému systému, ať to nedělá.
Jen tak mimochodem, když tak vehementně obhajujete RT, tak kteří jsou ti, co legalizují svými revizemi např. aktiváky. Hmmm?
Já zde nehovořím o tom, jak se věci běžně ojebávají, celou dobu zde obhajuji základní principy výstavby v ČR.

S vámi je to těžké, stále tvrdíte že RT by měl za něco bojovat. Zápornou revizi mu nikdo nevezme, ta se tím nedostane na stavební úřad a ten nic nestopne i kdyby chtěl. Opakovat se nebudu, vše jsem již napsal a lze si to přečíst.
A mimochodem, jsem jeden z těch, kteří aktiváky a podobná řešení nelegalizují a to ani z přesvědčení, ani za peníze.