Diskuse Elektrika.cz

Dělám revize v několika bytech v panelovém domě, kde je klasika dvojvodičové Al vedení, tři čtyři jističe na byt. Bez dokumentace. Postaveno před 35-ti lety, což je jeden z mladších paneláků  ;D
Chtěl bych vědět, jak formulovat závady. Zejména požadavky na proudové chrániče. V době instalace být nemuseli, ještě neexistovali  ::)  mám to tedy napsat jako doporučení AYKY za CYKY a přidat chrániče? Nebo rovnou do závad?
Dále pak,
Požadavky na dokumentaci skutečného provedení

Tady hraje roli několik faktorů, např.:
- potřebuje provozovatel "bumážku" nebo mu jde o reálný pohled na elektroinstala ce z hlediska bezpečnosti, komfortu... V prvním případě je snad lepší so do toho nehrnout
- nevěřím, že se alespoň u některých více zatížených okruhů nenajde nějaká poškozená izolace nebo opálený vodič... To je časovaná bomba, je dobré ji odstranit včas
- nevěřím, že je v bytu provozováno jen to, s čím se počítalo v době realizace... Jednak to zhoršuje komfort využití elektroinstala ce a také to zhoršuje stav uvedený v předchozím bodu
- když cvakneme kleště na nějaké vodiče pospojování, možná tam něco poteče, něco, co výrazněji překročí hranici 10mA uvedenou v "5-54"... Chceme to zodpovědně řešit?
atd...

Určitě jde o reálný pohled :)
Je to nevyhovující, v jednom bytě jsem dokonce musel rovnou jednu zásuvku opravit, protože při měření bylo slyšet, jak to v ní , ,bublá,,
Paní nebyla nadšená, protože má nové jádro (koupelna a část kuchyně),  že se jí ozvala stará zásuvka u země v kuchyni
Je jasné, že dnešní spotřebiče, ikdyž jsou A+++++ mají jinou spotřebu. Může být paradoxně menší, ale těch spotřebičů jede zároveň tolik, že je to vlastně jedno.
Mimochodem, po rekonstrukci stoupaček, tam pospojeno není prakticky nic, jen konstrukce stoupačky  >:(
Určitě řešit zodpovědně :)

?? To jako vážně?

Chápu že začínající RT se potřebuje poradit v mnoha záležitostech, ale vy se ptáte na úplně základní věci, které bývají základy snad každého přípravného školení. Jste opravdu RT?

V kostce. Pokud není stav instalace nevyhovující, můžete rekonstrukci doporučovat a sám to dělám, byť mi to jako RT úplně nepřísluší.
Nemůžete přikazovat na 35 let starou instalaci přikazovat instalaci PCH. Reviduje se dle norem dle kterých instalace vznikla s ohledem na bezpečnost.  Nemůžete revidovat instalaci dle aktuálních norem, to je přece blbost. Ostatně jak revidovat se dočtete v ČSN 33 1500 a ČSN 33 2000-6   v aktuálních edicích. Silně vám doporučuji jejich důkladné prostudování.

Ostatně se tam píše i o potřebě dokumentace.  Tedy její absence je závadou, nicméně zase vám nepřísluší nic přikazovat, jen konstatovat stav instalace z pohledu bezpečnosti. Tedy uvést to v závadách a doporučit její dodatečné vypracování v souladu s platnou legislativou. Dal je to na provozovateli. On je za to nakonec plně právně odpovědný. Vy jen za to ze provedete všechny požadované úkony dle předpisů s odpovídající pečlivostí. Ale to musíte nejprve všechny ty úkony znát a umět správně vyhodnotit zjištěné skutečnosti.


Edit:
Písemně, tedy prokazatelně informovat majitele objektu ( asi svj ) o tomto velmi nebezpečném stavu a to co nejdříve.

Na přípravném školení jsem byl.
Ptám se hlavně na formu, chápu rozdíl mezi závadou a doporučením.
Díky za reakci.
S domovníkem, který je zástupce jejich družstva, jsem v kontaktu. Určitě ho o tom budu informovat.

Tohle považuji za dost důležité, i když na to není "tabulka"
Mohu ponechat a podepsat se pod to, když to vyhovuje normám platným v době uvedení do provozu, pokud to není nebezpečné
Takže trochu jinak budu u Al rozvodů v TN-C přemýšlet o "přiměřené bezpečnosti" u zásuvky v obýváku, kde z ní běží lampa, a úplně jinak u zásuvek v kuchyni a především koupelně

Revizi provést dle norem platných v době uvedení do provozu. Pokud je nový majitel a neví, kdy to bylo, mělo by se to dát zjistit na příslušném SÚ. U starých instalací bytů si vystačíte s ČSN 34 1010 a ČSN 37 5215, případně 34 1060 (bývalá 33 2130, bohužel není dostupná na ČSN on-line). Dokumentaci jsem asi u paneláků nikdy neviděl. Koupelna, spíše umakartové BJ je nejkritičtější m místem a je nutno soustředit se na pospojování, vzdálenosti a případně různé samo-domo poličky se zásuvkami a svítidly. Samozřejmě rozdělat a zkontrolovat zapojení všech zásuvek a uzemnění svítidel ve tř. I, což bývá u v TN-C taky někdy prů..r.
 
Závěr a celkové zhodnocení RZ:
Elektroinstala ce v bytě je zcela technicky a morálně zastaralá, neodpovídá zvýšenému příkonu domácnosti, současným technickým poznatkům a požadavkům na bezpečnost a spolehlivost. Doporučuji provést rekonstrukci elektromontážn í firmou s oprávněním pro práci na VTZ elektro, vydaným SOD (TIČR).
Použitím proudových chráničů typu A a koordinované ochrany SPD, případně instalací protipožární ochrany AFDD a hlídače varné desky VHX 200  se výrazně sníží risiko výskytu škod na zdraví a majetku. Zároveň se tím vyřeší absence projektové dokumentace, kterou firma při předání díla předá společně s výchozí revizní zprávou majiteli (investorovi) a majitel (investor) je povinen ze stavebního zákona 183/2006 Sb. veškerou dokumentaci po celou dobu trvání stavby mít k dispozici. Pravidelnou revizi doporučuji po rekonstrukci provádět každých pět let, což může vyžadovat i pojišťovna při likvidaci případné škody.

Přidávám se k tomu, co zde bylo již napsáno.
Doporučuji sehnat na CD staré záznamy z aktivu revizních techniků na příklad za posledních X. roků, ale i starších. Rovněž i v časopisech je hodně článků na téma "geneze revizního technika",  nebo "Lexikon revizního technika".
Problematice závažnosti zjištěných závad a jejich formulací se věnují celé semináře.

Určitě sám formuluji závady dnes po 40 létech praxe jinak než tehdy. Ne každá závada je přímo spojená s bezpečnosti elektrického zařízení. Praxe naučí rozlišovat mezi závadou ohrožující a bezprostředně ohrožující. Kdy nastanou nepříznivé okolnosti k tomu, aby závada ohrozila své okolí. Je nutné také rozlišit, kdy provozovatel porušuje zákon. Mnozí o tom nemají ani tušení až do maléru. A zde je ta funkce, nebo úřad RT, aby na to upozornil. RT je státní úředník, stát mu udělil koncesi a oprávnění. Proto musí stále hodně studovat. I zde na Elektrice najdete v archivech dosti odpovědi na své otázky.

ZF byl rychlejší, ale zato zcela prakticky. Celkové hodnocení EZ je dobrou nápovědou.

Díky, to celkové hodnocení pomohlo. Měl jsem tam něco podobného, ale ne tak rozsáhlého.
Různé diskuze už jsem prošel, ale nic moc věcného jsem nenašel.
Lexikon mám od IRIS, ale půjčil jsem ho  :-[

Co se týká bytů, je revize nové instalace s projektem v ruce docela snadná záležitost. Tedy z pohledu revize instalace 35 let staré, kde nenajdete ani půdorys bytu a podobně. Navíc k vyhodnocení a závěru revize na letité instalaci je zapotřebí už poměrně dost znalostí z praxe.

Viz :


Jaká míra rizika je ještě přijatelná u instalace více jak 30 let staré, když bezpečnost a požadavky na ni jsou dnes zcela jinde? Je to balancování na hraně pro každého RT. Stát se úraz po provedené revizi s kladným závěrem, dokáži si to obhájit u soudu i když proti mě bude stát mnohem znalejší soudní znalec v oboru? Stojí mi ty dva tisíce ( fiktivní cena) za všechna ta rizika a starosti?

Jaká je životnost kabelů, přístrojů a použitých ochran?  Jak zjistím že původní jističe fungují správně?  

Nejhorší jsou pak bastly provedené zdatnými kutily pro které neexistuje žádný problém a vsechno umí. Tedy často to jen dobře zamaskovat. RT je především detektiv.

Věc má dvě roviny.
1.formální náležitosti zprávy ohledně případné náhodné kontroly- lze se naučit a jakž tak prolézt.
2.rozporování zprávy po mimořádné události-v zásadě nemáte šanci ani na remiz, vždy budete hrát proti soupeři o jehož vědomostech a zejména schopnosti zavést do hry na první pohled nečekané kombinace se vám ani nezdá.
Takže nezbývá než popřát trpělivost na studium k bodu 1 a hodně štěstí aby nikdy nepřišlo k bodu 2, zde bude ono štěstí cca.v lineární závislosti s kvalitou/poctivostí provedených revizních úkonů.
Koukám že kol.Franěk mě předběhl, to je zrovna případ onoho pána, poti němuž se moc hrát nedá. :)

Ja vam treba vubec nedoporucuji provadet pravidelne revize domacnosti dle 2000-6. Pokud skutecne chcete poctive dodrzet jeji literu, pak se zakaznik nejspis nedoplati, a vy to s vysokou pravdepodobnos ti v jejim rozsahu ani nedate.
Ono to vsechno ma hodne spolecneho s postavenim domacnosti v pravnim radu.

Co se týká dokumentací, určitě někde leží. Paneláky se stavěly hromadně a vždy základní dokumentace byla. Ono bylo jednoduché nakreslit základní návrh a pak ten panelák postavit podle něj třeba stokrát. Někde tu na diskuzích koloval dokonce název knížky, kde byly elektroinstala ce v panelácích dost podrobně popsány.
 

Tady si někdo dělá srandu? To jako že se na normu věnovanou právě revizím nemá při provádění revizí brát ohled? Teď nevím jestli se mám smát, nebo plakat.

Norma je napsaná jako "univerzální návod" jak postupovat během revizí. V části 1 u výchozích revizí a v části 2 u pravidelných revizí. Byť mám k této poslední edici pár výhrad, považuji ji jinak za celkem slušně zpracovaný návod jak postupovat a co a jak měřit. Pokud nemám v instalaci PCH, tak prostě toto měření vynechám a přejdu k dalšímu bodu.

Ale možná že nám sám povíte jaké normy jsou podle vás během revizních úkonů relevantní. Těším se na jejich seznam, včetně toho dle kterých norem zpracujete vlastní revizní zprávu.
Předpokládám že se začnete ohánět jen ČSN 33 1500. To je bohužel málo. Ale třeba se něčemu novému přiučím. Budu se těšit.
Samotného mě v rychlosti napadá cca  6-8 základních norem které bych v podobné revizi zmínil. Tedy včetně 33 1500 a 33 2000-6 v aktuálních edicích.

Já rád někdy srovnávám elektroinstala ci s auty.
Kdysi jsem měl Š105, jezdil jsem málo, "opatrně"...
Přijel jsem na STK. vše vypadalo dobře, přiměřeně stáří auta, až do chvíle, kdy technik "našlapal" pořádný tlak v brzdách. A jedna trubička to nevydržela.
O co by to byl větší problém, kdyby nevydržela to dupnutí na brzdu při normálním provozu při zachraňování nějaké mimořádnosti přede mnou?

A podobné to je s elektrickými rozvody. Revize může odhalit nebezpečný stav, který nemusí být při běžném používání poznat, ale "jednoho krásnýho dne... ten den přestane být krásným"

Neni potreba citovych emoci place a smichu pane Franku, staci trocha vice pozornosti. Ja jsem nerekl ze se to nema, nebo ze to nejde, ale pouze ze je nedoporucuji, coz je zrejmy rozdil.
Zkuste si nekdy opravdu poctivou pravidelnou revizi bytu po 35 letech provozu zcela striktne ve smyslu 2000-6, a dejte vedet zavery.
Uz jste se nekdy zamyslel nad skutecnymi, ale opravdu skutecnymi duvody proc se nevyzaduji, ale pouze doporucuji pravidelne revize v domacnostech?
Chci se vas take zeptat, jestli kdyz postupujete pri nektere ze svych cinnosti podle clanku normy ve kterem je slovicko "musi",  budete to respektovat bez vyhrad, nebo si pomuzete "nezavaznosti norem"?
A take by me zajimalo, jestli je pro vas pripustna nejaka zavada v pravidelne revizi, jenz se provadi v rozsahu vychozi?
Ja tedy nevim kdo jako, ale ja povazuji castecne dodrzovani normy za jeji nedodrzovani.

Stále čekám na to jak je to správně, tedy podle jakých norem provádět tyto revize. TO že se nedá každá norma  vždy dodržet doslova jsem psal také, viz poznámka o PCH. Ale to je ze zcela jiných důvodů než zde uvádíte vy. Proto beru vaše  doporučení jako výkřik do tmy, pokud mě nepřesvědčíte o tom že máte v rukávu něco lepšího.

Myslel jsem si, že na to jdete z tohoto hlediska. Jenomže to asi nebude úplně správně. Co to znamená, že něco zreviduju částečně podle ČSN 33 2000-6 ed. 2? Znamená to, že uplatním jenom ta ustanovení, která se uplatnit dají. Vždyť při revizi jednoho spotřebiče přece taky uplatníte jenom něco z ČSN 33 1600 ed. 2.

Protože je to věc čistě právní, která nemůže být v rozporu z celkovým právním pojetím. Pokud by bylo právně v pořádku, že soukromí není soukromím v dnešním pojetí a že bez souhlasu vlastníka může někdo jiný něco provádět na jeho majetku, tak by povinné revize v bytech nebyl žádný problém. Do této problematiky bych ale moc nezabředával, protože bychom zjistili, že ono to s tím právním zajištěním revizí na pracovištích taky není žádná sláva.

Já naopak p.Javorskému rozumím.
Posuzování staré instalace je mimo dnes řešený legislativní rámec.
Jedinou oporu najdeme v 33 2000-1, a to je dle mého názoru poněkud málo, takže nezbývá nežli postupovat dle zvyklostního režimu, přičemž jak jsem uváděl výše, tento je v případě průšvihu neobhajitelný.

Když  jste tak akurátní, tak revize po 35 letech nebude pravidelná v rozsahu výchozí, ale abychom se drželi správného názvosloví, bude mimořádná dle ČSN 33 1500, změna Z4 čl. 3.10.
EDIT:
Jinak souhlasím, že je lepší se do těchto dobrodružství a detektivní činnosti nepouštět a udělat jenom zápis s uvedením do očí bijících závad.

Jooo, to mi nedošlo pane Franku, ze si o mne myslite, ze neznam normy na revize :-))))
Takze, pokud vas nekdo pozve do bytu na revizi a predlozi vam puvodni platne vychozi revize, ale i vychozi revize vsech zmen za 35 let s kompletni dokumentaci, pak smele do toho podle 2000-6.
Pokud ale nedostanete zadnou posledni platnou revizi v souladu se skutecnym stavem, pak jestli nechcete porusit normu, tak jste s pravidelnou revizi skoncil a zacinate s podrobnym prezkoumanim instalace v rozsahu vychozi revize. Predpokladam, ze ve chvili kdyz majitel pochopi co ho to bude stat vas posle pryc.
Odpovezte mi prosim na na moje otazky, a snad se dostaneme k tomu, proc nedoporucuji pravidelne revize domacnosti podle 2000-6. Rad vam pak reknu svuj nazor na lepsi postup pro oba strany.

Domacnosti pane Strycharski se ukazi v jinem svetle, pokud si od nich odmyslíme vsechny predpisy vztahujici se k BOZP. Mnoho pak uz nezbyde.

Kdepak pane Friedrich, revize bude porad pravidelna, jenom v rozsahu vychozi. Mimoradne bych ponechal zmenam.

Jenže.

Zmiňovaná ČSN celkem dobře popisuje jednotlivé kroky provádění vlastní revize. To že jsou některé kroky (články) přeskakovány je normální, když se netýkají přímo dané aplikace. Tedy jen kvůli tomu že ne všechny články této normy lze aplikovat na každou situaci a nutno použít to co se použít dá a vlastně i má, nebudu nikomu tvrdit že nedoporučuji její využití při revizi. To je dle mého silně zavádějící.
Samozřejmě tato norma není jediná o kterou se budu během této revize opírat, ale jednou z  hlavních  která mi  udává konkrétní postup revize, krok za krokem.
Tedy i když jsem si vědom určitého právního vakua ohledně posuzování stavu takto staré instalace, vzhledem k životnosti jednotlivých materiálů, nemohu s vámi prostě souhlasit, protože 33 2000-6 (ve všech edicích a změnách) a 33 1500 považuji za "kuchařku" jak postupovat během revize, což jinak nemá s vlastním provedením instalace a použitými materiály, nebo jejich stářím nic společného.
V revizi napíši že jsem při revizi postupoval dle těchto norem, ale jednotlivé úkony a případně i závady už budou odkazovat na další normy, platných především v době vzniku instalace, v některý případech i na novější ČSN-ka.


Velmi dobrá poznámka.  (norm)  při absenci pravidelných revizních zpráv i té výchozí, nám vlastně nezbývá nic jiného. Děkuji za toto upozornění.


edit:

Hmm, vy mi vidíte do hlavy že víte co si myslím?  Nic, ani na to dál nebudu reagovat.

Jediné co popisuji, je můj nesouhlas s vaším výkladem. Tomu se říká diskuse. Namísto vysvětlení postoje z vaší strany, se mi dostává jen podsouvání toho co si o vás myslím. Nic konkrétního a věcného. Ale už si na to začínám pomalu zvykat.   :-\

Myslím, že je to napsáno dostatečně pochopitelně viz obr.

Honzo já netvrdím že nevyužiješ šestku na revize, hovořím o celkovém závěru revize, byť naměřené hodnoty budou vyhovující.
Předpokládám že takto se již shodneme.

JE to vlastně to samé o čem jsem už psal, tedy revize dle norem platných v době vzniku revidované instalace, ale s ohledem na bezpečnost, což může znamenat že i když instalace je v mezích stanovených původními normami, tak její celkový stav nemusí vždy odpovídat základním požadavkům na minimální bezpečnost a tak ji konkrétní RT může vyhodnotit jako nadále nebezpečnou.  Samozřejmě se všemi důsledky, tedy pokud na to má RT koule.
Klidně se může jednat o zteřelý plast na rozvaděči, kdy sice drží ale každé jeho otevření může znamenat rozsyp krytu a dále přístupné živé části uvnitř. To samé může platit o kabelech ve světlech, kdy výměna, nebo jen omytí světla může ohrožovat život toho kdo na lustr sahá a podobně tím že izolace na kabelu se sype jako z cukru.
Je mnoho "drobností" které mohou RT vést k negativnímu závěru, byť instalace na první pohled vypadá ještě jakž takž uspokojivě. Ale to je o zkušenostech a míře rizika.

Pohled finanční pana Javorského mi je nějak cizí i když patří k běžným. Tedy Buď-to provedu revizi svědomitě, nebo vůbec. Tedy zákazník chce znát skutečný stav své instalace, nebo shání jen papír. Záleží jen na něm co chce a co je ochoten zaplatit. Klidně půjdu o dům dál. Nebudu kvůli pár stovkám, ani tisícům riskovat to že bych nechal svou rodinu samotnou zatímco bych měl dostatek času ke studiu norem v malé místnosti s pravidelnými vycházkami na betonovém dvorečku. Riziko se platí jinak a jen vůl, promiňte mi ten výraz,  riskuje kvůli pár stovkám něčí život, svůj roční výdělek  a problémy s placením právníka, odškodného a já nevím čeho všeho ještě.

edit:

Jo, zrovna o tom píši  ;)

Priznam se pane Franku, ze bych docela rad znal vas postup pri revizi 35 leteho bytu bez dokumentace a se zmenami oproti puvodnimu stavu dle 2000-6.
Bez dokumentace jste povinen postupovat podle 61, a ja se ptam, jak byste ve stare instalaci porovnal zjisteny vysledky s pozadavky souboru HD60364 dle 61.1.3?
Maji sanci i puvodni zmeny dle 61.1.5?
A co pozadavky na zakresleni skrytych zarizeni dle 61.1.2?
K cemu je revize dle normy, dle ktere je mozne starou instalaci vyhodnotit pouze jako nevyhovujici?
Tady vubec nejde o finance, ale o to, zdali dokazete pri revizi stareho bytu naplnit pozadavky 2000-6.
Že mi mozna neodpovite na otazky uz jsem pochopil, jiste je to vase pravo, mne spis jde jen o zamysleni.

Vychazim pane Friedrich z toho, ze "pravidelnost" terminu urcuje vlastnik bytu, co se v praxi jiste muze rovnat i mimoradne udalosti :-))),  a nemam v teto situaci problem ani s termínem "mimoradna".
Članek ktery citujete ale odkazuje na moznost, neboli dokonce povinnost mimoradne revize na zaklade pravniho predpisu, a ja neznam zadny, jenz by v tomto smeru platil pro domacnosti.

Na tom se určitě shodneme, já konkrétní předpis na nutnost provádět revize elektroinstala ce v domácnostech taky neznám a ani neexistuje - nemáme takové lobby jako kominíci.  :D
Ale § 273 Obecné ohrožení z nedbalosti v trestním zákoníku by na to určitě nasadit šel se všemi důsledky z toho vyplývajícími. A v případě vyhoření bytu i bytů sousedů s následnými škodami na majetku a zdraví nebo úraz návštěvy, či topenáře a pod. by RZ nezajímala jenom pojišťovnu, ale i PČR.

Toto téma se jevilo zprvu jako nudné, ovšem koukám, že se zde po mnoha létech ještě dozvím něco nového.

Tak použít 33 2000-6, ne revizi bytu,  ktrerý je v provozu 35 let, je špatně. :D

Revizáci v mém okolí se do těhle revizí taky dvakrát nehrnou.
A když, tak si to nechají zaplatit. To samé rekonstrukce po noname partách a že se najdou extrémy.

Nikomu se nechce s vlastní kůží na trh.

Mě by jen zajímalo kolegové, jak často se setkáváte, s poptávkou na revizi staré instalace bez dokladů a ostatních náležitostí?

Rád. Ale ja se ptal první a odpověď nikde. Navíc bych rád věděl kolik let zpět mohu dle vás použít ČSN 33 2000-6  ed. 2.  Jistě to budete vědět.


To nemusí být tak úplně pravda.  Sice nám v bytové výstavbě normy pouze doporučují 5ti letou lhůtu, ale stačí nájemní smlouva a v ní něco  o povinnostech udržovat pronajatý být v bezvadném a bezpečném stavu. Jak toho jinak dosáhnout než pravidelnými revizemi?

Já tomu nevěřím, v tomhle se nic nového objevit nedá. Norma 33 2000-6 ed. 2 je norma "procesní",  říká, jak se mají revize dělat a je jedno, na jak staré instalaci.
Vůbec nevím, kde nalézt tyto články.

Honzo máš pravdu, dalo by se to vzdáleně srovnat s MPBP ve firmách, ale na rozdíl od firem, alespoň pokud vím, nehrozí nájemníkům pokud nedojde k hrubému poručení NS žádné sankce a plnění povinností, pronájemce zas tak do detailů nekontroluje, mnohdy ho ani nenapadne že by s tím odborná kontrola elektroinstala ce (revize) mohla souviset a potom by až v případě škod způsobených neplněním nájemní smlouvy v tomto bodě, došlo zase na zmíněný § 273 TZ a nájemník by měl potom jiné starosti, než řešit výpověď z nájmu. ;)
To už ale vedeme debatu do absurdna, každý rozumně uvažující tvor by měl mít zájem na tom, aby svojí blbostí (šetrností na nesprávném místě) neohrozil zdraví své a svých blízkých.

To se celou dobu snažím vysvětlit kol. Javorskému


Ámen

Pekne se to na mne sesypalo :-)))).
To jsem snad opravdu jediny kdo se podival na ustanovení 33 2000-6/2007?

Z ni mam take ty clanky pane Strycharski, jejichz vynechani povazuji za jeji poruseni, a jiste by bylo obecne prospesne to v diskusi rozebrat. Vas nazor na jeji "procesnost" je zajimavy, a tak doufam ze pro nej mate oporu i jinde nezli pouze v souhlasu nekterych kolegu.

Vam pane Franku velice rad odpovim co nejpresneji a proto vas uctive zadam o zaslani libovolne vychozi revize prostoru na bydleni z 80-tych let. Pak vam v ni rad vyhledam normy, dle kterych byla revize provedena, a jejich uzití nepokladam dnes za zakazane. Do te doby vas mohu pouze ujistit, ze 2000-6 tam nebude.

Na tom pane Minarik, ze vlastnik bytu sam a svobodne rozhodne o periodicite a rozsahu revize nevidim zadne novum. Pokud vite neco vic, rad se to od vas dozvim.

Zadam diskutujici, aby vzali na vedomi, ze proti zadnym revizim bytu nic nemam, a to at se mi prosim nikdo nepokousi podsouvat.
Naplneni ucelove vybranych pozadavku 2000-6 pri revizi starych instalaci pouze nepovazuji za totez jako naplneni pozadavku na postupy v ni uvedene, a proto ji nedoporucuji pouzivat obecne.
Mozna se pletu a jsem zbytecne prisny, ale od odborne diskuse na odbornem foru ocekavam prave odborne hledani vysvetleni.
Prominte pane Franku, ale zrovna "Amen" se mi hodi v docela jinych situacich :-)))

Myslím že už jsem to někde psal.
Byla to velká náhoda, že se ke kontaktu na mě dostali 2 zájemci o revizi.
Jeden (prodávající) měl zájem o revizi, jejímž výsledkem bude, že je elektroinstala ce sice starší, ale ve velmi dobrém stavu, vyhovující...
Druhý (kupující) měl zájem o revizi,jejímž výsledkem bude, že je elektroinstala ce stará, plná drobných závad a je to na totální rekonstrukci  (zle)

REvize, kde si někdo předem objedná výsledek, nedělám.

Bingo, už se to vyjasnilo. Tyto články se nacházejí v ČSN 33 2000-6, ale již nejsou v ČSN 33 2000-6 ed. 2, kde jsou trochu pozměněné a pod jinými čísly. ČSN 33 2000-6 ed. 2 už platí dost dlouho a předchozí edice skončí platnost za půl roku, tak bych nedoporučoval s ní tady operovat.
Jinak co se týče smyslu těch článků a dokumentace vůbec, tak tady je třeba zdůraznit, že revizní technik je osoba pracující na elektrickém zařízení jako každá jiná a dokumentace slouží reviznímu technikovi stejně jako každé jiné osobě. Takže když dokumentace není, tak revizní technik stejně jako jakákoliv jiná pracující osoba buď je nebo není schopen na zařízení pracovat. Jenom s tím rozdílem, že v rámci revize kontroluje mimo jiné i shodu instalace s dokumentací a když zjistí odchylky, tak o tom v revizní zprávě prostě podá informaci. U staré instalace bych určitě nevyužíval zmíněné články týkající se výchozí revize. Nelze požadovat nové požadavky někde, kde platí třeba ČSN 341010, 341020 nebo 341050. To, že mám při mimořádné revizi postupovat v rozsahu výchozí revize, neznamená, že budu brát v potaz jen nové normy a staré normy platné v době vzniku instalace ignorovat. To by byla chyba. "V rozsahu výchozí revize" znamená provádět všechny úkony, které se při takové revizi provádějí, ovšem vždy s využitím relevantních předpisů.

Typicky například v případě SVJ v paneláku, kdy si ve stanovách odsouhlasí revize bytů.

Mam zato, ze pokud je mozne jakoukoli nasledujici revizi po vychozi provest stejnym postupem jako tu vychozi, pak ma tento postup prednost pred aktualnim, a to za pouziti stejne logiky jaka se pouziva pri posouzeni instalace zrizene dle norem platnych v dobe jejiho uvedeni do provozu.
Pokud ale neexistuje zadna dokumentace, a neni ani znama doba zrizeni instalace, pak RT vlastnim vyberem postupu na sebe dobrovolne prebira cast zakonnych povinnosti provozovatele, coz mu zadna norma nenarizuje.
Jak vidim v jine diskusi, tak ed. 2, 33 2000-6 (zatim ji nepotrebuji) jeste vice zprisnuje pozadavky na vychozi revize, a tak pouze za sebe postupy podle ni na instalace zrizene pred ucinnosti souboru 33 2000 nedoporucuji i nadale.

Tak naposledy. Dle jaké normy máme u revizí podle vás u takto starých instalací postupovat a kde je hranice (rok) pro tento "zlom" kdy se už může dle vás 33 2000-6 využít?

snad se konečně dočkám odpovědi.  :-\

A co to napsat třeba takto:

Elektrické zařízení je odhadem (podle použitých materiálů) padesát roků staré, je tedy již za svojí technickou i morální životností. Podle současných požadavků ,  již není schopné zajistit spolehlivý a bezpečný provoz spotřebičů, ani nelze splnit požadavky ke spolehlivému zajištění funkcí ochran. Další provozování nedoporučuji, jsou pouze na odpovědnosti majitele, případné škody a úrazy, způsobené dalším provozem. Doporučuji provést nové zařízení.

                  Razítko, podpis

Nesouhlasím s touto formulací.

Jsem technik, měl bych se vyjadřovat přesně a k tomu potřebuji seriozní podklady.
Takže buď mám seriozní podklad o historii posuzované elektroinstala ce (projekt, výchozí nebo pravidelnou revizi...) a pak to mohu vztahnout k době vzniku (uvedení do provozu nebo poslední větší rekonstrukci),  nebo podklad není a pak nebudu nic odhadovat a nevyhovuje stávajícím zákonům, normám a dalším technickým předpisům.

Naposledy nebot co? Podivate se do norem pane Franku? :-))))
Ale ted vazne, pevne doufam ze mate smysl pro vtip.

Pokud jde o hranice, podivejte se treba do 33 2000-6/2007, a tam najdete ucinnost (hranici) od 10/2007. Totez najdete u te 33 2000-6-61, ktera nabyla ucinnosti v rozmezi 03/1994 az 09/2005. Dale se pri trose snahy lehce dozvite, ze nahradila cast XII, mereni a zkouseni ochran CSN 34 1010 z 23.6.1965.
Pak je zde 33 1500 ucinna od 1.6.1991, ktera nahradila CSN 34 3801 z 1.1.1962 a CSN 34 3810 z 1.10.1961.
Pokud si nyni odectete 35 let, neco z vyse uvedeneho by se snad mohlo hodit do roku 1983.
Verim ze ste to vedel, i kdyz porad postradam smysl vasi snahy o me prezkouseni. Snad mi tom vysvetlite.
A take by me zajimalo odkud cerpate tu jistotu v obecne retroaktivite 33 2000-6.

O žádnou retroaktivitu nejde,když začínáte činnost teď a tady. To je jako kdybyste na nová zařízení uplatňoval ČSN EN 50110-1 ed. 3, na trochu starší ČSN EN 50110-1 ed. 2 a na ještě starší ČSN 34 3100. Nebo kdyby bylo pro vzdálenost porostů od vedení předepsáno 1,5 metru a pak vyšla nová norma na 2,5 metru, ale vy byste pořád řezal na 1,5 metru, protože je to staré zařízení. Hloupost, co?

Rozumim vasi snaze obhajoby uzivatelsky prijemne 2000-6, jenze vsimnete si treba takovy detail v chronologii jejiho vyvoje. Pravidelne revize se v ni objevili az v 2000-6/2007, a do te doby slo vyhradne o filozofii revizi vychozích.
Myslite, že bylo spravne pred timto obdobim pouzivat tuto normu urcenou pro vychozi revize novych instalaci na pravidelne revize starych? Na pravidelne tech novych mi to prijde logicke, na stare jednoduse nekompatibilni .

To porovnani normy na bezpecnost prace (50110) se souborem na bezpecnost instalaci (33 2000) mi ovsem prijde tak trochu jako srovnani softwaru s hardwarem. Prominte, ale moc mi to srovnani spolu nesedi.
To oriznuti je uz jasnejsi, vidim ho ovsem jako paralelu s puvodni instalaci do nejblizsi rekonstrukce.. Jinak receno, puvodni porost se orizne na bezpecnejsi uroven pri nejblizsi prilezitosti, a novy rovnou hned. Rezat postaru je jiste hloupe, stejne jak zrizovat postaru nove instalace.

Ja se zde skutecne nikoho nesnazim presvedcovat o svem pohledu:-).
V principu pouze vnimam soubor 33 2000 jako jeden logicky, nybrz pouze do sebe provazany celek se zasadni zmenou filozofie bezpecnosti oproti minulosti. A proto to michani vidim jako rizikove a nedoporucuji ho.
Tot vse, a klidne toho muzem nechat :-)))).

Uznávám, že vaše argumentace jisté schéma obsahuje, ovšem celá ta konstrukce stojí na tom, že má číslo 33 2000-6 a nemá číslo třeba 331501. A to je málo. Pokud je mi známo, společným hlavním znakem souboru 33 2000 je to, že jde o instalace nízkého napětí. Nic víc, nic míň. To, že 33 2000-6-61 neobsahovala pravidelné revize, jsem vnímal svého času tak, že prostě normy vycházejí postupně a třeba někdy vyjde 33 2000-6-62 pro revize pravidelné. No a vyšla 33 2000-6 pro obojí. Navíc 33 2000-6-61 byla omezena jen na budovy a nástupnická ČSN 33 2000-6 je už širší.

To Javorský:
Co má revize obsahovat je uvedeno ve vyhl.73, té byste se měl držet.
Jaké konkrétní revizní úkony zvolíte a z jaké normy využijete normové postupy je jen na RT a jeho právní odpovědnosti.
Obecně platí že např.naměřené hodnoty mají být ve shodě s nejpřísnější variantou po dobu provozu instalace, měřící přístroj by také neměl být dědeček byťto kalibrovaný, ale odpovídající novým normám.
Coby revizák nemohu čekat že mě nějaká norma povede za ručičku, důležité je obhájení použitých postupů.
Např.instalace s NCH.
Jeho funkci odzkouším dle poslední normy, která toto řešila.
I

Dobře zvolme jinou formulaci:

Elektrické zařízení  je již za svojí technickou i morální životností. Podle současných požadavků ,  již není schopné zajistit spolehlivý a bezpečný provoz spotřebičů, ani nelze splnit požadavky ke spolehlivému zajištění funkcí ochran. Další provozování nedoporučuji, jsou pouze na odpovědnosti majitele, případné škody a úrazy, způsobené dalším provozem. Doporučuji provést nové zařízení.

                  Razítko, podpis

Uznávám- ona technická a morální zastaralost, v současném vývoji, může nastat podstatně dříve.

Je třeba si být vědom jednoho.
Glejt RT nedává žádnou pravomoc někomu cokoliv nařizovat. Náš hlas je pouze poradní. Zbytek si musí rozhodnout provozovatel. Ať už v podniku nebo v domácnosti.
Vždy platilo a stále platí, že se el.instalace reviduje podle předpisů platných v době jejího vzniku. Je stále velká množina el.instalací TNC provedených dle 34 1010.
RT může při pravidelné revizi navrnout to, či ono, upozornit na nové předpisy, apod...Závěr zprávy ale musí mít onu známou formulaci - je nebo není schopno...

Vůbec nic. Jen to byl poslední pokus dozvědět se kterou normu si mám dle vás vzít k ruce při provádění této revize na starou instalaci. Prozatím jste pouze mlžil a nebyl schopen říci o kterou konkrétní normu se opíráte.

Už jsem pochopil váš postoj. Dle svého jste si požadavek na použítí původních norem k revizi vysvětlil takže že jste to povýšil na novou úroveň tím že to chcete i revidovat podle 35let staré normy na revize. Asi by jste si měl nakoupit i původní revizní přístroje, obléct si modráky a s koženou brašnou projít instalaci, revizi naťukat na psacím stroji přes dva kopíráky, po té co přijedete domů svou škodou 100.  

Samozřejmě si z toho už jen dělám legraci a úmyslně to přeháním. Nemyslím to zle.

Osobně s tím nesouhlasím. Při revizi postupuji dle aktuálně platných norem, tedy dle 33 2000-6 a 33 1500. Samozřejmě tu instalaci musím hodnotit i s ohledem na normy platné z doby vzniku instalace a provádím měření která se dají provést, vynechávám to co prostě udělat vzhledem ke stáří a provedení nejde udělat. Prohlídka a další podobné úkony jsou totožné. To je zase můj postoj k této problematice.  Jinak v našich postojích k revizím spatřuji spíš shodu.


Trochu jsi mě s tím předběhl. V ČSN 33 2000-6 ed.2 se jasně hovoří že revize může obsahovat doporučení. To je v pořádku, ale je potřeba si uvědomit že to není příkaz a už vůbec ne nic závazného. Ale podle rekcí v této diskusi si myslím, že je to všem jasné.


To je ale pak "závazným" stanoviskem pro provozovatele instalace, který je za její bezpečný stav (možná spíš neohrožující) odpovědný i v právní rovině. V případě nevyhovujícího stavu je pak rekonstrukce nutná. Ovšem pokud si nepozve jiného RT, který dojde ke zcela opačnému výsledku, což se ovšem stát může a to hned z několika možných důvodů.

Platí již 8 roků a přílohu 2 je dobré přečíst před každou novou revizi. A také NV 118/2016 Sb.



Provozovateli ( laikovi) to musí být zcela jasné. Je nebo není a zaměří se na odstranění závad.


Odpovědnost z provozovatele nikdo nesejme. Dostal "odborný posudek" od "odborníka ze státní zkouškou" na své provozované zařízení. Je na něm co s tím udělá.


Myslím, že je to trochu divný závěr RZ. Navíc, pokud nebudou definovány jasně závady.  Co s tím má asi provozovatel udělat. Byl jsem nedávno s autem na STK. Přede mnou byl majitel starého Spartaka. Veterán s platnou SPz a dostal nálepku STK....také jsem slyšel s technikem diskuse o morální zastaralosti.

RZ je technický a odborný dokument. Slohové práce do této kategorie nepatří.

A co říkáš na ČSN 33 2000-6 ed. 2 a článek 6.5.3.3    ;)


viz :

Co se týče bezpečnosti uváděné v celkovém hodnocení, doplňiji ještě že:"Bezpečnost je na úrovni doby, kdy byla instalace provedena"
Je na provozovateli jak se k tomu postaví. Ve srovnání s autem, někdo má staré, bez posilovače brzd, bez erbegů a nevadí mu to, jiný by do toho nesedl.

Pomalounku se ve zdejsim stylu diskusi a lidech zacinam orientovat, a i kdyz to na me zatim pusobi dojmem ze odborny rozbor clanku norem je spise periferni zalezitosti, na druhou stranu musim uznat, ze semknutost kolektivniho vedomi ma take svuj poucny potencial :-)))
Co se tyce tematu, vice to neresim, sve jsem rekl, a kdo chce, ten se na souvislosti podiva i sam. Jak to tak sleduji, tak dobrat se utuzeni vlastniho presvedceni docela dobre jde i bez hledani v clancich norem :-))
Prosím, v zadnem pripade nebrat jako vytku :-))))

Pepo nesouhlasím, i kdybys naměřil královské hodnoty a prohlídkou zjistil naprostý všecajk, nikdy nemůže být bezpečnost díky stárnutí materiálů na úrovni oné doby.

Je to zřejmě myšleno tak, že provedení instalace je na úrovni oné doby, čili očekává se malý počet obvodů, síť TN-C, absence chráničů apod. Stejnou úroveň jako na začátku z hlediska stárnutí nikdo neočekává ani nevyžaduje.

Onen příměr s autem již za mně zodpověděli jiní. (souhlasím)

Nyní co se týče té "slohové práce" Před takovýmto závěrem samozřejmě musí předcházet nějaké zjištění a odůvodnění. Co takhle se podívat na stav uzemnění, náplně rozvaděčů, ochranou proti přepětí, vše porovnat s podmínkami provozu spotřebičů nabité elektronikou, podívat se také na stav dokumentace, která musí být podkladem pro prohlídku atd. Tady je teprve prostor i pro "slohovou práci"

Jo, chápu vás. Všichni okolo jsou pitomci, jen já mám pravdu. To vždy potěší  ;D


I když už vím, no možná spíš tuším jak  k tomu přistupujete, stále nevím co vás k tomuto postupu vede. Jinými slovy o co opíráte. Věřte že by mne to opravdu zajímalo. Svůj postup jsem vám vysvětlil snad dostatečně.
Možná sem vložíte i nějaký konkrétní platný článek normy, nebo paragraf zákona, nad kterými budeme moci diskutovat. Toho jsme se prozatím nějak nedočkali.  ;)

V prispevcich 25 a 41 jsem toho vlozil dost, ale budiz.
Jste opravdu ochoten vyjadrit svuj nazor na konkretni vetne spojeni, jejich vyznam a provazanost v clancich normy 33 2000-6/2007, a jinych s ni souvisejicich?
Ed.2 prozatim nemam, ale pokud vy ano, muzete treba i z ni sem na podporu sveho presvedceni cokoliv vlozit.
Ja pritom vubec nevylucuji, ze bych nemohl v prechodu z 34 1010 do systemu 2000-6 neco prehlednout.

Oddělte od sebe dvě věci.
1.provedení instalace jako takové dle norem poplatných době jejího vzniku.
2.ověření instalace, zde je v zásadě jedno jakou normu pro revize použijete, zjednodušeně: furt měříte iz.odpor a smyčku, přičemž použijete nejpřísnější limitní naměřené hodnoty dle historie provozu instalce a to měřákem odpovídajícím 61557.

Doprčic práce. >:(
Nedělejte z toho takovou vědu. Pokud se na tuto revizi někdo necítí, tak ať to prostě nedělá.

Muzete mi pane Hudec sdelit, v cem jste mi rozumel ve vasem prispevku 18?

Pravidelne revize bytu dle 33 2000-6/2007 nedoporucuji kvuli posledni vete v cl. 62.1.2, na kterou primo navazuje Poznamka 1.
Je tento pozadavek opravdu kazdemu naprosto jasny a bere jej vazne, anebo jen tak ""nezavazne""?
Ze lze za jistych podminek podle teto normy revidovat i stare instalace je dostatecne jasne uvedeno i v poznamce 1 tehoz clanku.
O tom jsem ale ve svych prispevcich 11 a 15 nerikal vubec nic, i kdyz jsem na to porad upozornovan.

Oprava.
Na cl. 62.1.2 primo navazuje poznámka N

Bohužel jsem nepochopil o co se vám přesně jedná.

Teď nevím jestli se mám smát, nebo brečet.  :-\ :-\  V ČSN 33 2000-6 je poznámka o nutnosti podkladů k revizi s jejich výčtem s nutností tyto závady odstranit a vy tu normu zavřete, přesunete se na odkazovanou normu a řeknete že normu s odkazem nelze použít. To je dost chatrná konstrukce i na vás.
Mimochodem jak se pak vypořádáte s tím že ani 33 1500 nebyla v době vzniku té instalace platná? Byla vydána až cca 8 let poté  :D :D v roce 1991. Instalace je někdy z roku 1983

Zpátky na zem. Normálně revidovat prozatím dle ČSN 33 2000-6 až do konce 5tého měsíce příštího roku a pak hurá do edice 2.  Už nás před ní nic nezachrání.
SAmozřejmě budeme nadále využívat k revizím i ČSN 33 1500 což se vůbec nevylučuje, ale dobře doplňuje, viz odkazy v textu. Ta zůstává nadále v platnosti. Stále platí že tyto normy jsou popisem jak má RT postupovat během revizí, co od investora vyžadovat i jaké lhůty navrhnout pro další revizi.

PS: Psaná diskuse má mnohá omezení. Docela rád bych si to s vámi vyříkal z očí do očí, nejlépe nad výtisky těchto norem. Možná by bylo jasno jasněji po 20 minutách vám, nebo mě  ;)

Tento názor nesdílím. Naopak elektrikáři jsou zpravidla chytří lidé, jen se neumějí sdružit, aby prosazovali své zájmy (viz např. kominíci). Bohužel se jaksi uchylují k falzifikacím, místo toho, aby byli mistři svého oboru.  :-[

Nezbyva nez zacit od uplneho zacatku a nabidnout svuj komplexnejsi pohled na 2000-6. Kratce to bohuzel nepujde. Omlouvam se za zvoleny postup, ale pro lepsi vzajemne porozumeni nastinim postup z pohledu poctiveho revizniho technika (PRT) :-)

PRT vejde po 35 letech na prvni pravidelnou revizi do bytu z roku 83, vidí instalaci dle 34 1010, otevre normu 33 2000-6/2007 a zacne ji cist.
Uz z prvni vety pozna, ze je to cast harmonizacniho dokumentu HD (EIC) 60364, coz se mu potvrdi i v odstavci "Informace o citovanych normativnich dokumentech". Nenachazi vsak v nem zadnou citaci 34 1010 a tak hleda dal v casti "Souvisici CSN". Tam taky vidi pouze 33 1500 a 62 305-3, vse starsi chybi.
Presto cte dal "Rozsah platnosti" v 6.1, kde se v cl. 61 dozvi, ze vychozi revize ma splnit ostatni pozadavky HD 60364. Tu ale delat neprisel, a tak preskoci na cl. 62, kde jiz tento pozadavek neni.
Otevre vychozi revizi z roku 1983, porovna s ni skutecne provedeni instalace, a pak podle 61.3 ji odzkousi a zmeri. Nakonec dle 62.1.4 a 62.1.5 vypracuje zpravu.

Potud se vsichni shodneme. To je to, o cem mne vsichni presvedcujete, a co ja dobre vim.

To co ale vidim jako problem, a proc postup podle 2000-6 nedoporucuji je situace, kdyz v byte z roku 83 PRT nenajde zadnou dokumentaci, pouze nejaky nicim nepodlozeny skutecny stav, a je nucen postupovat podle te posledni vety v 62.1.2.
Svuj pohled na tuto situaci vysvetlim pozdeji. Je docela mozne, ze komplikace ktere v teto situaci pro PRT vzniknou ostatni vidi jinak.
Snad zde nekdo nastini i sve vlastni vysvetleni toho pozadavku v situaci, ktera je bezna temer vsude.

Co pořád máte s tou 33 2000-6?
Pokud je elektroinstala ce z roku 1983, tak je provedena dle ČSN 34 1010, no a první vydání je z data 23.6.1965c. Následovalo několik dalších. Takže takto starou elektroinstala ci, prostě zrevidovat lze.

Kdyby to byl muj problém, pozadam a zaplatim revizaka, cca: "Udělejte mi to v rozsahu výchozí v ramci tehdy platných předpisů včetně zakresu ( dohledatelnych) souvislostí a napište pravidelná následná. Do doporučení napište co si o tom myslite. Klidně napište na základě predchozi pravidelné, ja ji nemam, vy ji nemáte, v případě nehody ani já, ani vy nedokazete ze nikdy zadna nebyla.
 Jinak mě nenapada jak resit. Případné úpravy ktere jsem si svépomocí provedl, byly vykonany do roku 1988, zbytek pouze opravy-vymeny. Čestné prohlaseni, zformulujte si to pane revizak sam, podepisi a  i zabehnu ověřit svuj podpis na  poštu."
Jinak, myslím, podobnou zakázku nemůže rozumny revizak přijmout a rozumný zákazník by ji neměl ani vyžadovat.
Ja verím že revizak je něco víc, beru revizaka kteremu verim, a on věří mě. Postupy: Zalejte hromosvody a prestehujte skříň aby stop tlačítko bylo pristupne, ale hlavne drzte hubu ze kdyz zatizime na plny vykonon zacne nam brnet pracka, nebo pohasinat lampicky, ale nedeste se, odpoledne vrátíme zpatky, to je hnus.
Revize, hlavne nasledne, JSOU o důvěře. Oboustranné.
Jan Veselý

To si děláte pr..el? V ČSN je přesně popsáno co a jak se má dělat  (norm) .

Neexistuje žádná následná revize, ale pouze výchozí, pravidelná a mimořádná.


Nikdy!
Nebudu strkat hlavu do oprátky za pár korun s tím, že jen prostě někomu věřím. Během revize si udělám dost poznámek a především spoustu fotek. Už se to párkrát vyplatilo, když se mě pokusil někdo zatáhnout do svých čachrů, nebo mě chtěl jen využít.  Revizní technik má stanovené jak přesně postupovat. Od prohlídky, přes měření a zkušení až po to co má obsahovat revizní zpráva, nebo termíny pravidelných revizí. Tady není moc prostoru pro důvěru k člověku kterého vidíte poprvé a pravděpodobně i naposledy.

Toto skutečně není o důvěře, ale o technickém přístupu. (souhlasím) Pokud jako odpovědný majitel chci získat plný přehled o zařízení, nezbývá mně nic jiného, než zařízení zakreslit, a to v prvním kroku. Potom teprve mohu rozhodnout co s tím dále. Zpravidla budu požadovat zachovat provozuschopno st zařízení. Musí tedy následovat opravy, někdy i výměny zařízení, řádné popisy atd. Samozřejmostí musí být kontrola dimenzování (to abychom nemuseli ). Takto  získáme odpovídající dokumentaci. S tím se už dá pracovat. Mohu provést i případná měření, vše uvést do protokolu. Toto pak založím do regálu, s datem vyhotovení, nadále vše zajistím trvalou údržbou. No a potom mohu klidně spát.

Jen v něčem.
Dokázal jsem se domluvit a "věřit" tomu, že existovala výchozí revize, že elekroinstalac e byla z roku XY...,  takže vznikla revize mimořádná, v rozsahu výchozí, jako příloha byla základní dokumentace složená z toho, ce se dochovalo, doplněno o to, co se dalo reverzním inženýringem zjistit.

Ale NIKDY bych nešel na "dohodu" ve stylu "...nepiš to do závad, já to opravím..."
Není problém, nenapíšu, ale než ti odevzdám revizní zprávu, chci vidět, žes to opravdu opravil.

A revize je vztažena k nějakému datu a popisuje zařízení  nebo rozvod tak, jak jej viděl, měřil... revizák. A jestli si po jeho odchodu provozovatel vyřadí nějaký ochranný prvek, tak bych do toho netahal výraz "důvěra",  to je spíše o demenci provozovatele, když preferuje papír, který mu dá zdánlivý klid, před skutečně bezpečným stavem.

Zajem opadl, tak alespon dokoncim svuj pohled.
PRT se tedy v beznem byte bez jakekoliv dokumentace rozhodne pokracovat podle posledni vety v 62.1.2 a Pozn. N v rozsahu vychozi revize, samozrejme za podminek popsanych v cl.61. Tam uz ale pri prohlidce brzo zjisti rozpor s druhou odrazkou cl. 61.2.2, treba prurez PEN. Podle Pozn. N dale uvede i chybejici dokumentaci jakozto dalsi zavadu, kterou je dle CSN 33 1500 nutne odstranit (to jsou ty dalsi naklady).
Pokud PRT vezme v potaz take vsechny dalsi pozadavky v 61 na srovnani se souborem HD60364, pak mu nezbude nic, nez vydat nevyhovujici zaver na instalaci, jenz sice vyhovuje pozadavkum 34 1010 z 83, ale jiz nikoli srovnani s pozadavky 2000-6 na kompatibilitu s HD60364.
V teto souvislosti by byl zajimavy take rozbor Pozn.1.

Mozna si nekdo mysli ze jina moznost revize stare instalace nez pouze dle 2000-6 neexistuje. Pak bych rad slysel proc neni mozne provest pravidelnou revizi instalace v principech vychozi z roku 83, kdyz ji tak lze provozovat, pricemz v novych pristrojich problem jiste neshledavam.
Porad mi to vychazi tak, ze vynechani jakekoliv obecne pozadavky treba i z 2000-6 je jeji nedodrzeni, coz zdaleka neni totez jako vynechani treba doplnkove ochrany z revize, pokud v instalaci neexistuje.

P.S. Nejsem si jist pane Franek, jestli jste nekdy delal revizi pred ucinnosti HD60364, kdyz se tak shanite po existenci takove konkretni normy na revize.

Tak ještě jednou. Co je obsahem 33 2000-6? Postup a způsob provádění revizí v bytové výstavbě. Znáte jinou normu která by toto řešila? Tedy krom 33 1500, kde spolu tyto dvě normy "spolupracují"?

Zda posuzuji instalaci dle 34 1010, nebo dle 33 2000-4-41 a dalších dotčených norem, je podle mne v tomto kontextu jedno. K ruce si k tomuto "postupu dle 33 2000-6 a 33 1500" beru normy platné v době vzniku instalace.

Navíc se v tomto případě nebudu ohánět články 61 - výchozí revize jak se zde pokouší podsouvat, protože o ně se v tomto případě nejedná. Osobně využiji článku 62 - pravidelné revize. Přesněji poznámku N a větu nad ní. Samozřejmě přihlédnu k poznámce 2.
Dále se držím poznámky 4 v článku 62.2.1.
Pak v revizi využiju článek 62.1.5. ,

V doporučeních pak využiji svého práva a upozorním texty například na články
62.2.1 - poznámka 2
          - poznámka N1
          - poznámka N2
62.3.1- celý článek a především poznámka N1

Ale ANO, vždyť je to již obsahem 62.3.1 v ČSN 33 2000-6/2009. Zpráva o pravidelné revizi může obsahovat doporučení oprav a odstranění závad. Nerozumíme se jen v detailů, že toto doporučení není součásti oddílu závěru revizní zprávy.

Závěr RZ by měl být podle ČSN 33 1500 6.1.2 normy pro revize elektrického zařízení, která je z principu obsahu nadřazená ČSN 33 2000-6 pro revize elektrických instalací.
Anebo jak bylo napsáno, že obě normy "spolupracují".

Honzo, podařilo se Ti svým příspěvkem "oprášit" článek 62 Pravidelné revize.
Ale je dobré občas udělat trenirovku i po desítkách roků praxe. Vždy jsme zdůrazňovali, že PR se dělá bez demontáže a max. s částečnou demontáží,  jak je uvedeno v 62.1.2
Dále se zdůrazňovalo že je nutné zjišťovat hlavně nebezpečné závady a dále závady zhoršující stav EZ. Nároční zákazníci vyžadovali rozdělení závad do skupin podle závažnosti a náročnosti odstranění. A to je 62.1.5

Otázka zní Jak revidovat objekty s EZ realizovaným 1980-83.
Předně institut RZ nebo i PRT byl instalován do funkce normou ČSN 34 3800/1961, která vydržela až do převratných dob 1991, kdy byla nahrazena ČSN 33 1500.
A teprve v roce 1994 se narodila pomůcka pro revizí instalací nn ČSN 33 2000-6-61
Jak se asi EZ revidovalo v těch 80 létech? No podle 34 3800.

Ještě jiný pohled.
Kdo a jak má prověřovat odborně EZ na to byla vyhláška 50/78 a také 48/82 Sb.
Obě jsou stále v platnosti, přesto že přibyly v roce 2001 NV 378/2001 a NV 17/2003 Sb.
A tomu ještě 73/2010 pro VTZ

Když již jsme na  pitevně norem, tak v 6.1 čtu, že kapitola 62 .....stanoví požadavky na PR EI, aby se ,  pokud je to rozumně možné,  rozhodlo z hlediska užití, zdá instalace je v uspokojivém stavu.

Myslím, že 33 2000-6 je dobrým manuálem k provádění revizí, ale není v žádném případě dogmou. ČSN 33 1500 v kap.5 uvádí, že postup provádění revize je při respektování platných norem a předpisů.....a bylo ověřeno z hlediska základních požadavků bezpečnosti (Z3)

Ano, provede srovnání s HD 60364 a zjistí nesoulad. Zároveň ví, že instalace pochází z roku 1983 a jednoduchou syntézou těchto informací zjistí, že se HD 60364 stává irelevantním.

To není pravda. V ČSN 33 1500 je uvedeno, že dokumentace je podkladem k provedení revize. Z toto žádný závěr revizní zprávy automaticky neplyne.

To je právě ta vaše chybná interpretace. Prohlídkou zjistíte, že trvale připojené předměty nejsou řádně zvoleny a instalovány v souladu s HD 60364 a zjišťujete rozpor skutečného stavu s požadavkem normy. Přitom víte, že neexistuje žádná právní povinnost, aby staré instalace odpovídaly HD 60364. Tohle vědomí ignorujete a tvrdošíjně chcete revidovat starou instalaci podle HD 60364. Rozumně zjistíte, že to nejde, ovšem zcela nerozumně na základě toho odvrhnete celou ČSN 33 2000-6. 

Především nejsou zřejmé žádné indicie, že ČSN 33 2000-6 neplatí pro revize instalací z roku 1983. Poznámky k článku 62.1.1 spíše napovídají opak. Takže pokud někdo tvrdí, že by se platná norma ČSN 33 2000-6 na revize těchto instalací neměla použít, musí  dotyčný doložit, že jiná možnost je stejně dobrá nebo lepší.  Pokud své tvrzení nedoloží a revizi podle ČSN 33 2000-6 neprovede, případně ji provede podle ČSN 34 3800, jedná ve smyslu nového občanského zákoníku bez odborné péče.

To opravdu zrovna tady ignorujete normu 2000-6 jako nedilnou soucast vzajemne provazaneho souboru HD60364?
A do jakeho stoleti zpetne jste ji ochotni zatahnout pro vlastni usnadneni prace?

Koukam, ze pouze pan Bocek si je vedom faktu, ze pokud je dovoleno provozovat puvodni instalaci, pak zcela logicky musi postacovat i puvodni uroven jeji bezpecnosti a puvodni zpusob jejiho overeni.

Mohu vsechny ujistit, ze ke svemu nazoru jsem nedospel rychlym a povrchnim prebehnutim normy.
Ja nikoho nepresvedcuji, ja pouze davam navod na zamysleni nad primarni jednoduchosti nekterych, v praxi overenych postupu.

Revizí především naplňujete vyhl.73, přičemž jaký způsob ověření zvolíte je na vkusu každého soudruha, důležité je metodu si obhájit jak pro sebe, tak pro případný spor, kde budete ovšem tahat za kratší konec skoro vždy.
Souhlasím že pro revize starých instalací existuje jisté právní vakum, nicméně mohu prozradit, že nově navrhovaná legislativa tento stav alespoň vylepšuje.

A on tady někde někdo tvrdil opak? Že jsem si nevšiml?  :-\

Už nějak nemám sílu to znovu opakovat  :'(

Tak jen pro připomenutí


Tedy s tímto (i ostatním v tomto příspěvku) souhlasím. Včetně připomenutí původních norem na revize. Přesto jak píše Honza Boček, se revize provádějí dle platných norem (alespoň já to tam čtu). Principy revizí se v podstatě až tak moc nemění, jen přibývá měření a ověřování, možná nějaká administrativa, ale to je tak všechno. Co je zcela jiné, jsou normy podle kterých vznikaly tyto instalace a proto je nutné na ně během revizí brát ohledy. Ale to zde taky nikdo nikde nepopíral a bylo to několikrát zdůrazněno. Zrovna jako to, že ta instalace může být OK, ale zrovna tak i nevyhovující.


Bez problémů do toho minulého. Stále jste mě nepřesvědčil o opaku. Navíc mi dodržování platných norem nepřijde zrovna jako usnadňování práce, navíc pokud se bavíme o práci RT a ještě v souvislosti s instalací starou 35 let. V podstatě je většina podobných revizí balancováním na hraně bezpečnosti a tedy i zákona a zákonné odpovědnosti. Třeba už jen pro její stáří, nemožnost ověřit funkci jističů, nebo kvůli zcela rozdílném pohledu na míru bezpečnosti, tedy rizik poplatných aktuálním znalostem a možnostem v elektrotechnic e.

Souhlasím. Ale já četl že píšeš o revizní zprávě jako takové a ne o závěru, přesněji o závěrečném hodnocení, které má svou stanovenou přesnou podobu.

TeĎ při bližším zkoumání vidím že na začátku toho odstavce píšeš o divném závěru. S tím nemohu jinak než souhlasit. OK  ;) ;D  Tato doporučení do závěrečného hodnocení nepatří.
Má poznámka byla "slepá",  vytržená z kontextu. Omlouvám se  o:-)

Z nenápadného dotazu vznikl hezký "seminář" revizních techniků.

Při rozhodování revizního technika a nemusí to být zrovna lepší RT s označením PRT
o osudu elektrické instalace v bytě panelového domu, může posloužit předmluva k
ČSN 33 2000-1 ve všech edicích :

Elektrická zařízení provedená a provozovaná podle předpisů a norem platných v době, kdy byla tato zařízení zřizována, lze ponechat v provozu beze změny (odpovídající i nadále předpisům podle kterých byla tato zařízení zřizována a provozována),  jestliže nemají závady, jež by ohrožovaly zdraví, ani nejsou nebezpečná životu a neohrožují bezpečnost věcí, jinak je nutno zařízení upravit podle nových předpisů a norem.

PS Před deseti léty jsem revidoval pro SSHMP ( Správa služeb hlavního města Prahy) stovky bytů. Mnoho závěrů RZ bylo K.O. A tuto citaci včetně porušení NV 378/2001 jsem uváděl ve zdůvodnění, proč tyto závady činí byt K.O.

Pro trochu klidne predsvatecni atmosfery by to chtelo vzit za jiny konec :-).
Snad by pomohl i fakt, ze soubor 60364 neni souborem ceskym nybrz mezinarodnim, a tedy musi akceptovat take jina obdobi prechodu z narodnich pravidel u vice clenskych statu.

Z toho pohledu vidim jako nejdulezitejsi Pozn. 1 v cl. 62.1.2, ktera rika:
"Stavajici instalace mohou byt v provedeni odpovidajicim navrhu podle predchozich vydani HD 60364 (resp. narodnich pravidel a predpisu),  ktere platili v dobe jejich vyprojektovani a zrizeni..."
Zásadni v ni je, ze 2000-6 v roce 2007 jiz resi pouze instalace podle predchozich vydani HD 60364. Sice pripousti take narodni predpisy, ale z logiky veci pouze soubezne platne s predchozimi vydanimi 60364.
A proto je tak dulezite urcit ten spravny moment, kdy se 2000-6 mela zacit pouzivat, a nenechat to na svevuli RT.
Podle meho chapani norma 33 1500 popisuje obecny postup pro vsechny revize (i tu z roku 83),  ovsem na rozdil od 2000-6, ktera umoznuje podle ni postupovat pouze od doby, kdy u nas poprve vstoupila v platnost nejaka norma ze souboru 60364. Predpokladam rok 1994.
Instalace do te doby lze revidovat pouze podle 33 1500 a predpisu platnych v dobe jejich zrizeni. Po teto dobe treba dle obou, jak se to zde obecne podava.
Hacek vidim prave v casove neobmezenem spojovani 33 1500 a 2000-6, jak si to vysvetluje treba pan Franek.

A podle většiny reakcí v tom nejsem sám. Nicméně konečně jsme se probojovali k jádru pudla. Nyní toho mnoho nestíhám, ale pokusím se k tomu dohledat více informací. Spíš to bude ale až během svátků. Sám jsem zvědav jestli naleznu (třeba to stihnete vy dříve, nebo někdo z dalších kolegů) nějakou podporu pro jeden ze zde popsaných výkladů a cest pro RT co se týká postupu u instalací před rokem 1994 (vámi určený termín  ;) ) .  Nicméně prozatím jsem na stejné vlně i s výkladem Radima Strycharského, protože jsem došel k podobným závěrům.

Nicméně pokud vás napadne nějaký další směr, nebo odkaz na zákon, předpis, nebo normu, rád si vložené odkazy prostuduji a můžeme porovnat své výklady.

Ale kdeže.
Resp.lze přeložit jak "a",  tak "nebo",  přičemž oba tvary jsou významově rovnocené.
Tj.i soubor 33 2000 ve své poznámce nezapomíná na instalace čistě dle dřívějších předpisů to je ono "nebo" tak na instalace z přelomu počátku platnosti souboru to je ono "a".
Z logiky věci spíše plyne, aby si revizák správně vybral z dostupných informací/postupů v normách ty, které jsou nejvhodnější k ověření druhu a stáří té které instalace.
Rozlišujme mezi normou prováděcí např.5-54 a ověřovací tj 6.

Vase vysvetleni se mi docela libi, dokonce bych "resp." prelozil jako "presneji receno" :-))).
Ma to celkem logiku datovat starsi instalace do drivejsich dob, to uznavam.

Vysvetlite si ale v tomto kontextu take Pozn. N?
"Podrobnejsim prozkoumanim se rozumi, ze pravidelna revize bude provedena v rozsahu vychozi revize...".
Tam uz nic o predchozich normach neni, a v uvahu prichazi pouze postup dle 61, pres ktery ale stara instalace neprojde.
Nezacina se to tocit v kruhu?

Co myslíte ze by se stalo, pokud by ste z takove revize pouze odstranil citaci 33 2000-6?
Individualni format RZ vam zustane jako vas vlastni styl, citovat budete platnou 33 1500 a puvodni normy, prohlidku udelate taky poplatnou dobe, namerene hodnoty si vyhodnotite na zaklade vlastniho posouzeni rizik ve vztahu k celkovemu stavu instalace...
Opravdu to nebude bez 2000-6 cistsi a pruchodnejsi?

Ano - bude viz čl.6.5.2.2 cituji

""Jestliže instalace podléhá účinnému řízení zajišťujícímu preventivní údržbu při normálním použití, mohou se pravidelné revize nahradit odpovídajícím režimem trvalého sledování a údržby instalace a všech jejích podstatných částí, které provádí znalá osoba. O této činnosti musí být vedeny odpovídající záznamy.""

Ten kdo na to přistoupí, má jistě dlouhodobě vystaráno.

Podle ČSN 33 1500 jste povinen doporučit lhůtu revize uvedenou v ČSN 33 2000-6. Jak to skloubíte s úplným vynecháním ČSN 33 2000-6?

Ano, to je typická bytová instalace.  :D

Radime TREFA!
Každý průměrný čech je přesvědčen, že to "zná" a kontrolu nad sebou nepotřebuje :-)

Diskuse začala být na vysoké odborné úrovni
a začal jsem se v ní ztrácet. Zvláště, když se zamíchaly HD versus ČSN EN.
Tak jsem si říkal, že starý penzista něco již zaspal. A věřím, že nejsem sám.
A proto jsem hledal, jak to bylo s těmi názvy pro instalaci elektrického zařízení
nebo jen pro  "bytečky a domečky"....Kdo se více v tom chce orientovat, tak staženo
z časopisů je v příloze

Pořad se bavíme na téma "Jak revidovat byt v panelovém domě, udělaný před 35-ti lety?"

Zbytečně se držíš při zemi, silnější argumentační kalibr lze nalézt ve Z4 331500, kde se jednoznačně uvádí, že pro revize budov se používá 33 2000-6 (analogicky její další edice).

V rozsahu výchozí revize technicky chcete-li " prováděním úkonu",   neplést např. s "ve smyslu výchozí revize",  to je podstatný rozdíl, v tomto případě by se již jednalo o splnění nejen technické stránky věci, ale též legislativní.

A nejde prave o to? Technickym postupem v rozsahu vychozi revize spustit proces naplneni legislativnich pozadavku na dokumentaci?
Pokud spustime proces napravy podle 61, stara instalace nam neprojde. Jestli podle puvodnich norem, nova neni zapotrebi.
V kostce to vidim tak, ze ve starsim byte bez dokumentace nas postup podle 2000-6 stejne dovede k puvodnim postupum.

Opravdu by mne zajimal take vas nazor na spravnost pravidelne revize stare instalace provedene dnes, ale jen podle 33 1500 a prislusnych norem bez citace 2000-6.

Rád odpovím.
Pokud pro pravidelnou revizi využijete pouze 331500, tak se dobrovolně vzdáváte institutu provedení úkonu dle moderních/aktuálních/propracovanějších metod, což bude ve sporu aproximuji interpretováno o něco hůře nežli provedení dle moderních metod s rizikem formální chyby jejich úplného naplnění.
Ale pozor, vězte že moje odpovědi jsou pouze názory GA, jazykozpytec/právník/znalec/vyšetřovatel by vás rozcupoval úplně jinak stejně jako mne.
Za sebe díky za partii, spoustu věcí jsem si díky vám zopáknul :)

Take (Zde někdo nečetl pravidla! To musí někdo opravit a opozdí to zveřejnění!) za vase prispeni.
Prosel jsem si tuto diskusi znovu (tezce) :-),  a za sebe jsem v ni neshledal primou povinnost obecneho zpetneho uziti 2000-6 na všechny nn instalaci  v budovach na bydleni. Nicmene alespon se v ni odkryli specificke situace, jenz daji kazdemu RT prostor na vlastni zamysleni v jeho ruznych konkretnich polohach pri vykonu sve profese.

V pripade uziti modernich metod na starsi instalace bych byl jeste prisnejsi nez nova minima, a to z duvodu, ze kdyz kuprikladu hodnota 10Mohm muze u zanovni instalace znamenat spise docasny dopad vnejsich vlivu, u te starsi to muze naopak predznamenavat jeji koncici zivotnost.
Toto bych uz ovsem videl spise na jinou diskusi, nakolik tato se zda byt jiz nazorove vycerpana.

No, je z toho cítit ironie. Ale podívejme se na to. Např plynaři, ten kdo má doma plynový kotel, před každou topnou sezonou nechá prohlédnout plynové zařízení, vyčistit kotel atd. nikoho to nezaráží, následuje potvrzení a platba. To, jak to chodí u kominíků, je vcelku známá záležitost.
Jenom elektrikáři se mezi sebou vcelku nesmyslně dohadují. Neříkám, že by v bytovém fondu bylo potřeba každý rok něco podnikat, ale při každé změně, doplnění zařízení atd. ,  nebo řekněme 1x za pět roků by to bylo vhodné zařízení prohlédnout. V případě, že majitel (uživatel) bude mít nasmlouvánu činnost s odborníkem, může docílit poměrně slušné úrovně činnosti a úsporné financování. To by jistě bylo znát na technickém stavu EZ bytového fondu. Je zde prostor pro činnost OSVČ.



Nikoliv, nejprve se musí spustit proces tvorby dokumentace, potom teprve to ostatní.

Opět se vloupáváte do otevřených dveří  ;)  

viz ČSN 33 2000-6, článek 62.2.1 a poznámka N2

Vím, je to jen doporučení a jiné profese mají za sebou předpisy, který jim jednání s majiteli bytů a domů velmi usnadňuje. Trochu s vámi žertuji. Nicméně počkejme co nám přinese novela zákona o VTZ.  ;)
Zatím to je o tom, jestli OSVČ nalezne dostatek argumentů a jak dokáže přesvědčit majitele nemovitostí.
Osobně se ale kloním k tomu aby se méně přikazovalo a nesla se větší osobní odpovědnost za svá rozhodnutí.

Je to stále skvělý pracovní seminář.


Je v tom ukryto hodně moudrosti. Jenže přístupy k výběrovým řízením tuto logiku zcela zdegradovaly. Jen málokde dovedou odpovědné osoby za EZ spolu s obchodníky zachovat zdravý rozum ( při zajišťování pravidelné revizní činnosti elektro).

Jen zdánlivě to nesouhlasí s tématem. Pokud budu dlouhodobě revidovat EZ v panelových domech podle smlouvy, tak budu tuto oblast dokonale ovládat. Budu znát ČSN 331500 a celý soubor 33 2000 velice dobře. 

Jednou jsem správci bytového družstva doporučil, aby objednával revize společných prostor každé dva roky. Velice se mu sníží spotřeba elektrické energie ve společných prostorách. Nevěřil, ....ale následně žasl. Pět roků je strašně dlouhá doba....

Pokud pominu soudní přezkum, kdo může dle současné legislativy nahánět revizáka za lajdácky provedenou revizi mimo pracovněprávní sféru?
Ono to Honzo zas tak jednoduché není.

Nevím do jakých dveří? Trochu sranda to je, beru.
S tím novým zákonem, doufám, že to nedopadne jako na Slovensku. Trochu jsem se s tím seznámil, ale připadalo mně to "jako když pejsek s kočičkou dělali dort" ,  to jim nemohlo fungovat. Převést osobní odpovědnost na majitele je nutným krokem vývoje. Jen ať si hledají odborníky.


Jde o to, dát elektrotechnik u do pořádku. Nikdo to za elektrikáře neudělá. Na klíčových úřadech odborníci nejsou - alespoň ne v elektrotechnic e.


Jistou možnost má SUIP, (nikoliv TIČR),  ten to ale bude řešit, až když dojde k nějakému průšvihu typu úmrtí, velká škoda, havárie atd. To se pak mohou dít věci. Třeba i u soudu. Následky bývají pokuty, regresy, ale i tepláky.

Protože dokumentace je podkladem pro jakoukoliv následnou činnost, tedy prozatím i pro revizi.

Zdůrazňuji, aby to nezaniklo:


A není to jen otázkou revizí, ale především údržby.


A zde je ten základní kámen. Elektrické zařízení je nutné udržovat. Odpovědný správce má svého elektrikáře, údržbáře. A to dlouhodobě nasmlouvaného. Takový elektrikář doprovází revizního technika a drobné závady se snaží odstranit během procesu revize. Obvykle má i provozní dokumentaci skutečného stavu. Kéž by to tak bylo všude....
Proč "správcové" tak hodně porušují zákon o údržbě elektrotechnic kého zařízení?

Vize hezké, nicméně pro sektor o kterém je vlákno poněkud nesplnitelné.
Tvorba relevantní dokumentace pro veškeré stávající instalace prostě přesahuje možnosti národního hospodářství.

Motto: u těch starých instalaci je to boj na dlouhou trať. Ale u nových stačí, aby při VRZ bylo vyžadováno to, co ukládá zákon okolo výrobní dokumentace skutečného stavu. Na příklad naplnění NV 118/2016 Sb. a tím i důrazného postoje revizního technika i firem.



Při pravidelných revizích je to ve většině případech jedna ze závad. Nechci diskutovat o tom, zdá lze nebo nelze provést revizi bez dokumentace. To je jiné téma. Správce má ale závady odstranit.

Vzpomínám na jeden státní podnik s vlastní elektroúdržbou, kde z této závady dělali velkou vědu. Kolik to bude stát najmout projektanta... ..a bylo velké rozčarování, když jsem se ptal, zdá elektrikář neumí nakreslit  jednopólové schéma zapojení rozvaděče a podepsat. Při revizi za dva roky byly ve všech rozvaděčích složky se schematy na milimetrovém papíru. A dokonce aktuální schéma celého rozvodu. Přitom 3 trafa 1600 kVA a asi stovka rozvaděčů. Přitom vedoucí pracovník měl jen zkreslenou představu....p ak jsem tam dělat jednu VRZ a dodavatelská firma se velice divila, že mi nestačila projektová dokumentace, ale chtěl jsem výrobní dokumentaci podle NV 118/2016 Sb. a dokumentaci o shodě. A nebýt podpory odběratele.... ..

Ale tohle je zrovna zajímavé téma k diskusi.  ;)

Můj pohled. (Pouze zjednodušeně a nemusí to platit vždy a všude)

výchozí revize - bez projektové dokumentace nelze. To podporuje mnoho "drobností" i výkladů z mnoha školení. Například že výchozí revize nesmí obsahovat závady a atd. atd.

pravidelná revize - zde jako RT předpokládám že byla provedena výchozí revizní prohlídka a že vše bylo OK. Tedy pokud mi nepředloží VRZ, či projektovou dokumentaci, (stále se bavíme o paneláku starém 35 let) předpokládám že existovala, či někde existuje dokumentace k bytu a stejně tak VRZ. Tedy jde pouze o závady. Dle mne nejsou přímo život ohrožující a tedy verdikt může být OK. Samozřejmě důrazně upozorním na povinnosti provozovatele a potřebu tu dokumentaci řešit. Podpisem revizní zprávy to bere na vědomí, o čemž je jasně a srozumitelně písemně informován. Další odpovědnost je pouze na něm.

Přesně tak se to dělá a je to tak i správně. Ono to vlastně jinak ani nejde.
Pokud by chybějící, nebo nějakým způsobem nepřesná, dokumentace měla znamenat záporný posudek, tak nemusí RT na revizi ani chodit, vždy se dá něco najít a ani rozsah dokumentace není nikde daný tak, aby nedošlo k různým výkladům. Takže pak by byla revize vždy záporná. Význam pravidelné revize je v tom, že RT jako odborník instalaci prohlédne, změří a v revizní zprávě seznámí provozovatele se stavem. Provozovatel pak rozhodne co dál, protože je za její provoz zodpovědný. 

Ta dokumentace po 30-40 létech obvykle existuje. Jen zjistit kdo spravuje ten archiv. Obvykle je to správa bytů v dané oblasti. Dům vlastníku často o tom nemá ani ponětí. Při rekonstrukcí stoupaček jsem často měl z archivu vypůjčenou elektro dokumentaci celého domu a již ve fázi CN. Proto je správný ten předpoklad, že "někde" existuje....vč etně VRZ a předávacích protokolů, najdete tam i faktury.

Při revizích v jednom paneláku velkého města jsem narazil na kryt CO. Nikdo neměl klíče a správa KCO již jej neměla v evidenci. Po otevření jsem našel archiv dokumentace od desítky paneláků ze 70. let.......

Problém chybějící dokumentace se diskutuje celé čtvrtstoletí. Problematika patří do oblasti bezpečných pracovních podmínek. Závadou se můžeme opřít jak již bylo uvedeno o ČSN  33 2000-6 a také o NV 378/2001 Sb. a také o ZP. Často jsem slyšel na školeních, že by se měla uvádět ne jako závada, ale jen jako doporučení. Je to taková divná hra. Uvádím jen závady a doporučení jak je odstranit.

Problematika závažnosti závady se scházející dokumentaci je téma na seminář. Jenže nařízením vlády 378/2001 Sb. se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz technického zařízení. A z hlediska technické dokumentace je kladený velký důraz právě na průvodní a provozní dokumentaci.
Je NV 378/2001 jen záležitosti provozovatele, anebo i revizního technika?

Jen scházející dokumentace je slabým argumentem na to, aby byla RZ záporná.

Jaka je vase predstava o tvorbe chybejici technicke dokumentace pro byt v provozu bez pouzití technickych postupu?
Treba v rozsahu vychozi revize.

Zeptal bych se k upřesnění toho dotazu.

Ptáte se jak vytvořit chybějící dokumentaci elektroinstala ce z roku např. 1983 aby to dnes někdo mohl revidovat?

Honzo, jak bys formuloval v revizi myšlenku, že bylo zrevidováno jen to, co bylo možné zjistit (identifikovat) z dostupných podkladů nebo prohlídkou a měřením...?
Není to tak dávno, co jsem se setkal se závadou, kdy ve starém bytě s rozvody v Al TN-C v části zásuvek "chyběl PEN"
Dalo to práci, ale došli jsme k tomu, že "někdo" zrušil zásuvku, místo ní dal jen víčko na krabici, aby mohl přirazit a přišroubovat na zeď velkou skříň.
Revizák to nemusí naměřit, "vidět" to tam není... A moc nechybělo, mohlo to uhořet pomaleji a krásně tu skříň zapálit

Jo, v principu odstraneni zavady.
I kdyz ne primo presne tu ztracenou dokumentaci, ale spise realistickou v rozsahu moznosti podrobneho prezkomani aktualniho stavu.
Jako príklad navic oproti zvyklostem uvedu treba pisemne zainteresovani soucasneho vlastnika v takove dokumentaci do odpovednosti za jeji svevolne zmeny.
Za sebe jenom tolik, ze nejsem zrovna zastancem hry na dokonalost, spise na prakticnost bez zbytecneho zvysovani rizik.

Nelogická dokonalost může být i kontraprodukti vní. Často slýchávám, že někdo chce revizi na dům z roku 1970 který nikdy žádnou dokumentaci neměl. Vše bylo svépomocí slepeno v hliníku samozřejmě a s napěťových chráničem, který možná někdy fungoval. A takový stav má revizní technik revidovat? To tedy musí být detektiv (příplatek),  schopný tvorby dokumentace (příplatek),  vše nefunkční opravit (příplatek) a pak ten stav zkontrolovat s dokumentací kterou zpracoval a udělat na to asi výchozí revizi?

Mnoho dokonalosti v tom nespatřuji. Připadá mi to logická posloupnost úkonů, ovšem v praxi jako příběh vědeckofantast ického žánru.

Snad by prospelo uvest v diskusi nejake sve vlastni predstavy postupu RT ve starem byte bez dokumentace.
Ja bych kuprikladu doporucoval objednavku na revizi nahradit jinou na detailni prozkoumani skutecneho stavu v instalaci. Neco ve smyslu sberu informaci alespon k bodu, kde se RT i objednatel budou moci na zaklade zjistenych skutecnosti (rizik) relevantne dohodnout na dalsim postupu.

A pak ,  že to nejde.... dnes již máme místo milimetráku počítač a CAD ,  tak-že práce je daleko efektivnější.


Tady tomu trochu nerozumím, odpověď viz výše.

Už jste se seznámili s NV 118/2016 Sb. ? založím o tom nové vlákno.

Konečně. Po dlouhých debatách o ničem, z vás vypadlo něco konstruktivníh o. Ve stručnosti jsem to nastínil už v příspěvku #19.

Jenže na údržbě málokdo umí kreslit v CAD - proto představa, že dokumentaci může nakreslit jen projektant a vše musí být na počítači. Nemusí.....něk dy stačí jednopólová schemata zapojení v rozvaděči nakreslená trochu slušně od ruky. Ale s podpisem autora.
Každý elektrikář se ve škole učit kreslit technické výkresy.

RT může častokráte na odstranění závady spolupracovat. A je dobře, když to má pod kontrolou. Pak i s těch podkladů lze sestavit slušnou dokumentaci. Mnohokráte jsme dostali poptávku na odstranění závad ......pošlete nám cenovou nabídku.

Omlouvam se vam pane Friedrich, ale na toto nemam...

Já bych v tomto směru mladý kluky nepodceňoval. Toto ji nechybí, problém vidím spíše v předávání praktických zkušeností. Ze školy si je nepřinesou, praxe je jeden velký bordel (sorry ,  jinak se to nazvat nedá)

Pro praxi klidně nákres od ruky a vše fotit.

Tak se to obvykle dělá.
Po prohlídce se vystaví Technická zpráva, kde jsou uvedeny závady, případně i návrh na odstranění s cenovou nabídkou. Po opravě se vystaví teprve zpráva o revizi EZ. Toto je běžná praxe u realitních kanceláři.

Proto to take povazuji za lepsi postup pro stary byt, nezli na nej rovnou vlitnout s pozadavky 2000-6. :-)))

Ale ta prohlídka a i měření provádím dle postupu v ČSN. Proč? Je tam i hledisko bezpečnostní, tedy postupovat tak abych během revizních prací nikoho a nic neohrozil. Navíc jak už po XX upozorňuji, mám tam dopodrobna popsán postup toho kde a co hledat, nebo měřit.
Tedy následně vystavím revizní zprávu, ve vyjímečných případech a na žádost investora "pouze" protokol o prohlídce, který je stejně na úrovni vlastní revizní zprávy a protože jsem provedl všechny úkony pro revizní činnost tak světe divse i za stejné peníze. Po uvedení do pořádku, vydám novou zprávu a to o mimořádné, nebo pravidelné revizi, v některých případech i revizi mimořádnou po odstranění závad. Samozřejmě po osobní kontrole přímo na místě. Praxe mne naučilo v tomto nikomu jinému nevěřit než sám sobě.
Osobně nevidím na postupu dle platné normy nic takového, jak se snažíte naznačovat jako kanonem na vrabce. Pokud se snažíte ulevovat zákazníkům a schválně tak nalézat méně závad, je to jen vaše osobní volba i riziko mnohem komplikovanějš ího dokazování u případného soudu. |Dle mého má R|T pouze konstatovat stav EL.Zař. bez ohledu na co koliv jiného. Jestli a jak si za tuto práci necháte zaplatit je pak už na vás. Ale hledat v již neplatných normách návod jak udělat méně úkonů a pak být třeba levnější, nebo jak "revizi" provést v 10 minutách a tedy provést jich mnohem více, nepovažuji za správnou cestu.

Plně souhlasím s postupem, který je zde uveden. V žádném případě nesnižuji postupy uvedené v 33 1500 a 33  2000-6 a dalších ČSN. Vystavení jen Technické zprávy je opravdu ve zvláštním případě a po dohodě s investorem, kdy budu dozorovat celou opravu.  V podstatě je to hlavně z důvodu cenové nabídky. Pokud není taková dohoda, tak je vystavená RZ třeba s negativním hodnocením. A právě 33 2000-6 mi velice dobře poslouží k tomu, abych zdůvodnil, že je elektrické zařízené K.O.



Na příklad realitka mne osloví, máme zde byt 40 roků starý a potřebujeme prohlídku elektriky. Potřebujeme nabídnout byt s protokolem o tom, že je elektrika O.K. Cíl je potom jasný a podle toho se s investorem domlouváte. Připravíte TZ a CN a máte firmu, která to bude realizovat. RK vám potvrdí smlouvu a ukončíte akci předáním revizní zprávy. Někdy je to VRZ, jindy PRZ a někdy jen MRZ. Ale k tomu všemu potřebuji znát postupy jak NV 118-2016, vyhlášky 73 a ČSN 33 1500 a 33 2000-6
A dobrý realitní makléř ty zákony, vyhlášky i ČSN  ze své praxe dobře zná.

Jenže nákres od ruky neuložíte do souboru pro opakované použití, nakreslit to v nějakém CAD zase takový problém není. Fotodokumentac e je samozřejmě dobrý doklad.

Je to off. topic.
Jsem trochu rozvrkočen. Ale:  TN-C. Stáří 38 let. Už když to tahali, (odhadují 10A a 16A v TN-C) někde v podbřišku museli cítit, že tudy cesta nevede: Podivejte pane majiteli. Vyměníme jištění světel za 6A, zásuvky za 13A, toby bylo aby jste to na funkcí poznal. Pravidelné revize, s nějakým tak nějak sledováním kondice systému jste neprováděl. Nárazové to těžko vyhodnotil. Ale reálně život/dům máte jen jeden,vše dosažitelné jsem proměřil a osahal, ale záruku že tak bude i za půl roku to po mě mě nechtějte. Už v 80 letech se mluvilo,vím to protože jsem se právě učil, že ten jeden ušetřený drát, v bytové instalaci, za možné následky prostě nestojí.
Zreviduji podle tehdy platných norem, ale v doporučení totok prostě napsat musím,ať si stim vaše pojišťovna naloží jak chce.